{"guid": "ussr:fc10827b-de5f-4450-8368-1ac9683b4bc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2018 z 16. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 160/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc10827b-de5f-4450-8368-1ac9683b4bc7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 160/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Semanovou, Masarykova 21, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd konaním a uznesením Okresného súdu Košice-okolie č. k. 11 C 43/2012-133\nzo 6. júla 2017 a konaním a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 14 Co 389/2017 z 11. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. februára 2018 doručená sťažnosť (doplnená podaním doručeným ústavnému súdu\n21. februára 2018) obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) konaním\na uznesením Okresného súdu Košice-okolie (ďalej aj „okresný súd“) č. k. 11 C 43/2012-133\nzo 6. júla 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a konaním a uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 389/2017\nz 11. decembra 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľke v procesnom\npostavení žalovanej v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedenom\nna Okresom súde Košice-okolie pod sp. zn. 14 C 43/2012 bol na návrh žalobkyne\nz 5. júna 2017 neodkladným opatrením Okresného súdu Košice-okolie č. k. 11 C 43/2012133 zo 6. júla 2017 uložený zákaz nakladať s označenými nehnuteľnosťami a zároveň\nvymedzený rozsah tohto zákazu.\nKrajský súd po podaní odvolania žalovanou napadnutým uznesením potvrdil\nuznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia.\nSťažovateľka sa nestotožnila s rozhodnutiami krajského súdu a okresného súdu, ktoré\npodľa jej názoru prehliadli predmet sporu, pokiaľ neodkladným opatrením bol uložený\nzákaz nakladať s pozemkami v podiele 1/1 (ako celku), i keď v takomto rozsahu celkom\nzjavne žalobcovia neuplatnili svoje práva v prebiehajúcom konaní, postupom súdov bolo\nzároveň porušené právo sťažovateľky na presvedčivé a vnútorne neprotirečivé odôvodnenie\nrozhodnutia, keď v odôvodnení sťažnosti konštatovala:\n„V danom prípade všeobecné súdy celkom zjavne prekročili svoju právomoc danú\nhranicami merita predmetného konania, nakoľko rozhodovali neodkladným opatrením\no majetku sťažovateľa, ktorý celkom zrejme nepatril do merita predmetného konania a ani\nžalobca k tejto časti majetku neuplatnil svoje subjektívne právo v podobe podania žaloby.\nTakéto počínanie všeobecných súdov jednoznačne evokuje taktiež porušenie práva\nsťažovateľa podľa čl. 1 ods. 1. Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd a pozbavuje ho tak bez riadneho konania vo veci samej dispozíciou s\n\n2\n\nvlastníctvom a to v neprimeranej miere zasahujúcou nad maximálnu možnú mieru prípustnú\nzákonom a samotným Dohovorom o ochrane ľudských práva a slobôd...\nPričom zákaz nakladať s pozemkami v podiele 1/1 značne prevyšuje predmet\nzákladného konania, čo súdy vôbec nezobrali na zreteľ...\nKrajský súd Banská Bystrica sa v podstate vôbec nezaoberal argumentáciou\nsťažovateľa v ním podanom odvolaní, čo robí samotné rozhodnutie arbitrárnym\na nepreskúmateľným, nakoľko logické a podložené preskúmanie odvolania musí v sebe bezo\nsporu zahŕňal aj riadne vyrovnanie sa súdu s argumentmi strany sporu, ktorá produkovala\nodvolanie.“\n3. Na základe citovanej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vylovil:\n„I. Základné pravo sťažovateľa ... na spravodlivý súdny proces podľa či. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho pravo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu Banská\nBystrica zo dňa 11. 12. 2017, č. k. 14 Co /389/2017-222 vydaným v právnej veci v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 14 Co 389/2017, ako aj postupom ktorý jeho vydaniu predchádzal,\nporušené bolo.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. 12. 2017 č. k.: 14 Co/389/2017222 sa zrušuje.\nIII. Základné právo sťažovateľa... na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice\n- okolie uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6. 7. 2017, č. k. 11 C/43/2012133 vydaným v právnej veci v konaní vedenom pod sp. zn.: 11 C/43 /2012, ako aj postupom,\nktorý jeho vydaniu predchádzal, porušené bolo.\nIV.\nUznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6. 7. 2017 č. k. 11C/43/2012-133\nsa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice - okolie.\nV. Sťažovateľovi ... priznáva náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za dva\núkony právnej služby v sume 325,42.- €, ktorú je povinný Krajsky súd Banská Bystrica\n\n3\n\nuhradiť na účet právneho zástupcu..., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\n4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n\n4\n\n9. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené advokátom.\n10. Pokiaľ ide v obsahu sťažnosti (nie v\n\njej sťažnostnom návrhu ‒ petite)\n\no sťažovateľkou označené práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru\n(ochrana majetku pozn.), ústavný súd v prvom rade podotýka, že podľa § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom sťažovateľky, ktorá je v danom prípade\nnavyše zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nsa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľka domáha a ktorý je\nvyjadrený v petite sťažnosti. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti, preto v danej veci ústavný súd nemohol\nrozhodovať o namietanom porušení sťažovateľkou označených práv v odôvodnení jej\nsťažnosti (napr. III. ÚS 149/04, III. ÚS 235/05, II. ÚS 65/07). Ústavný súd nemal\noprávnenie poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých\nsťažovateľka spomína len v obsahu ústavnej sťažnosti.\n11. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde).\n12. Ústavný súd považuje za žiaduce poukázať na skutočnosť, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\n\n5\n\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n13. Sťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (potvrdeným) uznesením okresného súdu\na (potvrdzujúcim) uznesením krajského súdu vydaným v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by\nvzhľadom na osobitné okolnosti verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspravodlivosti.\nIII.\n16. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\n\n6\n\n17. Z čl. 127 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu je subsidiárna. Z tohto\ndôvodu nemá ústavný súd právomoc vo veci rozhodovať v prípadoch, keď na preskúmanie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktorým malo dôjsť k porušeniu základných práv, je\npríslušný všeobecný súd vyššieho stupňa.\n18. Sťažovateľka mala právo podať proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nodvolanie (čo využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd\n(čo sa aj stalo). Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky [§ 357\npísm. d) Civilného sporového poriadku] vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd\npreto sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia v sťažnosti označených práv\nnapadnutým uznesením okresného súdu pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nIV.\n19. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\n20. Sťažnosť sťažovateľky v tejto časti smeruje proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu\nkrajského súdu, ktorý rozhodoval v riadnom opravnom konaní proti rozhodnutiu okresného\nsúdu, ktorým došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, proti ktorému sťažovateľka\nnepodala dovolanie pre jeho neprípustnosť. Z hľadiska princípu subsidiarity ústavnej\nsťažnosti a dovolania v danom prípade ústavný súd konštatuje existenciu právomoci\nústavného súdu preskúmavať napadnuté rozhodnutie krajského súdu. Prípustnosť dovolania\npodľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku proti napadnutému rozhodnutiu krajského\nsúdu je vylúčená zákonom [§ 421 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového\nporiadku]. Dovolanie pre tento prípad nie je prípustné ani v zmysle § 420 Civilného\nsporového poriadku. Neodkladné opatrenie je procesný nástroj ‒ opatrenie ‒ ktorému\nnepredchádza „klasický“ postup pri hľadaní a nachádzaní hmotného práva súdom. Procesný\npostup, ktorý prípadne vedie k pozitívnemu záveru o nevyhnutnosti (potrebe) úpravy\n\n7\n\n„pomerov“, sa zakladá (len) na osvedčení (spravdepodobnení) určitých skutočností.\nTo samo osebe signalizuje, že ide o postup osobitný, a teda odlišný od toho, ktorý sa spája\ns rozhodovaním vo veci samej i s rozhodnutím, ktorým by sa toto konanie mohlo skončiť.\nV kontinentálnom právnom prostredí inštitút neodkladných opatrení v civilnom procese\nsúvisí s hlavným konaním vo veci samej. V nadväznosti na to majú viaceré krajiny procesné\nkódexy, ktoré obsahujú ustanovenia dočasne zabezpečujúce v civilnom konaní\nsúkromnoprávne nároky, žaloby i exekúcie.\n21. Ústavný súd už vo veciach sp. zn. II. ÚS 741/2017, sp. zn. II. ÚS 447/2017,\nsp. zn. II. ÚS 340/2015 a sp. zn. II. ÚS 90/2018 uviedol, že rozhodovanie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia možno považovať za súčasť základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Posúdenie podmienok na nariadenie\nneodkladného opatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy).\nAj v konaniach, v rámci ktorých všeobecný súd rozhoduje o neodkladných opatreniach,\nmusia byť dodržané minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého\nprocesu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať\npredovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným\norgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom\nodôvodnené (IV. ÚS 136/2014). Predpokladom pre záver o porušení základných práv\na slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné následnou\nčinnosťou všeobecného súdu napr. v konaní o veci samej (I. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013).\n22. Posúdenie podmienok na (ne)nariadenie neodkladného opatrenia je vecou, ktorá\nzásadne patrí do právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ako nezávislý súdny orgán\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) ústavný súd preto v zásade nie je oprávnený zasahovať\ndo rozhodnutí o neodkladných opatreniach. Ústavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť\nsprávnosť právneho záveru všeobecného súdu v konkrétnej právnej veci ani výklad zákona,\nktorý v konkrétnej veci aplikoval. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí súdu\no neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by takým rozhodnutím došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor so základným právom na súdnu\nochranu (pozri napr. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07). Z uvedených dôvodov je preto\n\n8\n\nústavný súd vo svojej judikatúre zdržanlivý v prieskume uznesení, ktorými sa rozhoduje iba\no neodkladných opatreniach (porovnaj II. ÚS 261/2013, I. ÚS 141/2017).\n23.\n\nZ uvedených téz ústavný súd vychádzal aj pri skúmaní možného zásahu\n\ndo základných práv sťažovateľky krajským súdom a jeho napadnutým uznesením.\n24. Podstatou výhrad sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu krajského súdu je\nnedostatočnosť a\n\nnepresvedčivosť\n\njeho odôvodnenia, ale (aj) nezákonnosť spájaná\n\ns posúdením predpokladov nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré presahuje predmet\ntohto sporu.\n25. Krajský súd svoje uznesenie v podstatnej časti odôvodnil takto:\n„10.Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť pomery medzi\nstranami sporu do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že\ntakéto opatrenie súdu ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné,\nnakoľko existujú konkrétne okolnosti prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie\na poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu.\nUž zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu\nv zmysle novej procesnej úpravy vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto\nopatrenia... Jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne\nokolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom\nna preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Práve takéto\nokolnosti v konkrétnej veci sú osvedčené do takej miery, ktorá poukazuje na dôvodnosť\npodaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia...\n17. Odvolací súd tak vzhľadom na uvedené skutočnosti uznesenie súdu prvej\ninštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.“\n26. Ústavný súd považuje za dôležité poznamenať, že Civilný sporový poriadok\nna rozdiel\n\nod\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\nupustil\n\nod\n\npôvodnej\n\nkoncepcie\n\nbezpodmienečnej väzby predbežného (teraz neodkladného) opatrenia na konanie vo veci\nsamej. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku môže súd podľa\n\n9\n\nokolností nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon\npredpokladá iba dva dôvody na uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak\npotrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená; ich\nvzájomná kumulácia nie je vylúčená.\n27. Nariadené neodkladné opatrenie sa má dotýkať nielen časti nehnuteľností\n(ako podielu z celku), ktoré tvoria predmet tohto vylúčeného konania, ale aj tých častí\nnehnuteľností (ako podielu z celku), ktorým už má svedčiť exekučný titul vydaný súdom\nv pôvodnom konaní. Obava z ohrozenia exekúcie je opodstatneným predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia aj po skončení konania (porovnaj Števček, M., Ficová,\nS., Baricová, J., Mesiarkinova, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2016, 1087 a 1093 s.), prípadne aj v jeho priebehu.\n28. V kontexte možností, že neodkladné opatrenie sa môže, ale i nemusí\nbezprostredne viazať na konanie vo veci samej, je potom podľa názoru ústavného súdu\nnámietka sťažovateľky o „prekročení predmetu sporu“ v intenciách tohto konkrétneho\nprípadu z ústavného hľadiska neopodstatnená, pokiaľ tu popri potrebe bezodkladne upraviť\npomery počas určitého konania súbežne existuje aj obava z ohrozenia budúcej exekúcie\nna podklade už existujúceho exekučného titulu vydaného v inom konaní za predpokladu, že\nobe konania vzájomne súvisia, na seba nadväzujú alebo sa inak dopĺňajú.\n29. Ústavný súd napokon vychádzal aj zo svojej judikatúry, podľa ktorej je\nintegrálnou súčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom právnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Povinnosťou všeobecného súdu je preto uviesť\nv rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil.\nDostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej\nstránky rozhodnutia (m. m. III. ÚS 328/05, III. ÚS 116/06). Obdobne tak z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva, že právo na spravodlivé\n\n10\n\nkonanie zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšak neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (m. m. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997). Obdobne\nESĽP v rozsudku Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B uviedol, že\nprávo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý\nargument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty),\nktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci.\n30. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, na ktorých sa zhodli oba konajúce súdy (okresný\nsúd i krajský súd), pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné\nalebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu o dôvodnosti návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n31. Ústavný súd nezistil žiadne ústavnoprávne vady napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, ktoré by odôvodňovali zásah do namietaného uznesenia krajského súdu\nv súlade s jeho právomocami, a preto pri predbežnom prekovaní podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde v tejto časti odmietol sťažnosť sťažovateľky z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n32. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaného\nrozhodnutia krajského súdu i okresného súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní úhrady trov\n\n11\n\nkonania je viazané na vyslovenie porušenia práv alebo slobôd sťažovateľa (čl. 127 ods. 2\nprvá veta ústavy), ústavný súd o tých častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "opatrenie-neodkladné", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:9b026e1a-9506-4fb1-95a5-1958bbedbe16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1"}, {"guid": "ussr:93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1"}, {"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1eedfa00-dd5e-44d2-ac34-950381b3d7d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.436.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.436.2022.1"}, {"guid": "fd91e0bc-1257-4b99-8f73-049c81ec5e61:efbcf1a6-dc27-443e-b66f-c27e3815cc47", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1320205433.1", "spisova_znacka": "2Obdo/103/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/103/2021 z 25. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1320205433.1"}, {"guid": "501b016e-88c1-4a23-b331-414be6f9c449:6dcb2328-d15f-4f12-a29b-70c3d60978b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2121205709.1", "spisova_znacka": "5Ndob/9/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/9/2021 z 15. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2121205709.1"}, {"guid": "58561968-4ec0-4299-8e36-7d3d715d4d72:1a513da6-c397-4c17-b39c-c212066f1aa1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1621200851.1", "spisova_znacka": "9Co/50/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/50/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1621200851.1"}, {"guid": "b103c9c4-1588-43f3-b0be-dd3bb57d8848:31536472-b87d-45cd-94c6-7984e7030146", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5920200206.2", "spisova_znacka": "31S/77/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/77/2020 z 17. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5920200206.2"}, {"guid": "b103c9c4-1588-43f3-b0be-dd3bb57d8848:006354af-e10f-4e40-bed8-cd20d8a15a78", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5920200206.2", "spisova_znacka": "31S/77/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/77/2020 z 17. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5920200206.2"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:01bc0db1-9ef9-454f-af0c-c0de80ee295a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:f468ea36-a743-4c36-a6d5-4b0ed07664fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}, {"guid": "3b3a023d-5968-46ff-8ad8-82a656d55517:53165085-f00f-4624-ba76-81cc7e6c337e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:0020201008.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/38/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/38/2020 z 23. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:0020201008.1"}, {"guid": "c38e6d42-0da4-444b-8cff-560ce20a5778:89bd60cc-5278-4ec4-a06c-055ae3fd50b2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:0019205660.1", "spisova_znacka": "1Co/260/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/260/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:0019205660.1"}, {"guid": "c38e6d42-0da4-444b-8cff-560ce20a5778:1f8d9dd7-dddc-4472-a1fa-e2b822cb3aff", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:0019205660.1", "spisova_znacka": "1Co/260/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/260/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:0019205660.1"}, {"guid": "61b85247-5bcf-446d-b57b-d80394120dd1:e06d00ca-b59e-4b19-9a34-b50d1572901d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4119200221.1", "spisova_znacka": "5Co/100/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/100/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4119200221.1"}, {"guid": "61b85247-5bcf-446d-b57b-d80394120dd1:d92131d7-e4f1-4f08-bcef-0fff557cb270", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4119200221.1", "spisova_znacka": "5Co/100/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/100/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4119200221.1"}, {"guid": "fd3f47dc-89b7-47e5-93f3-b9f148ed5489:ae4f70c1-0610-4ae9-b9a5-9d574900b71b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118216191.1", "spisova_znacka": "21CoP/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/22/2019 z 4. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118216191.1"}, {"guid": "93d316bd-f490-4ffc-b856-f50c60b08839:d34f063f-901d-4af4-86a0-a87cfcb6390f", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2026:4026200024.1", "spisova_znacka": "9C/11/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/11/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2026:4026200024.1"}, {"guid": "bcb6746b-4e6d-4441-89c1-a8a9eb58feae:e7c3d311-0b6e-479d-a76e-0d4ced606c9f", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2024:4424204540.1", "spisova_znacka": "9C/92/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/92/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2024:4424204540.1"}]}