{"guid": "ussr:f4db9778-fa76-4289-9039-20a314a259db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. I. ÚS 153/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f4db9778-fa76-4289-9039-20a314a259db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.153.2018.2/text", "citacie_n": 170, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 153/2018-28\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nv konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o., Žehrianska\n3179/3, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223,\nZvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 5 Co 257/2017 z 30. novembra 2017 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n5 Co 257/2017 z 30. novembra 2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Co 257/2017 z 30. novembra 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania obchodnej spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat\ncentov) na účet Advokátskej kancelárie LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. vo zvyšnej časti\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. I. ÚS 153/2018-10\nzo 16. mája\n\n2018\n\nprijal\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\nsvojich v záhlaví označených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 257/2017 z 30. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“). Sťažovateľka sa domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil\nporušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým uznesením\nkrajského súdu, a súčasne žiadala napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň požiadala o priznanie náhrady\ntrov konania v sume 390,50 €.\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že 11. septembra 2015 bola\nOkresnému súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) doručená žaloba\n\n(ďalej len\n\n„žalobkyňa“, v citáciách aj „žalobca“), ktorou sa proti sťažovateľke ako žalovanej domáhala\nurčenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – pozemku registra „C“,\n. Pred pojednávaním vzala\nžalobkyňa žalobu v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Okresný súd uznesením\nč. k. 12 C 490/2015-165 z 2. marca 2016 konanie o žalobe žalobkyne zastavil, vrátil jej\nsúdny poplatok vo výške 92,80 € a zároveň rozhodol, že sťažovateľka má právo na náhradu\ntrov konania v plnej výške.\n3. Na základe odvolania žalobkyne krajský súd napadnutým uznesením uznesenie\nokresného súdu zmenil tak, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán,\nlebo „na rozdiel súdu prvej inštancie vzhliadol v danej prejednávanej veci existenciu\ndôvodov hodných osobitného zreteľa, na nepriznanie náhrady trov konania“.\n4. Podľa názoru sťažovateľky „Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku\nzo zásady zodpovednosti za zavinenie. Moderovať je možné aj trovy zastaveného konania,\npričom pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP je súd\npovinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. V danom prípade\nv súvislosti so skúmaním procesného zavinenia je podľa názoru odvolacieho súdu stranou,\nktorá zavinila zastavenie konania, žalobca. Na strane sťažovateľa nebolo preukázané také\nneskoršie správanie, ktoré by bolo možné považovať za súladné s navrhnutým žalobným\npetitom. Ohľadom dôvodov hodných osobitného zreteľa uviedol, že tieto nie sú v súčasnej\ndobe špecifikované zákonom, pričom ich kvalifikovanie a samotný výklad sa ponecháva na\nsúdnu prax. Za dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol súd celý proces týkajúci sa\npriebehu výkupu pozemkov v katastrálnom území\nvybudovanie strategického objektu v okrese\n\n, ktorého účelom bude\n\n. V období po podaní žaloby, tj. po\n\n11.9.2015 došlo k podaniu protestu prokurátora proti rozhodnutiu OÚ Nitra zo dňa\n24.7.2015, č. V 5235/2015 (pozn. správne má byť uvedené V 5249/15), ktorým bol povolený\nvklad vlastníckeho práva v prospech Sťažovateľa na základe kúpnej zmluvy. OÚ Nitra,\n\n3\n\nkatastrálny odbor v konaní V 5249/2015 predmetnému protestu prokurátora vyhovel\nrozhodnutím zo dňa 26.1.2016 č. Upo 27/2016-4/TO (pozn. správne má byť rozhodnutím zo\ndňa 13.10.2015, č. UPo 6/2015-6), pričom skonštatoval, že vlastnícke právo na Sťažovateľa\nnebolo platne prevedené a do katastra nehnuteľností opäť zapísal ako vlastníka Žalobcu,\nnakoľko išlo o absolútne neplatný právny úkon. Vyhovením protestu prokurátora bolo\nnavrátené vlastnícke právo Žalobcovi, čím prišlo k odpadnutiu dôvodu podanej civilnej\nurčovacej žaloby, čo v konečnom dôsledku primälo Žalobcu vziať späť podanú žalobu. Tieto\nskutočnosti považoval odvolací súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré stranám\nnárok na náhradu trov zastaveného prvoinštančného konania. Intervencia prokurátora\nOkresnej prokuratúry spôsobila množstvo ďalších nadväzujúcich súdnych konaní na\nOkresnom súde Nitra o určenie vlastníckeho práva fyzických osôb k pozemkom, ktoré sa\nnachádzajú v uvedenom strategickom objekte, ktoré tieto fyzické osoby previedli na\nžalovaných uzavretím kúpnych zmlúv, ktoré boli neskôr vyhodnotené ako absolútne neplatné\nprávny úkony a následne boli prevedené na štát v dôsledku uplatnenia si predkupného\npráva štátu.\nSúd poznamenal, že uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa nemajú sociálnu\npovahu a teda nie je potrebné pri ich aplikácii skúmať ich dopad na všetky strany sporu.\nUstanovenie § 257 CSP má výnimočný charakter a používa sa iba vo výnimočných\nprípadoch s cieľom odstrániť neprimeranú tvrdosť zákonných ustanovení na strany sporu,\npričom aplikácia daného ustanovenia je odôvodnená správaním sa a postojom Sťažovateľa\nv čase odkupovania predmetných nehnuteľností od fyzických osôb, ako aj postojom\na správaním sa Žalobcu v čase pred podaním určovacej žaloby, ako aj po jej podaní. Súd\nskonštatoval, že ako najspravodlivejšie rozhodnutie o trovách prvoinštančného konania je\nrozhodnutie, ktorým súd neprizná nárok na náhradu týchto trov žiadnej zo strán. Čo sa týka\nodlišnej rozhodovacej praxe odvolacieho súdu, súd uvádza, že sa odklonil od\npredchádzajúceho rozhodnutia, ktoré boli prijaté v inom zložení senátu a zohľadnil aj\naktuálnejšiu rozhodovaciu činnosť súdov.“.\n5. So závermi napadnutého uznesenia krajského súdu sťažovateľka nesúhlasí\nz dôvodu, že vykazuje znaky arbitrárnosti, nepreskúmateľnosti a neodôvodnenosti a krajský\n\n4\n\nsúd v jej veci rozhodol „o aplikácii ustanovenia § 257 CSP, k použitiu ktorého strany\nnemali možnosť vyjadriť sa, čo je v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces“.\n6. Na podporu uvedených argumentov sťažovateľka predložila ústavnému súdu\nuznesenia krajského súdu sp. zn. 25 Co 165/2017 z 13. septembra 2017 a sp. zn.\n8 Co 262/2017 z 29. novembra 2017 vydané v skutkovo identických prípadoch, v ktorých\nkrajský súd rozhodol odchylným spôsobom a sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov\nprvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania.\n7. K veci sa listom sp. zn. Spr 543/18 z 12. júna 2018 vyjadril predseda krajského\nsúdu, v ktorom skonštatoval, že „vychádzajúc z ust. § 234 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2\nCSP, ako i z obsahu uznesenia krajského súdu je zrejmé, že odôvodnenie sťažnosťou\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom sa\nvysporiadalo so všetkými okolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, z ktorého dôvodu ho nemožno\npovažovať za nepreskúmateľné. Posúdenie jeho vecnej správnosti alebo nesprávnosti nie je\nv mojej kompetencii, pretože takéto oprávnenie prináleží súdu v rámci riadnych\na mimoriadnych\n\nopravných\n\nprostriedkov\n\npri\n\nsplnení\n\npredpokladov\n\nvyplývajúcich\n\nz Civilného sporového poriadku. Z uvedeného dôvodu ponechávam preto na posúdenie\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky, či postupom Krajského súdu v Nitre došlo\nk porušeniu základných práv sťažovateľky v rozsahu uvedenom v jej ústavnej sťažnosti.“ .\n8. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu predsedu krajského súdu z 28. júna 2018\ndoručenom ústavnému súdu 10. júla 2018 zotrvala na svojich sťažnostných námietkach,\npričom zdôraznila, že „Požiadavka odôvodnenia súdneho rozhodnutia nie je samoúčelná,\nani formálna. Prostredníctvom odôvodnenia sa súd podrobuje kontrole, či pri rozhodovaní\nvzal do úvahy všetky v konaní významné a právne prvky sporu a či ich hodnotenie súdom je\nv súlade správnou úpravou podľa ktorej súd o spore rozhodoval. Odôvodnenie rozhodnutia\nje zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, je predpokladom toho, aby strany\nmohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly\nvýkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. Kontrola výkonu spravodlivosti verejnosťou (i zo\nstrany účastníkov konaní) je jedinou dostupnou formou kontroly výkonu spravodlivosti.\n\n5\n\nKontrola výkonu spravodlivosti verejnosťou je formou kontroly súdnej moci, keďže sa kvôli\nzachovaniu nezávislosti súdnictvo nepodrobuje kontrole rozhodnutí inou, od súdnictva\noddelenou verejnou mocou...“.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n6\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\n12. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n13. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Co 257/2017\nz 30. novembra 2017.\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n15. Podľa čl. 20. ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n\n7\n\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n20. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že\nprávne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n21. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pričom však v súlade s čl. 152\nods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súlade s ústavou, a súčasne v zmysle čl. 154c\n\n8\n\nods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť\npred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n22. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje nepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Či je základné právo na súdnu ochranu\nnaplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy), určuje zákonná\núprava náhrady trov konania obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku (ďalej aj ,,CSP“).\nProcesné predpisy, ktoré upravujú náhradu trov konania, preto treba vykladať v súlade\ns takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu.\n23. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n24. V okolnostiach posudzovaného prípadu krajský súd využitím moderačného práva\nvyplývajúceho z § 257 CSP (v spojení s § 388 a § 396 ods. 2 CSP) napadnutým uznesením\nzmenil uznesenie okresného súdu č. k. 12 C 490/2015-165 z 2. marca 2017 tak, že žiadnej\nzo strán nepriznal náhradu trov konania (bod 3).\n25. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku\nzo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie\n(§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho «nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť\ntrovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov\nsvojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane... Dôvody hodné osobitného zreteľa\n\n9\n\nani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok\nponecháva na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú\núvahu súdu. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (pozri k tomu napr. uznesenia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010 či sp. zn.\n3 MCdo 46/2012) ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal\njeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je\nsúd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\nprihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\nStrane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného\nustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom\ndruhu nárokov... Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu\nk určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07\nči sp. zn. I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri\nnález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 727/2000)... Hranice sudcovskej úvahy sú dané\núčelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi\npripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok\nsporového konania (§ 255 ods. 1). Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd\nby mal podľa neho rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch... Zmyslom predmetného\nzákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán\n(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Napriek doslovnému zneniu\nustanovenia § 257 nepriznanie sa môže týkať všetkých trov alebo len ich časti... Na účely\nmoderácie nie je rozhodujúce, na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich\nmá platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania. Ak súd má v úmysle použiť\nmoderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby\nsa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom). Nie je možné, aby súd dospel k vnútornému\npresvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 a strane, ktorá by inak trovy\nzískala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z rozhodnutia. Súd v prípade použitia\nustanovenia § 257 je povinný „vytvoriť procesný priestor“ umožňujúci stranám sporu\nvyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia [pozri k tomu rozsudok\n\n10\n\nESĽP Čepek proti Českej republike (sťažnosť č. 9815/10) ako aj nálezy Ústavného súdu ČR\nsp. zn. PL. ÚS 46/13 a sp. zn. I. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná,\naby včas k prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila svoje stanovisko. Výrok rozhodnutia\nv prípade úplnej moderácie by mal znieť „stranám sa nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva“ resp. „súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva“. Výrok,\nže „žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“ už nemá v CSP oporu.\nExistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne\na presvedčivo odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol\nmať znaky svojvôle. Nie je prípustné odôvodnenie obsahujúce iba odkaz na výpoveď\núčastníka konania bez toho, aby bolo možné z diel náhrady trov by napr. dostal\nodôvodnenia napadnutého rozsudku zistiť, z akých dôkazných prostriedkov súd čerpal svoje\nzistenia pre následný záver o odôvodnenosti aplikovať § 257. Aj podľa ustálenej súdnej\npraxe (pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 či uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 67/2010) výnimočnosť použitia ustanovenia 257, ako aj\nto, v čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, musí byť náležite\nodôvodnené.» (Števček, M.; Ficová, S.; Baricová, J.; Mesiarkinová, S.; Bajánková, J.;\nTomašovič, M.; a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016.\ns. 940 – 943).\n26. Rovnako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n\n11\n\n27. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že okrem toho, že formulácia\nvýroku napadnutého uznesenia krajského súdu nemá oporu v Civilnom sporovom poriadku,\nnapadnuté uznesenie krajského súdu nie je vo vzťahu k aplikácii § 257 CSP presvedčivo\nodôvodnené, a táto skutočnosť v konečnom dôsledku zakladá nepreskúmateľnosť a ústavnú\nneudržateľnosť ním vydaného rozhodnutia. Krajský súd v napadnutom rozsudku\nnezohľadnil citované východiská ochrany základných práv a slobôd, preto jeho prístup pri\nrozhodovaní o podanom odvolaní nemožno hodnotiť inak ako prísne formalistický,\nodporujúci obsahu základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl.\n36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 12 C 490/2015 zistil,\nže v odvolaní zo 16. marca 2017 proti uzneseniu okresného súdu č. k. 12 C 490/2015-165\nz 2. marca 2017 (č. l. 168 až č. l. 173) a ani vo vyjadrení žalobkyne z 13. júna 2017 (č. l.\n225 až č. l. 226 k stanovisku sťažovateľky z 23. mája 2017 (č. l. 216) nie je žiadna zmienka\nstrán sporu o určenie vlastníckeho práva k prípadnej aplikácii § 257 CSP v danej veci.\nKrajský súd sťažovateľku (ale ani žalobkyňu) tak k prípadnej aplikácii § 257 CSP explicitne\nnevyzval, a teda o podanom odvolaní rozhodol spôsobom, ktorý je arbitrárny, a tým ústavne\nnesúladný, pretože nevytvoril procesný priestor umožňujúci sťažovateľke (strane sporu)\nvyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia.\n29. Ústavný súd zároveň ako ústavne nesúladnú vníma existenciu rozhodnutí\nkrajského súdu vydaných v skutkovo identických prípadoch, v ktorých rozhodol odchylným\nspôsobom a sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania, ako aj\nodvolacieho konania (bod 6). Zo svojej rozhodovacej činnosti (II. ÚS 569/2017) má však\nústavný súd vedomosť aj o existencii rozhodnutia, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie\nokresného súdu o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % a zároveň\nrozhodol o priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania.\n30. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,\nktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť\n\n12\n\nidenticky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty, ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (III. ÚS 300/06). Pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už\nbola právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne\nvyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06). Potreba vysporiadať sa\nso známym rozhodnutím súdu v obdobnej veci (osobitne, ak ide o rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky) z hľadiska jeho dôvodov, pokiaľ súd dospeje následne\nk opačnému názoru, je súčasťou požiadavky na dostatočné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (II. ÚS 426/2012). Právna istota spolu s požiadavkou ochrany legitímnych\nočakávaní principiálne neznamená právo účastníka konania na rovnaké právne posúdenie\njeho veci. Nesporne však znamená právo na vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa konajúci\norgán verejnej moci od stabilného, doteraz zastávaného právneho názoru odchyľuje\n(III. ÚS 51/2014).\n31. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ho podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku nálezu) – obdobne\nIII. ÚS 98/2018.\n32. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci\nvydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova\nprerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom\nústavného súdu.\n\n13\n\n33. Podľa § 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím podľa odseku 3, ktoré\nje vykonateľné jeho doručením.\n34. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobkyne\nmajúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP (ako aj v čl. 6\nods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať\ntaké riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce\nzmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\n35. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu,\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu), keďže jej strohé tvrdenie o potrebe „svoje vlastnícke\npráva aktívne brániť, s čím je spojený vznik nákladov na právne zastúpenie“, ktorým ho\nodôvodňovala, nepovažoval vzhľadom na obsah označených práv za právne relevantné,\nopodstatňujúce ústavný súd prijať záver o ich porušení.\nIII.\n36. Sťažovateľka v petite sťažnosti požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania, ktoré vyčíslila celkovou sumou 390,50 €.\n37. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n38. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je\n\n14\n\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017 predstavovala sumu 921 €.\n39. Ústavný súd preto v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania v celkovej sume 390,50 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony\nprávnej služby (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti – vykonané\nv roku 2018) v sume po 153,50 € za jeden úkon a dva režijné paušály v sume po 9,21 € za\njeden paušál vrátane 20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť krajský súd (bod 3 výroku nálezu).\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy)..\nV Košiciach 18. júla 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "žaloba-späťvzatie", "trovy konania-náklady konania", "trovy konania", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "judikatúra-zjednocovanie", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/257/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6cb844ab-26c6-410f-844b-bd27be144ea5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:2cf2edd5-3cb3-4fdf-8fd6-2505ccbbba8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.274.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.274.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6119094-b893-41df-ae71-8f1009f11973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.480.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 480/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 480/2018 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.480.2018.1"}, {"guid": "ussr:512f8c59-3899-4494-a269-a497347f4dff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.56.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.56.2021.1"}, {"guid": "ussr:0f31255f-12a1-4d05-8348-da4db6bcef1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1"}, {"guid": "ussr:01963ae0-f486-48a9-b0d4-72509f8337e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1"}, {"guid": "ussr:e9d66b25-e1df-4ad8-a7da-1e05805d4db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:56be87a1-3ab8-4cf1-8e4d-498e83220725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a1df554-d493-4195-8935-0a7441d8924d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.379.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.379.2020.1"}, {"guid": "ussr:24500bc6-d677-4526-b207-5a8014d85647", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.247.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 247/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.247.2019.2"}, {"guid": "ussr:1ed8e60e-8dd7-4e72-a81c-47a837b41f95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.231.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.231.2019.1"}, {"guid": "ussr:1e903bb8-3d7f-4994-a81c-3910aaa21fe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2"}, {"guid": "ussr:fbbb6790-adfc-43dd-bc25-eca076143cd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.440.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.440.2018.1"}, {"guid": "ussr:70f6cce7-0a7c-4ffd-bbf3-303e7b1cff0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:bf76085d-a660-4bfa-820b-9fc319733092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2"}, {"guid": "3b9088b4-a752-44d5-81df-0900297dee8a:ad5ad1e5-4b1f-4daa-928d-b196b54c8667", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201134.1", "spisova_znacka": "3Cdo/60/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/60/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201134.1"}, {"guid": "d24652bb-a29f-4c5a-9093-3af49edbdd69:2ea81d7d-519e-47b9-b57d-cc941d97401b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3113209531.1", "spisova_znacka": "1Cdo/38/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/38/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3113209531.1"}, {"guid": "132d32d1-6965-4a1a-ad90-6db118a5bd35:dfe426b0-da36-4ceb-958c-209f96ef88cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619200911.1", "spisova_znacka": "3Cdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/46/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619200911.1"}, {"guid": "e8c2026a-7365-4afd-b3e2-2139d34a6c6d:914a107a-2185-41db-ac4e-3b4f6a428443", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201144.1", "spisova_znacka": "3Cdo/36/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/36/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201144.1"}, {"guid": "eee69beb-17a1-43da-8300-1cdda9542ae8:286d25fb-6a2d-40d1-967b-b25a626e77fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8116205687.1", "spisova_znacka": "1Obdo/67/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/67/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8116205687.1"}, {"guid": "1e31481a-a07a-4e61-b87c-b9a5ad5997c9:6af09057-d2e0-4d50-a0f0-ccad57d7785e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2311225411.1", "spisova_znacka": "9Cdo/174/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/174/2022 z 9. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2311225411.1"}, {"guid": "67b3727b-bb73-4fde-a0e5-81f57c1fc7c7:3099c496-1dd3-403b-9e8d-15022795583b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7111205173.1", "spisova_znacka": "7Cdo/85/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/85/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7111205173.1"}, {"guid": "40a48196-a40f-4e91-b20d-a7b146098a1a:3b02d09b-26fe-486f-a535-07f21b451d30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8600899979.1", "spisova_znacka": "1Cdo/267/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/267/2021 z 29. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8600899979.1"}, {"guid": "677e6179-48d5-4360-8bae-fd36701378b7:d814ed29-c173-42ab-a169-6c905f576873", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1208226253.1", "spisova_znacka": "9Cdo/114/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/114/2020 z 29. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1208226253.1"}, {"guid": "384f326c-b5d8-4ad3-a40a-7719751157ba:d45ea26e-a127-4a34-8eed-f56dc244d552", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:6124457874.1", "spisova_znacka": "27Co/19/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/19/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:6124457874.1"}, {"guid": "a6696196-206e-4679-a9b4-6fd978a51283:e57c9ba8-3a75-46d0-ae18-add627e61faf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4618203071.5", "spisova_znacka": "9Co/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/2/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4618203071.5"}, {"guid": "d9b2ea95-9958-4034-aab4-26ddf7d568f5:d15e91c5-2d6f-4649-8924-7ded55981430", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2224200924.1", "spisova_znacka": "28Co/104/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/104/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2224200924.1"}, {"guid": "8c0445ec-2baa-47bf-9efa-f0cb562f9b72:54695931-3cbc-4ecd-9475-2e50223165f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424205219.1", "spisova_znacka": "14Co/145/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/145/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424205219.1"}, {"guid": "b00bc8be-a033-4dd3-9d33-db7a3bc60e81:106a43aa-33f8-436d-b8f9-c34abd51317a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2323204434.1", "spisova_znacka": "21Co/86/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/86/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2323204434.1"}]}