{"guid": "ussr:e66a6612-a437-4ce7-9118-2a74222ad7e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 145/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e66a6612-a437-4ce7-9118-2a74222ad7e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 145/2018-9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n, zastúpených obchodnou spoločnosťou\n\nJUDr. Michal Krutek, s. r. o., Hlavná 11, Trnava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Michal Krutek, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 31 Ro 1612/2014 a postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod spis. zn. 6 Co 345/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. februára 2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\n\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Ro 1612/2014\na postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nspis. zn. 6 Co 345/2017.\n2. Sťažovateľky vo svojej sťažnosti uviedli, že uznesením okresného súdu č. k.\n31 Ro 1612/2014-42 z 23. septembra 2014 bolo konanie zastavené a boli zaviazané zaplatiť\nžalobcovi trovy konania vo výške 397,40 €. Na základe podaného odvolania sťažovateliek\nproti predmetnému výroku o trovách konania bol uznesením krajského súdu sp. zn.\n6 Co 298/2015 z 27. augusta 2015 predmetný výrok o trovách konania zrušený a vec\nvrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd zrušil napadnutý výrok o trovách\nkonania z dôvodu tvrdenia sťažovateliek, že „... o existencii žalovanej pohľadávky sa\ndozvedeli až v priebehu súdneho konania a keďže ich žalobca pred podaním žaloby\nnevyzval na dobrovoľné plnenie pohľadávky, svojím konaním nedali príčinu na začatie\nkonania...“.\nKrajský súd zároveň uviedol, že „... súd prvého stupňa bude musieť zistiť, či žalovaní\nsa skutočne o existencii ich záväzku (resp. pohľadávky žalobcu) dozvedeli až v priebehu\nsúdneho konania...“, a že „... vyúčtovanie nákladov za rok 2012 bol žalobca povinný\npredložiť žalovaným najneskôr do 31. 05. 2013 a teda je na žalobcovi, aby v konaní\npreukázal doručenie tohto vyúčtovania (za rok 2012) žalovaným v čase pred podaním\nžaloby...“.\n3. Následne okresný súd uznesením č. k. 31 Ro 1612/2014-64 z 29. júna 2017 priznal\nžalobcovi plnú náhradu trov konania. Okresný súd okrem iného uviedol:\n„Poukazujúc listinné dôkazy založené žalobcom do spisu, súd musí konštatovať, že\nžalobca listom zo dňa 31.3.2014 žalovanej 1/ a 2/ prehľad nedoplatkov na platbách na\nplnenia spojenými s užívaním nehnuteľnosti a na preddavkoch tvorby fondu prevádzky,\núdržby a opráv domu za rok 2012, rok 2013. pričom vyčíslil aj nedoplatok za rok 2014\na zároveň žalovaných informoval, že dňa 22.11.2013 podal žalobu o zaplatenie...“, a že\n„... zo zmluvy o výkone správy vyplýva povinnosť vlastníkom bytov, nebytového priestoru\na garážových statí zaplatiť prípadne zistený nedoplatok, v lehote do 15 dní odo dňa\ndoručenia vyúčtovania pričom spôsob, akým správca bytového domu jednotlivým\n\n2\n\nvlastníkom bytov a nebytových priestorov zasiela (oznamuje) výšku mesačných zálohových\nplatieb na príslušný kalendárny rok uvedená zmluva neustanovuje“.\nNa základe opätovne podaného odvolania sťažovateliek krajský súd uznesením\nsp. zn. 6 Co 345/2017 z 20. decembra 2017 potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu\nz 29. júna 2017. Krajský súd uviedol, že „... Navyše vyúčtovania za jednotlivé nebytové\npriestory za rok 2012 sa nachádzajú v spise na č. l. 5-13, pričom je bežnou praxou bytových\ndomov, že sa toto doručuje vložením vyúčtovania do príslušnej poštovej schránky. Odvolací\nsúd má tak za to, že tieto vyúčtovania zrejme boli žalovaným skutočne doručené...“.\n4. Sťažovateľky ďalej uviedli, že „okresný súd sa neriadil prvým zrušujúcim\nuznesením krajského súdu, keď neskúmal splnenie doručenia vyúčtovania sťažovateľkám\nešte pred podaním predmetnej žaloby. Okresný súd sa v uznesení z 29. júna 2017\ndostatočne nevysporiadal s otázkou doručenia vyúčtovaní sťažovateľkám ešte pred podaním\nžaloby, ako rozhodujúcim argumentom sťažovateliek v predmetnom spore a svoje\nrozhodnutie riadne neodôvodnil, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateliek na\nriadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Taktiež z uznesenia krajského súdu z 20.\ndecembra 2017 nie je zrejmé, na základe čoho, resp. na základe akej právnej úvahy sa\nodchýlil od svojho právneho názoru vyslovenom v uznesení z 27. augusta 2015.\n... Dokázať skutočnosť, či boli alebo neboli predmetné vyúčtovania doručené\nsťažovateľkám bolo na ťarchu žalobcu v predmetnom spore. Sťažovateľky majú za to, že\nuvedené nemôže krajský súd len predpokladať. Takýmto konaním (úvahou krajského súdu)\nby totiž došlo k porušeniu zásady nestrannosti súdu ako takého a k suplovaniu postavenia\nžalobcu v spore. Krajský súd vo svojom uznesení z 20. decembra 2017 vyššie uvedený\npredpoklad dostatočne neodôvodnil, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateliek\nna riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nV prípade, ak by aj sťažovateľky mali vedieť o ich povinnosti podieľať sa na\núhradách preddavkoch tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu,\nsťažovatelia nemali objektívnu možnosť, ako sa dozvedieť v akej celkovej výške a na aké\nčíslo účtu by mali tento svoj záväzok plniť. Samotná existencia povinnosti plniť nejaký\nzáväzok bez toho, aby povinnému bolo oznámené v akej výške a akým spôsobom má plniť,\nnie je spôsobilou vyvodiť omeškanie dlžníka. Z dôvodu, že v prípade uhrádzania preddavkov\n\n3\n\ntvorby fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu disponuje všetkými podstatnými\ninformáciami práve správca bytového domu, a to najmä informáciami o výške\npožadovaných úhrad, spotrebe, ako aj o prípadnom preplatku/nedoplatku, je jeho\npostavenie\n\nvo\n\nvzťahu\n\nmedzi\n\nveriteľom\n\na\n\ndlžníkom\n\nsilnejšie,\n\nnakoľko\n\nbez\n\noznámenia/intervencie veriteľa do vedomostnej stránky dlžníka, nemá dlžník ako vedieť\no jeho povinnosti plniť v konkrétnej výške a konkrétnym spôsobom a nemá ani možnosť, ako\ntoto plnenie rozporovať.“.\n5. Sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie ich\nv bode 1 označeného práva postupom okresného súdu a krajského súdu v napadnutých\nkonaniach. Okrem toho sa domáhajú aj priznania finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 € a náhrady trov konania v sume 390,50 €.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n4\n\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo\n\nrozhodovaní\n\npríslušného\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n12. Podstatu predloženej ústavnej sťažnosti tvorí námietka sťažovateliek, že\nvšeobecné súdy dospeli k nesprávnemu záveru o tom, že sťažovateľky sú povinné nahradiť\ntrovy konania žalobcovi v plnej výške. Podľa zistenia ústavného súdu uznesením okresného\nsúdu č. k. 31 Ro 1612/2014-89 z 22. marca 2018, právoplatným 11. apríla 2018, bolo\nrozhodnuté o tom, že sťažovateľky sú povinné nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške\n397,40 €. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľky sa uchádzajú o ústavnú ochranu, ktorá sa\ntýka sumy 397,40 € z titulu náhrady trov konania.\n\n5\n\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny prístup k súdu,\npričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Pokiaľ ide o medze\nzasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ústavnému súdu\nneprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci\nvšeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti (obdobne napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým prislúcha interpretácia\nzákonov. Podľa konštantnej judikatúry sa úloha ústavného súdu obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti\n\núčinkov\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na aplikácie\n\ns ústavou\n\nalebo\n\nzáväznou\n\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa tak môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba\nv prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli do\ntakej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel a význam\nzákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n14. V zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu platí, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi patrí v zásade do výlučnej kompetencie týchto súdov,\npri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto\niba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách\nkonania. Problematika súvisiaca s konaním a rozhodovaním o náhrade trov konania by\nmohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade, ak by vo veci konajúci všeobecný\nsúd extrémne vybočil z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť\nv zásade len na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle (I. ÚS 5/2011). Vychádzajúc z uvedených ústavne\nrelevantných úvah ústavný súd pristúpil k prieskumu podanej ústavnej sťažnosti pri jej\npredbežnom prerokovaní.\n\n6\n\n15. Vzhľadom na hodnotu sporu pred ústavným súdom (bod 12) ide o prípad\nposudzovaný ako tzv. bagateľná vec, čo zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti pri jej\npredbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti z hľadiska doterajšej\njudikatúry ústavného súdu (porovnaj najmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014,\nIII. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015). Ústavný súd už viackrát vyslovil\nprávny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny poriadok v § 238 ods. 5 upravuje, že\ndovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, táto\nskutočnosť predstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie\ndovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr.\nIV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje u bagateľných vecí prieskum\nrozhodnutí vydaných všeobecnými súdmi, a bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum\nbol automaticky posunutý aj do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012). Uvedený\nprávny názor je aktuálny aj za účinnosti novej právnej úpravy, ktorá za tzv. bagateľnú vec\npre dovolací prieskum považuje spory vo veciach, kde napadnutý výrok odvolacieho súdu\no peňažnom plnení neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy [§ 422 ods. 1 písm. b)\nCivilného sporového poriadku]. Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje\nústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť\nsignalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom\nrozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)]. Vo veci\nsťažovateliek o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne\nnejde.\n16. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že v tejto veci námietky\nsťažovateliek vyjadrujú iba odlišný právny názor pri rozhodovaní o náhrade trov konania,\navšak bez toho, aby indikovali relevantný ústavnoprávny rozmer, t. j. vecnú súvislosť týchto\nnámietok s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a dohovoru. V tejto veci\nnie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany,\nkeďže sťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú ochrany svojich práv v konaní o takú sumu,\nktorá je podľa ustálenej rozhodovacej praxe ústavného súdu, ako aj všeobecných súdov\n\n7\n\nzjavne bagateľná (pozri m. m. II. ÚS 149/09, IV. ÚS 94/2014, II. ÚS 757/2014,\nII. ÚS 60/2015, II. ÚS 804/2015 a tam uvedenú judikatúru).\n17. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľky sa svojou sťažnosťou domáhajú\nústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná (bod 12), ústavný súd na\nzáklade dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci\nsťažovateliek nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie\nústavnej ochrany, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú (obdobne II. ÚS 804/2015).\n18. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateliek v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n19. Sťažovateľky spolu so sťažnosťou doručili aj splnomocnenie z 12. februára 2018,\nktorým splnomocnili advokáta na zastupovanie „v právnej veci podania sťažnosti\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky a zastupovania pred Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky“. Ústavný súd vzhľadom na dikciu ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde konštatuje, že predmetné splnomocnenie bolo udelené vo všeobecnosti na\nzastupovanie pred ústavným súdom, ale bez označenia konkrétneho právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia či iného zásahu, ktoré majú byť v konaní pred ústavným súdom\nsťažnosťou napadnuté. V prípade, že sťažovateľ mieni udeliť splnomocnenie advokátovi na\nzastupovanie pred ústavným súdom v konaní o jeho sťažnosti smerujúcej proti súdnemu\nrozhodnutiu, je potrebné, aby splnomocnenie obsahovalo nezameniteľné a dostatočne určité\noznačenie predmetu konania o sťažnosti, ktorým je právoplatné rozhodnutie súdu\nminimálne s identifikačnými údajmi: o aký druh rozhodnutia ide (napr. rozsudok,\nuznesenie), označenie súdu, ktorý rozhodnutie vydal, označenie veci, na ktorú sa\nrozhodnutie vzťahuje (uvedením jej spisovej značky alebo čísla konania) a dátum (čas)\nvydania rozhodnutia (deň, mesiac a rok).\n\n8\n\n20. Z dôvodu uvedeného v bode 19 tak prichádza do úvahy odmietnutie sťažnosti\nsťažovateliek podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "trovy konania-náklady konania", "konanie-bagateľná vec", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:4c4988ed-519d-4684-a425-c14fe644867f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:9b2d9140-41ba-421f-ae62-398e277337c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b2d9140-41ba-421f-ae62-398e277337c7"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 149/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/09 z 18. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": []}