{"guid": "ussr:82aeea27-3e98-46ba-bf6f-6ec39f6deef6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.134.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2018 z 18. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 134/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.134.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82aeea27-3e98-46ba-bf6f-6ec39f6deef6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.134.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.134.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.134.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 134/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného advokátom Mgr. Otom Salokym, Hlavná 94, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n6\n\nCdo\n\n100,\n\n101,\n\n102/2017\n\nz 20. decembra 2017 a jemu predchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. marca 2018\nmailom doručená a podaním doručeným ústavnému súdu 5. apríla 2018 doplnená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“),\nzastúpeného advokátom Mgr. Otom Salokym, Hlavná 94, Prešov, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 100, 101, 102/2017 z 20. decembra 2017 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu“) a jemu predchádzajúcim postupom.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva:\n„Sťažovateľ bol účastníkom konania o zaplatenie 3.319,39 € s prísl. vedenom na\nOkresnom súde... pod sp. zn. 16C/69/2010, v ktorom sťažovateľ vystupoval ako žalovaný.\nSťažovateľovi bol doručený rozsudok Okresného súdu... zo dňa 10.12.2013, sp. zn.\n16C/69/2010-176, ktorým zastavil konanie v časti o zaplatenie 9% úroku ročne z dlžnej\nsumy a zároveň zaviazal sťažovateľa ako žalovaného zaplatil žalobcovi sumu 3.319,39 €\ns 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy do zaplatenia... Proti uvedenému rozsudku...\npodal sťažovateľ... odvolanie.\nO odvolaní sťažovateľa rozhodol Krajský súd v Prešove... rozsudkom zo dňa\n16.12.2015, sp. zn. 2Co/50,51,52/2015-267, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie...\nVoči... rozsudku odvolacieho súdu sťažovateľ... podal dňa 07.03.2016 dovolanie na\nNajvyšší súd..., v ktorom sťažovateľ poukázal nielen na to, že odvolací súd neodstránil\npochybenie súdu prvej inštancie, ale aj na tú skutočnosť, že odvolací súd sa vonkoncom\nnezaoberal jednotlivými námietkami sťažovateľa, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie\nvo veci samej...\nPorušovateľ ako súd dovolací napadnutím rozhodnutím bez toho, aby sa materiálne\ndovolaním sťažovateľa zaoberal a vecne skúmal napadnuté rozhodnutia súdu prvej\ninštancie a odvolacieho súdu, iba formalistický odmietol dovolanie ako smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\nSťažovateľ sa dovolaním obrátil na porušovateľa v domnení, že Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako dovolací súd zjedná nápravu, nakoľko ani súd prvej inštancie, ani\nodvolací súd sa nezaoberali podstatnými námietkami sťažovateľa, čím mu odňali možnosť\nkonať pred súdom. Sťažovateľ opakovane (aj v konaní pred súdom prvej inštancie, aj\nodvolacom a dovolacom konaní) poukázal na to, že v predmetnej veci bolo súbežne vedené\naj trestné konanie pod ČVS: ORP-41/OEK-PO-2012, ktoré inicioval žalobca. Naviac,\nvo vyšetrovaní pod ČVS: ORP-41/OEK-PO-20I2 bol vyhotovený znalecky posudok\nč. 12/2015 znalcom PHDr.\n\n, v ktorom bolo konštatované, že podpis\n\n2\n\nsťažovateľa na výdavkovom pokladničnom doklade z 20.03.2008 je s vysokou mierou\npravdepodobnosti falzifikátom. Napriek tomu však ani súd prvej inštancie, ani súd druhej\ninštancie ani porušovateľ na uvedené závažné skutočnosti neprihliadal, uvedené\nodignoroval a nijako nevysvetlil, prečo tie nevzal do úvahy. Taktiež z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia porušovateľa nie je zrejmé, prečo na ustálenú judikatúru, na\nktorú sťažovateľ poukazoval, vôbec neprihliadal.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti má sťažovateľ za to, že dôvody, pre ktoré dovolací\nsúd odmietol dovolanie sťažovateľa nemôžu obstáť, ba naopak, dovolací súd svojím\nrozhodnutím potvrdil protiprávne konanie okresného súdu ako aj krajského súdu, čím\nzávažným spôsobom ignoroval základné práva sťažovateľa, ktoré majú svoj pôvod v Ústave\nSR a v citovanom Dohovore, preto predmetné rozhodnutie porušovateľa je arbitrárne\na nepreskúmateľné...\nZa takejto situácie bol porušovateľ povinný sa námietkami sťažovateľa uvedenými\nv dovolaní riadne a primerane zaoberať, predovšetkým prihliadať na vyššie uvedené trestné\nkonanie a znalecký posudok, na ktoré sťažovateľ opakovane poukazoval, a ktoré mohli mať\npodstatný vplyv na výsledok konania vo veci samej a napraviť chyby súdov nižšej inštancie.\nPorušovateľ však tak neurobil, naopak, zásadnú argumentáciu sťažovateľa odignoroval\na vôbec nijako sa s ňou nevysporiadal.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného je teda bezpochyby zrejmé, že odmietnutím\ndovolania sťažovateľa tak porušovateľ vyvolal stav denegatio iustitiae. Denegatio iustitiae\nje protiústavný stav, kedy súd svojvoľne alebo príliš formalistický odmietne konať alebo\nvo veci koná, avšak nie účinne, čím účastníkovi výrazne sťaží alebo až znemožní ochranu\njeho subjektívnych práv. Porušením zákazu odopretia spravodlivosti je nutné rozumieť\nnielen neprejednanie samotnej veci, ale aj oveľa bežnejšie prípady, ako napríklad\nposúdenie veci na nedostatočnej odbornej úrovni.“\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na\nsúdnu a inú právnu ochranu a právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenska\n\n3\n\nrepublika viazaná, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa 20.12.2017,\nsp. zn. sp. zn. 6 Cdo 100,101,102/2017-332, a postupom súdu, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, porušené bolo.\n3. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa 20.12.2017, sp. zn.\nsp. zn. 6 Cdo 100,101,102/2017-332 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť\ntrovy konania spolu vo výške 260,76 €...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nV súlade s uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na\njej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nOkresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní o zaplatenie sumy 3 319,39 €\ns príslušenstvom rozsudkom sp. zn. 16 C 69/2010 z 10. decembra 2013 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) zaviazal okrem iného sťažovateľa zaplatiť žalobcovi sumu 3 319,39 €.\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2 Co 50/2015,\n2 Co 51/2015, 2 Co 52/2015 zo 16. decembra 2015 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\nrozsudok okresného súdu v tomto výroku potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podal\nsťažovateľ dovolanie.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu, ktorým\nnajvyšší súd odmietol jeho dovolanie proti rozsudku krajského súdu podľa § 447 písm. c)\nCivilného sporového poriadku ako neprípustné.\nSťažovateľ tvrdí, že k namietanému porušeniu ním označených práv malo dôjsť tým,\nže napriek tomu, že vo veci opakovane, a to v konaní pred súdom prvého stupňa a aj\nv odvolacom konaní tvrdil, že vo veci je vedené súbežne aj trestné konanie a bol\nvyhotovený znalecký posudok č. 12/2015, v ktorom bolo konštatované, že podpis\nsťažovateľa na výdavkovom pokladničnom doklade z 20. marca 2008 je s vysokou mierou\n\n5\n\npravdepodobnosti falzifikátom, najvyšší súd na tieto skutočnosti neprihliadal a nevysvetlil,\nprečo ich nevzal do úvahy.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak\nsú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky vo veci\nsťažovateľa upravovali ustanovenia § 236 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“).\nV rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu z § 237 OSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len pokiaľ ide\no prípady uvedené v písmene a) až g) tohto zákonného ustanovenia. Dovolanie je prípustné\naj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v § 238 OSP.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\n\n6\n\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie, pričom nezistil žiadnu\nskutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu nemajúci oporu\nv zákone.\nÚstavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania\nje v napadnutom rozhodnutí zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia najvyšší súd dostatočným spôsobom uviedol\ndôvody, pre ktoré bolo potrebné dovolanie sťažovateľa odmietnuť ako procesne\nneprípustné, pričom sa ústavne konformným spôsobom vysporiadal so všetkými dovolacími\nnámietkami sťažovateľa.\nOtázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j.\nnajvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96).\n\n7\n\nNajvyšší súd podľa názoru ústavného súdu vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil,\nprečo považuje dovolanie podané sťažovateľom za procesne neprípustné a za takejto\nsituácie nebol povinný zaoberať sa vecným posúdením podaného dovolania.\nPokiaľ sťažovateľ tvrdí, že najvyšší súd sa nevysporiadal s tvrdeniami týkajúcimi sa\nprebiehajúceho trestného konania a znaleckého posudku č. 12/2015, ústavný súd považuje\nza potrebné upozorniť na skutočnosť, že z dovolania sťažovateľa proti rozsudku krajského\nsúdu jednoznačne vyplýva, že podľa tvrdenia sťažovateľa sa mal krajský súd o tom, že\nprebieha trestné konanie, dozvedieť najneskôr 30. apríla 2014 a predmetný znalecký\nposudok vzhľadom na jeho poradové číslo bol vypracovaný až v roku 2015. Pokiaľ teda\nokresný súd rozhodol svojím rozsudkom 10. decembra 2013, sťažovateľ nemohol vo veci\nargumentovať prebiehajúcim trestným konaním a ani znaleckým posudkom, ako sa to snaží\ntvrdiť, a to v konaní pred súdom prvého stupňa a ani v odvolaní proti rozsudku okresného\nsúdu.\nÚstavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (m. m.\nI. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva pripomenul, že súdne rozhodnutia\nmusia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú. Článok 6 ods. 1\ndohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument,\npričom odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia\nnižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku z 21. 1. 1999).\nPokiaľ sa teda najvyšší súd konkrétne nezaoberal vo svojom uznesení už uvedenými\nnámietkami sťažovateľa, neporušil sťažovateľom označené základné právo podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd vyhodnotil argumentáciu sťažovateľa\nodôvodňujúcu porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako nedostatočnú na to,\n\n8\n\naby na jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažnosti na ďalšie konanie zistiť spojitosť\nmedzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením označeného\npráva.\nÚstavný súd preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-zmluva o pôžičke", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "5680fdf4-6ef1-4cad-83b0-ad731580fcf4:d3fd96da-9805-48ae-a9c6-64970e44d6eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112227546.1", "spisova_znacka": "2Co/52/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/52/2015 z 24. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112227546.1"}, {"guid": "bc918309-2714-44eb-8d91-93c9cec1afcd:b7f91887-0695-4821-8d4f-5971887f1e6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6812206188.1", "spisova_znacka": "2Co/50/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/50/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6812206188.1"}, {"guid": "30b6a535-4d6d-40b6-8e7b-e5fc3441cfcf:e892f0db-6068-465f-b479-068c22afa453", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217064.2", "spisova_znacka": "2Co/51/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Co/51/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217064.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d2204890-0fac-4680-af24-0f6c0b11d9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.157.2025.1"}]}