{"guid": "ussr:2c31e7be-7c77-4445-aa33-8876b7fe8437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.129.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2018 z 18. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 129/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.129.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c31e7be-7c77-4445-aa33-8876b7fe8437", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.129.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.129.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.129.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 129/2018-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. apríla 2018\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 13 ods. 4 a základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1\nods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npríkazom Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na\nzaistenie peňažných prostriedkov sp. zn. V GO-V-985-1/2017 z 9. novembra 2017,\nuznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k.\nVII/2 Gv 302/17/1000-13 z 5. decembra 2017 a uznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. VII/2 Gv 302/17/1000-25 z 23. januára\n2018 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, p r i j í m a na ďalšie konanie.\n\n2. Sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, vedenú pod sp. zn. I. ÚS 129/2018 s p á j a na spoločné konanie s vecou vedenou\npod sp. zn. I. ÚS 122/2018, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. I. ÚS 122/2018.\n3. Návrhu obchodnej spoločnosti\n, na odloženie vykonateľnosti príkazu Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky na zaistenie peňažných prostriedkov sp. zn. V GO-V-9851/2017 z 9. novembra 2017, uznesenia Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky č. k. VII/2 Gv 302/17/1000-13 z 5. decembra 2017\na uznesenia Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nč. k. VII/2 Gv 302/17/1000-25 z 23. januára 2018 n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. apríla\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia čl. 13 ods. 4 a základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) príkazom Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „úrad špeciálnej prokuratúry“) na zaistenie peňažných prostriedkov\nsp. zn. V GO-V-985-1/2017 z 9. novembra 2017 (ďalej len „príkaz na zaistenie peňažných\nprostriedkov“), uznesením úradu špeciálnej prokuratúry č. k. VII/2 Gv 302/17/1000-13\nz 5. decembra 2017 (ďalej len „uznesenie prokurátora“) a uznesením úradu špeciálnej\nprokuratúry č. k. VII/2 Gv 302/17/1000-25 z 23. januára 2018 [(ďalej len „uznesenie\nšpeciálneho prokurátora“), (spolu ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“)].\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti a z k nej priložených príloh vyplýva, že príkazom na zaistenie\npeňažných prostriedkov bola na bankovom účte sťažovateľky zaistená suma vo výške\n15 236 226 eur (ďalej len „zaistené peňažné prostriedky“) s odôvodnením, že dosiaľ zistené\nnasvedčuje tomu, že uvedené finančné prostriedky pochádzajú z trestnej činnosti. Zaistené\npeňažné prostriedky predstavujú odmenu za poskytovanie právnych služieb sťažovateľkou\npre Fond národného majetku Slovenskej republiky a jej právneho nástupcu, obchodnej\nspoločnosti MH Manažment, a. s., vyplývajúcu z objednávky č. 27/2015 z 20. apríla 2015\na rámcovej zmluvy o poskytovaní právnych služieb z 3. februára 2015. Ako z príkazu na\nzaistenie peňažných prostriedkov vyplýva, súčasťou takto zaistených peňažných\nprostriedkov je aj suma vo výške 2 520 186,53 eur, ktorá zodpovedá 20 % DPH (ďalej len\n„zaistená suma DPH“). Žiadosťou z 22. novembra 2017 sťažovateľka požiadala úrad\nšpeciálnej prokuratúry o obmedzenie zaistenia peňažných prostriedkov vo výške rovnajúcej\nsa zaistenej sume DPH s odôvodnením, že je platiteľkou DPH a že jej na základe zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no DPH“) a na základe podaného daňového priznania za október 2017 vznikla povinnosť\nzaplatiť štátu DPH vo výške rovnajúcej sa zaistenej sume DPH. Napadnutým uznesením\nprokurátor špeciálnej prokuratúry zamietol žiadosť sťažovateľky. Sťažovateľka podala proti\nuzneseniu prokurátora sťažnosť, o ktorej rozhodol napadnutým uznesením špeciálny\nprokurátor tak, že ju ako nedôvodnú zamietol. V ten istý deň, v ktorý bolo sťažovateľke\ndoručené uznesenie špeciálneho prokurátora, jej bolo doručené rozhodnutie Daňového\núradu Bratislava z 25. januára 2018, ktorým bolo zriadené záložné právo k účtu\nsťažovateľky z dôvodu nesplatenia zaistenej sumy DPH za zdaňovacie október 2017\nsplatnej 27. novembra 2017, avšak nielen v rozsahu zaistených peňažných prostriedkov, ale\naj v rozsahu peňažných prostriedkov, ktoré sa nachádzajú na účte sťažovateľky nad rámec\nzaistených peňažných prostriedkov, a taktiež aj na prichádzajúce peňažné prostriedky.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že s peňažnými prostriedkami na jej účte mohla\nv dôsledku napadnutých rozhodnutí disponovať len obmedzene, avšak od 29. januára 2018\ns nimi už nemôže disponovať vôbec, čím je paralyzovaná jej podnikateľská činnosť.\nDoplnením podania doručeným ústavnému súdu 17. apríla 2018 sťažovateľka\nústavnému súdu oznámila, že 3. apríla 2018 jej bolo doručené rozhodnutie Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky č. 100591068/2018 z 20. marca 2018, ktorým bolo\n\n3\n\nzmenené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava z 25. januára 2018 tak, že záložné právo\nk peňažným pohľadávkam z účtu sťažovateľky sa zriaďuje do výšky 2 520 186,53 eur len\nk peňažným pohľadávkam na účte sťažovateľky existujúcim v okamihu doručenia tohto\nrozhodnutia poskytovateľovi platobných služieb\n3. Poukazujúc na čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy a § 3 ods. 2 zákona o prokuratúre\na § 2 ods. 2 Trestného poriadku sťažovateľka uvádza, že úrad špeciálnej prokuratúry\nnapadnutými rozhodnutiami nerešpektoval ústavne konformný výklad aplikovateľných\nprávnych predpisov, zásadu rýchlej a účinnej ochrany práv a zásadu minimalizácie zásahov\ndo základných práv a slobôd sťažovateľky. Sťažovateľka namieta ústavnú neudržateľnosť\nnapadnutých rozhodnutí a najmä nedostatočné odôvodnenie uznesenia špeciálneho\nprokurátora, ktorý sa podľa sťažovateľky nijakým spôsobom nevysporiadal s jej\nargumentáciou uvedenou v sťažnosti. Sťažovateľka uvádza, že jej základné práva by boli\nrešpektované iba za predpokladu, ak by úrad špeciálnej prokuratúry posúdil opodstatnenosť\na primeranosť zaistenia peňažných prostriedkov v časti zaistenej sumy DPH v kontexte\nústavne konformného výkladu, náležite zistil skutkový a právny stav veci a až následne\nvydal napadnuté rozhodnutia. Odôvodnenie uznesenia špeciálneho prokurátora vrátane\nuznesenia prokurátora a príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov nespĺňa podľa\nsťažovateľky požiadavku logického a vnútorne konzistentného celku, ktorý dáva odpovede\nna všetky otázky majúce zásadný význam pre vydanie rozhodnutia. Sťažovateľka namieta,\nže špeciálny prokurátor v napadnutom uznesení uviedol takú argumentáciu, ktorá nebola\npredtým použitá ani v uznesení prokurátora a ani v príkaze na zaistenie peňažných\nprostriedkov, čím znemožnil sťažovateľke efektívne sa brániť a prednášať relevantné\nprotiargumenty. Medzi ďalšími vadami spôsobujúcimi porušenie jej práv sťažovateľka\nuvádza nesprávnu identifikáciu osoby podávajúcej sťažnosť proti uzneseniu prokurátora\nv uznesení špeciálneho prokurátora, nešpecifikovanie konkrétneho spôsobu a konania,\nktorým malo dôjsť k porušeniu povinností v zmysle § 237 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného\nzákona v príkaze na zaistenie peňažných prostriedkov. K namietanému porušeniu práva na\nnestranné a nezávislé posudzovanie opravného prostriedku došlo podľa sťažovateľky\nspôsobom rozhodovania v rámci jednej a tej istej inštitúcie, a to úradu špeciálnej\nprokuratúry.\n\n4\n\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka namieta porušenie označených\npráv napadnutým rozhodnutiami, navrhuje napadnuté rozhodnutia zrušiť a priznať jej\nnáhradu trov konania vo výške 390,50 eur na účet jej právnej zástupkyne.\n5. Sťažovateľka taktiež navrhuje spojiť konanie o tejto sťažnosti s konaním\no sťažnosti sťažovateľky vedeným pod sp. zn. Rvp 590/2018, ktoré sa týka tých istých strán\na skutkovo súvisí s touto sťažnosťou.\n6. Sťažovateľka zároveň navrhuje, aby ústavný súd jej sťažnosť prednostne\nprerokoval a vydal dočasné opatrenie a odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí.\nNávrh na odloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí odôvodňuje tým, že je\nplatiteľkou DPH v súlade so zákonom o DPH. Obchodná spoločnosť MH Manažment, a. s.,\nktorá sťažovateľke vyplatila zaistené peňažné prostriedky, je taktiež platiteľom DPH\nv zmysle zákona o DPH. Na základe podaného daňového priznania vyplýva pre\nsťažovateľku daňová povinnosť zodpovedajúca zaistenej sume DPH. Zaplatením odmeny za\nposkytnuté právne služby na základe riadne vystavenej faktúry vznikol obchodnej\nspoločnosti MH Manažment, a. s., aj nárok na odpočítanie DPH. Sťažovateľka je povinná\nsplniť si svoju daňovú povinnosť a navyše je povinná plniť si aj iné záväzky voči svojim\nzamestnancom a zmluvným partnerom. Zaistením peňažných prostriedkov na základe\npríkazu na zaistenie peňažných prostriedkov vo výške zahŕňajúcej DPH je ohrozený záujem\nštátu na riadnom výbere daní. Neodvedením splatnej DPH sťažovateľkou štátu došlo\nzo strany Daňového úradu Bratislava k zriadeniu záložného práva k dotknutým peňažným\nprostriedkom na účte sťažovateľky, a to v rozsahu peňažných prostriedkov nachádzajúcich\nsa na účte sťažovateľky nad rámec dotknutých peňažných prostriedkov a taktiež aj\nv rozsahu prichádzajúcich peňažných prostriedkov. Sťažovateľka nemôže vôbec disponovať\npeňažnými prostriedkami na svojom účte, čím je paralyzovaná jej činnosť a vykonávanie\npodnikateľskej činnosti vrátane úhrady prevádzkových nákladov a miezd zamestnancov.\n\n5\n\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n9. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažnosť\nsťažovateľky spĺňa náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom predpísané\nv § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, a pretože nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, rozhodol o jej prijatí na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerané\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku.\n\n6\n\n11. Podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n12. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\n13. Po preskúmaní sťažností sťažovateľky ústavný súd zistil, že táto úzko súvisí\ns vecou vedenou pod sp. zn. I. ÚS 122/2018, keďže v oboch veciach vystupuje totožná\nsťažovateľka, totožný je aj porušovateľ sťažovateľkou označených práv, a to úrad špeciálnej\nprokuratúry a v oboch prípadoch sťažovateľka napáda mimo iných rozhodnutí aj rovnaký\npríkaz na zaistenie peňažných prostriedkov. Predmetom oboch sťažností je namietané\nporušenie tých istých práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu a sťažnosti sa\nzakladajú na takmer identickom skutkovom a právnom základe. Prerokovávaná sťažnosť sa\ntýka obmedzenia zaistenia peňažných prostriedkov vo výške rovnajúcej sa zaistenej sume\nDPH a sťažnosť v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 122/2018 sa týka zaistenia celej sumy\npeňažných prostriedkov vo výške 15 236 226 eur vrátane DPH.\n14. Vzhľadom na to, že ústavné sťažnosti spolu skutkovo úzko súvisia a týkajú sa\ntých istých strán, ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a ods. 1 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP rozhodol, že prerokovávanú vec spája na\nspoločné konanie s vecou vedenou pod sp. zn. I. ÚS 122/2018, ktoré bude ďalej vedené pod\nsp. zn. I. ÚS 122/2018.\n15. K návrhu sťažovateľky na odklad vykonateľnosti namietaných rozhodnutí\nústavný súd uvádza, že podľa § 52 ods. 1 zákona o ústavnom súde podanie sťažnosti nemá\nodkladný účinok. Podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh\nsťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým\n\n7\n\nverejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nneznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva\nalebo slobody, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu, a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im priznaného\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.\n16. Po posúdení návrhu sťažovateľky na rozhodnutie o dočasnom opatrení nedospel\nústavný súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na odklad vykonateľnosti\nnapadnutých rozhodnutí úradu špeciálnej prokuratúry v zmysle § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a to preto, že napadnuté uznesenia úradu špeciálnej prokuratúry\nneobsahujú výrok o plnení. Uznesením úradu špeciálnej prokuratúry z 5. decembra 2017\nbola zamietnutá žiadosť sťažovateľky o obmedzenie zaistených peňažných prostriedkov\nzodpovedajúcich 20 % DPH z celkovej zaistenej sumy, ktoré boli zaistené napadnutým\npríkazom na zaistenie peňažných prostriedkov. Uznesením z 23. januára 2018 rozhodol úrad\nšpeciálnej prokuratúry o sťažnosti sťažovateľky proti prvostupňovému rozhodnutiu tak, že\njej sťažnosť zamietol ako nedôvodnú. Pri takýchto výrokoch namietaných (dvoch) uznesení\npojmovo neprichádza do úvahy odklad ich vykonateľnosti, a to s účinkami, ktoré sleduje\nsťažovateľka podaným návrhom. Keďže napadnuté uznesenia neukladajú žiadnu povinnosť\nna plnenie, vyhovením návrhu sťažovateľky na odklad ich vykonateľnosti by nedošlo\nk zmene vzniknutého právneho stavu. Inak povedené, prípadný odklad vykonateľnosti\nnapadnutých uznesení úradu špeciálnej prokuratúry nemôže mať vplyv na zaistenie\npeňažných prostriedkov vykonaného na podklade napadnutého príkazu úradu špeciálnej\nprokuratúry na zaistenie peňažných prostriedkov.\nPokiaľ ide o návrh na odklad vykonateľnosti samotného príkazu úradu špeciálnej\nprokuratúry na zaistenie peňažných prostriedkov, tohto dočasného opatrenia sa sťažovateľka\ndomáhala už návrhom v sťažnosti vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 122/2018, o ktorom\nrozhodol ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti 12. apríla 2018 tak, že mu\nnevyhovel. Keďže sťažovateľka v odôvodnení návrhu na odklad vykonateľnosti príkazu na\nzaistenie peňažných prostriedkov neuviedla žiadne nové skutočnosti a jej argumentácia\nodôvodňujúca návrh na vydanie dočasného opatrenia je totožná ako vo veci vedenej pod\n\n8\n\nsp. zn. I. ÚS 122/2018, ústavný súd nevzhliadol dôvod na revíziu svojho rozhodnutia pri\nnezmenenom skutkovom a právnom stave veci. V tejto súvislosti nemohol ústavný súd\nnezohľadniť ani časový faktor, keďže medzi rozhodovaním o dočasnom rozhodnutí\nneuplynul čas dlhší ako 1 týždeň.\n17. Ústavný súd preto o návrhu sťažovateľky na odklad vykonateľnosti napadnutých\nrozhodnutí úradu špeciálnej prokuratúry rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku\ntohto uznesenia.\n18. Tieto skutočnosti boli podkladom na záver ústavného súdu obsiahnutý\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V konaní o prijatej sťažnosti ústavný súd rozhodne aj\no ďalších nárokoch sťažovateľky uplatnených v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "daň-z pridanej hodnoty", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08c13351-0cc2-4d89-a833-1424131cb633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.122.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 122/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 122/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.122.2018.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a5c61e6f-f57e-4821-a9f1-e9978cfea904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.122.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.122.2023.1"}, {"guid": "ussr:10a07a69-b663-4e9f-b829-19f8dedcaf0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.1"}, {"guid": "ussr:c705a1a5-f209-4506-a2c1-582f2b6d253e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.517.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 517/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 517/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.517.2022.1"}, {"guid": "ussr:1f1ff034-d0da-4d40-89a0-bf5ea2871e6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:5295a0bd-7545-4328-ab85-853be82b0b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.47.2021.1"}, {"guid": "ussr:1dab148c-85e2-4eea-844e-ee2a6892c630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.32.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 32/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 32/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.32.2020.1"}]}