{"guid": "ussr:f2f7e5db-4ba7-499a-a386-58968e06e970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 125/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje obnoviť stav pred porušením", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2f7e5db-4ba7-499a-a386-58968e06e970", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 125/2017-32\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka vo veci sťažnosti obchodnej spoločnosti SLOVKLIMA DEIMOS, s. r. o.,\nP. Pázmaňa 49/3, Šaľa, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária TIMAR\n& partners, s. r. o., Štúrova 42, Šaľa, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Eva Timár\nMyjavcová, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici a jeho opatrením v konaní vedenom pod sp. zn. 41 Cob 347/2015\nz 11. novembra 2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti SLOVKLIMA DEIMOS, s. r. o., na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho opatrením v konaní vedenom\npod sp. zn. 41 Cob 347/2015 z 11. novembra 2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Krajskému súdu v Banskej Bystrici p r i k a z u j e , aby o podanom odvolaní\nobchodnej spoločnosti SLOVKLIMA DEIMOS, s. r. o., proti rozhodnutiu Okresného súdu\nZvolen zo 14. augusta 2015 konal a rozhodol.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici j e p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\nSLOVKLIMA DEIMOS, s. r. o., trovy právneho zastúpenia v sume 175,56 € (slovom\nstosedemdesiatpäť eur a päťdesiatšesť centov) na účet jej právneho zástupcu Advokátskej\nkancelárie TIMAR & partners, s. r. o., Štúrova 42, Šaľa, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti obchodnej spoločnosti SLOVKLIMA DEIMOS, s. r. o., vo zvyšnej časti\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 125/2017-21 zo 8. marca 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti SLOVKLIMA\nDEIMOS, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) a jeho opatrením v konaní vedenom pod sp. zn. 41 Cob 347/2015\nz 11. novembra 2015 (ďalej len „opatrenie“).\n\n2\n\n2. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že v postavení navrhovateľky podala\nodvolanie proti druhému výroku uznesenia Okresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 6 Cb/11/2014-107 z 21. júla 2015, ktorým okresný súd v prvom výroku\nkonštatoval\n\nzastavenie\n\nkonania\n\npriamo\n\nzo\n\nzákona\n\nna\n\nzáklade\n\nschválenia\n\nreštrukturalizačného plánu žalovaného [§ 156 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“)] a v druhom výroku (odvolaním\nnapadnutom) rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania\ns poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej aj „OSP“).\n3. Okresný súd v podaní z 25. januára 2016 sťažovateľke oznámil, že spis bol vrátený\nkrajským súdom bez rozhodnutia o odvolaní sťažovateľky, pretože podľa názoru\nodvolacieho súdu nie je dôvod rozhodovať o odvolaní, ak bolo konanie na súde prvého\nstupňa ex lege zastavené. Pohľadávka z titulu trov konania mala byť sťažovateľkou\nprihlásená do reštrukturalizačného konania postupom podľa § 120 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii.\n4. Sťažovateľka je toho názoru, že nárok na náhradu trov konania je samostatným\nprocesným nárokom strany sporu, ktorý vzniká až ukončením konania a súčasne o ňom\nmusí byť rozhodnuté výlučne súdom. Tento nárok v čase povolenia reštrukturalizácie\nv lehote na prihlásenie pohľadávok ešte ani neexistuje. V opačnom prípade by správca\nrozhodoval o procesnom nároku, ktorý ani nemôže relevantne posúdiť, ak by takéto\nposúdenie bolo predmetom prieskumu prihlášky zvereného správcovi podľa § 124 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii.\n5. Krajský súd vo svojom opatrení uviedol, že okresný súd nemal vydávať uznesenie\no zastavení konania, keďže samotné konanie bolo zastavené ex lege s poukazom na § 156\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii. S uvedeným sťažovateľka súhlasí, avšak za spornú\npovažuje skutočnosť, že tento svoj právny názor krajský súd aplikuje aj na rozhodnutie\n\n3\n\no náhrade trov konania. Sťažovateľka je presvedčená o tom, že bez kvalifikovaného\nrozhodnutia príslušného súdu nemôže existovať pohľadávka na náhradu trov konania.\n6. Rozhodnutie o trovách konania preto súd musí vydať aj potom , čo bolo konanie\nex lege zastavené. Príslušný súd tak rozhodne o samostatnom procesnom nároku účastníka\nkonania, ktorý je na to ako jediný orgán oprávnený v súlade s § 7 ods. 1 OSP. Pretože sa\nkrajský súd odmietol zaoberať jej odvolaním a meritórne o ňom nerozhodol, odňal tak\nsťažovateľke základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a došlo tiež k porušeniu základného práva\nsťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n7. Sťažovateľka na základe skutočností uvedených v sťažnosti navrhuje, aby ústavný\nsúd vo veci rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy postupom\nkrajského súdu v predmetnom konaní, zruší opatrenie krajského súdu z 11. novembra 2015\na vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej náhradu trov právneho zastúpenia\nna účet jej právneho zástupcu.\n8. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr 1151/16 z 18. októbra 2016. Vo vyjadrení krajského súdu doručenom ústavnému\nsúdu 24. októbra 2016 sa okrem iného uvádza:\n„Jedným z procesných účinkov povolenia reštrukturalizácie podľa § 118 zák.\nč. 7/2005 Z. z. je prerušenie všetkých konaní, v ktorých sa proti dlžníkovi (ktorému súd\npovolil reštrukturalizáciu) uplatňujú v súdnom konaní také nároky, ktoré sa musia uplatniť\nprihláškou podľa § 120 ods. 1 ZKR. Ide o tie konania, v ktorých subjekt, ktorému bola\npovolená reštrukturalizácia je v právnej pozícii žalovaného. Tieto konania sa prerušujú ex\nlege,\n\na\n\npreto\n\nsúd\n\no\n\nprerušení\n\nkonania\n\nnerozhoduje.\n\nPokiaľ\n\nje\n\nnásledne\n\nv reštrukturalizačnom konaní potvrdený reštrukturalizačný plán rozhodnutím súdu,\nzverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku sa všetky prerušené\nkonania ex lege zastavujú (§ 156 ZKR). Konanie, ktoré je už zastavené, nemôže súd\n\n4\n\nopakovane zastavovať uznesením, pretože vydáva (a teda koná) rozhodnutie v konaní, ktoré\nuž de iure neexistuje. K prerušeniu konania a následne k jeho zastaveniu dochádza z toho\ndôvodu, že začalo iné osobitné konanie s univerzálnymi účinkami voči všetkým veriteľom,\nktoré nahradzuje základné aj exekučné konania. Uspokojenie tej pohľadávky, ktorú si\nveriteľ uplatní prihláškou, sa rieši v reštrukturalizačnom konaní. Pokiaľ si veriteľ neuplatní\nsvoju pohľadávku prihláškou, zaniká tomuto veriteľovi právo pohľadávku vymáhať\nzverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku\n(§ 155 ods. 2 ZKR).\nPovolením reštrukturalizácie sa uvedené konanie ex lege prerušuje, a preto\núčastníkovi - žalobcovi trovy konania po tomto momente už nemôžu v zásade vzniknúť,\nv skončenom konaní súd nemôže rozhodovať ani o trovách konania. Pokiaľ teda účastník\nmá záujem na úhrade trov konania (tieto trovy mu môžu vzniknúť do povolenia\nreštrukturalizácie, pretože momentom zverejnenia uznesenia o povolení reštrukturalizácie\nv Obchodnom vestníku sa účastníkovi konanie prerušuje - § 118 ods. 4) musí si ich uplatniť\nprihláškou, ako každú inú pohľadávku. Právne dôsledky neuplatnenia práva podaním\nprihlášky sú tie isté ako aj u ostatných pohľadávok (§ 155 ods. 2 ZKR).\nVzhľadom na to, že konanie v prejednávanej veci už bolo zo zákona ex lege\nzastavené, vrátil odvolací súd vec Okresnému súdu Zvolen bez rozhodnutia o odvolaní\nžalobcu proti výroku o náhrade trov konania s oznámením, že nemôže vo veci ďalej konať,\ns tým, že predmetné trovy konania vzniknuté žalobcovi do začatia reštrukturalizačného\nkonania si bol povinný žalobca uplatniť prihláškou, pretože toto prerušené konanie sa po\npotvrdení plánu a ukončení reštrukturalizácie ex lege zastavilo a okresný súd nemal\nvydávať rozhodnutie, ktorým konanie zastavil...\nAk k zastaveniu konania došlo zo zákona, bolo by príliš formalistické\na kontraproduktívne ponechať povinnosť rozhodnúť o trovách konania len formálne podľa\n§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania, nakoľko konanie bolo zastavené zo zákona, a v prípade odvolania rozhodovať\no odvolaní odvolacím súdom. O trovách konania nemá význam a nie je ani dôvod\nrozhodovať vzhľadom na možnosť uplatniť ich v reštrukturalizačnom konaní. Odvolací súd\npristúpil k riešeniu danej otázky týmto spôsobom a o odvolaní voči uzneseniu o zastavení\nkonania (ktoré vydané nemalo byť, čo nerozporoval ani sťažovateľ, keďže k zastaveniu\n\n5\n\nkonania dochádza ex lege) nerozhodoval, a to ani v časti o trovách konania. Navyše, ak by\nodvolací súd rozhodoval o odvolaní, musel by rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania,\nčím by zasiahol do majetku dlžníka.“\n9. Krajský súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania ústavného súdu\nvo veci samej v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Vyjadrenie krajského súdu zaslal ústavný súd 24. apríla 2017 právnemu\nzástupcovi sťažovateľky s možnosťou zaujať k nemu stanovisko.\n11. V stanovisku doručenom ústavnému súdu 11. mája 2017 právny zástupca\nsťažovateľky uviedol, že vyjadrenie krajského súdu považuje iba za repliku jeho opatrenia\nz 11. novembra 2015 označeného ako „vrátenie spisu bez rozhodnutia“. Zároveň zopakoval\nargumenty, ktoré už sťažovateľka uviedla v samotnej sťažnosti a na ktorých naďalej\nzotrváva. Napokon vyjadril súhlas sťažovateľky s upustením od ústneho pojednávania.\n12. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Jej\nprerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je\nurčená povahou namietaného porušenia práv ‒ ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani\nza nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne\nrozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či postupom súdu a jeho rozhodnutím bolo\nporušené právo na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivý proces a právo na právnu\npomoc (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\n\n6\n\nII.\n13. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124\nústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných\nsúdov, avšak iba z hľadiska, či sú alebo nie sú v súlade s ústavno-procesnými zásadami\nupravenými v ústave.\n14. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného\npráva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru a aj\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde... Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch. Podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a k čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\n\n7\n\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá\npoužitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n17. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri\nposkytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n18. Ak súd alebo iný orgán koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46\nods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou\nzaručené právo na súdnu alebo inú právnu ochranu. Právo na súdnu a inú právnu ochranu\nposkytuje ústava každému právu, ktoré je v právnom poriadku Slovenskej republiky\nupravené a ktorého sa zákonom ustanoveným postupom možno domáhať na súdnom alebo\ninom orgáne Slovenskej republiky. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva\nlen v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho\nuplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných\norgánov. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je\nporušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu. (I. ÚS 26/94).\n19. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania\nv súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n\n8\n\n20. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 dohovoru je aj právo na prístup k súdu.\nSlovenská republika, ako aj všetky jej orgány verejnej moci, má pozitívny záväzok\naktívnym spôsobom zabezpečiť, aby práva a slobody garantované jej právnym poriadkom\nneboli oprávneným subjektom pod jej jurisdikciou len formálne garantované, ale aby tieto\npráva a slobody boli „prakticky a efektívne“ dosiahnuteľné. Z konštantnej judikatúry\nústavného súdu vyplýva, že do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy patrí aj ochrana, ktorá sa účastníkovi poskytuje v konaní o opravných\nprostriedkoch. Ak účastník konania splní predpoklady vyžadované zákonom pre poskytnutie\nochrany v opravnom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí poskytnúť (napr.\nII. ÚS 78/05, II. ÚS 249/05).\n21. Nosným dôvodom predmetnej sťažnosti je tvrdenie, že krajský súd sa nezaoberal\na zákonným spôsobom nerozhodol o odvolaní sťažovateľky, čím mal porušiť jej základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a v spojení s tým\naj právo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n22. Z príloh doručených ústavnému súdu spolu so sťažnosťou vyplýva, že okresný\nsúd uznesením č. k. 6 Cb/11/2014-107 z 21. júla 2015 rozhodol o tom, že konanie je\nzastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, vracia navrhovateľovi\nsúdny poplatok a napokon zrušuje uznesenie „č. k. 6Cb/11/2014-70 z 11.7.2014“.\nV odôvodnení poukázal okresný súd na príslušné ustanovenia zákona o konkurze\na reštrukturalizácii (§ 118 ods. 4 a § 156) a na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 2R/8/2014 z 12. júna 2015, na základe čoho bolo konanie ex lege zastavené. Proti\nvýroku, v ktorom žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania, podala\nsťažovateľka odvolanie.\n23. Listom z 29. decembra 2015 bolo sťažovateľke okresným súdom oznámené, že\no jej odvolaní nebolo krajským súdom rozhodnuté, pretože podľa názoru krajského súdu\nbolo konanie pred okresným súdom ex lege zastavené potvrdením reštrukturalizačného\nplánu a ukončením reštrukturalizácie odporcu, a teda okresný súd nemal vydať rozhodnutie\n\n9\n\no zastavení konania. Keďže je konanie skončené, krajský súd nerozhodol ani o podanom\nodvolaní. Uvedené oznámenie okresný súd zaslal sťažovateľke potom, ako mu bol\n16. decembra 2015 doručený list (prípis) krajského súdu z 11. novembra 2015, ktorý nie je\nopatrený okrúhlou pečiatkou súdu ani menom a priezviskom osoby, ktorá zodpovedá za\nsprávnosť vyhotovenia. V časti „vybavuje“ je uvedené iba „Obchodné odd.“ a na konci\ntohto listu je uvedené „JUDr. Miroslava Púchovská predsedníčka senátu“. V tomto liste\nadresovanom okresnému súdu krajský súd uviedol, že 1. októbra 2015 mu bol predložený\nspis okresného súdu spolu s odvolaním sťažovateľky. V liste vo veci „Vrátenie spisu bez\nrozhodnutia“\n\nvysvetlil\n\nokresnému\n\nsúdu,\n\nže\n\nvzhľadom\n\nna\n\núčinky\n\nukončenia\n\nreštrukturalizácie na konanie pred okresným súdom došlo k jeho zastaveniu priamo\nzo zákona bez potreby rozhodovať o tomto zastavení okresným súdom. Z tohto dôvodu\nnemôže vo veci odvolací súd ďalej konať, predmetné trovy konania, ktoré vznikli\nsťažovateľke do začatia reštrukturalizačného konania si bola povinná uplatniť prihláškou,\npreto odvolací súd vrátil spis okresnému súdu.\n24. V prvom rade považuje ústavný súd za dôležité uviesť, že ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku upravujú procesný postup odvolacieho súdu a taktiež vo\nsvojej štvrtej hlave pod názvom rozhodnutia upravujú jednotlivé formy, akými môžu\nrozhodnúť všeobecné súdy o podaniach účastníkov konania. Podľa § 167 ods. 1 prvej vety\nOSP ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Podľa § 152 ods. 1 OSP\nrozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje vo veci\nsamej uznesením. Pre odvolací súd je však rozhodujúce znenie § 223 OSP, podľa ktorého\nodvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok; inak rozhoduje\nuznesením. Žiadnu inú formu rozhodovania o odvolaní účastníka konania Občiansky súdny\nporiadok nepozná. Ak krajský súd ako odvolací súd rozhodol o odvolaní sťažovateľky tak,\nže svoje právne závery nepremietol do niektorej zo zákonom predvídanej formy\nrozhodnutia, konal v rozpore so zákonom.\n25. Krajský súd poukazoval tak v liste adresovanom okresnému súdu, ako aj vo\nvyjadrení k sťažnosti, že ak bolo konanie priamo zo zákona zastavené, nemal dôvod\nrozhodovať o odvolaní sťažovateľky, ktorá si mala trovy konania uplatniť prihláškou\n\n10\n\nv reštrukturalizácii ako príslušenstvo pohľadávky. V tomto smere je dôležité poukázať na\n§ 118 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 120 ods. 2 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii. Podľa týchto ustanovení sa súdne konanie o pohľadávke,\nktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, prerušuje okamihom povolenia\nreštrukturalizácie. V § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je definované, ktoré\npohľadávky sa neuplatňujú prihláškou (tie, ktoré vznikli počas reštrukturalizačného\nkonania), pričom vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih\nvzniku práva na plnenie podľa § 488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal\nčas plnenia. Vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď\ndlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto pohľadávku. Trovy konania, ktoré vynaložila\nsťažovateľka v priebehu konania pred súdom, sú procesnoprávnym nárokom, ktorý vzniká\naž okamihom rozhodnutia súdu o tom, že jeden z účastníkov konania má na ich náhradu\nnárok a druhý z účastníkov konania je ich povinný uhradiť.\n26. Iba súd, ktorý koná vo veci samej, má právomoc rozhodnúť o povinnosti hradiť\ntrovy konania (§ 151 ods. 1 OSP) a túto právomoc nie je možné preniesť na iný subjekt. Súd\ntak urobí na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výnimkou je ods. 3 už\nspomenutého ustanovenia, ktorý umožňuje v zložitejších prípadoch rozhodnúť o trovách do\n30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo\nkonanie prerušené, súd v tomto štádiu nie je oprávnený rozhodovať o trovách konania.\nV štádiu prerušenia konania preto ani nemôže vzniknúť pohľadávka spočívajúca\nv povinnosti nahradiť trovy konania, ktorá môže vzniknúť, ako to vyplýva z už uvedeného,\nlen na základe rozhodnutia súdu o povinnosti nahradiť trovy konania. Z tohto dôvodu je\nvylúčené, aby si účastník konania mohol počas prerušenia konania uplatňovať pohľadávku\ntrov konania v reštrukturalizačnom konaní bez toho, aby mu právo na náhradu trov konania\nbolo priznané rozhodnutím príslušného súdu.\n27. Uvedené konštatovanie krajského súdu, ktorý sa odmietol zaoberať odvolaním\nsťažovateľky, má charakter právneho záveru súdu, v súvislosti s ústavnoprávnym\nprieskumom sťažnosti sťažovateľky je arbitrárne a neprehľadné a vo svojej podstate môže\n\n11\n\npredstavovať porušenie princípu zákazu „denegatio iustitie“, ktorý je neoddeliteľnou\nsúčasťou všeobecne uznávaných princípov právneho štátu.\n28. Pokiaľ ide o tvrdenie krajského súdu, že ak je konanie zastavené (v tomto prípade\nex lege), nemôže vo veci ďalej konať, ústavný súd dáva do pozornosti krajskému súdu, že\nodvolací súd by v podobnej situácii nemohol rozhodovať o odvolaniach proti rozhodnutiam\nvo veci samej, pretože aj v takýchto prípadoch by bolo konanie ex lege zastavené. Odvolací\nsúd, naopak, zásadne rozhoduje o odvolaní už v štádiu, keď je konanie na súde prvého\nstupňa skončené. Občiansky súdny poriadok pritom ani nepozná situáciu a neupravuje\npostup, ktorý si zvolil krajský súd, že v prípade ak je konania skončené, vráti vec súdu\nprvého stupňa bez akéhokoľvek rozhodnutia o odvolaní. Občiansky súdny poriadok tiež\nnerozlišuje, akým spôsobom bolo konanie zastavené, teda či došlo k jeho zastaveniu ex lege\nalebo rozhodnutím súdu.\n29. Napokon ústavný súd poukazuje na § 262 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok účinný od 1. júla 2016, ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý\nsa použije aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti a v ktorom\nzákonodarca explicitne uviedol, že najprv sa rozhodne o nároku podľa zásad o náhrade trov\nkonania a po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvého stupňa o výške trov\nkonania. O konkrétnej výške trov konania sa teda rozhodne až po právoplatnom skončení\nveci.\n30. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd porušil zložku princípu legality\nzákladného práva na prístup k súdu a práva na spravodlivé súdne konanie tým, že\nnerozhodol o odvolaní. Nerozhodnutie o odvolaní niektorým zo spôsobov, ktoré pozná\nObčiansky súdny poriadok bolo porušením jeho ustanovení, ktoré zároveň znamenajú\nporušenie ústavného práva na prístup k (správnemu) súdu a práva na spravodlivé súdne\nkonanie.\n31. Vzhľadom na uvedené ústavný súd prikázal krajskému súdu vec prerokovať\na rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky (bod 2 výroku nálezu). K bodu 2 výroku nálezu je\n\n12\n\nnutné uviesť, že ústavný súd v zhode s nálezom sp. zn. I. ÚS 106/2016 interpretoval\nneprerokovanie odvolania ako iný zásah spočívajúci v postupe krajského súdu. Ústavný súd,\naby zohľadnil a zdôraznil nedostatočnú procesnú formu „listu“, ktorý ani nebol\nsťažovateľke doručený, ho vníma ako iný zásah, nie ako rozhodnutie, a tak zároveň ako\nzásah, ktorý sa nezrušuje (porov. čl. 127 ods. 2 prvú vetu ústavy). Ústavný súd považuje\nprávnu situáciu, ktorá vznikla, za zvláštny druh nečinnosti (odlišnej od prieťahov)\nspočívajúcej v neprerokovaní odvolania. Z tohto dôvodu prikazuje krajskému súdu, aby\nodvolanie riadne prerokoval, čo v podstate zodpovedá zákazu pokračovať v porušovaní\npráva na prístup k súdu (čl. 127 ods. 2 tretia veta ústavy). Možno doplniť, že obnova stavu\npred porušením sa aplikuje v odlišných situáciách, keď je nutné priam fyzicky „zničiť“\nzdroj porušenia základných práv, ako napríklad uchovávané údaje (III. ÚS 204/02).\n32. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného\nčl. 20 ods. 1 ústavy sa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov do\nprávomoci všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy preskúmavané (IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Uvedené vyplýva z jeho\nsubsidiárneho postavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že\nv nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a príkazom krajskému súdu, aby o podanom\nodvolaní sťažovateľky konal a rozhodol sa otvára priestor na to, aby sa krajský súd\nv ďalšom konaní sám vysporiadal s ochranou uvedených práv hmotného charakteru vo\nforme trov prvostupňového a prípadne aj odvolacieho konania. Ústavný súd poukazuje aj na\nskutočnosť, že pokiaľ súd prvého stupňa právoplatne nerozhodol o tom, či sťažovateľka má\nvôbec právo na náhradu trov konania, v čase rozhodovania ústavného súdu o jej sťažnosti\nnárok na ich náhradu ešte neexistuje. Ak teda sťažovateľke nebol priznaný nárok na náhradu\ntrov konania, postupom krajského súdu nemohlo dôjsť k porušeniu čl. 20 ods. 1 ústavy.\n33. Ústavný súd preto tejto časti sťažnosti sťažovateľky nevyhovel uprednostňujúc\nprávomoc všeobecného súdu na ochranu subjektívnych hmotných práv účastníkov konania\npred ich ochranou v konaní pred ústavným súdom (bod 4 výroku nálezu).\n\n13\n\nIII.\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie (podobne § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n35. Sťažovateľka v sťažnosti nežiadala priznať finančné zadosťučinenie, preto\nústavný súd viazaný sťažnosťou o priznaní finančného zadosťučinenia nerozhodoval.\n36. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n37. Sťažovateľka v petite sťažnosti navrhla priznať jej náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 175,56 € za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti) podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n38. Ústavný súd vzhľadom na výsledok meritórneho prerokovania sťažnosti\npovažoval za potrebné priznať sťažovateľke náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby poskytnutej právnym zástupcom, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,\nako aj za písomné podanie – sťažnosť.\n39. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz ustanovení § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 13 ods. 2 a § 16 ods. 3\nvyhlášky. Ústavný súd konštatuje, že predmet sporu pred ústavným súdom nie je možné\noceniť peniazmi. Základná sadzba odmeny (vypočítaná z priemernej mesačnej mzdy\nv hospodárstve Slovenskej republiky zverejnenej Štatistickým úradom Slovenskej\nrepubliky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota režijného\npaušálu je 8,58 €. Podľa zoznamu daňových subjektov registrovaných pre daň z pridanej\n\n14\n\nhodnoty (ďalej len „DPH“) Finančnej správy Slovenskej republiky je advokátska kancelária,\nktorá sťažovateľku zastupuje, subjektom registrovaným pre DPH (IČ DPH SK2022939303).\nTrovy konania by spolu s DPH predstavovali sumu 363,79 €.\n40. Keďže suma požadovaná sťažovateľkou v petite sťažnosti neprevyšuje sumu\nvypočítanú ústavným súdom, bola jej priznaná náhrada trov konania v ňou požadovanej\nvýške 175,56 €, ktorú je povinný uhradiť krajský súd (bod 3 výroku nálezu)\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "občianske súdne konanie", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "trovy konania", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "41Cob/347/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:879195a2-85f8-4295-8aa0-0c2b02460c24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 106/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.106.2016.2"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:34241fe1-390e-4ddd-8551-d679388b9693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/02 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34241fe1-390e-4ddd-8551-d679388b9693"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "69157541-984a-4571-83e0-91af6391b4be:602f3848-8b41-4ef8-a26b-ea213827124f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/11/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 6Cb/11/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69157541-984a-4571-83e0-91af6391b4be:602f3848-8b41-4ef8-a26b-ea213827124f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0eabbb8-2d1d-44a0-927a-3e335a50d041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.326.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.326.2025.1"}, {"guid": "ussr:3124a89e-837d-48fc-ab53-b9a7b658bd27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.53.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 53/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 53/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.53.2025.2"}, {"guid": "ussr:efc24954-234e-4341-a896-adcf4e3702b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 282/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2"}, {"guid": "ussr:c866ec19-4d35-4954-b834-7259cb13bea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb5bc0d4-9c80-4732-8504-0e9f40929db4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:6eb4417c-5733-4e5e-ae6b-0ee5b9b058ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.467.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 467/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 467/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.467.2023.1"}, {"guid": "ussr:b84a1e60-6cf1-44a1-8f76-aeaa14751e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2"}, {"guid": "bb9f5380-fec6-46de-9f3b-b04241afaa12:acd122c0-3d32-484d-95c8-46075d318555", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3616202628.1", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3616202628.1"}, {"guid": "dc092a98-1727-46a6-aee9-42c37c852e6c:5341153e-d13a-4548-b0ad-9ff7cd924104", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3126204958.2", "spisova_znacka": "43Cob/89/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/89/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3126204958.2"}, {"guid": "159ad0ca-ef26-4dcc-9f19-53a921efcdc0:600e7ce3-c3fd-416b-bc08-58f6295b8d1e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123367031.2", "spisova_znacka": "4Cob/128/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/128/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123367031.2"}, {"guid": "681fea4f-5741-4a08-bbaf-8d207c84702a:1a965e77-4aad-4774-99ba-7f19dd2c3034", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123311228.1", "spisova_znacka": "3Cob/176/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/176/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123311228.1"}, {"guid": "03dffdb8-6ee8-474c-a74b-acf0abba5fba:4e8aa9da-69dd-402f-ad3b-c45a4931c63b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6119364428.2", "spisova_znacka": "2Cob/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/7/2024 z 20. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6119364428.2"}, {"guid": "9eb8d447-e520-4c6c-9a3f-1fc9e91561e6:fee7bcdb-1efd-429d-9fce-b5341fb2cba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3119211139.1", "spisova_znacka": "8Cob/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/44/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3119211139.1"}, {"guid": "90f6899e-f1f4-42c6-9deb-51c3cb1405b0:b184603f-c0f1-484b-8c35-b0da7644ff4d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3619200441.2", "spisova_znacka": "8Cob/64/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/64/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3619200441.2"}, {"guid": "90f6899e-f1f4-42c6-9deb-51c3cb1405b0:25c2af94-26f0-4ffe-9251-023a7feb2de1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3619200441.2", "spisova_znacka": "8Cob/64/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/64/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3619200441.2"}, {"guid": "d217d7c0-2ede-427b-8190-09db9eaffab2:44c3d1f0-991c-4e49-9be3-d2ce0de9f5cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3616202668.6", "spisova_znacka": "8Cob/56/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/56/2021 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3616202668.6"}, {"guid": "d217d7c0-2ede-427b-8190-09db9eaffab2:c2c94380-ece4-489d-91a6-484e17d70dea", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3616202668.6", "spisova_znacka": "8Cob/56/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/56/2021 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3616202668.6"}, {"guid": "d217d7c0-2ede-427b-8190-09db9eaffab2:b9341e07-cdb9-4c52-b14c-7acdb81e7fc5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3616202668.6", "spisova_znacka": "8Cob/56/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/56/2021 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3616202668.6"}, {"guid": "5197c185-7c36-4b27-910b-dc00bb3906d1:6abfd7a8-272a-45f2-89e9-4034cb11634b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4604110911.3", "spisova_znacka": "15CoE/39/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/39/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4604110911.3"}, {"guid": "2e285ab1-3ab7-483e-88f0-f2ca9b944437:edaa82b5-1984-4b2c-9e4d-9c44dea82d2d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4212228677.3", "spisova_znacka": "1CoE/35/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/35/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4212228677.3"}, {"guid": "2e285ab1-3ab7-483e-88f0-f2ca9b944437:3a4b22dc-84ad-4c27-8639-0124edac7710", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4212228677.3", "spisova_znacka": "1CoE/35/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/35/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4212228677.3"}, {"guid": "56ad4218-7491-4807-9ae0-02f4e926a1e9:8e551de4-08e9-457e-9bfc-deb98510de40", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4408210593.1", "spisova_znacka": "1CoE/20/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/20/2020 z 28. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4408210593.1"}, {"guid": "56ad4218-7491-4807-9ae0-02f4e926a1e9:3b71f77d-53e6-42b1-bcd3-f63c2a4bedfb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4408210593.1", "spisova_znacka": "1CoE/20/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/20/2020 z 28. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4408210593.1"}, {"guid": "339d14b6-f2aa-4b6e-94b0-d9984e43481b:8c3c8b36-d3c7-4b03-b51f-c7b878fa95c9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4412220344.1", "spisova_znacka": "26CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/6/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4412220344.1"}, {"guid": "339d14b6-f2aa-4b6e-94b0-d9984e43481b:d24dd91e-23fc-49f2-8f94-ebeaf58020dc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4412220344.1", "spisova_znacka": "26CoE/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/6/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4412220344.1"}, {"guid": "b784fdea-6d91-4870-881c-6f67a2eccedc:b6ae14aa-10b3-4615-b257-b7f2c6115dbc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2115217027.1", "spisova_znacka": "31Cob/128/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/128/2019 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2115217027.1"}, {"guid": "b784fdea-6d91-4870-881c-6f67a2eccedc:65136949-1f4d-4518-89c9-f392e71ea2e9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2115217027.1", "spisova_znacka": "31Cob/128/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/128/2019 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2115217027.1"}, {"guid": "3aeb930e-e52d-4fbc-ba9a-26f35725cbde:e8fcf571-da75-4e2d-969c-796072709d8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6714201099.1", "spisova_znacka": "41Cob/14/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/14/2018 z 20. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6714201099.1"}, {"guid": "f9f2240f-5faf-4790-af07-3ef9aa9ded1f:5faffa2c-71eb-4aa2-8761-91c690854378", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:6125286679.2", "spisova_znacka": "32Cb/62/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 32Cb/62/2025 z 12. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:6125286679.2"}, {"guid": "a736188a-d372-49c6-80ee-ab4c33f4cfa4:7e535d66-e271-4894-85d5-50248c6754cc", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7725201518.2", "spisova_znacka": "95Cb/30/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 95Cb/30/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7725201518.2"}]}