{"guid": "ussr:d1a95311-22e6-46b7-9f6b-94bd01f48ba6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.12.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 12/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.12.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1a95311-22e6-46b7-9f6b-94bd01f48ba6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.12.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.12.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.12.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 12/2018-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\no prijatej sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nMgr. Silviou Kaveschánovou, Trnavská cesta 184/104, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 452/2009 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nMalacky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 452/2009 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 452/2009\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e mu Okresný súd Malacky p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Malacky j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne advokátky Mgr. Silvie Kaveschánovej, Trnavská cesta\n184/104, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 12/2018-9 zo 17. januára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp.\nzn. 5 C 452/2009.\n2. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidí sťažovateľ v postupe okresného súdu, ktorý\nv konaní o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov počas 8 rokov ani raz\nnerozhodol v merite veci.\n\n2\n\n3. Po opísaní skutkového a právneho stavu v časti I svojej sťažnosti sťažovateľ\nuviedol:\n„Mám za to, že prístup súdu k rozhodovaniu vo veci je nekoncepčný a jednotlivé\núkony sú nezmyselné a nelogické najmä vo vzájomných väzbách. V označenom období od\n18.09.2012 do dnešného dňa, teda 5 rokov, súd nekonal smerom k rozhodnutiu veci. Síce\nsporadicky vykonal nejaké úkony, ale ako som vyššie popísal, tie úkony vôbec konanie\nneurýchlili. Zdôrazňujem, že obe strany súdu na jeho výzvu oznámili zoznam vecí, na\nktorých ocenení sme sa dohodli ako aj zoznam vecí, na ocenení ktorých sme sa nedohodli\na ktoré sme žiadali oceniť. Súd napriek opakovanému overovaniu dohodnutých cien.\nnakoniec dal oceniť aj dohodnuté veci. Teda už aj čas, ktorý strávil preposielaním podaní\na výziev, bol zbytočný, keďže zo získaných podkladov aj tak nevychádzal.\nZoznamy sporných vecí, keďže ich žiadal od oboch účastníkov ani neporovnal\na všetko mechanicky len odpísal (najprv zoznam navrhovateľky a potom môj zoznam), teda\nväčšia časť vecí v nich bola uvedená duplicitne.\nNavyše tieto zoznamy zbytočne navýšené o nesporné položky by určite mali vplyv aj\nna odmenu znalca, teda súd konal aj nehospodárne vo vzťahu k účastníkom konania.\nV období od 18.09.2012 do 08.09.2014, teda v období dvoch rokov nebol vykonaný\nžiaden zmysluplný úkon zo strany súdu (aj napriek tomu, že v istom období súd formálne\nkonal), keďže výsledky činnosti súdu neboli v ďalšom období využité. V ďalšom období odo\ndňa 08.09.2014 do dnešného dňa strany konania už len odstraňovali následky vydania\nnezmyselných uznesení (č. listu 513, 518 a 524) zo dňa 08.09.2014.“\nV petite sťažnosti navrhol, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a okrem toho sa domáha\naj priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a náhrady trov konania v sume\n312,34 €.\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k priebehu konania\npodaním sp. zn. Spr. 2030/18 zo 14. februára 2018. Vo vyjadrení okresného súdu\nzastúpeného jeho predsedom doručenom ústavnému súdu 19. februára 2018 sa okrem iného\nuvádza:\n\n3\n\n„Pokiaľ ide o moje vyjadrenie uvádzam, že pre dlhodobý nepriaznivý personálny\nstav Okresného súdu Malacky v predchádzajúcich rokoch, nebolo možné zabezpečiť riadny\nvýkon súdnictva, resp. konanie v primeraných lehotách. Len na ilustráciu uvádzam, že\nk 31.12.2015 mal zákonný sudca v oddelení 5C 2040 nerozhodnutých vecí, k 31.12.2016\nv tom istom oddelení bolo evidovaných 1608 nerozhodnutých vecí. Personálna situácia\nsudcovského zboru tunajšieho súdu sa zastabilizovala až v priebehu roka. Pokiaľ aj došlo\nk omeškaniu pri niektorých úkonoch, s poukazom na vyššie uvedené, mali tieto nedostatky\nobjektívny charakter. Poznamenávam, že vo veci je určený termín pojednávania na\n20.3.2018.“\n5. Prílohou vyjadrenia bolo stanovisko zákonného sudcu s prehľadom procesných\núkonov okresného súdu od podania žaloby, kde uviedol:\n„Na základe rozvrhu práce mi bola pridelená na rozhodnutie vec žalobkyne\n... proti žalovanému\n\n...\n\nVo veci súd vykonal množstvo procesných úkonov, ktorých prehľad je priložený.\nDĺžka konania je ovplyvnená najmä postojom a predstavou žalovaného o\nvyporiadaní BSM, keď sa bolo treba zaoberať všetkými jeho návrhmi. Žalovaný pôvodne\nžiadal vyporiadať úplne detailne aj všetky hnuteľné veci, ktoré podľa jeho názoru do BSM\npatria.\nV konaní bolo navrhnuté dokazovanie výsluchom viacerých svedkov, čo všetko súd už\nvykonal. Bolo potrebné určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností patriacich do BSM.\nVo veci bolo tiež potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na ocenenie hnuteľných\nvecí z rôznych znaleckých odborov. V ďalšom priebehu konania medzi účastníkmi došlo\nk dohode o vyporiadaní hnuteľných veci (resp. ich časti) a nariadené znalecké dokazovanie\nsa zrušovalo.\nPre procesné návrhy žalovaného bolo potrebné spis predložiť na rozhodnutie\ndruhostupňovému súdu.\nPre časový odstup od pôvodného ocenenia nehnuteľností patriacich do BSM bolo\npotrebné tento dôkaz opäť vykonať.\nOkrem uvedených skutočností, celková dĺžka konania je ovplyvnená aj veľmi\nvysokým počtom vecí prideľovaných na rozhodnutie v oddelení 5C na OS v Malackách\n\n4\n\n(rovnako v minulosti aj vo všetkých ostatných oddeleniach) najmä v minulosti. Táto situácia\nbolo spôsobená tým, že OS v Malackách nebol personálne obsadený potrebným počtom\nsudcov. Tento stav sa zmenil až v posledných dvoch rokoch.\nPrehľad úkonov v súdnom spise sp. zn. 5C/452/2009\n- žaloba podaná dňa 23.09.2009,\n\nca\n\no vyporiadanie\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov\n- uznesenie na vyjadrenie k žalobe zo dňa 06.11.2009 upovedomenie o odročení\npojednávania z 08.04.2010 na 15.04.2010\n- pojednávanie dňa 15.04.2010\n- zisťovanie všeobecnej ceny nehnuteľností prostredníctvom realitných agentúr\n- pojednávanie dňa 12.05.2010 (13. mája 2010 – č. l. 80 v spise, pozn.)\n- pojednávanie dňa 08.06.2010\n- uznesenie o ustanovení znalca z odboru Stavebníctvo (\n\n)\n\na uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý po 100 Eur zo\ndňa 29.07.2010 (znalecký posudok bol vypracovaný 20. októbra 2010, pozn.)\n- pojednávanie dňa 11.01.2011\n- pojednávanie dňa 15.02.2011\n- pojednávanie dňa 31.03.2011\n- pojednávanie dňa 28.04.2011\n- žiadosti o oznámenie údajov pre súdne konanie zo dňa 02.11.2011 (OR PZ MA,\nSlovenská sporiteľňa, a.s., žalobkyňa, žalovaný)\n- uznesenie o priznaní náhrady vecných nákladov SLSP zo dňa 21.11.2011\npojednávanie dňa 08.12.2011 pojednávanie dňa 19.01.2012\n- žiadosti o oznámenie údajov pre súdne konanie zo dňa 19.01.2012 (TEMPUS AWT\nBAVARIA, s.r.o., žalobkyňa, žalovaný)\n- pojednávanie dňa 09.02.2012\n- pojednávanie dňa 23.02.2012\n- žiadosti o oznámenie údajov pre súdne konanie zo dňa 12.04.2012 (Slovenská\nsporiteľňa, a.s., Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.)\n- pojednávanie dňa 12.04.2012\n- uznesenie o priznaní náhrady vecných nákladov SLSP zo dňa 21.05.2012\n\n5\n\n- pojednávanie dňa 05.06.2012\n- pojednávanie dňa 03.07.2012\n- žiadosti o oznámenie údajov pre súdne konanie zo dňa 10.09.2012 (Slovenská\nsporiteľňa, a.s.)...\n- pojednávanie dňa 18.09.2012\n- uznesenie o priznaní náhrady vecných nákladov SLSP zo dňa 13.11.2012\n- uznesenie o priznaní odmeny znalca\n\nzo dňa 13.11.2012\n\n- výzva strán na upresnenie zoznamu sporných hnuteľných vecí zo dňa 22.11.2012\n- opravné uznesenie uznesenia o priznaní znalečného zo dňa 04.03.2013\n- výzva žalovaného na vyjadrenie k zoznamu sporných hnuteľných vecí predloženému\nžalobkyňou zo dňa 04.03.2013\n- pojednávanie dňa 05.08.2013 (správne má byť 5. septembra 2013, pozn.)\n- uznesenie o ustanovení znalca z odboru Šport (\n\n) a uložení\n\npovinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý po 75 Eur zo dňa\n08.09.2014\n- uznesenie o ustanovení znalca z odboru Elektrotechnika (\n\n) a\n\nuložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý po 150 Eur zo\ndňa 08.09.2014\n- uznesenie o ustanovení znalca z odboru Bytové zariadenie (\n\n)\n\na uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý po 150 Eur zo\ndňa 08.09.2014\n- zisťovanie majetkových pomerov žalovaného dňa 15.10.2014\n- výzva strán na oznámenie, či trvajú na vykonaní znaleckého dokazovania, resp. či\ndošlo k mimosúdnej dohode zo dňa 06.11.2014\n- pojednávanie dňa 25.06.2015\n- upovedomenie o odročení pojednávania z 25.06.2015 na 14.07.2015\n- pojednávanie dňa 27.08.2015\n- uznesenie, ktorým súd zrušil uznesenia o ustanovení znalcov (\n,\n\n,\n\n), ustanovil znalca z odboru stavebníctvo (\n\n) a uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý po\n100 Eur zo dňa 01.10.2015\n\n6\n\n- zisťovanie majetkových pomerov žalovaného dňa 10.12.2015 (Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny)\n- zisťovanie majetkových pomerov žalovaného dňa 26.01.2016 (Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny)\n- zaslanie spisu na KS BA dňa 15.06.2016\n- uznesenie zo dňa 29.12.2016, ktorým súd zrušil povinnosť žalovaného zaplatiť\npreddavok uloženú uznesením zo dňa 01.10.2015\n- výzva žalobkyne na zaplatenie preddavku uloženého uznesením zo dňa 01.10.2015\n- uznesenie o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť doplatok preddavku zo dňa\n20.01.2017\n- zaslanie spisu znalcovi\n\n30.01.2017\n\n- uznesenie o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť doplatok preddavku zo dňa\n26.07.2017\n- výzva strán na vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 28.07.2016\n- pojednávanie dňa 05.12.2017\n- žiadosť o oznámenie údajov pre súdne konanie zo dňa 04.01.2018 (Slovenská\nsporiteľňa, a.s.)\n- upovedomenie o odročení pojednávania z 01.02.2018 na 13.02.2018\n- uznesenie o priznaní odmeny znalca\n\nzo dňa 08.02.2018.“\n\n6. V zásade rovnaké skutočnosti týkajúce sa chronológie úkonov okresného súdu\na účastníkov konania zistil aj ústavný súd z obsahu sťažnosti a súdneho spisu, ktorý mu bol\ndoručený spolu s vyjadrením okresného súdu. Posledným úkonom v spise okresného súdu je\nurčenie nového termínu pojednávania na 20. marec 2018 a zrušenie termínu pojednávania\n13. februára 2018 (č. l. 746). Na pojednávaní 20. marca 2018 o 9. 30 h okresný súd v merite\nveci nerozhodol (pozri internetovú stránku okresného súdu – JUDr. Miroslav Rudinský,\npozn.).\n7. Právna zástupkyňa sťažovateľa sa k stanovisku okresného súdu nevyjadrila\n(neprevzala zásielku ústavného súdu, ktorá bola uložená na pošte od 8. marca 2018, pozn.).\n\n7\n\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n8\n\n13. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Od 1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý vo svojich\nustanoveniach upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania v čl. 17. Podľa § 100\nods. 1 OSP len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (obdobne § 157 ods. 1 CSP).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so\nsvojou\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(IV. ÚS 74/02,\n\nIII. ÚS 247/03,\n\nIV. ÚS 272/04,\n\nI. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n14.1 Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže konania o návrhoch na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nepovažuje za\nprávne zložité. Uplatňovanie právnej úpravy zakotvenej v Občianskom zákonníku je\nstabilizované v rozsiahlej judikatúre všeobecných súdov, ktorá obsahuje aj jednoznačnú\nmetodiku postupu a prerokovania takých majetkových sporov. Ústavný súd tiež uznáva, že\ntakéto spory sú svojou povahou náročné na dokazovanie a i v tejto veci bolo nariadené\nznalecké dokazovanie, keďže bolo potrebné nielen zistiť okruh nehnuteľných, ale\naj hnuteľných vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov\nkonania, ale aj ich hodnotu ku dňu zániku a zohľadniť aj viaceré skutočnosti, ktoré\nvyplývajú z § 150 Občianskeho zákonníka, najmä pokiaľ ide o komplexnosť vyporiadania\ntohto majetkového spoločenstva. Avšak ani prípadná skutková zložitosť prejednávanej veci\nnemôže ospravedlniť vyše osemročnú dĺžku tohto konania bez rozhodnutia v merite veci.\n\n9\n\n14.2 Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný\nsúd po preskúmaní spisu zistil, že k vzniku a potom k predĺženiu predmetného konania\nprispel nepochybne aj sám sťažovateľ, ktorého vyjadrenia boli značne protichodné. Vyplýva\nto napríklad zo záznamu z rokovania medzi sťažovateľom a navrhovateľkou za účasti ich\nprávnych zástupcov konaného 10. augusta 2008 (č. l. 53 v spise) ešte pred podaním návrhu,\nkde podpísaný sťažovateľ uviedol, že „je ochotný prenechať nehnuteľnosť do vlastníctva\nbýv. manželky, nakoľko by žila spolu s deťmi, avšak až po zvážení výšky vyporiadacieho\npodielu. V prípade priaznivej sumy, je pán\n\nochotný vypratať nehnuteľnosť do 30 dní“\n\n(tento podiel napr. z rodinného domu bol znaleckým posudkom vypracovaným znalcom\nz podnetu navrhovateľky určený na sumu 116 000 €, pozn.). O niekoľko dní vo vyjadrení\nsťažovateľa už k návrhu doručenom 23. decembra 2009 uviedol, že nesúhlasí s návrhom\nnavrhovateľky, a navrhuje, aby „súd prikázal tieto nehnuteľnosti“ do jeho výlučného\nvlastníctva (č. l. 58 v spise). K vyjadreniu priložil ocenenie nehnuteľností iným znalcom vo\nvyššej hodnote a žiadal, aby bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností objektívnym\nznaleckým posudkom. V podaní z 3. marca 2010 (č. l. 60) právny zástupca navrhovateľky\nžiadal o „vytýčenie termínu pojednávania“, pretože v rodinnom dome „dochádza\nk neustálemu psychickému a fyzickému násiliu zo strany odporcu“. Na pojednávaní\nkonanom 15. apríla 2010 (č. l. 63) právna zástupkyňa sťažovateľa (za jeho účasti) uviedla,\nže sťažovateľ je ochotný zaplatiť navrhovateľke sumu 110 000 € [neskôr dokladoval sumu\npotvrdením z banky o sporiacom účte jeho sestry\n\nz 22. apríla 2010 (č. l. 72), ako aj\n\n„úverovým dekrétom“ schválenia jeho žiadosti o úver v sume 117 000 € z 30. júna 2010\n(č. l. 73)], ak budú nehnuteľnosti (viaceré, nielen rodinný dom, pozn.) prikázané do jeho\nvlastníctva, hoci si sťažovateľ uvedomuje, že spor o vyporiadanie BSM môže byť sporom\nzdĺhavým. Tieto zmeny postojov sťažovateľa v krátkom čase teda predĺžili toto konanie už\nna začiatku a mali podstatný vplyv na celú vec. Sťažovateľ a jeho advokátky tiež viackrát\npožiadali o odročenie pojednávania, napr. pojednávania určené na 8. apríl 2010,\n8. december 2011 a 13. február 2018 boli zrušené pre kolíziu s účasťou jeho právnych\nzástupkýň na iných pojednávaniach, pojednávanie 19. januára 2012 bolo zrušené na základe\ntoho, že sťažovateľ žiadal o poskytnutie lehoty na obstaranie si nového právneho zástupcu\n\n10\n\nv konaní (č. l. 215) a 9. februára 2012 sa konalo pojednávanie tiež bez prítomnosti\nsťažovateľa\n\na jeho právnej\n\nzástupkyne.\n\nOkrem\n\ntoho\n\nprebiehali súčasne\n\nmedzi\n\nnavrhovateľkou a sťažovateľom aj iné konania (napr. pod sp. zn. 6 C 47/2010 „o vylúčenie\nz užívania domu“), v ktorom navrhovateľka okrem iného tvrdila, že sťažovateľ všetky\npeniaze (odstupné) na základe právoplatných rozsudkov všeobecných súdov od bývalých\nzamestnávateľov ešte v čase manželstva a existencie BSM previedol na svoju sestru a nedal\nich rodine (č. l. 219), a tiež na pojednávaní 9. februára 2012 (č. l. 244) uviedla, že\nsťažovateľ pred časom tvrdil, že keď sa s ním rozvedie, tak ľahko sa ho nezbaví. Sťažovateľ\ntiež nereagoval vôbec na výzvu okresného súdu z 2. novembra 2011, ktorú prevzala jeho\nprávna zástupkyňa 3. novembra 2011, ktorou ho žiadal o oznámenie potrebných skutočností\nk veci (nahliadol do spisu okresného súdu aj osobne 20. decembra 2011), a pod následkom\nuloženia poriadkovej pokuty bol opätovne urgovaný 19. januára 2012 (vyjadrenie predložil\naž 17. februára 2012, pozn.). Tieto skutočnosti (ako aj neochota účastníkov dosiahnuť čo\nnajrýchlejšiu dohodu v súdnom konaní) teda tiež ovplyvnili priebeh konania, preto na ne\nústavný súd pri priznaní výšky finančného zadosťučinenia prihliadol.\n14.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nVychádzajúc z predloženej sťažnosti a pripojených dokumentov, ako aj zo stanovísk\núčastníkov konania a na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd konštatuje\nneefektívne správanie okresného súdu, ktoré v spojitosti s celkovou dĺžkou súdneho konania\n(viac ako 8 rokov) mali za následok zistenie zbytočných prieťahov, pretože okresný súd síce\nnepochybne konal, o čom svedčí množstvo pojednávaní uvedených v prehľade procesných\núkonov, na ktorých vykonával aj rozsiahle dokazovanie, ale na druhej strane nemožno\nprehliadnuť to, že v merite veci ešte stále nerozhodol. Neospravedlnená úplná nečinnosť\nokresného súdu v trvaní 12 mesiacov bola zistená od 5. septembra 2013 (pojednávanie) až\ndo 8. septembra 2014 (uznesenia o pribratí znalcov), ale postup okresného súdu nemožno\npovažovať za sústredený a efektívny, ak navyše právni zástupcovia už na pojednávaní\nkonanom 5. júna 2012 (č. l. 291) uviedli, že opakovane rokovali o otázke vyporiadania\nrozsiahleho zoznamu hnuteľných vecí, ktoré treba len rozčleniť, či patria alebo nepatria do\nBSM, a tento zoznam je prevažne už zistený. Svoj postoj zopakovali aj na pojednávaní\n\n11\n\n3. júla 2012 a zoznam všetkých vecí podľa vzájomnej dohody predložil právny zástupca\nnavrhovateľky okresnému súdu už 22. augusta 2012 (č. l. 341 až č. l. 347). Sťažovateľ\npredložil svoje zoznamy hnuteľných vecí potom aj 30. januára 2013 a 4. februára 2013.\nOkresný súd po vykonaní dokazovania odročil pojednávanie 18. septembra 2012 pre účely\nnariadenia znaleckého dokazovania na ocenenie sporných hnuteľných vecí (č. l. 359)\na ďalšie pojednávanie 5. augusta 2013 pre účely ocenenia hnuteľných vecí patriacich do\nBSM. Na základe urgencie právnej zástupkyne sťažovateľa z 25. marca 2014 okresný súd\nustanovil troch znalcov až 8. septembra 2014 na ocenenie hnuteľných vecí (neskôr ich zrušil\n1. októbra 2015). Dňa 29. októbra 2014 účastníci okresnému súdu zasa oznámili, že\nnetrvajú na znaleckom dokazovaní, keďže došlo medzi nimi k dohode, a požiadali\no mimosúdne rokovanie [podali tiež k tomu vyjadrenie v spoločnom podaní z 24. augusta\n2015 (č. l. 591 až č. l. 598)] a okresný súd súčasne ustanovil ďalšieho znalca z odboru\nstavebníctva na ocenenie nehnuteľností patriacich do BSM z dôvodu uplynutia dlhšej doby\nod predošlého znaleckého dokazovania. Obdobne sťažovateľ požiadal o oslobodenie od\nplatenia preddavku na trovy konania v septembri 2014 z dôvodu, že je občanom v hmotnej\nnúdzi [okresný súd tu urobil tiež nesústredený úkon, keď sa obrátil 15. októbra 2014\ns požiadavkou na zistenie tejto skutočnosti na Sociálnu poisťovňu, a nie na príslušný Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny (č. l. 567)]. Takisto okresný súd ustanovil ďalšieho znalca\nna ocenenie nehnuteľností 1. októbra 2015, hoci mal už predtým nehnuteľnosti ocenené\n(20. októbra 2010, pozn.) a nový znalecký posudok bol predložený okresnému súdu až\n9. mája 2017, teda v tejto veci neprimerane dlhú dobu trvalo aj znalecké dokazovanie.\nÚstavný súd teda dal za pravdu sťažovateľovi, aj pokiaľ ide o vyjadrenie k činnosti\nokresného súdu, ku skutočnostiam uvedeným v bode 3 tohto nálezu.\n15. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania. Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\n\n12\n\no jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08,\nI. ÚS 158/2010).\n16. Okresný súd si teda nezvolil taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sťažovateľ obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Ústavný súd zdôrazňuje, že civilné súdne konanie, ktoré\nbez meritórneho právoplatného rozhodnutia trvá tak dlho na prvom stupni, ako to je v danej\nveci, možno už len na základe celkovej dĺžky jeho trvania považovať za nezlučiteľné\ns imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne napr. II. ÚS 3/09,\nIII. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014).\n17. Obranu okresného súdu spočívajúcu v personálnych problémoch ako dôvode,\nktorý by mal byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní, ústavný súd\nneakceptoval. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99,\nIII. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\n18. Na tomto základe ústavný súd preto rozhodol, že postupom okresného súdu\nv namietanom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n13\n\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 452/2009 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n23. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\nz týchto dôvodov:\n„K výške finančného zadosťučinenia uvádzam, že za daného stavu si nie som\nschopný trvalo vyriešiť bytovú otázku. Som odkázaný na pomoc rodiny a známych, keďže\nzabezpečenie dlhodobého podnájmu je v\n\nmojom prípade\n\nfinančne\n\nzaťažujúce.\n\nNavrhovateľka je oproti mne značne finančne zvýhodnená, keďže ona nehnuteľnosť užíva\na uhrádza len skutočné náklady spojené s bývaním. Ja som navyše musel v období\nvyporadúvania BSM ešte aj uhradiť zostatok úveru z vlastných zdrojov. Musel som si\nnanovo zabezpečil' aj veci osobnej potreby. Nekonanie súdu má aj vážny vplyv na môj\nzdravotný a duševný stav, keďže žijem v stave úplnej neistoty a prakticky som bezdomovec.\nV období, keď som už vo vyššom veku a som na dôchodku, si musím riešiť základné životné\nistoty. K výške finančného zadosťučinenia uvádzam, že daná nehnuteľnosť - rodinný dom\ns pozemkom vedený na\n\nv katastrálnom území\n\n14\n\n, obec\n\n,\n\nokres\n\n, by sa v období rokov 2009 až doteraz dala prenajať za sumu 1.000,- Eur\n\nmesačne a viac. Rovnako za takúto sumu si viem zabezpečiť porovnateľné ubytovanie\n(rodinný dom z bazénom v\n\n). Polovičný podiel z danej sumy je teda 500.- Eur. Mám\n\nza to, že suma 500.- Eur mesačne je suma, od ktorej by sa malo finančné zadosťučinenie\nodvíjať. Zohľadňuje tak stratu, ktorá mi vzniká tým, že iná osoba užíva moju nehnuteľnosť,\nmožnosť zabezpečenia porovnateľného bývania. Rovnako zohľadňuje aj nutnosť vytvorenia\nnovej domácnosti. Zároveň nemám ani možnosť disponovať sumou zodpovedajúcou výške\nmôjho podielu. Za obdobie 5 rokov (2012 2017) ide o sumu 500x12x5= 30.000.- Eur.“\n24. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so\nzreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n25. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy aj priznanie\nfinančného zadosťučinenia, ale nie v takej sume, ktorú požadoval sťažovateľ. Vzhľadom na\nkonkrétne okolnosti prípadu (pozri body 14.1 až 14.3) ústavný súd považoval priznanie\nsumy 1 000 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona\no ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu), riadiac sa pritom aj zásadou, že cieľom finančného\nzadosťučinenia nie je náhrada škody, prípadne ušlého nájomného, ako to vyplýva zo\nžiadosti sťažovateľa v bode 23.\n26. Ústavný súd preto nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 1 000 €. Z uvedených dôvodov\nústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n\n15\n\n27. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Úspešnému sťažovateľovi\nvznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si vyčíslila odmenu\na paušálnu náhradu za 2 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastupovania\na za spísanie a podanie sťažnosti.\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd konštatuje, že predmet\nsporu pred ústavným súdom nie je možné oceniť peniazmi. Základná sadzba odmeny\n(vypočítaná z priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zverejnenej\nŠtatistickým úradom Slovenskej republiky, ktorá bola v prvom polroku 2017 v sume 884 €)\nza úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 je 147,33 €. Ústavný súd priznal\nsťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2017 (prípravu a prevzatie veci, písomné vyhotovenie\nsťažnosti) po 147,33 €. Ďalej má právna zástupkyňa sťažovateľa nárok aj na náhradu\nrežijného paušálu 8,84 € za každý úkon podľa vyhlášky. Náhrada trov konania, ktorú\nústavný súd priznal sťažovateľovi, spolu takto predstavuje sumu 312,34 €.\n29. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde).\n\n16\n\n31. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dokazovanie-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/452/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d5b6ac72-bb3e-4080-8a2e-e0128fdf3426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.270.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.270.2018.2"}]}