{"guid": "ussr:3a238d62-b8e5-4654-bd86-59e0ef1bf5ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 108/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a238d62-b8e5-4654-bd86-59e0ef1bf5ad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 108/2018-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Branislavom Samcom, Národná 15, Žilina, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Er 624/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca\n\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 624/2014 (ďalej len „exekučné\nkonanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že je proti nemu ako živnostníkovi vedené\nexekučné konanie, v ktorom podal 11. novembra 2014 návrh na zastavenie exekúcie,\no ktorom okresný súd (vyšším súdnym úradníkom) rozhodol tak, že uznesením z 5. apríla\n2016 exekučné konanie zastavil.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie 22. apríla 2016, pričom spis ku\ndňu spísania sťažnosti ústavnému súdu sa stále nachádza na okresnom súde bez rozhodnutia\no odvolaní.\n4. Podľa sťažovateľa teda dochádza v exekučnom konaní k zbytočným prieťahom\n(vymedzuje v časti III sťažnosti aj obdobie, v ktorom vznikli prieťahy) a k porušeniu jeho\nzákladného práva garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy. V tejto súvislosti poukazuje na\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 22. novembra 2016\nvo veci Grešáková proti Slovenskej republike a tiež na nálezy ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 382/2017 z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 347/2017 zo 6. júla 2017 a sp. zn.\nI. ÚS 591/2017 z 24. januára 2018 k (ne)využitiu inštitútu sťažnosti na prieťahy v konaní\npredsedovi okresného súdu z jeho strany.\n5. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol, že jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu\nv exekučnom konaní (pozri bod 1) porušené bolo a prikázal okresnému súdu v predmetnej\nveci konať bez zbytočných prieťahov a súčasne sa domáha aj priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 3 000 € z dôvodov uvedených v časti V svojej sťažnosti a náhrady\ntrov právneho zastúpenia v sume 390,50 €.\nII.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n2\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom okresného súdu\nv exekučnom konaní (pozri bod 1) došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa\nodseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\n10. Ústavný súd vychádzajúc z uvedeného (pozri bod 4) konštatuje, že sťažovateľ\nnevyužil pred podaním sťažnosti ústavnému súdu účinný právny prostriedok nápravy proti\n\n3\n\nporušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ústavný súd tiež zistil, že žiadnu\nsťažnosť sťažovateľa na prieťahy v označenom exekučnom konaní na okresnom súde\nneevidujú, pozn.) a nepreukázal ani to, že uvedenú podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Uvedené skutočnosti zakladajú\ndôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa pre jej neprípustnosť.\n11. Ústavný súd so zreteľom na citované ustanovenie zákona o ústavnom súde\nv danej veci predbežne skúmal, či sú splnené podmienky na konanie pred ním. Zobral\npritom do úvahy aj jeho odôvodnenie (pozri bod 4) k nevyužitiu právnych prostriedkov\nnápravy podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)\na k nepodaniu sťažnosti na zbytočné prieťahy v konaní pred okresným súdom.\n12. V kontexte podanej ústavnej sťažnosti a sťažnostnej argumentácie sťažovateľa\nústavný súd ďalej konštatuje, že podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle zákona\no súdoch sa zásadne stále považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv,\nktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na\nkonanie bez zbytočných prieťahov (napr. I. ÚS 558/2014, I. ÚS 29/2017, ako aj\nIII. ÚS 99/2017. Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi\nv súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\n13. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania\nsťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety\ndruhého odseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je\npovinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Napokon podľa tretieho\nodseku predmetného zákonného ustanovenia „Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti\nzistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie\n\n4\n\nnedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám\ndôsledky.“.\n14. Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj\nv tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady\nsubsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť\niba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom\nrámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci. Účelom práva účastníka konania pred\nvšeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutím príležitosti tomuto\nsúdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n15. Z obsahu podanej ústavnej sťažnosti však jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ\ns poukazom na judikatúru ESĽP v konaní vedenom pred okresným súdom jednoducho\n„rezignoval“, sám v „čase ním tvrdenej nečinnosti okresného súdu“ okresnému súdu\n„nesignalizoval jeho nečinnosť“, sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\nnepodal, a teda nevyužil svoje zákonné oprávnenie, a okresnému súdu tak vzhľadom na\ndĺžku samotného konania a jeho nečinnosť nedal žiadnu „príležitosť“ na poskytnutie\nnápravy, t. j. neposkytol mu primeraný čas na odstránenie ním tvrdeného protiprávneho\nstavu, ktorý mal podľa jeho názoru porušiť jeho práva zaručené ústavou, ako i dohovorom\n(bod 1). O svoju vec sa teda pred okresným súdom riadne nestaral (vigilantibus iura),\na preto sa nemôže odvolávať na takú judikatúru ESĽP, ktorá sa týkala omnoho dlhšej doby\nnečinnosti, ako to bolo namietané v jeho prípade. Napokon exekučné konanie začalo na\npodnet oprávneného v dôsledku správania aj samotného sťažovateľa, ktorý nezaplatil jeho\npohľadávky. Ústavný súd nemohol akceptovať ani jeho argumentáciu uvedenú v bode 4,\npretože vo veci sp. zn. III. ÚS 682/2017 bola pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\npodaná sťažnosť na zbytočné prieťahy predsedovi okresného súdu, vo veci sp. zn.\nI. ÚS 591/2017 išlo už o viac ako šesťročné exekučné konanie, v ktorom bol sťažovateľ\noprávneným, a vo veci sp. zn. II. ÚS 347/2017 išlo o zdĺhavejšie konanie vo veciach\n\n5\n\nmaloletých (rozhodovanie o výživnom), ktorému sa zo strany ústavného súdu pripisuje\nmimoriadna pozornosť.\n16. Zároveň je potrebné uviesť, že v zmysle svojej stabilizovanej judikatúry ústavný\nsúd na požiadavke využitia uvedeného prostriedku nápravy v zásade netrvá v tých\nprípadoch, keď dĺžka napadnutého konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu bola\nuž prima facie zjavne neprimeraná (napr. IV. ÚS 26/2012 a IV. ÚS 93/2012). Ústavný súd\npreto konštatuje, že argumenty sťažovateľa týkajúce sa nevyužitia sťažnosti podľa § 62\nzákona o súdoch sú zavádzajúce, účelové a neaplikovateľné na jeho prípad.\n17. Ústavný súd s ohľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa odmietol pre jej\nneprípustnosť v zmysle dikcie ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nI. ÚS 29/2017).\n18. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa\njednotlivými nárokmi uplatňovanými v sťažnosti už nezaoberal.\n19. Ústavný súd v závere nad rámec pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\ntomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ v tejto veci\nv prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza\nk zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:822742fb-52ce-4175-8612-15c2a7160c8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.591.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 591/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 591/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.591.2017.1"}, {"guid": "ussr:3599c9db-40c8-4a92-baf5-977de0dad7ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1"}, {"guid": "ussr:0e59a56f-0cde-4941-8e83-188e31075138", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.382.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 382/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.382.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4d569ca-163b-463e-be47-6df582c99b21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.347.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.347.2017.2"}, {"guid": "ussr:0d56b679-d908-424d-9b07-2924c56d0712", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.99.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.99.2017.1"}, {"guid": "ussr:ec0d6b34-6d3b-423c-96cd-df5e5ca420a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2017 z 18. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1"}, {"guid": "ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "453e55d1-66a6-4d16-91cd-46f7f7a2fb96:b02d458f-3727-4cea-adfe-8bf84ccb4bfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/624/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 5Er/624/2014 z 13. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2016-04-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/453e55d1-66a6-4d16-91cd-46f7f7a2fb96:b02d458f-3727-4cea-adfe-8bf84ccb4bfb"}], "citovane_v": []}