{"guid": "ussr:b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2017 z 28. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 100/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 100/2017-67\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Marianny Mochnáčovej, sudcov Petra Brňáka a Milana\nĽalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijaté sťažnosti\n, a\n\n,\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., Tichá 45, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v trestnom konaní ako celku vedenom Ministerstvom vnútra\nSlovenskej republiky, sekciou kontroly a inšpekčnej služby, úradom inšpekčnej služby,\nodborom inšpekčnej služby východ (pôvodne 4. inšpekčné oddelenie) Bratislava\npod ČVS: SKIS-49/IS-4-V-2009\n\n(pôvodne\n\npod\n\nČVS:\n\nSKIS-130/IS-4-V-2008),\n\nOkresnou prokuratúrou Trebišov pod sp. zn. 1 Pv 62/12, Okresným súdom Trebišov\npod sp. zn. 1 T 42/2014 a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 8 To 148/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd v trestnom konaní vedenom Ministerstvom vnútra\nSlovenskej republiky, sekciou kontroly a inšpekčnej služby, úradom inšpekčnej služby,\nodborom inšpekčnej služby východ (pôvodne 4. inšpekčné oddelenie) Bratislava\npod ČVS: SKIS-49/IS-4-V-2009 (pôvodne pod ČVS: SKIS-130/IS-4-V-2008), Okresnou\nprokuratúrou Trebišov pod sp. zn. 1 Pv 62/12 a Okresným súdom Trebišov\npod sp. zn. 1 T 42/2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 To 148/2016 p o r u š e n é\n3.\n\nneboli.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie každému v sume 4 000 € (slovom štyritisíc eur), ktoré s ú Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby,\nodbor\n\ninšpekčnej\n\nslužby\n\nvýchod\n\n(pôvodne\n\n4.\n\ninšpekčné\n\noddelenie)\n\nBratislava\n\nv sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur) a Okresná prokuratúra Trebišov v sume 2 000 €\n(slovom dvetisíc eur) p o v i n n é vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4.\n\na\n\np r i z n á v a náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 789,70 € (slovom sedemstoosemdesiatdeväť eur a sedemdesiat\ncentov), ktoré s ú Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia kontroly a inšpekčnej\nslužby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby východ (pôvodne 4. inšpekčné\noddelenie) Bratislava v sume 263,23 € (slovom dvestošesťdesiattri eur a dvadsaťtri centov),\nOkresná prokuratúra Trebišov v sume 263,24 € (slovom dvestošesťdesiattri eur\na dvadsaťštyri centov) a Okresný súd Trebišov v sume 263,23 € (slovom dvestošesťdesiattri\neur a dvadsaťtri centov)\n\npovinné\n\nvyplatiť na účet ich právneho zástupcu\n\nMgr. JUDr. Zoltána Perhácsa, PhD., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n2\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. I. ÚS 100/2017 z 15. februára 2017 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) v trestnom konaní ako celku vedenom Ministerstvom vnútra\nSlovenskej republiky, sekciou kontroly a inšpekčnej služby, úradom inšpekčnej služby,\nodborom inšpekčnej služby východ (pôvodne 4. inšpekčné oddelenie) Bratislava\n(ďalej len „ministerstvo\n\nvnútra“)\n\npod\n\nČVS:\n\nSKIS-49/IS-4-V-2009\n\n(pôvodne\n\npod ČVS: SKIS-130/IS-4-V-2008), Okresnou prokuratúrou Trebišov (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) pod sp. zn. 1 Pv 62/12, Okresným súdom Trebišov (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 1 T 42/2014 a Krajským súdom v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\npod sp. zn. 8 To 148/2016 (ďalej aj „napadnuté trestné konanie“).\n2. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 144/2017 z 2. marca 2017 prijal na ďalšie\nkonanie aj sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom\ntrestnom konaní ako celku vedenom ministerstvom vnútra, okresnou prokuratúrou,\nokresným súdom a krajským súdom.\n\n3\n\n3. Ústavný súd uznesením č. k. PLs. ÚS 10/2017-9 z 29. marca 2017 veci vedené\nústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 100/2017 a sp. zn. II. ÚS 144/2017 spojil na spoločné\nkonanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. I. ÚS 100/2017.\n4. Z obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení\nobvinených účastníkmi napadnutého trestného konania, ktoré začalo 8. decembra 2008\nvznesením obvinenia sťažovateľom a ďalším piatim spoluobvineným. Napadnuté trestné\nkonanie prebieha viac ako osem rokov a ku dňu podania ústavnej sťažnosti nie je\nprávoplatne skončené. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 1 T 42/2014 z 8. septembra 2016\nrozhodol o oslobodení obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného\nporiadku. Na základe odvolania podaného prokurátorom okresnej prokuratúry bola vec\npredložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\n5. Podľa sťažovateľov dĺžka celého prebiehajúceho trestného konania ako celku, teda\nod momentu vznesenia obvinenia, toho času vedeného na krajskom súde, osem rokov\na jeden mesiac (celkovo 97 mesiacov do dátumu spracovania predmetnej sťažnosti) nie je\nničím ospravedlniteľná. Vo vzťahu k predsúdnemu štádiu trestného konania (pátranie,\nvyšetrovanie) uvádzajú, že Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pokladá\ntrestné konanie za jeden celok. V nadväznosti na to, opierajúc sa o judikatúru ESĽP,\nžiadajú, aby ústavný súd „preskúmal celú dĺžku trestného konania, nie iba izolovane\nvo vzťahu k orgánu verejnej moci, pred ktorým sa vec aktuálne nachádza, pretože ten orgán\n(v čase spracovania tejto sťažnosti) dokonca nemusí spôsobiť prieťahy v konaní... Inak\npovedané, podľa štrasburskej judikatúry nie je dôležité, aktuálne pred ktorým konkrétnym\norgánom verejnej moci sa daná vec nachádza, rozhodujúca je jedine celková dĺžka konania,\nza ktorú v danom prípade zodpovedá Slovenská republika ako právny štát.“.\n6. Sťažovatelia v odôvodnení sťažnosti ďalej uviedli:\n«Prvýkrát v danej trestnej veci o prieťahoch rozhodol ESĽP dňa 22. 10. 2015\n[Declaration Case of Perhács v. Slovakia (Application no. 63158/14)].\nDruhýkrát v danej trestnej veci o prieťahoch ESĽP rozhodol dňa 21. 07. 2016\n[Declaration Case of Hami v. Slovakia (Application no. 54888/15)].\n\n4\n\nTretíkrát v danej trestnej veci o prieťahoch ESĽP rozhodol dňa 21. 07. 2016\n[Declaration Case of Szijjártó v. Slovakia (Application no. 54891/15)].\nNapokon o prieťahoch v predmetnej trestnej veci rozhodol aj ústavný súd nálezom\nč. k. I. ÚS 306/2016-49 zo 7. júla 2016...\nNapriek tomu, že v danej trestnej veci ústavný súd konštatoval prieťahy v konaní\n(sp. zn. I. ÚS 306/2016-49) nechal bez povšimnutia... odpoveď sekcie kontroly a inšpekčnej\nslužby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 14. 06. 2016, sp. zn. SKIS-OO2016/001395-004...\nSekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vedome\na úmyselne podsunula, resp. predložila ústavnému súdu zjavne zavádzajúce a nepravdivé\n(klamlivé) údaje, že v trestnej veci... bolo vykonaných cca 90 výsluchov obvinených.\nUž z logiky veci vyplýva, že ak v danej trestnej veci bolo celkovo 7 obvinených,\ntak v žiadnom prípade nemohlo byť vypočutých 90 obvinených...\nSekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vedome\na úmyselne podsunula, resp. predložila ústavnému súdu zjavne zavádzajúce a nepravdivé\n(klamlivé) údaje aj v tom, že v označenej trestnej veci bolo vykonaných 60 výsluchov\nsvedkov. Je nepochybne preukázateľné..., že v danej trestnej veci vo vzťahu ku skutkom\nkladeným všetkým 7 obvineným za vinu, nebol vykonaný žiadny výsluch osoby v procesnom\npostavení svedka (teda ani jeden), ktorý by priamo vypovedal ku konkrétnym skutkom\nkladeným nám za vinu. Inak povedané, boli vykonané celkovo 2 výsluchy 2 svedkov,\na to nadriadeného\np.\n\na po šiestich rokoch od vznesenia obvinenia\n\n, pracovníka právneho oddelenia Colného úradu Michalovce... Táto\n\nskutočnosť je potvrdená aj Okresným súdom Trebišov, keď počas hlavného pojednávania\nnevykonal žiadny výsluch svedka.\n... Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky...\npredložila ústavnému súdu zjavne zavádzajúce a nepravdivé (klamlivé) údaje aj v tom,\ncitujem: „...boli zabezpečené listinné podklady a potrebné expertízne vyjadrenia...“\nV označenej trestnej veci neboli vykonané žiadne expertízne vyjadrenia. Pokiaľ ide\no „zabezpečené listinné podklady“, tak zrejme sekcia kontroly a inšpekčnej služby... má\nna mysli kópie interných predpisov, ktorými vyšetrovateľ inšpekčnej služby nadbytočne\nzaťažil trestný spis, čo taktiež opakovane konštatoval Okresný súd Trebišov.\n\n5\n\n... Neprimeraná dĺžka trestného konania bola zapríčinená primárne neefektívnou\na neodbornou činnosťou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly\na inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby východ (pôvodne\n4. inšpekčné oddelenie) a sekundárne Okresnou prokuratúrou Trebišov, čo napokon\nopakovane potvrdil aj Okresný súd Trebišov, keď dvakrát odmietol obžalobu prokurátora,\nresp. dňa 08.09.2016 nás rozsudkom spod obžaloby prokurátora oslobodil, proti ktorému\nprokurátor podal zjavne neodborné a nekvalifikované odvolanie, následkom čoho bude\nďalšie predĺženie trestného konania. Dôkazom neodbornosti odvolania prokurátora\nje i skutočnosť, že zjavne ignoruje ustálenú judikatúru ústavného súdu a konštantnú\njudikatúru štrasburského súdu, na ktorú sa Okresný súd Trebišov mimo iného odvolal.\n... daná trestná vec je mimoriadne jednoduchá po skutkovej ako i právnej stránke.\nUvedené potvrdzuje aj postup Okresného súdu Trebišov, kedy na jednom jedinom hlavnom\npojednávaní dňa 08.09.2016 nás podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil\nspod obžaloby prokurátora, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sme boli\nako obžalovaní trestne stíhaní.\n... prokurátor naďalej (vedome) ignorujúc ustálenú judikatúru ústavného súdu\na konštantnú judikatúru štrasburského súdu podal zjavne nekvalifikované odvolanie, ktoré...\nzakladá zneužitie práva na opravný prostriedok, resp. ide z jeho strany o zjavne\nneopodstatnené odvolanie.»\n7. Na základe uvádzaných skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom o porušení ich v záhlaví označených práv v napadnutom trestnom konaní ako celku\nvedenom ministerstvom vnútra, okresnou prokuratúrou, okresným súdom a krajským\nsúdom; aby prikázal krajskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, priznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie v sume po 10 000 € a náhradu\ntrov konania.\n8. Na základe výzvy ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nministerstvo vnútra listom sp. zn. KM-OPS1-S-42/2017 z 19. júla 2017, okresná\nprokuratúra listom č. k. 1 Pv 62/12/8811-171 z 20. apríla 2017, okresný súd zastúpený jeho\npredsedom listom sp. zn. 1 SprV 265/2017 z 11. apríla 2017, krajský súd zastúpený jeho\n\n6\n\npredsedom listom sp. zn. 1 SprV 352/2017 z 20. apríla 2017 a právny zástupca sťažovateľa\nlistom z 23. septembra 2017.\n8.1 Ministerstvo vnútra vo svojom stanovisku k veci najmä uviedlo:\n„Na trestnom konaní sa v zásade podieľajú orgány činné v trestnom konaní\n(t. j. vo fáze predsúdneho a prípravného konania policajt - vyšetrovateľ a prokurátor\nako orgán vykonávajúci dozor nad činnosťou policajta) a súd, ktoré orgány sú od seba\noddelené, navzájom nezávislé, s presným výpočtom všetkých kompetencií a postupov\nv jednotlivých fázach trestného konania v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok... Vzhľadom na uvedené je podľa odporcu 1/ nevyhnutné\nrozlišovať aj zodpovednosť týchto orgánov za konkrétny postup v trestnom konaní. Odporca\n1/ sa preto nestotožňuje s názorom sťažovateľov, podľa ktorého je potrebné trestné konanie\nbrať ako jeden celok. Policajt totiž nemá žiadne možnosti ako môže ovplyvniť postup\nprokurátora alebo súdu. V zmysle § 208 Trestného poriadku jedným zo spôsobom ako môže\npolicajt skončiť vyšetrovanie je podanie návrhu na obžalobu prokurátorovi, čím sa podľa\nodporcu 1/ zodpovednosť za priebeh trestného konania u policajta končí a presúva sa\nna príslušného prokurátora, resp. súd. Policajt predsa nemôže niesť zodpovednosť\nza štádium trestného konania, ktorého sa aktívne nezúčastňuje. Vzhľadom na uvedené podľa\nodporcu 1/ je nevyhnutné aby sa zodpovednosť za prípadné prieťahy v trestnom konaní\nposudzovala s ohľadom na konkrétny orgán v jednotlivých štádiách trestného konania.\n... Odporca 1/ sa ďalej nemôže stotožniť ani s názorom sťažovateľov, podľa ktorého\nza celkovú dĺžku trestného konania v danom prípade zodpovedá Slovenská republika.\nOdporca 1/ pripomína, že ústavná sťažnosť sťažovateľov sa neriadi ustanoveniami zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov, kde štát objektívne zodpovedá za spôsobenú škodu. Slovenská\nrepublika ako subjekt so samostatnou procesnou spôsobilosťou napokon nie je pasívne\nvecne legitimovaný v tomto konaní, preto ani nemôže niesť zodpovednosť za namietané\nporušenie práv sťažovateľov spôsobených prieťahmi v trestnom konaní, či už v jednotlivých\nfázach trestného konania alebo v trestnom konaní ako celku.\nV konkrétnej trestnej veci sťažovateľov bolo začaté trestné stíhanie dňa 09. 09. 2008\npod ČVS: SKIS-130/IS-4-V-2008. Následne v období od 25. 11. 2008 do 08. 12. 2008 bolo\n\n7\n\nvyšetrovateľmi špecializovaného tímu Ministerstva vnútra SR zriadeného pri sekcii kontroly\na inšpekčnej služby MV SR vznesené obvinenie spolu 28 colníkom (vrátane sťažovateľov),\njednému príslušníkovi Policajného zboru (pre trestné činy prijímania úplatku, zneužívanie\nprávomoci verejného činiteľa a podielnictva) a 4 civilným osobám (pre trestný čin\npodplácania). Dňa 04. 02. 2009 bolo trestné stíhanie sťažovateľov vylúčené na samostatné\nkonanie, ktoré bolo ďalej vedené pod ČVS: SKIS-49/IS-4-V-2009. Dňa 11. 10. 2010 bolo\nvyšetrovanie ukončené s návrhom na podanie obžaloby. Dňa 10. 02. 2012 prokurátor\nOkresnej prokuratúry Trebišov podal na Okresný súd Trebišov obžalobu, ktorá bola súdom\ndňa 26. 04. 2012 odmietnutá a vec bola vrátená prokurátorovi. Následne prokurátor\ndňa 10. 04. 2013 vrátil vec do prípravného konania na doplnenie vyšetrovania.\nDňa 14. 08. 2014 bolo vyšetrovanie po jeho doplnení opätovne ukončené s návrhom\nna podanie obžaloby.\nZodpovednosť odporcu 1/ za prípadné prieťahy v trestnom konaní sa preto môže\nposudzovať jedine v období od 08. 12. 2008 (vznesenie obvinenia sťažovateľom)\ndo 11. 10. 2010 (podanie návrhu na obžalobu) a neskôr v období od 10. 04. 2013 (vrátenie\nveci do prípravného konania) do 14. 08. 2014 (opätovné podanie návrhu na obžalobu).\nAby súd mohol skonštatovať zodpovednosť odporcu 1/ za prípadné prieťahy v trestnom\nkonaní, musí preskúmať postup policajta v prípravnom konaní vo vyššie uvedenom období,\nv ktorom bolo vo veci vedené vyšetrovanie príslušníkom Policajného zboru.\n... Vzhľadom na počet obvinených osôb a rozsah trestnej činnosti možno uzavrieť,\nže išlo o náročnú trestnú vec najmä z dôvodu, že pri kvalifikovaní jednotlivých skutkových\npodstát trestných činov prichádzalo do úvahy spoločné konanie ostatných spoluobvinených\n(bývalých kolegov) vo forme spolupáchateľstva, preto sa potreba vykonaných úkonov\nmusela posudzovať nielen na trestnú vec sťažovateľov. Z tohto dôvodu so skutkami\nsťažovateľov súvisia aj ďalšie trestné konania, napríklad konanie na Špecializovanom\ntrestnom súde Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T 30/2013, kde boli\nobžalovaní (bývalí kolegovia sťažovateľov na Colnom úrade) právoplatne odsúdení\nna nepodmienečné tresty odňatia slobody za obdobnú trestnú činnosť.\nPodľa názoru odporcu 1/ vyšetrovateľ v trestnej veci sťažovateľov viedol\nvyšetrovanie primerane a bez prieťahov, vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu,\nnajmä na počet spoluobvinených osôb, osoby obvinených ako príslušníkov Policajného\n\n8\n\nzboru, náročnosťou zabezpečenia potrebných dôkazov, počtom strán vyšetrovacích spisov\natď.. Odporca 1/ pripomína, že dozor nad postupom vyšetrovateľa v trestnom konaní\nvykonáva príslušný prokurátor, ktorý opakovane preskúmal postup policajta v tejto veci\n(vyjadrenie prokurátora zo dňa 23. 09. 2013 a 09. 05. 2014) avšak bez toho, aby\nkonštatoval akékoľvek pochybenia alebo prieťahy v konaní.\n... Čo sa týka dôvodov odmietnutia obžaloby a vrátenia veci do prípravného konania,\nza obsah podanej obžaloby zodpovedá prokurátor, ktorý obžalobu na súd podáva. Podľa\nodporcu 1/ ani prípadná potreba doplnenia dokazovania automaticky neznamená, že by\nvyšetrovanie bolo vedené neefektívne alebo neodborne tak ako sa domnievajú sťažovatelia.\nOtázka dostatočného preukázania skutkového tvrdenia vrátane právnej kvalifikácie\ntrestných činov prináleží prokurátorovi, ktorý po skončení vyšetrovania podáva na súd\nobžalobu s návrhom na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca 1/ dospel k záveru, že svojím\npostupom nespôsobil prieťahy v trestnom konaní, naopak v prípravnom konaní postupoval\nv súlade so zákonom, preto nenesie žiadnu zodpovednosť za neprimeranú dĺžku trestného\nkonania. Odporca 1/ svojim konaním neporušil práva sťažovateľov, preto ich nárok\nna primerané finančné zadosťučinenie voči odporcovi 1/ nie je dôvodný.“\n8.2 Okresná prokuratúra vo svojom vyjadrení k veci predovšetkým uviedla:\n„Predmetná trestná vec obvinených\n\na\n\n, ako aj iných bola na Okresnú prokuratúru Trebišov odstúpená z Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 20. 01. 2012 spolu\ns ukončeným vyšetrovacím spisom vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky...\na jeho návrhom na podanie obžaloby...\nV danej veci... si dovoľujem poukázať na tú skutočnosť, že vyšetrovateľom PZ bolo\nstíhaných celkovo 8 obvinených a z právneho a skutkového hľadiska sa jednalo o pomerne\nkomplikovanú trestnú vec vzhľadom aj na potrebu vykonávania procesných úkonov,\no ktorých bolo potrebné upovedomovať všetkých obvinených a ich obhajcov a detailne\nvyselektovať účasť jednotlivých obvinených na spáchaných skutkoch. V neposlednom rade...\nk celkovej dĺžke konania na Okresnej prokuratúre Trebišov prispeli aj početné podania\njednotlivých obvinených na okresnú prokuratúru, ktorými sa bolo potrebné zaoberať\n\n9\n\nv zmysle Trestného poriadku, ako aj Zákona o prokuratúre, a to buď príslušným\nprokurátorom\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nTrebišov,\n\npripadne\n\nprokurátorom\n\nKrajskej\n\nprokuratúry v Košiciach.\n... z celkovej doby konania v predmetnej trestnej veci, na ktorú poukazujú vo svojich\nsťažnostiach\n\na\n\n, bolo trestné konanie\n\nrealizované, resp. vykonávaný prokurátorský dozor Okresnou prokuratúrou Trebišov\ncelkovo 19 mesiacov z celkovej doby konania uvádzanej sťažovateľmi 97 mesiacov. Mám\nza to, že v tejto dobe boli Okresnou prokuratúrou Trebišov vykonávané riadne a včas všetky\nprocesné úkony, ktoré Trestný poriadok zveruje do právomoci a povinnosti prokurátora,\na to okrem pokynov prokurátora, vykonávania previerok vyšetrovacieho spisu, aj početné\nrozhodnutia v súvislosti so žiadosťami obvinených, ktoré ako je nižšie uvedené, boli\nOkresnou prokuratúrou Trebišov, prípadne Krajskou prokuratúrou v Košiciach realizované\ntakmer s mesačnou periodicitou.\nV období, kedy bola vec realizovaná, resp. dozorovaná Okresnou prokuratúrou\nTrebišov pod sp. zn. 1 Pv 62/12, bolo do vyšetrovacieho spisu zabezpečené v zmysle\npožiadaviek uvedených v rozhodnutiach Okresného súdu Trebišov a Krajského súdu\nv Košiciach rozsiahle množstvo listinného materiálu, boli vykonané výsluchy svedkov\ncelkovo v rozsahu 430 listov nachádzajúcich sa v 3. zväzku predmetného vyšetrovacieho\nspisu Inšpekcie Ministerstva vnútra SR. Mimo iných bol vykonaný dňa 10. 10. 2016 výsluch\nsvedka\n\n, taktiež svedka\n\n. Bol zabezpečený prepis obrazovo-\n\nzvukových záznamov vo veci všetkých obvinených, taktiež prekladateľský úkon z jazyka\nmaďarského do jazyka slovenského prekladateľkou\n\nč. 5/2014.\n\nNa základe žiadosti vyšetrovateľa bola dňa 07. 02. 2014 doručená správa Colného úradu\nMichalovce ohľadom služobnej činnosti jednotlivých colníkov v súvislosti s vedenou\ntrestnou vecou, súčasne rozhodnutia riaditeľstva Colného úradu Michalovce v súvislosti\ns touto činnosťou, prezenčné listiny z porád vedenia colného úradu, záznamy z pracovných\nporád v súvislosti s činnosťou, ktorá bola obvineným kladená za vinu. Dňa 26. 06. 2014 bol\nako svedok vypočutý\n\n. Ako listinný dôkaz bol zabezpečený Režim\n\nhraničného priechodu Čierna nad Tisou - ČOP v súvislosti s vykonávaním hraničnej\na colnej kontroly na železničnom hraničnom priechode s colníkmi Colného úradu\nMichalovce, rozhodnutia Colného riaditeľstva SR vo veci oboznamovania colníkov\n\n10\n\ns rozkazmi,\n\nnariadeniami,\n\npríkazmi\n\na\n\npokynmi\n\nnadriadených.\n\nNásledne\n\nboli\n\nvyšetrovateľom PZ zabezpečené charakteristiky na obvinených a vykonané preštudovanie\nvyšetrovacieho spisu všetkými obvinenými a ich obhajcami.\nKu konaniu na okresnej prokuratúre chronologicky uvádzam, že po naštudovaní\nvyšetrovacieho spisu prokurátorom, ktorému bola predmetná vec pridelená, bola\ndňa 10. 02. 2012, teda 20 dní od doručenia predmetného vyšetrovacieho spisu, podaná\nobžaloba na Okresný súd Trebišov...\nUznesením Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. 3T/26/2012 zo dňa 26. 04. 2012,\ndoručeným na Okresnú prokuratúru Trebišov dňa 05. 06. 2012, bola obžaloba odmietnutá\na vec vrátená prokurátorovi. Okresnou prokuratúrou Trebišov bola toho istého dňa podaná\nsťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov...\nKrajský súd v Košiciach uznesením... zamietol sťažnosť okresného prokurátora.\nPredmetné uznesenie Krajského súdu v Košiciach bolo na Okresnú prokuratúru Trebišov\ndoručené dňa 28. 02. 2013. Na danú trestnú vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis bol\nz Okresného súdu Trebišov doručený na Okresnú prokuratúru Trebišov dňa 14. 03. 2013.\n... v predmetnom období, teda od 10. 02. 2012 do 14. 03. 2013, teda 1 rok a 1\nmesiac, sa daná trestná vec nachádzala v konaní pred súdom a teda zo strany Okresnej\nprokuratúry Trebišov nemohli byť vo veci vykonávané procesné úkony.\nPo doručení vyšetrovacieho spisu z Okresného súdu Trebišov bola opatrením\nprokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 08. 04. 2013 vrátená vec\nvyšetrovateľovi PZ na doplnenie vyšetrovania spolu s pokynom prokurátora v intenciách\nodôvodnení uznesenia Okresného súdu Trebišov o vrátení veci, ako aj Krajského súdu v\nKošiciach, ktorým zamietol sťažnosť okresného prokurátora.\n... Na základe vykonaného dokazovania bol dňa 19. 08. 2014 predložený vyšetrovací\nspis Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR na Okresnú prokuratúru Trebišov\ns návrhom na podanie obžaloby...\nDňa 07. 10. 2014 bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná...\nobžaloba na Okresný súd Trebišov spolu s príslušným vyšetrovacím spisom... Dovoľujem si\npoznamenať, že po dni podania obžaloby už v predmetnej veci vyšetrovací spis nebol\nk dispozícii okresnej prokuratúry..., nakoľko sa... nachádzal... plne v dispozícii Okresného\nsúdu Trebišov, prípadne Krajského súdu v Košiciach...\n\n11\n\nK podaným sťažnostiam... uvádzam, že z celkovej doby konania, teda od vznesenia\nobvinenia obom sťažovateľom... bolo trestné konanie realizované, resp. vykonávaný\nprokurátorský dozor v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku do doby\nodstúpenia danej trestnej veci na Okresnú prokuratúru Trebišov, prokurátorom Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, teda od 08. 12. 2008\ndo 20. 01. 2012, čo predstavuje celkovo dobu necelých 38 mesiacov.\nPo podaní prvej, ako aj druhej obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov, konal\nOkresný súd Trebišov a Krajský súd v Košiciach v dobe od 10. 02. 2012 do 14. 03. 2013\na následne od 07. 10. 2014 až do rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach dňa 13. 02. 2017,\nčo predstavuje celkovú dobu konania 41 mesiacov.\nDaná trestná vec bola Okresnou prokuratúrou Trebišov realizovaná, resp.\nvykonávaný dozor v trestnom konaní v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku\nv dobe od 20. 01. 2012 do 10. 02. 2012 a následne od 04. 03. 2013 do 07. 10. 2014,\nčo predstavuje celkovú dobu 19 mesiacov, počas ktorej boli riadne vykonávané úkony\ntrestného konania... Mám teda za to, že v predmetnej trestnej veci nedošlo Okresnou\nprokuratúrou Trebišov k porušeniu základných práv sťažovateľov... Dovolím si zastávať\nnázor, že vzhľadom na rozsah úkonov vykonaných Okresnou prokuratúrou Trebišov\nv prípravnom konaní sa javí celková doba realizácie týchto úkonov v trvaní 19 mesiacov\nako primeraná. Úkony boli okresnou prokuratúrou vykonávané riadne a včas\nbez zbytočných prieťahov...\nTaktiež z podaných sťažností vyplýva, že sťažovatelia v predložených sťažnostiach\nžiadnym konkrétnym spôsobom nenapádajú realizáciu úkonov trestného konania Okresnou\nprokuratúrou Trebišov v priebehu prípravného konania, avšak spôsobenie prieťahov\nv konaní pripisujú Okresnej prokuratúre Trebišov až v štádiu po podaní obžaloby, kedy\nvo veci koná nestranný a nezávislý súd. Dovoľujem si uviesť, že prokurátor je v konaní\npred súdom iba stranou súdneho konania tak, ako aj sťažovatelia... a v zmysle platnej\nprávnej úpravy prislúchajú aj prokurátorovi ako strane tohto konania práva na podanie\nopravného prostriedku voči rozhodnutiam Okresného súdu Trebišov. Mám za to,\nže napádaná skutočnosť sťažovateľmi, že sa v danej trestnej veci jednalo o zjavne\nneopodstatnené využitie týchto opravných prostriedkov, považujem za čisto subjektívny\nnázor sťažovateľov. V tejto súvislosti považujem za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť,\n\n12\n\nže po tom, čo Okresný súd Trebišov opätovne odmietol novú obžalobu prokurátora zo dňa\n07. 10. 2014, bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach konštatované, že okresný súd\nnepostupoval správne, jeho uznesenie zrušil a prikázal Okresnému súdu Trebišov, aby\nvo veci konal a vytýčil hlavné pojednávanie. Z tohto uznesenia Krajského súdu Košice\nvyplýva, že tento zjavne považoval doplnenie dokazovania v prípravnom konaní v zmysle\njeho predchádzajúcich inštrukcií za dostačujúce a teda skutkový stav opísaný v obžalobe\nodôvodnený na prijatie obžaloby súdom a vykonanie hlavného pojednávania.\nTaktiež sa nemôžem stotožniť so skutočnosťami uvádzanými v sťažnostiach oboch\nsťažovateľov v súvislosti s podaním odvolania okresného prokurátora voči rozsudku\nOkresného súdu Trebišov, kde na základe ich tvrdenia týmto malo dôjsť k prieťahom\nv konaní. Opätovne si dovoľujem poukázať na skutočnosť, že prokurátor je v konaní\npred súdom iba stranou súdneho konania a prináležia mu teda všetky práva uvedené\nv Trestnom poriadku, teda aj právo podať odvolanie voči rozsudku okresného súdu...\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti... mám teda za to, že i napriek\ncelkovej dobe konania na Okresnej prokuratúre Trebišov v trvaní 19 mesiacov, nebolo\nzo strany Okresnej prokuratúry Trebišov v rámci realizácie úkonov prípravného konania\nzasiahnuté do práv sťažovateľov..., pričom k celkovej dobe konania v značenej miere\nprispelo aj zabezpečovanie pomerne rozsiahleho listinného dôkazného materiálu v zmysle\npožiadaviek rozhodnutí Okresného súdu Trebišov a Krajského súdu v Košiciach\na v neposlednom rade aj potreba procesného riešenia pomerne veľkého rozsahu podaní\nvykonávaných pravidelne spoluobvinenými v predmetnej trestnej veci, čo spôsobilo,\nže vyšetrovací spis sa z celkovej doby konania na Okresnej prokuratúre Trebišov nachádzal\naj na nadriadených prokuratúrach Okresnej prokuratúry Trebišov.\nMám teda za to, že v dobe dispozície právami a povinnosťami Okresnej prokuratúry\nTrebišov ako orgánu vykonávajúceho dozor v prípravnom konaní, vynímajúc realizáciu\núkonov Úradom špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\na Okresného súdu Trebišov a Krajského súdu v Košiciach, nedošlo k prieťahom v konaní,\nktoré by zakladali namietané porušenia základných práv sťažovateľov... Z týchto dôvodov\nOkresná prokuratúra Trebišov navrhuje, aby podané sťažnosti\na\n\nvo vzťahu k Okresnej prokuratúre Trebišov ako odporcovi boli ako\n\nnedôvodné zamietnuté.“\n\n13\n\n8.3 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnostiam predovšetkým\nuviedol:\n„... po preštudovaní trestného spisu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1 T/42/2014,\nsom nezistil žiadne pochybenia zákonného sudcu, ktoré by mali za následok porušenie...\npráv sťažovateľa.\nOkresný súd Trebišov už uznesením sp. zn. 3T/26/2012 zo dňa 26. 4. 2012 odmietol\nobžalobu a vrátil vec prokurátorovi. Po došetrení veci a po podaní obžaloby, súd opätovne\npostupoval podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku, avšak odvolací súd dňa 21. 12. 2015\nnapadnuté uznesenie zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci konal a rozhodol.\nV dôsledku odchodu zákonného sudcu JUDr. Mariána Sopoligu do dôchodku\n(1. 7. 2015), bola dňa 10. 2. 2016 vec pridelená Rozvrhom práce Okresného súdu Trebišov\nna rok 2016, JUDr. Martinovi Kurečkovi, ktorý v roku 2016 vec rozhodol tak, že\nobžalovaných spod obžaloby oslobodil.“\n8.4 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení k opodstatnenosti sťažností najmä\nuviedol:\n„Vykonaným šetrením... som zistil, že dňa 13. 2. 2012 prokurátor Okresnej\nprokuratúry Trebišov podal Okresnému súdu v Trebišove obžalobu sp. zn. 1 Pv/62/2012\nna\n\na\n\n, t. č.\n\na spol. pre zločin\n\nzneužívania právomoci verejného činiteľa formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 326\nods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.\nOkresný súd Trebišov uznesením zo dňa 26. 4. 2012 sp. zn. 3T/26/2012 obžalobu\nodmietol a vec vrátil prokurátorovi. Následne predmetná trestná vec bola dňa 29. 6. 2012\npredložená Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o podanej sťažnosti prokurátorom.\nKrajský súd uznesením zo dňa 31. 12. 2012 sp. zn. 4 To/61/2012 zamietol sťažnosť\nokresného prokurátora. Rozhodnutie bolo súdom písomne vyhotovené dňa 21. 2. 2013\npo predĺžení lehoty z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu a vec vrátená Okresnému\nsúdu Trebišov dňa 26. 2. 2013.\n\n14\n\nProkurátor vo veci opäť dňa 8. 10. 2014 podal obžalobu Okresnému súdu Trebišov...\nOkresný súd Trebišov uznesením zo dňa 5. 3. 2015 sp. zn. 1 T/42/2014 obžalobu odmietol\na vrátil vec prokurátorovi.\nDňa 14. 4. 2015 bola trestná vec predložená Krajskému súdu v Košiciach\nna rozhodnutie o podaných sťažnostiach prokurátora a štyroch obvinených (nie však\nsťažovateľov).\nKrajský súd v Košiciach rozhodol uznesením sp.zn. 8 To/31/2015 - 1142 zo dňa\n21. 12. 2015 tak, že zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu\nkonal a rozhodol.\nRozhodnutie bolo písomne vyhotovené dňa 17. 2. 2016 po predĺžení lehoty\nna vyhotovenie rozhodnutia z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu a vec bola\nvrátená Okresnému súdu Trebišov dňa 24. 2. 2016.\nV súvislosti s namietanými právami sťažovateľov... pokiaľ ide o konanie na Krajskom\nsúde v Košiciach, vzhľadom na vyššie uvedený prehľad úkonov v predmetnej trestnej veci,\nje žiaduce uviesť, že táto vec po právnej stránke síce patrí do štandardnej rozhodovacej\nagendy všeobecného súdnictva, ale na druhej strane je potrebné komplexne vyhodnotiť\naj rozsah spisového materiálu, ktorý sa odvíja od zistenia, že ide o skupinovú trestnú vec\ns počtom obvinených osôb sedem, čo nesporne ovplyvnilo dĺžku času nevyhnutného na jej\nnaštudovanie krajským súdom pred jeho rozhodnutím. Zároveň je žiaduce zohľadniť aj tú\nskutočnosť, že senát odvolacieho súdu v danom období mal pridelené aj ďalšie veci určené\nna prejednanie a rozhodnutie, pričom musí zachovať aj poradie napadnutých vecí a\nzároveň rešpektovať právo prednosti na rozhodnutie väzobných vecí. Dĺžku konania\nkrajského súdu ovplyvnila aj práceneschopnosť zákonného sudcu, ktorá zapríčinila\npredĺženie lehoty na písomné vyhotovenie rozhodnutia sťažnostným súdom.\n... predmetná trestná vec bola ostatne predložená na rozhodnutie o odvolaní\nprokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 8. 9. 2016 sp. zn. 1T/42/2014\nKrajskému súdu v Košiciach dňa 15. 12. 2016. Krajský súd vo veci rozhodol uznesením\nzo dňa 13. 3. 2017 sp. zn. 8 To/148/2016 tak, že odvolanie okresného prokurátora zamietol.\nV súčasnosti plynie lehota 30 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu\nna jeho písomné vyhotovenie.\n\n15\n\nV tejto časti konania krajského súdu v jeho postupe sme nezistili zbytočné prieťahy\nspočívajúce v nečinnosti, ba práve naopak, postup odvolacieho súdu a jeho úkony boli\nefektívne.\nPre úplnosť poznamenávame, že nie je v moci krajského súdu ovplyvniť celkovú dĺžku\nkonania v posudzovanej trestnej veci od 8. 12. 2008. Krajský súd v Košiciach vo veci\nrozhodoval trikrát, pričom celková doba konania na krajskom súde teda predstavovala\n21 mesiacov, čo je z nášho pohľadu akceptovateľné, pretože je to primerané konkrétnym\nokolnostiam prípadu a skutočnostiam, na ktoré bolo v tomto vyjadrení poukázané. Konanie\nbolo právoplatne skončené rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach dňa 13. 3. 2017.\nZa daných okolností sťažovateľmi\n, t. č.\n\na\n\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy SR, ako aj práva podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru postupom Krajského súdu\nv Košiciach považujeme za nedôvodné a preto navrhujeme sťažnosti sťažovateľov...\nnevyhovieť.“\n8.5\n\nPrávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľov\n\nzaujal\n\nstanovisko\n\nk vyjadreniam\n\nministerstva vnútra, okresnej prokuratúry, okresného súdu a krajského súdu podaním\nz 23. septembra 2017 doručeným ústavnému súdu 28. septembra 2017, v ktorom zotrval\nna dôvodoch podaných sťažností a ďalej uviedol:\n„Pokiaľ ide o vyjadrenia Okresného súdu Trebišov a Krajského súdu v Košiciach,\nsťažovatelia k týmto nemajú žiadne výhrady, pretože tieto orgány verejnej moci sa\nnedopustili takých prieťahov v konaní, ktoré by mali za následok porušenie sťažovateľmi\noznačených základných práv a slobôd.\n... sťažovatelia v prípade uznania prieťahov žiadajú finančné zadosťučinenie výlučne\nod ministerstva a Okresnej prokuratúry Trebišov. Napokon aj dĺžku doby, počas ktorej sa\ntrestná vec nachádzala pred Okresným súdom Trebišov a Krajským súdom v Košiciach,\ntreba pričítať orgánom prípravného konania, a to z dôvodu nesprávneho (neefektívneho)\núradného (procesného) postupu, ktorý sa objektívne prejavil primárne v tom, že došlo\nk opakovanému odmietnutiu obžaloby prokurátora a vráteniu veci do prípravného konania,\no čom musel na základe podanej sťažnosti prokurátora opakovane rozhodovať Krajský súd\nv Košiciach.\n\n16\n\n... Prieťahom v konaní sa ani teoreticky nemohli dopustiť obvinení, a to aj napriek\ntomu, že ich bolo spolu sedem, pretože sa všetci siedmi dostavili na hlavné pojednávanie\nkonané dňa 08. 09. 2016 a rovnako aj na verejné zasadnutie konané dňa 13. 03. 2017, kedy\nKrajský súd v Košiciach odvolanie prokurátora zamietol.\n... Sťažovatelia argumentáciu a poukazovanie na iné trestné konania považujú\nza zavádzanie ústavného súdu so snahou ministerstva účelne prezentovať zložitosť prípadu.\nFakt, že súd prvého stupňa v danej trestnej veci konal a vo veci meritórne rozhodol\nna jedinom hlavnom pojednávaní objektívne vylučuje tvrdenie ministerstva, že išlo\no náročnú trestnú vec.\n... Pokiaľ ide o vyjadrenie Okresnej prokuratúry Trebišov, argumentácia je obdobná\nako argumentácia ministerstva, pričom na rozdiel od ministerstva, Okresná prokuratúra\nTrebišov uvádza 32 obvinených colníkov. Sťažovatelia len opakujú, že v ich trestnej veci\nbolo obvinených spolu 7 colníkov. Ani po skutkovej a ani po právnej stránke nešlo\no komplikovanú trestnú vec, tak ako poukazuje Okresná prokuratúra Trebišov. Zložitosť\ntrestnej veci vylučuje aj skutočnosť, že v danej trestnej veci bolo celkom vypočutých\n7 obvinených a 2 svedkovia, resp. na hlavnom pojednávaní iba 7 obvinených...\nArgumentácia dozorového prokurátora o rozsiahlom množstve listinného materiálu celkovo\nv rozsahu 430 listov nachádzajúcich sa v 3. zväzkoch vyšetrovacieho spisu, ktorou sa snaží\nnavodiť zložitosť vyšetrovanej veci, je z viacerých dôvodov taktiež právne neudržateľná.\nPo prvé, v zmysle judikatúry všeobecných súdov zabezpečenie, resp. vyžiadanie listinných\ndôkazov z hľadiska vyšetrovanie nemožno považovať za úkony náročné... Po druhé, v danej\ntrestnej veci napokon súd prvého stupňa poukázal a vytkol orgánom prípravného konania,\nže do spisu nadbytočne zabezpečili, resp. vyhotovili fotokópie rôznych právnych predpisov,\ninterných predpisov, nariadení, rozkazov, pokynov a príkazov. Navyše, samotná objemnosť\nvyšetrovacieho spisu, bez ohľadu na počet listov, ešte neznamená, že ide o zložitú, resp.\nkomplikovanú trestnú vec.\nNa jednej strane dozorový prokurátor poukazuje na ďalšie trestné veci, ktoré boli\nvylúčené na samostatné konania, čo už samo o sebe je prekvapivé, keďže od momentu ich\nvylúčenia ide o iné samostatné trestné veci, na druhej strane však zamlčal, že v jednej\ntakejto trestnej veci, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie, už nepodal ani odvolanie\nproti rozsudku súdu prvého stupňa.“\n\n17\n\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n11. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v trestnom konaní\nako celku postupom ministerstva vnútra v konaní vedenom pod ČVS: SKIS-49/IS-4-V-2009\n(pôvodne pod ČVS: SKIS-130/IS-4-V-2008), postupom okresnej prokuratúry v konaní\n\n18\n\nvedenom pod sp. zn. 1 Pv 62/12, postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 T 42/2014 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 To 148/2016.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n13. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03).\n15. Aj podľa judikatúry ESĽP má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom\nobvinení bolo rozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva\nna spravodlivý proces. Podmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje\nstrate dôkazov alebo oslabeniu ich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol\npríliš dlho vystavený zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude\n(rozsudok ESĽP vo veci Wemhoff v. Nemecko z 27. 6. 1968).\n\n19\n\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n17. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že z hľadiska hodnotenia povahy veci\nsa oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná\nlehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry\nosobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať\nprísnejšie (napr. II. ÚS 32/03, I. ÚS 11/08). Nemožno pochybovať o tom, že aj povaha\npredmetného trestného činu si vyžaduje osobitnú starostlivosť orgánov činných v trestnom\nkonaní a všeobecného súdu o naplnenie účelu trestného konania, čo okrem iného znamená,\nže orgány činné v trestnom konaní a všeobecný súd majú povinnosť organizovať svoj\nprocesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená, aby sa čo najskôr\nodstránil stav právnej neistoty účastníkov konania vrátane poškodených strán.\n18. Posúdením namietaného konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie nebolo po právnej stránke zložité. Podľa názoru\nústavného súdu však vec sťažovateľov vykazovala určitý stupeň faktickej zložitosti, ktorý\nsúvisel s väčším počtom obvinených, ktorých bolo pôvodne 32, a po vylúčení na samostatné\nkonanie 7. Ústavný súd však poznamenáva, že ani skutková zložitosť veci nemôže\nospravedlniť neúmernú celkovú dĺžku trestného konania.\n19. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v namietanom\nkonaní, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom. V súvislosti s námietkou okresnej prokuratúry týkajúcou\n\n20\n\nsa procesnej aktivity sťažovateľov a ďalších obvinených poukazuje ústavný súd na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom\n(stranou) konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba,\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu\nkonajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, III. ÚS 132/2012).\n20. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup ministerstva vnútra, okresnej\nprokuratúry,\n\nokresného\n\nsúdu\n\na krajského\n\nsúdu\n\nv napadnutom\n\ntrestnom\n\nkonaní,\n\npričom vychádzal jednak z vyjadrení účastníkov konania, ako aj z prehľadu spisu\nokresného súdu sp. zn. 1 T 42/2014 spracovaného v konaní vedenom ústavným súdom\npod sp. zn. I. ÚS 306/2016. Napadnuté trestné konanie začalo vznesením obvinenia\nuznesením ministerstva vnútra ČVS: SKIS-130/IS-4-V-2008 z 8. decembra 2008 a bolo\nprávoplatne skončené rozhodnutím krajského súdu z 13. marca 2017, ktorým bolo\nzamietnuté odvolanie okresného prokurátora proti oslobodzujúcemu rozsudku okresného\nsúdu z 8. septembra 2016. Vzhľadom na celkovú dĺžku trestného stíhania sťažovateľov\n(8 a pol roka) ústavný súd nepovažoval za potrebné podrobne skúmať postup orgánov\nčinných v trestnom konaní a okresného súdu, pretože aj skutkovo či právne náročnejšia\ntrestná vec musí byť po takej dlhej dobe právoplatne skončená, ináč dochádza\nk porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\nDobu\n\n8 a pol\n\nroka\n\ntreba\n\nz\n\nústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\npovažovať\n\nv konaní\n\nvedenom\n\nza neakceptovateľnú a ničím neospravedlniteľnú.\n21.\n\nVo\n\nvzťahu\n\npod sp. zn. 8 To 148/2016,\n\nk postupu\nktoré\n\nkrajského\n\nzačalo\n\nsúdu\n\npredložením\n\nveci\n\nkrajskému\n\nsúdu\n\n15. decembra 2016, ústavný súd konštatuje, že v jeho postupe nevzhliadol namietané\nporušenie označených práv sťažovateľov, keďže krajský súd rozhodol o odvolaní okresného\nprokurátora 13. marca 2017, teda do troch mesiacov, čo treba považovať za lehotu\nprimeranú a ústavne akceptovateľnú.\n22. V súvislosti\n\ns obranou okresnej prokuratúry, že\n\nnespôsobila\n\nprieťahy\n\nv napadnutom konaní, keďže ňou vykonávané úkony boli realizované riadne a včas, ústavný\n\n21\n\nsúd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho\norgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, pre ktoré sa sťažovateľ obrátil\nna štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nIII. ÚS 109/07).\n23. Podľa názoru ústavného súdu neprimeraná dĺžka konania bola vo veci\nsťažovateľov zapríčinená aj neefektívnym postupom okresnej prokuratúry, keď obžaloba\nobsahujúca po formálnej a vecnej stránke všetky zákonom predpísané náležitosti, ktorá by\nmohla byť podkladom na prerokovanie veci pred okresným súdom na hlavnom pojednávaní,\nbola okresnému súdu doručená 8. októbra 2014, teda takmer 6 rokov od vznesenia\nobvinenia.\n24. Vo vzťahu k argumentácii okresnej prokuratúry o potrebe procesného riešenia\nveľkého počtu podaní obvinených, čo spôsobilo, že vyšetrovací spis sa nachádzal\naj na nadriadených prokuratúrach, ústavný súd uvádza, že vyšetrovateľ vždy disponuje\nkópiou, alebo tzv. konceptom vyšetrovacieho spisu, preto skutočnosť, že vo veci bol podaný\npodnet, resp. iné podanie, ktoré je potrebné vybaviť, nemôže byť dôvodom nekonania\norgánu činného v trestnom konaní. Na uvedenú námietku preto nebolo možné prihliadnuť.\n25. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že neprimeranou dĺžkou\nnapadnutého\n\ntrestného\n\nkonania\n\nako\n\ncelku\n\nvedeného\n\nministerstvom\n\nvnútra\n\npod ČVS: SKIS 49/IS-4-V-2009 (pôvodne pod ČVS: SKIS-130/IS-4-V-2008), okresnou\nprokuratúrou pod sp. zn. 1 Pv 62/12 a okresným súdom pod sp. zn. 1 T 42/2014 bolo\nporušené základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto rozhodnutia). Naopak, vo vzťahu k postupu krajského\nsúdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 8 To 148/2016 ústavný súd vyslovil,\nže nedošlo k porušeniu označených práv sťažovateľov (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n22\n\n26. Vzhľadom na to, že 13. marca 2017 bola predmetná vec na krajskom súde\nprávoplatne rozhodnutá, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie\npodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n27. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie každému v sume 10 000 €\nvzhľadom na neprimeranú dĺžku trestného konania, ktoré malo dopad na spoločenské\npostavenie sťažovateľov, ich rodinné a osobné vzťahy.\n28. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný\nsúd preto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím\nna všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľov, najmä na neprimeranú dĺžku\nnapadnutého trestného konania považuje za primerané v sume 4 000 € každému\nsťažovateľovi (bod 3 výroku tohto rozhodnutia). Na úhradu primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd zaviazal rovnakou sumou ministerstvo vnútra a okresnú\nprokuratúru, pretože neprimeraná dĺžka konania bola vo veci sťažovateľov zapríčinená\nv rozhodujúcej miere postupom ministerstva vnútra a okresnej prokuratúry.\n29. Ústavný súd napokon rozhodol (podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\naj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v dôsledku právneho zastúpenia\npred ústavným súdom advokátom Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., ktorý si uplatnil\nnárok na ich úhradu v celkovej sume 937,02 €. Pri výpočte trov právneho zastúpenia\nsťažovateľov ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený\n\n23\n\nv roku 2017 je 147,33 € a pri zastupovaní dvoch a viacerých sťažovateľov je 73,67 €\na hodnota režijného paušálu (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je 8,84 €. S poukazom na výsledok\nkonania vznikol sťažovateľom spoločne a nerozdielne nárok na úhradu trov za dva úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2017 zvlášť pre každého sťažovateľa (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) a za jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2017 spoločne pre oboch sťažovateľov (vyjadrenie z 23. septembra 2017)\nv celkovej sume 789,70 € vrátane režijného paušálu. Ústavný súd sťažovateľom nepriznal\nnárok na úhradu trov konania za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017,\na to za vyjadrenie z 29. apríla 2017 k vhodnosti ústneho pojednávania, pretože neprinieslo\nžiadne nové poznatky k meritórnemu prerokovaniu veci. Sťažovateľom tak vznikol\nspoločne a nerozdielne nárok na úhradu trov v celkovej sume 789,70 €, tak ako to je\nuvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia. Trovy konania sú ministerstvo vnútra,\nokresná prokuratúra a okresný súd povinné zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľov\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku),\ntak ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n30. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. marca 2018\n\n24", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "trestné konanie-oslobodenie spod obžaloby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/42/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "8To/148/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4efbe669-8c1e-4ff6-8510-d14a738f75c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2"}, {"guid": "ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a"}, {"guid": "ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "78216325-056b-4dbc-b52a-b1b8a77f4daf:ed246ee1-4457-4c1a-b048-727790ab36cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8To/148/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/148/2016 z 13. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78216325-056b-4dbc-b52a-b1b8a77f4daf:ed246ee1-4457-4c1a-b048-727790ab36cb"}, {"guid": "f2654b2b-b43f-4047-94c9-06126e89f70b:92a8827a-08d2-4c25-ae0c-f0d77be01631", "ecli": null, "spisova_znacka": "8To/31/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/31/2015 z 21. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f2654b2b-b43f-4047-94c9-06126e89f70b:92a8827a-08d2-4c25-ae0c-f0d77be01631"}, {"guid": "45d8f9ae-a326-4af3-97d8-bc26da1227bb:ec42a81b-fab6-43e0-98a0-b398908f96b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/61/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/61/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45d8f9ae-a326-4af3-97d8-bc26da1227bb:ec42a81b-fab6-43e0-98a0-b398908f96b6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83276f79-737b-4c56-a0e9-05dc7be5829a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:424657a2-7a56-4f56-90a5-56b523591050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.221.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.221.2026.2"}, {"guid": "ussr:75d8e61e-bfd5-4cb2-b99c-f40581f8d4d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.652.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 652/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 652/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.652.2025.1"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:df037d49-d5b1-4aae-8433-d8ba310e0d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2"}, {"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2"}, {"guid": "ussr:69584241-23b0-44e1-86f4-79c88b2daad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2"}, {"guid": "ussr:f2394440-513d-4d52-ba31-1b83e843abbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:80499ce8-b690-4dd6-ad24-d24412e7b982", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1"}, {"guid": "ussr:42a0703f-4c4b-4b8e-bb76-75ef711b2a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2"}, {"guid": "ussr:91bbeb14-f4b8-441d-9a15-4ee2937373bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.274.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 274/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.274.2024.2"}, {"guid": "ussr:24f69c11-7f5f-43bc-9139-e7986d6a299a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3"}, {"guid": "ussr:db40ac92-fd71-450d-a52d-6778907fe351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2"}, {"guid": "ussr:f2145f78-94cd-442c-a66f-9d150b460613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.497.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 497/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 497/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.497.2023.1"}, {"guid": "ussr:f2413771-5922-4b6c-b479-bfd194d39da4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.529.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.529.2023.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:fb166021-6586-45d8-b8f1-130d5fcc000e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.662.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 662/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 662/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.662.2022.2"}, {"guid": "ussr:5273cfec-093f-4357-b4ae-e2891e4e907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.150.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 150/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 150/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.150.2022.1"}, {"guid": "ussr:6dbba610-0820-4956-80e7-de72a9a7f468", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 497/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 497/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1"}, {"guid": "ussr:7e516e37-7c83-43a3-9f75-d40d5daee042", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.342.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.342.2022.2"}, {"guid": "ussr:79f5bd4c-8094-4ee0-b3f8-2c785157c5b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3"}, {"guid": "ussr:11544edf-b5f5-4292-b6d2-b7d06e42d7ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 20/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2"}, {"guid": "ussr:f6c46b08-9b4b-4366-912f-15f8fc32b95f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2022.2"}, {"guid": "ussr:ffa9e8c5-4cfc-4442-a9b1-bb4855268ee4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.409.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2021 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.409.2021.1"}, {"guid": "ussr:b781a82a-b9f9-4a1e-b5f6-34eba3c7fbd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.436.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 436/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 436/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.436.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:9fd64beb-2094-48a0-9999-ddf4fc82e0c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2"}, {"guid": "ussr:f2712c53-3a98-47ea-bae5-e62a3e1b005e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2020.1"}, {"guid": "ussr:51858e04-f7e4-4908-af2c-bd97f7b91c72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.610.2020.1"}]}