{"guid": "ussr:425fd445-ec6c-48d2-a938-56e56c07bb53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2017, sp. zn. PL. ÚS 8/2017, ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/425fd445-ec6c-48d2-a938-56e56c07bb53", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 8/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. mája 2017 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Jany\nBaricovej, Petra Brňáka, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Lajosa\nMészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika prerokoval návrh\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky JUDr. Jaromíra Čižnára na začatie konania\no súlade zákona č. 340/2016 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony,\ns čl. 1 ods. 1 prvou vetou a čl. 2 ods. 2 v spojení s čl. 20 ods. 1 a čl. 13 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a takto\nrozhodol:\n1. Návrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky p r i j í m a na ďalšie\nkonanie.\n2. Návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky na pozastavenie účinnosti\nzákona č. 340/2016 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony,\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n10. marca 2017\n\ndoručený\n\nnávrh\n\ngenerálneho\n\nprokurátora\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nJUDr. Jaromíra Čižnára (ďalej len „navrhovateľ“ alebo aj ,,generálny prokurátor“)\nna začatie konania o súlade zákona č. 340/2016 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných\nčiniteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré\nzákony (ďalej aj „napadnutý zákon“), s čl. 1 ods. 1 prvou vetou a čl. 2 ods. 2 v spojení\ns čl. 20 ods. 1 a čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\n2. Na základe napadnutého zákona sú v kalendárnom roku 2017 zmrazené na úroveň\nroka 2011 platy poslancov Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej aj ,,národná rada“),\nprezidenta\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nčlenov\n\nvlády\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\npredsedu\n\na podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu, riaditeľa Národného bezpečnostného\núradu, ako aj asistentov poslancov národnej rady. Podľa napadnutého zákona v roku 2017\nsú platové pomery verejného ochrancu práv, paušálne náhrady a náhrady ďalších výdavkov\nsúvisiacich s vykonávaním tejto funkcie rovnaké ako platové pomery, paušálne náhrady\na náhrady ďalších výdavkov poslanca národnej rady vo funkcii podpredsedu národnej rady\nustanovené osobitným predpisom (zmrazené na úroveň roka 2011, pozn.), pričom plat\nverejného ochrancu práv sa zvýši o 5 %. Štátnemu zamestnancovi vo verejnej funkcii\nv služobnom úrade, ktorým je ministerstvo, a vedúcemu ostatného ústredného orgánu\nštátnej správy patrí podľa napadnutého zákona v roku 2017 funkčný plat vo výške platu\nposlanca národnej rady ustanoveného na rok 2017 osobitným predpisom (t. j. taktiež\nzmrazeného na úroveň roka 2011, pozn.) zníženého o 5 %. Zmyslom prijatia napadnutého\nzákona má byť úspora výdavkov štátneho rozpočtu, ktorá je však úplne zanedbateľná\na vzhľadom na veľkosť štátneho rozpočtu nemá žiadny význam a „... akýsi verejný politický\nzáväzok z krízového obdobia“ týkajúci sa nezvyšovania platov vo verejnej správe.\nNavrhovateľ zastáva názor, že ekonomický rast v posledných rokoch a každoročné zvýšenie\npriemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky\n\n2\n\nneodôvodňujú prijatie daného úsporného opatrenia. Ako už bolo naznačené, jeho dosah na\nštátny rozpočet bude zanedbateľný. Podľa dôvodovej správy k napadnutému zákonu\npredpokladaná úspora výdavkov štátneho rozpočtu dosiahne sumu 3,5 mil. eur. Prijatie\nnapadnutého zákona by bolo dôvodné a zrozumiteľné, ak by štát vykazoval negatívne\nhospodárske výsledky a príjmy obyvateľstva by klesali. Keďže k takejto situácii\nnedochádza, dôvody prijatia predmetnej právnej úpravy uvedené v dôvodovej správe\n„strácajú legitimitu a vyvolávajú zdanie, že sú uvedené svojvoľne a bez reálnej\na spravodlivej príčiny“.\n3. Navrhovateľ namieta nesúlad napadnutého zákona s ústavou vo vzťahu\nku všetkým ústavným činiteľom a štátnym zamestnancom, ktorých sa týka. Napadnutý\nzákon považuje za neprípustný zásah do ústavne garantovaného princípu právneho štátu.\nV tejto súvislosti poukazuje na judikatúru ústavného súdu (PL. ÚS 32/95, PL. ÚS 15/98)\ns tým, že národná rada je viazaná ústavou v rovnakej miere ako všetky ostatné štátne orgány\nSlovenskej republiky (čl. 2 ods. 2 ústavy), a preto pri uplatňovaní svojej zákonodarnej\npôsobnosti nesmie prekročiť ústavou daný rámec. Zákonná úprava, ktorá nerešpektuje\nniektoré z ústavných ustanovení, nerešpektuje taktiež jeden zo základných princípov\ndemokratického a právneho štátu ‒ princíp ústavnosti, a preto nie je v súlade ani s čl. 1\nods. 1 ústavy. Ústavný súd sa už v minulosti vyjadril, že porušenie princípu zakotveného\nv čl. 2 ods. 2 ústavy nespôsobuje to, že národná rada prijala zákon, ktorý obsahuje\nneústavný komponent, ale to, že bol prijatý svojvoľne (PL. ÚS 37/95, PL. ÚS 38/95,\nPL. ÚS 25/00).\n4. Navrhovateľ poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý\njudikoval, že „za majetok je možné považovať aj veci, ktoré do svojho vlastníctva\nnadobudne osoba v budúcnosti, ak je to možné legitímne očakávať vzhľadom na všetky\nokolnosti prípadu“. Ústavní činitelia a štátni zamestnanci „legitímne očakávajú, že plat\nv zákonnej výške dostanú po celú dobu výkonu verejnej funkcie“. Zmena výšky platových\ntaríf nie je vylúčená, avšak príčina takejto zmeny musí vyplývať zo známych okolností. Jej\ndôvody teda nemôžu byť svojvoľné. Z tohto pohľadu sa právo na plat vo výške, ktorú určuje\nzákon, stáva majetkovým právom, ktoré je hodné ústavnej ochrany. Ak štátny orgán\nzasiahne do základného práva vrátane základného práva garantovaného čl. 20 ústavy, musí\n3\n\ndbať na jeho podstatu a zmysel. Keďže obmedzenia základných práv sa môžu použiť len na\nustanovený cieľ (čl. 13 ods. 4 ústavy), ktorý v prípade prijatej právnej úpravy obsiahnutej\nv napadnutom zákone absentuje, resp. je imaginárny, potom takémuto obmedzeniu\nnemožno priznať ústavnú ochranu.\n5. Vzhľadom na uvedené vyslovuje navrhovateľ pochybnosť, či napadnutý zákon\n„spĺňa kritériá testu vhodnosti a racionálneho prepojenia medzi sledovaným cieľom\na použitým obmedzením základného práva“. Podľa jeho názoru aj pri uplatnení princípu\nproporcionality vyznieva pomeriavanie kolidujúcich ústavou chránených práv a hodnôt\njednoznačne v prospech jestvujúcej právnej úpravy, t. j. zákonnej úpravy pred účinnosťou\nnapadnutého zákona. Navrhovateľ je toho názoru, že v danom prípade malá úspora\nvýdavkov štátneho rozpočtu oproti hodnote predvídateľnosti tvorby zákonov, princípu\nprávnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní neobstojí.\n6. V závere svojho návrhu navrhovateľ uvádza, že porušenie princípu právneho štátu\npovažuje v danom prípade za závažné, preto zároveň navrhuje, aby ústavný súd v zmysle\nčl. 125 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 38 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) pozastavil účinnosť napadnutého zákona.\n7. Navrhovateľ žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Ustanovenia zákona č. 340/2016 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony,\nnie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 prvou vetou a čl. 2 ods. 2 v spojení s čl. 20 ods. 1 a čl. 13 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky.“\nII.\n8. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\n\n4\n\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\n9. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak osoby uvedené v § 18 ods. 1\npísm. a) až g) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade\ns právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, môžu podať\nústavnému súdu návrh na začatie konania.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n11. Podľa § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať\na) označenie predpisu, ktorého nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily sa\nnamieta, s vyjadrením, či navrhovateľ napáda predpis v celom rozsahu alebo v jeho časti,\nprípadne v jednotlivom ustanovení,\nb) označenie predpisu vyššej právnej sily, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie\nalebo označenie medzinárodnej zmluvy, jej časti, alebo jednotlivého ustanovenia, s ktorým\nnapadnutý predpis nie je v súlade.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n\n5\n\n13. Ústavný súd návrh predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí pléna\nústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že návrh\ngenerálneho prokurátora obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti uvedené v § 20\na § 37 zákona o ústavnom súde a zároveň sú splnené procesné podmienky, za splnenia\nktorých môže ústavný súd vec prerokovať a o nej rozhodnúť.\n14. Na základe uvedeného ústavný súd v zmysle § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nIII.\n15. Podľa čl. 125 ods. 2 ústavy, ako aj v zmysle § 38 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd prijme návrh na ďalšie konanie, môže pozastaviť účinnosť napadnutých\nprávnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie\nuplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda\nalebo iný vážny nenapraviteľný následok.\n16. Označené ustanovenia ústavy a zákona o ústavnom súde podmieňujú rozhodnutie\nústavného súdu o pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí,\nprípadne niektorých ich ustanovení existenciou aspoň jedného z troch alternatívnych\npredpokladov: ohrozenia základných práv a slobôd, hrozby značnej hospodárskej škody\nalebo iného vážneho nenapraviteľného následku.\n17. Predpoklad spočívajúci v ohrození základných práv a slobôd znamená situáciu,\nv ktorej bude ďalším uplatňovaním napadnutého právneho predpisu zúžený rozsah\nchráneného priestoru jednotlivých základných práv a slobôd alebo bude ich výkon\npodmieňovaný (sťažovaný) neprimeranými podmienkami či prekážkami (porovnaj\nnapr. sp. zn. PL. ÚS 1/02 – obmedzovanie slobody slova kriminalizáciou ohovárania,\nsp. zn. PL. ÚS 29/05 – hrozba, že prebiehajúce konania priamo zasiahnu do ochrany\nsúkromia a majetku). Podľa ústavného súdu pozastaviť účinnosť napadnutých právnych\npredpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže\nohroziť základné práva a slobody, možno len na základe takých dôvodov, ktoré zakladajú\n\n6\n\n„záver o bezprostrednom ohrození základných práv a slobôd“ (uznesenie ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 47/03 z 18. decembra 2003).\n18. Za značnú hospodársku škodu treba považovať najmä hrozbu zániku,\nresp. vážneho postihnutia celého alebo podstatnej časti určitého odvetvia (napr.\nsp. zn. PL. ÚS 13/2012 – zvýšenie miezd sestier, ktorého dôsledkom podľa analýzy\nMinisterstva zdravotníctva Slovenskej republiky bolo, že príjmy zdravotníctva budú kryť\npribližne len 80 % celkových výdavkov, sp. zn. PL. ÚS 114/2011 – zavedenie 80 % dane),\njednoznačný a likvidačný vplyv na všetky alebo aspoň citeľnú časť podnikateľských\nsubjektov, prípadne hrozbu výrazného zaťaženia verejných rozpočtov s rizikom, že dôjde\nk ohrozeniu niektorých funkcií štátu.\n19. Iný vážny nenapraviteľný následok zahŕňa zvyšné hrozby podobnej naliehavosti\na intenzity (porovnaj sp. zn. PL. ÚS 18/06 – nezvratný následok ustanovenia, ktoré\nupravovalo územnú zmenu konkrétnych obcí, sp. zn. PL. ÚS 95/2011 – hrozbu vykonania\nvoľby podľa neústavného právneho predpisu, sp. zn. PL. ÚS 115/2011 – hrozbu nastolenia\nnezvratného stavu v exekúcii v dôsledku aplikácie napadnutého ustanovenia).\n20. Ohrozenie základných práv alebo slobôd či hrozba značnej hospodárskej škody\nalebo iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade ďalšieho uplatňovania\nnapadnutých ustanovení sú dostatočne odôvodnené vtedy, ak ohrozenie (hrozba) je reálne\n(atribút reálnosti ohrozenia), priame (atribút bezprostrednosti ohrozenia) a možno\nkonkretizovať spôsob ohrozenia (atribút konkrétnosti ohrozenia) [k bodom 16 až 20 pozri\ntiež uznesenie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 9/2016 z 21. septembra 2016].\n21. Účelom inštitútu pozastavenia účinnosti právnych predpisov (alebo ich\njednotlivých ustanovení), ktorých súlad s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou má byť predmetom posúdenia v konaní podľa čl. 125 ústavy, je zaistenie účinnej\na efektívnej ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) v súlade so zásadami vyplývajúcimi\nz princípu právneho štátu (čl. 1 ods. 1 ústavy).\n\n7\n\n22. V záujme rešpektovania požiadaviek obsiahnutých v princípe právneho štátu je\npri tomto type rozhodnutia potrebné zachovať primeranú rovnováhu medzi požiadavkou\núčinného a neodkladného opatrenia v prospech ochrany základných práv a slobôd alebo\nochrany iného verejného záujmu vymedzeného v čl. 125 ods. 2 ústavy relevantného\nz hľadiska ochrany ústavnosti na jednej strane a požiadavkou rešpektovania zákonodarnej\nmoci (vzhľadom na ústavný princíp deľby moci) a s ňou súvisiacej prezumpcie ústavnosti\nprávnych predpisov na strane druhej (k bodom 21 a 22 pozri tiež uznesenie ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 2/2016 z 2. marca 2016).\n23. V tomto kontexte je dôležité, aby atribúty reálnosti, bezprostrednosti\na konkrétnosti ohrozenia základných práv alebo slobôd či hrozby značnej hospodárskej\nškody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku nadobudli takú intenzitu\na závažnosť, ktorá v konkrétnom posudzovanom prípade odôvodní vstup ústavného súdu\ndo sféry pôsobnosti zákonodarcu pozastavením účinnosti právneho predpisu ešte pred\nsamotným meritórnym preskúmaním jeho súladu s ústavným poriadkom, a to v záujme\nzaistenia účinnej a efektívnej ochrany ústavnosti.\n24. V posudzovanom prípade navrhovateľ svoj návrh na pozastavenie účinnosti\nnapadnutého zákona odôvodnil v zásade iba konštatovaním, že porušenie princípu právneho\nštátu je závažné. Ústavný súd aj napriek tomu posúdil, či v danom prípade môžu byť\nnaplnené skôr uvedené predpoklady na pozastavenie účinnosti napadnutého právneho\npredpisu.\n25. Navrhovateľ odôvodňuje tvrdenie o nesúlade napadnutého zákona s ústavou\nporušením princípu právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní verejných funkcionárov\na štátnych zamestnancov dotknutých zmrazením zákonom predpokladaného rastu ich\npríjmov v období roka 2017. Opodstatnenosť argumentov obsiahnutých v návrhu je\npotrebné starostlivo preskúmať v ďalšom štádiu konania a konečný výsledok rozhodnutia\nústavného súdu nemožno v danej fáze konania (v rámci predbežného prerokovania)\nprejudikovať. Avšak aj v prípade, ak ústavný súd vysloví, že napadnutý zákon nie je\nv súlade s ústavou, suma zmrazeného zvýšenia platov môže byť uvedeným verejným\nfunkcionárom a štátnym zamestnancom spätne doplatená. S prihliadnutím na úroveň\n\n8\n\nplatového ohodnotenia dotknutej skupiny subjektov a výšky zmrazenia zákonom\npredpokladaného rastu ich príjmov v období roka 2017 možno dospieť k záveru, že intenzita\na závažnosť účinku napadnutého zákona z hľadiska ohrozenia základných práv alebo slobôd\ndotknutej skupiny subjektov je možnosťou doplatenia zmrazeného zvýšenia zásadným\nspôsobom obmedzená.\n26.\n\nPokiaľ\n\nide\n\no kritériá\n\nznačnej\n\nhospodárskej\n\nškody\n\na iného\n\nvážneho\n\nnenapraviteľného následku, ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodnili\njeho zásah do sféry pôsobnosti zákonodarcu pozastavením účinnosti právneho predpisu ešte\npred samotným meritórnym preskúmaním jeho súladu s ústavným poriadkom.\n27.\n\nVzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\nskutočnosti\n\ndospel\n\nústavný\n\nsúd\n\nk záveru,\n\nže v posudzovanom prípade prevažuje z hľadiska požiadaviek týkajúcich sa ochrany\nústavnosti záujem na ponechaní účinnosti napadnutého právneho predpisu, ktorého\nnamietaný nesúlad s ústavou bude predmetom posúdenia zo strany ústavného súdu v konaní\no prijatom návrhu.\n28. Ústavný súd preto návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutého zákona\nnevyhovel a rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto uznesenia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 10. mája 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "predbežné opatrenie", "právna istota-predvídateľnosť práva", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zmena právnej úpravy", "vlastníctvo", "zmena právnej úpravy", "mzda, plat", "majetok", "legitímne očakávanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c9453a0-a5b5-4e7c-9b04-96addb73806c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2016 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2016.1"}, {"guid": "ussr:1b894a6a-fe99-46a8-9e84-e44aa2e7d79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1"}, {"guid": "ussr:c1937f9f-629e-4dd7-b803-21253d5e8500", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 115/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 115/2011 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1937f9f-629e-4dd7-b803-21253d5e8500"}, {"guid": "ussr:cb29ded2-746b-460a-8359-cbb8fe130d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 47/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 47/03 z 18. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb29ded2-746b-460a-8359-cbb8fe130d89"}, {"guid": "ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/02 z 4. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d"}, {"guid": "ussr:e7ae744e-35b7-49d7-87f6-21965973a0c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/00 z 10. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-10", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7ae744e-35b7-49d7-87f6-21965973a0c0"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/95 z 7. 11. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-11-07", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44"}, {"guid": "ussr:b777813d-3229-4c42-b089-66cf896547f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/95 z 12. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-12", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b777813d-3229-4c42-b089-66cf896547f3"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aabaa68a-0a87-4654-93aa-2efd9d2444ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.1"}, {"guid": "ussr:e7b9153e-cc7e-49b6-a2ad-00faf4cf51a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.7.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.7.2026.1"}, {"guid": "ussr:7e5ade4c-7982-4336-89d5-a8efed6474cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.2.2026.1"}, {"guid": "ussr:c8005088-553e-460b-80da-b736c3d35ca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2026", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8005088-553e-460b-80da-b736c3d35ca2"}, {"guid": "ussr:4cd58e4a-4b8e-449b-9930-247e2a157781", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.19.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.19.2025.1"}, {"guid": "ussr:c38e4c2f-e640-47c4-b004-bdb687736ddc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.6.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2025 z 12. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.6.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a437ba4-183d-4177-ab0c-13954cf10798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.10.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.10.2024.1"}, {"guid": "ussr:ef0e176f-44bb-4ebf-b073-5101cbbf0f14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.7.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.7.2024.1"}, {"guid": "ussr:2c14897a-761f-4305-84a4-2c7006697476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.1"}, {"guid": "ussr:8dca7dca-18c6-4727-8766-159de2775310", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.1.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.1.2024.1"}, {"guid": "ussr:07e38328-4d1e-46e1-8167-370eb1136b48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2023.1"}, {"guid": "ussr:43b31af7-0cc0-494f-9124-cf0c3ca0d189", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.5.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.5.2022.1"}, {"guid": "ussr:a3b967f8-2a95-433b-a0f9-b88429bfc3ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.2.2022.1"}, {"guid": "ussr:99166111-3a33-4b5f-9597-7b9102d98df7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2022 z 2. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.1.2022.1"}, {"guid": "ussr:8e3ddeb5-bfc8-43c4-aff5-4aaed1f1515b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.25.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.25.2020.1"}, {"guid": "ussr:67e62ac8-9dd2-4b9d-9bde-9cf595a4c078", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.476.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.476.2020.1"}, {"guid": "ussr:eff8fe63-a278-4b14-802d-4d0941723569", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.1"}, {"guid": "ussr:09f54b96-ec66-4094-bf09-0b37aeabb07d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:25c3fea8-6e05-4e75-8a6f-ff3c5676e450", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.25.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.25.2019.1"}, {"guid": "e796eff0-1214-4b3b-9b10-1c0f489f37a4:b3f1b4be-7cd6-4ba2-9c4c-cee439d9e407", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7220207709.2", "spisova_znacka": "1CdoPr/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoPr/2/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7220207709.2"}, {"guid": "2787fac7-334d-47d7-88fe-f78e8b41c0ac:aa5ee58b-ab1e-4876-a247-67be488aa281", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200072.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/5/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/5/2021 z 26. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200072.1"}, {"guid": "08e031a9-5a1a-4ea0-8311-8b68b4ef47b0:0e67a49f-ef41-412e-b561-b0269f2e4924", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5623217083.5", "spisova_znacka": "11C/118/2023", "nazov": "Medzitýmny rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/118/2023 z 4. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5623217083.5"}]}