{"guid": "ussr:b154223b-dbb8-4f76-9dc1-b96e134ecceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. PL. ÚS 11/2017, ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b154223b-dbb8-4f76-9dc1-b96e134ecceb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 11/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval návrh Krajského súdu v Bratislave na začatie konania\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 28 ods. 8 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších\npredpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a takto\nrozhodol:\nNávrh Krajského súdu v Bratislave o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 9. marca 2017\ndoručený návrh Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „navrhovateľ“)\nna začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) o súlade § 28 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z.\no potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) s čl. 1 ods. 1,\nčl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy a s čl. 1 Dodatkového\n\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“).\n2. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľ informuje, že v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 S 270/2015 sa spoločnosť\n(ďalej len „žalobca“), domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nŠtátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“)\nč. 3061/2015 z 12. novembra 2015. Týmto rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č. 604/2015 z 10. augusta 2015,\na to tak, že žalobcovi podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách uložil pokutu 1 000 000 €\nza opakované spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.\n3. Popisujúc v § 28 zákona o potravinách zakotvený systém zvyšovania pokút\npri opakovanom spáchaní správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách,\nkrajský súd vyhodnocuje, že «v prípade tretieho porušenia zákona o potravinách\nv stanovenom čase je orgán úradnej kontroly potravín... vždy povinný bez ohľadu\nna akékoľvek iné okolnosti prípadu uložiť pokutu, ktorej dolná hranica je 1 milión eur...,\nt. j. dolná hranica je o 99.900% (1.000 násobne) vyššia ako dolná hranica pokuty v prípade\ntzv. „druhého“ a „prvého“ porušenia zákona o potravinách».\n4. Navrhovateľ následne v dôvodoch svojho návrhu testuje primeranosť sumy\nzákonom určenej dolnej hranice pokuty do označených základných práv a slobôd.\n5. Konštatuje absenciu dostatočne dôležitého cieľa, pretože „miliónová pokuta\nsvojim dôsledkami vybočuje z medzí ňou sledovaného účelu, pretože dopadá aj na prípady,\nv ktorých racionálna väzba medzi cieľom a zvoleným normatívnym prostriedkom zjavne\nabsentuje. Miliónová pokuta sa vzťahuje aj na prípady, v ktorých nemožno nájsť rozumný\ndôvod, pre ktorý by príslušné konanie právnickej osoby, t. j. predajcu potravín malo byť\npostihnuté tak výrazne zvýšenou dolnou sadzbou pokuty.“.\n6. V druhom kroku testu primeranosti sa navrhovateľ inšpiruje závermi ústavného\nsúdu vo veci PL. ÚS 106/2011 (asperačná zásada v trestnom práve). Uvádza,\n\n2\n\nže „na dosiahnutie cieľa zákona o potravinách, ktorým je preventívne pôsobenie, nie je\nnevyhnutne potrebné ustanoviť tak vysokú dolnú hranicu pokuty za správny delikt\npodľa § 28 ods. 8 v spojení s § 28 ods. 4 tohto zákona. Pre účely prevencie je postačujúcou\naj nižšia dolná hranica tejto pokuty, ak bude zjavná neodvrátiteľnosť takejto pokuty.\nPreventívne pôsobenie tohto zákona by bolo možné dosiahnuť šetrnejšími prostriedkami ako\nje miliónová pokuta, a to najmä umožnením ukladania aj nižších pokút.“. Krajský súd\nodmieta, „že by každý podnikateľ, ktorý opakovane spácha správny delikt podľa § 28 ods. 4\nzákona o potravinách, t. j. dopustí sa recidívy v zmysel § 28 ods. 8 tohto zákona, bola\nautomaticky takým nebezpečným páchateľom správneho deliktu, že v záujme ochrany\nspoločnosti musí byť postihnutý tak neprimerane vysokou pokutou, t. j. minimálne\nmiliónovou pokutou“.\n7. Pri skúmaní proporcionality v užšom slova zmysle krajský súd poukazuje\nna zákonné limity peňažného trestu (od 1 500 € do 1 600 000 €) ukladaného právnickým\nosobám podľa zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dôvodí, že „dolná hranica\npeňažného trestu pre právnické osoby je tak približne 670 krát nižšia ako je miliónová\npokuta. Samotná miliónová pokuta ako najnižšia prípustná dolná hranica pokuty\nza spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách sa nachádza\nv hornej polovici sadzby peňažného trestu podľa zákona o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb. Toto samo osebe poukazuje na zjavnú neprimeranosť miliónovej\npokuty.“.\n8. Vo väzbe na konkrétneho žalobcu krajský súd zdôrazňuje, že mu „bola miliónová\npokuta uložená už v 6 prípadoch“, a tak „celková výška miliónových pokút uložených\nžalobcovi predstavuje sumu 6 000 000 €, čo môže byť aj pre veľkého podnikateľa, akým je\nžalobca, likvidačné a neprimerane prísne. Je neprijateľné, aby sa pri opakovaných\nporušeniach zákona o potravinách obligatórne ukladali miliónové pokuty bez zohľadnenia\njednotlivých kritérií pre ich ukladanie, a to predovšetkým kritéria závažnosti daného\nporušenia zákona. Účelom ukladania sankcií za iné správne delikty by mal byť\npredovšetkým\n\nprevencia\n\na ochrana\n\nspotrebiteľa\n\n3\n\na nie\n\nlikvidácia\n\npredávajúceho,\n\na s tým prepojené zníženie konkurencieschopnosti a menšia možnosť výberu predajne\npre spotrebiteľa.“.\n9. Navrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol takto:\n„Ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších\npredpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13\nods. 4 Ústavy SR, ako aj s čl. 1. Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.“\n10. Ústavnému súdu bolo 1. augusta 2017 doručené podanie žalobcu označené\nako „Stanovisko osoby s právnym záujmom na výsledku konania o súlade právnych\npredpisov“, v ktorom na podklade rozsiahlej právnej argumentácie dôvodí v prospech\nzáveru o nezákonnosti navrhovateľom preskúmavaných administratívnych rozhodnutí,\nale aj v prospech záveru o nesúlade § 28 ods. 8 zákona o potravinách s ústavou. V podaní\ntiež žalobca zdôvodňuje svoj právny záujem o výsledok konania na ústavnom súde,\nneformuluje však v tomto smere žiaden procesný návrh adresovaný ústavnému súdu.\nII.\n11. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou...\n12. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný\nprávny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej\nveci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5\nalebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1.\nPrávny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.\n13. Podľa § 37 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak osoby\nuvedené v § 18 ods. 1 písm. a) až f) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily\n\n4\n\nnie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily..., môžu podať ústavnému súdu\nnávrh na začatie konania.\n14. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie,\nak návrh podá súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou. Podľa § 19 zákona\no ústavnom súde súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) sa rozumie príslušný senát\nalebo samosudca. Podľa § 21 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak je účastníkom konania súd,\nzastupuje senát jeho predseda.\n15. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nsa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho\npodáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n16. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na žiadnu ideológiu ani náboženstvo.\n17. Podľa čl. 13 ods. 4 ústavy pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí\ndbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\n18. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\n19. Podľa čl. 20 ods. 4 ústav vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n20. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania\na prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n21. Podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\n\n5\n\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n22. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n23. Každý návrh na začatie konania pred ústavným súdom musí obsahovať\nustanovené náležitosti, aby mohol byť ústavným súdom meritórne prerokovaný. Táto\npožiadavka sa bez rozdielu vzťahuje na každý typ konania vrátane konania o súlade\nprávnych predpisov a na každého navrhovateľa vrátane všeobecného súdu. Návrh, ktorý\nnemá všetky ustanovené náležitosti, nie je spôsobilý na meritórne prerokovanie ústavným\nsúdom, pričom ústavný súd je oprávnený takýto návrh odmietnuť (m. m. PL. ÚS 32/2015).\n24. Nadväzujúc na uvedené, považuje ústavný súd za vhodné pripomenúť aj svoju\ndoterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane a konštantne zdôrazňuje, že nie je povinný\nodstraňovať nedostatky v podaniach navrhovateľov. V prípadoch návrhov na začatie\nkonania podávaných fyzickými osobami a právnickými osobami na taký postup\n(resp. na zaistenie podania kvalifikovaného návrhu) slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva,\n\nako\n\nústavný\n\nsúd\n\nposudzuje\n\nnedostatky\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010, I. ÚS 368/2010,\n\n6\n\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010, II. ÚS 309/2010, IV. ÚS 134/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 234/2010, I. ÚS 594/2012 a iné).\n25.\n\nZmyslom\n\npožiadavky\n\nkvalifikovaného\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\nv konaní\n\npred ústavným súdom je, aby ústavný súd ako špecializovaný súdny orgán ochrany\nústavnosti nebol neúmerne zaťažovaný nekvalifikovanými návrhmi a nekvalifikovaným\nprístupom účastníkov ku konaniu.\n26. Napriek tomu, že spomínaná judikatúra ústavného súdu sa týka vymedzenia\núlohy kvalifikovaného právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, je nepochybné, že jej ratio možno v rámci konania o súlade právnych\npredpisov primerane uplatniť aj vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorým je súd, resp. príslušný\nsenát (§ 19 zákona o ústavnom súde), zastúpený predsedom senátu (§ 21 ods. 5 zákona\no ústavnom súde), teda osobou, ktorú možno z hľadiska znalosti práva nepochybne\npovažovať\n\nza kvalifikovaného\n\nzástupcu\n\nnavrhovateľa\n\n(m. m.\n\nPL.\n\nÚS\n\n3/2014,\n\nPL. ÚS 7/2014).\n27. Konanie ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 ústavy je pritom zásadne založené\nna uplatňovaní dispozičnej zásady, ktorá neumožňuje ústavnému súdu dopĺňať z vlastnej\niniciatívy procesne relevantným spôsobom nedostatky návrhu na začatie konania, a tým\nsuplovať zodpovednosť navrhovateľa, resp. jeho kvalifikovaného zástupcu za perfektnosť\nnávrhu.\n28. Vychádzajúc z už uvedeného, možno zhrnúť, že aj vo vzťahu ku konaniu o súlade\nprávnych predpisov platí, že je zodpovednosťou zástupcu navrhovateľa (vrátane predsedu\nsenátu\n\nalebo\n\nsamosudcu\n\nzastupujúcich\n\nvšeobecný\n\nsúd)\n\nrealizovať\n\nzastupovanie\n\nnavrhovateľa kvalifikovane, t. j. tak, aby ústavný súd ako špecializovaný súdny orgán\nochrany ústavnosti nebol zaťažovaný nekvalifikovanými návrhmi a nekvalifikovaným\nprístupom účastníkov ku konaniu. Preto ani v konaní o súlade právnych predpisov ústavný\nsúd nie je povinný odstraňovať nedostatky v podaní navrhovateľa, ktorým je všeobecný súd,\nkeďže za perfektnosť návrhu na začatie konania v plnej miere zodpovedá kvalifikovaný\nzástupca zastupujúci všeobecný súd, t. j. predseda senátu alebo samosudca.\n\n7\n\n29. Ústavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\npléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že návrh\nnespĺňa procesné podmienky, za splnenia ktorých ústavný súd môže vec prerokovať\na o nej rozhodnúť.\n30. Z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (PL. ÚS 3/98, PL. ÚS 16/02,\nPL. ÚS 43/2015) vyplýva, že spolu s ďalšími procesnými náležitosťami je aj samotné\nprerušenie konania procesným predpokladom na podanie návrhu na začatie konania\no súlade právnych predpisov všeobecným súdom. Tento procesný predpoklad všeobecný\nsúd preukazuje uznesením, ktoré obsahuje výrok o prerušení konania.\n31. Podľa čl. 144 ods. 2 prvej vety ústavy podaniu návrhu na ústavnom súde\npredchádza povinnosť všeobecného súdu prerušiť konanie („konanie preruší a podá návrh\nna začatie konania na základe čl. 125 ods. 1“). Ústavný súd už konštatoval, že za prerušené\nkonanie je potrebné považovať stav právne perfektného prerušenia konania, ktorý nastáva\naž po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (PL. ÚS 7/2012).\n32. Teda v prípadoch, ak návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\npodáva všeobecný súd, jediným účelom pripojenia právoplatného uznesenia o prerušení\nkonania vedeného pred všeobecným súdom je preukázať splnenie procesného predpokladu\nna podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov všeobecným súdom,\na to právoplatné prerušenie konania pred všeobecným súdom (PL. ÚS 46/2015).\n33. Podanie obsahujúce návrh na začatie konania bolo ústavnému súdu doručené\nbez akýchkoľvek príloh. V odôvodnení podania nie je uvedená informácia o prerušení\nkonania o žalobe žalobcu, krajský súd nepriložil k svojmu návrhu na začatie konania\nuznesenie o prerušení konania vo veci žaloby žalobcu. Ústavnému súdu ani nedoručil\ndotknutý súdny spis.\n34. Ústavný súd vyhodnotil, že podanie navrhovateľa neobsahuje dostatočne\nkonkrétne tvrdenie o splnení neodpustiteľnej ústavnej podmienky podľa čl. 144 ods. 2\n\n8\n\nústavy a ani dôkaz, ktorý by ústavnému súdu umožnil prijať záver o jej splnení. Takto sa\nposudzované podanie dostáva do rozporu s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde,\npodľa ktorého návrh na začatie konania musí okrem iného obsahovať aj odôvodnenie\nnávrhu a navrhované dôkazy.\n35. Okrem uvedeného, písomné podanie obsahujúce odôvodnenie a návrh\nna rozhodnutie vo veci samej bolo ústavnému súdu doručené bez podpisu zástupcu\nnavrhovateľa. Podľa § 21 ods. 5 zákona o ústavnom súde je na základe obsahu ústavnému\nsúdu doručeného podania navrhovateľom krajský súd rozhodujúci o správnej žalobe, preto\nho v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy zastupuje predseda senátu.\n36. V závere podania sú síce uvedené mená členov senátu, ktorí zrejme rozhodujú\no žalobe žalobcu (aj s uvedením postavenia v senáte), chýba však vlastnoručný podpis\npredsedu senátu, ktorý sa nenachádza ani na prvej strane podania.\n37. Ústavný súd tak vyhodnotil, že predložené podanie nie je v súlade s § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, pretože návrh nie je podpísaný zástupcom (predsedom senátu\nv zmysle § 21 ods. 5 zákona o ústavnom súde) navrhovateľa (krajského súdu).\n38. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že podaný návrh\nnespĺňa náležitosti predpísané v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, preto bolo podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súlad-súlad právnych predpisov", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp proporcionality (primeranosti)", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "pokuta-uloženie", "podnikateľská činnosť-obmedzenie práva podnikať", "základné ľudské práva a slobody-podstata a zmysel"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49838792-0d5c-4334-9ffd-4bb19f66d57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 46/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 46/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2015.1"}, {"guid": "ussr:fbf07d25-f2de-4fe2-afbb-b22b177279c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1"}, {"guid": "ussr:4db7bb8d-5e27-469a-a1ae-a1bc71491017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1"}, {"guid": "ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb"}, {"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/02 z 20. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-20", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3"}, {"guid": "ussr:b6c7eeff-9a88-46dd-b0e8-c07c705b2a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/98 z 12. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-12", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5c7ef1dd-dd5c-4d13-b274-dfb0188271de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2023 z 6. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:a4251a5f-d3f7-4aac-9b66-5fe4bb888e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:af512291-46ea-4c75-ba60-aedebabc34e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1"}, {"guid": "ussr:d70a4c93-4c32-4d80-b6c6-27858a7e3f4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1"}, {"guid": "284ce933-0f65-4bda-a870-2b4f8dd395a1:e764f28b-8856-4e4b-9203-958696e47f1f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201376.3", "spisova_znacka": "5S/161/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/161/2017 z 12. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201376.3"}]}