{"guid": "ussr:7fda6839-61fc-40e6-bec6-5d09b5757ec6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.1.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2017 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. PL. ÚS 1/2017, ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.1.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7fda6839-61fc-40e6-bec6-5d09b5757ec6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.1.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.1.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.1.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 1/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 25. januára 2017\npredbežne prerokoval návrh Okresného súdu Bratislava II, zastúpeného sudkyňou\nJUDr. Norou Vladovou, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky o súlade § 28a a § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení\nzákona č. 439/2015 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 6 ods. 1, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a takto\nrozhodol:\nNávrh Okresného súdu Bratislava II p r i j í m a na ďalšie konanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 16. decembra\n2016 doručený návrh Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“ alebo\n„navrhovateľ“), zastúpeného sudkyňou JUDr. Norou Vladovou, na začatie konania podľa\n\nčl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade § 28a\na § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení zákona č. 439/2015 Z. z.\n(ďalej len „zákon o energetike“) s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“).\n2. Okresný súd v odôvodnení svojho návrhu informuje, že 12. augusta 2014 poveril\nsúdneho exekútora\n\nvykonaním exekúcie vo veci\n\noprávneného\n, zastúpeného\n, Bratislava, proti povinnému\n\n,\n\n, zastúpeného\n\n,\n\nna základe exekučného titulu ‒ rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 29 Cb 68/20031208 zo 7. novembra 2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2 Cob 105/2013-1732 z 30. júna 2014, ktorý nadobudol vykonateľnosť 22. júla 2014.\nOprávnený mu 21. decembra 2015 doručil podanie, v ktorom namietol nesúlad napadnutých\nustanovení\n\nzákona\n\no energetike\n\ns\n\noznačenými\n\nustanoveniami\n\nústavy,\n\ndohovoru\n\na dodatkového protokolu. Okresný súd uznesením č. k. 39 Er 3637/2014-685 z 12. apríla\n2016 prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), pretože dospel k záveru,\nže napadnuté ustanovenia zákona o energetike, ktoré je povinný aplikovať v exekučnom\nkonaní, nie sú v súlade s označenými ustanoveniami ústavy, dohovoru a dodatkového\nprotokolu.\n3. Okresný súd v návrhu uvádza, že k tomuto záveru dospel na základe toho,\nže «... povinný je v zmysle § 28a zákona č. 657/2004 Z. z. držiteľom povolenia na výrobu\na rozvod tepla, v ktorom má 100% majetkovú účasť spoločnosť\n\n, ktorá\n\nje s účinnosťou od 1.1.2016 právnickou osobou určenou Ministerstvom hospodárstva\nSlovenskej republiky ako právny nástupca Fondu národného majetku Slovenskej republiky\nv zmysle zákona č. 375/2015 Z. z. Táto spoločnosť vstúpila do všetkých práv a povinností\n\n2\n\nzaniknutého Fondu národného majetku Slovenskej republiky vyplývajúcich z právnych\nvzťahov, ktorých účastníkom fond bol. Dňom zrušenia fondu prešiel na spoločnosť\nmajetok fondu, vrátane pohľadávok, majetkových účastí na podnikaní\nprávnických osôb a iných majetkových práv a záväzkov fondu. Na spoločnosť\nprešli tiež práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov\na iných právnych vzťahov, ktorých účastníkom bol fond.\n2. Uvedené potvrdzuje aj odôvodnenie spoločnej správy výborov Národnej rady\nSlovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa\nzákon č. 657/2004 Z. z. (tlač 1851a) v druhom čítaní, ktorou bolo vo forme pozmeňujúceho\nnávrhu navrhnuté nakoniec platne prijaté znenie ustanovenia § 28a zákona č. 657/2004 Z.\nz. Z uvedeného odôvodnenia pozmeňujúceho návrhu vyplýva, že pozmeňujúcim návrhom\nnavrhovaná úprava zabezpečuje zladenie navrhovaného ustanovenia s textom schváleného\nzákona o zrušení Fondu národného majetku Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Uvedeným zákonom sa zrušuje Fond národného majetku Slovenskej\nrepubliky, ktorého právnym nástupcom má byť Ministerstvom hospodárstva Slovenskej\nrepubliky určená právnická osoba, ktorej jediným akcionárom je štát alebo právnická\nosoba, ktorej jediným zakladateľom je štát.\n3. Podľa prechodného ust. § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z. konania začaté pred\ndňom účinnosti tohto zákona podľa osobitného predpisu, 19a) ktoré postihujú majetok\npodľa § 28a, súd bezodkladne zastaví.\n4. Zákon č. 439/2015 Z. z., ktorým sa doplnil zákon č. 657/2004 Z. z. o ust. § 28a\na § 38ab, nadobudol platnosť a účinnosť dňa 29.12.2015.\n5. Oprávnený doručil tunajšiemu súdu návrh na vykonanie exekúcie dňa 7.8.2015.\nToto exekučné konanie vedie súdom poverený exekútor\npod č. Ex 3754/14. V zmysle § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z. začalo exekučné konanie pred\nnadobudnutím účinnosti zákona č. 439/2015 Z. z., a preto má súd povinnosť zastaviť\nprebiehajúcu exekúciu voči povinnému v rozsahu majetku, ktorý podlieha exekučnej imunite\npodľa § 28a zákona, č. 657/2004 Z. z.\n6. V súlade s vyjadreniami samotného povinného v jeho podaní zo dňa 31.12.2015\nexekučný súd dospel k záveru, že exekúcia vykonávaná v rámci exekučného konania\npostihuje majetok nepodliehajúci exekúcii podľa § 28a zákona č. 657/2004 Z. z.\n\n3\n\nV uvedenom podaní povinný doručil tunajšiemu súdu návrh, ktorým exekučný súd žiada,\naby zastavil exekúciu vykonávanú v rámci prebiehajúceho exekučného konania prikázaním\npohľadávky (prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných\npohľadávok, postihnutím iných majetkových práv) vykonávanej na základe upovedomenia\no začatí exekúcie sp. zn. Ex 3754/14 zo dňa 5.9.2014 a upovedomenia o spôsobe vykonania\nexekúcie\n\nsp.\n\nzn.\n\nEX\n\n3754/14\n\nprikázaním\n\npohľadávky\n\nzo\n\ndňa\n\n13.11.2015\n\na predajom nehnuteľností vykonávanej na základe upovedomenia o začatí exekúcie\nsp. zn. Ex 3754/14 predajom nehnuteľností zo dňa 5.9.2014 a upovedomenia o začatí\nexekúcie sp. zn. EX 3754/14 zriadením exekučného záložného práva zo dňa 5.9.2014,\na to podľa § 57 ods. 1 písm. d) exekučného poriadku v spojení s § 38ab zákona\nč. 657/2004 Z. z.\n7. Dňa 8.1.2016 doručil súdom poverený exekútor svoje vyjadrenie k návrhu\npovinného zo dňa 31.12.2015 na zastavenie exekúcie. Z uvedeného vyjadrenia a listín, ktoré\nk nemu súdom poverený exekútor pripojil vyplýva, že dňa 4.1.2016 bola súdnym exekútorom\nvydaná žiadosť o výmaz poznámky o začatí exekúcie č. k. Ex 3754/14, ktorá bola\nna príslušný kataster doručená 5.1 2016. Dňa 9.12.2015 bolo doručené Oznámenie\no zrušení vykonávania blokácie pohľadávok voči povinnému všetkým subjektom (15\nsubjektov), ktorým bol doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním inej peňažnej\npohľadávky. Dňa 4.1.2016 bolo vydané rozhodnutie o zrušení časti upovedomenia o začatí\nexekúcie, ktorým bolo v časti zrušené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 5.9.2014, a to\nv časti vykonania exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok. Dňa 4.1.2016 bolo\nvydané rozhodnutie o zrušení upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného\nzáložného práva, ktorým bolo zrušené upovedomenie o začatí exekúcie zriadením\nexekučného záložného práva zo dňa 5.9.2014, ktoré sa vzťahovalo na všetky nehnuteľnosti\nidentifikované v danom upovedomení. Dňa 4.1.2016 bolo vydané rozhodnutie o zrušení\nupovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktorým bolo zrušené\nupovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 5.9.2014, ktoré sa\nvzťahovalo na všetky nehnuteľnosti identifikované v danom upovedomení. Vzhľadom\nk vyššie vykonaným úkonom súdneho exekútora nie je exekučné konanie v súčasnosti vedené\nna žiadne nehnuteľnosti povinného, a ani prikázaním iných peňažných pohľadávok.\nVo vzťahu k vykonaniu exekúcie prikázaním pohľadávok je v súčasnej dobe exekúcia vedená\n\n4\n\nlen spôsobom postihnutia bankového účtu povinného č. ú.: 3410744559/0200, vedeného\nvo Všeobecnej úverovej banke a. s., na ktorý boli v uplynulom období poukazované finančné\nprostriedky v sumách a termínoch podľa dohody oprávneného a povinného. Uvedený postup\nsúdneho exekútora (blokácia jedného konkrétneho bankového účtu povinného) vyplynul\nz dohody uzatvorenej medzi povinným a oprávneným, nazvanej „Dohoda o postupe\nv exekučnom konaní\", ktorá bola uzatvorená dňa 4.12.2015.\n8. Exekučný súd je povinný aplikovať ustanovenie § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z.,\nv zmysle ktorého síce zákon prikazuje zastaviť prebiehajúce exekučné konanie, keďže\npostihuje majetok povinného podľa § 28a uvedeného zákona, ale nakoľko ust. § 28a zákona\nč. 657/2004 Z. z. poskytuje exekučnú imunitu nie povinnému, ale len jeho zákonom\nvymedzenému majetku, preto súd vyložil toto ustanovenie ústavne konformným spôsobom\ntak, že účelom uvedeného ustanovenia nie je zamedziť v pokračovaní exekučného konania\nako takého, ale len zamedziť uspokojeniu pohľadávky oprávneného z majetku povinného\nv časti, ktorá je v zmysle § 28a uvedeného zákona nepostihnuteľná exekúciou.\n9. Súd je v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami povinný zamedziť exekúcii\nvoči majetku povinného v rozsahu podľa § 28a uvedeného zákona.».\n4. Okresný súd svoj návrh odôvodňuje ďalej tým, že „... z ust. § 28a zákona\nč. 657/2004 Z. z. vyplýva, že exekučná imunita sa má vzťahovať na takmer všetky zložky\nmajetku držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla vlastneného štátom, resp. štátom\nurčenou osobou, akým je aj povinný, a to na všetok nehnuteľný majetok, peňažné\nprostriedky, pohľadávky a finančné nástroje bez ohľadu na ich účel ako aj na akýkoľvek\nďalší majetok definovaný účelom (slúžiaci na výrobu a rozvod tepla). Súd sa stotožňuje\ns názorom oprávneného, že je veľmi ťažké si predstaviť relevantný majetok držiteľa\npovolenia, na ktorý by súdny exekútor mohol viesť exekúciu, keďže uvedené ustanovenie\nposkytuje majetku povinného v podstate absolútnu exekučnú imunitu, a to aj v prípade\nexistencie právoplatného a vykonateľného exekučného titulu ako je tomu aj v tomto\nprebiehajúcom exekučnom konaní. Z dôvodovej správe k zákonu č. 439/2015 Z. z., ktorým\nsa do zákona č. 657/20104 Z. z. doplnilo ust. § 28a je explicitne deklarované, že touto\nprávnou úpravou sa zavádza absolútna exekučná imunita.“.\n\n5\n\n5. Podľa okresného súdu „Takto zavedený rozsah exekučnej imunity nie je v súlade\ns ústavou, čo vyplýva nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 111/2011, na ktorý\npoukázal nie len oprávnený, ale aj prezident Slovenskej republiky, pretože je nesporné, že\nvzhľadom na právne závery Ústavného súdu týkajúce sa ústavne akceptovateľnej miery\nexekučnej imunity vyjadrené v predmetnom náleze, neboli v prípade prijatia ust. § 28a\nzákona č. 657/2004 Z. z. dodržané. Okrem toho ust. § 38ab zákona 657/2004 Z. z.\npredstavuje opatrenie zavedené v rozpore so zákazom retroaktivity, keďže sa ním odníma\nefektívna vykonateľnosť súdom priznanej pohľadávky, čo podľa záverov Ústavného súdu SR\nako aj ESĽP nie je právne udržateľný stav. Podľa názoru súdu nejde o nepravú\nretroaktivitu, ako tvrdí povinný, ale o tzv. pravú retroaktivitu, pretože § 38ab zákona č.\n657/2004 Z. z. spätne mení jej charakter z vymožiteľnej pohľadávky na naturálnu\nobligáciu.“.\n6. Nesúlad napadnutej právnej úpravy s právom na ochranu vlastníckeho práva podľa\nčl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a právom na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nokresný súd namieta z dôvodu, že „... jeho pohľadávka [oprávneného, pozn.], ktorej\nuspokojenia sa domáha v prebiehajúcom exekučnom konaní, nebude môcť byť v podstate\nvymožená, a to vzhľadom na výšku exekvovanej pohľadávky a rozsah majetku, ktorý nie je\nvyňatý z exekúcie podľa § 28a zákona č. 657/2004 Z. z. Takýto právny stav preto vedie\nv zásade k zmene charakteru exekvovanej pohľadávky na naturálnu obligáciu, pretože\nsplnenie povinnosti povinného judikovanej platným a vykonateľným exekučným titulom\nnemôže oprávnený účinne dosiahnuť v exekučnom konaní, ale splnenie tejto povinnosti je\nponechané predovšetkým na dobrovoľnosť povinného. Vzhľadom na doterajší priebeh\nexekučného konania a celkovú dĺžku súdneho konania, ktoré mu predchádzalo, má súd\nza to, že bez existencie štátno-mocenských donucovacích nástrojov k uspokojeniu\npohľadávky dobrovoľne nedôjde a navyše takýto prístup nie je naplnením pozitívneho\nzáväzku štátu zabezpečiť ochranu právam oprávneného garantovaných nielen Ústavou, ale\naj Dohovorom. Zákonodarca prijatím predmetnej právnej úpravy preto vytvoril stav, kedy\nv podstate pristúpil k vyvlastneniu pohľadávky oprávneného z exekučného titulu, avšak bez\nakejkoľvek náhrady, čo je v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy. Výkon vlastníckeho práva\nznamená nielen majetok mať (vlastniť), ale s ním aj právne relevantným spôsobom nakladať\n\n6\n\nna účel, na ktorý bol nadobudnutý (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/99 zo dňa\n25. 5. 1999). Funkcia práva vlastniť majetok a jeho ochrana spočíva v tom, aby sa\nvlastníkovi poskytla a súčasne aj trvalé garantovala právna istota, že vlastnícke právo\nk veci, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi, nemôže obmedziť alebo využiť bez\nprávneho dôvodu (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/07 zo dňa 15.5.2008).\nZásahom do vlastníckeho práva oprávneného v tomto exekučnom konaní je preto dôsledok,\naký by nastal aplikáciou ust. §28a v spojení s § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z., spočívajúci\nv podobe faktickej nevymožiteľnosti jeho pohľadávky voči povinnému. Zásah do práva\nvlastniť majetok môže byť legitímny len tam, kde existuje verejný záujem na takom zásahu.\nMusí preto objektívne existovať verejný záujem nadradený nad záujem vlastníka, ktorý musí\nbyť možné odvodiť z cieľov a celkového zmyslu a podstaty zákona. V prípade uvedených\nzákonných ustanovení súd neidentifikoval všeobecný, verejnoprospešný cieľ, ktorý by mohli\nsledovať a nespomína ho ani dôvodová správa. Z tohto pohľadu sa tak ako jediný\nidentifikovateľný cieľ javí byť znemožnenie uspokojenia pohľadávky v prebiehajúcom\nexekučnom konaní, tento záver možno odvodiť aj z vyjadrení verejne činných osôb, ako\nna to poukázal oprávnený. Ústavný súd SR už v náleze sp. zn. PL. ÚS 111/2011 konštatoval,\nže ak štát ako zákonodarca sám seba ako právoplatne a vykonateľné potvrdeného dlžníka\nzvýhodní, čo platí aj v prípade prebiehajúceho exekučného konania medzi oprávneným\na povinným, a sťaží tak, resp. zabráni vymožiteľnosti veriteľovej pohľadávky, tento stav je\nv rozpore s ústavným právom vlastniť majetok. Navyše z ust. § 28a zákona č. 658/2004 Z. z.\nani zo žiadneho iného právneho predpisu nevyplýva, že účelom predmetnej právnej úpravy\nje chrániť majetok slúžiaci výlučne na štátne neobchodné účely, čo je legitímnym dôvodom\npre\n\nzavedenie\n\nexekučnej\n\nimunity\n\nv\n\nzmysle\n\nzáverov\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\n(nález\n\nsp. zn. PL. ÚS 111/2011), preto aj z tohto dôvodu dochádza k porušeniu základného práva\nvlastniť majetok.“.\n7. K namietanému nesúladu napadnutej právnej úpravy s právom na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nokresný súd uvádza: „13. Ústavný súd SR v uvedenom náleze sp. zn. PL. ÚS 111/2011\nrovnako konštatoval, opierajúc sa aj o judikatúru ESĽP, že právo nútene vymôcť svoju\npohľadávku v exekučnom konaní je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu. Ústavný\n\n7\n\nsúd SR jednoznačne zaujal názor, že právo vlastniť majetok, s ktorým je napadnutá úprava\nexekučnej imunity v rozpore, zahŕňa v sebe aj právo domôcť sa ochrany vlastníckeho práva\nv exekučnom konaní. Ak je však v rámci exekučného konania aplikovaná právna úprava\núčinne znemožňujúca uspokojenie judikovanej pohľadávky, ako je tomu v prípade ust. § 28a\na § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z., je takáto úprava v rozpore s právom na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“\n8. Namietaný nesúlad napadnutej právnej úpravy s právom na rovnaké\nzaobchádzanie podľa čl. 12 ods. 2 ústavy a právom na zákaz diskriminácie podľa čl. 14\ndohovoru okresný súd odôvodňuje tým, že „... oprávnený v čase nadobudnutia účinnosti\ntejto právnej úpravy už disponoval právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré si\nriadne uplatnil v exekučnom konaní, avšak aplikáciou predmetných ustanovení sa tomuto\nexekučnému titulu prakticky odníma vzhľadom na rozsah exekučnej imunity vyjadrený\nv § 28a uvedeného zákona jeho reálna vykonateľnosť. Stav, kedy aplikáciou právnej úpravy\nsa vylučuje z exekúcie pohľadávka, ktorá je už vykonateľná, Ústavný súd posúdil tak, že je\nv rozpore so zákonom diskriminácie podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy a čl. 14 Dohovoru. Hoci\n§ 28a v spojení s § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z. priamo nevylučujú z exekúcie pohľadávku\noprávneného, ale následkom ich aplikácie nastane prakticky nevymožiteľnosť tejto\npohľadávky, a tak právny následok je prakticky rovnaký, akoby táto právna úprava\nvylučovala z exekúcie pohľadávku oprávneného, hoci zákonodarca v uvedenom prípade\npožil právne prostriedky, ktoré chránia pred exekúciou majetok, a nie vylučujú pohľadávku\noprávneného.“.\n9. Podľa okresného súdu «15. Prijatím právnej úpravy exekučnej imunity v takom\nrozsahu, že sa tým stáva pohľadávka veriteľa prakticky nevymožiteľná, dochádza aj\nk porušeniu princípu ústavnosti zakotveného v čl. 1 ods. 1 Ústavy (PL. ÚS 32/95,\nPL. ÚS 36/95, PL. ÚS 37/95, PL. ÚS 42/95, PL. ÚS 43/95, PL. ÚS 11/96, PL. ÚS 17/96\na PL. ÚS 4/97).\n16. Súd dospel k záveru, že právna úprava § 28a a § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z.\nneprejde systémovým argumentom tretieho kritéria testu proporcionality tak, ako ho\nÚstavný súd aplikoval v konaní sp. zn. PL. ÚS 111/2011, pretože namietaná exekučná\n\n8\n\nimunita v zmysle napádanej právnej úpravy vymedzuje oprávnenému voči povinnému\nmimoriadne úzky priestor na domáhanie sa uspokojenia jeho pohľadávky cestou núteného\nvýkonu rozhodnutia, nakoľko vedie de facto k nevymožiteľnosti judikovanej pohľadávky.».\n10. Okresný súd navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jeho návrhu na ďalšie konanie\nvo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„a) ustanovenie § 28a zákona č. 657/2004 Z. z. nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 12\nods. 2, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 6 ods. 1\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k tomuto Dohovoru;\nb) ustanovenie § 38ab zákona č. 657/2004 Z. z. nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 12\nods. 2, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 6 ods. 1\na čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k tomuto Dohovoru.“\nII.\n11. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou...\n12. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný\nprávny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej\nveci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo\nzákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny\nnázor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.\n13. Podľa § 37 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak osoby\nuvedené v § 18 ods. 1 písm. a) až f) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily\n\n9\n\nnie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily..., môžu podať ústavnému súdu\nnávrh na začatie konania.\n14. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie,\nak návrh podá súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou. Podľa § 19 zákona\no ústavnom súde súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) sa rozumie príslušný senát alebo\nsamosudca. Podľa § 21 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak je účastníkom konania súd,\nzastupuje senát jeho predseda.\n15. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na žiadnu ideológiu ani náboženstvo.\n16. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n18. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n10\n\n21. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom musí\nbyť zabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa,\nfarba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny\npôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n22. Podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n23. Podľa § 28a zákona o energetike exekúcii podľa osobitného predpisu nepodlieha\na) nehnuteľný majetok držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je\nprávnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu alebo Fondu národného\nmajetku Slovenskej republiky, alebo v ktorej má právnická osoba určená podľa osobitného\npredpisu stopercentnú majetkovú účasť,\nb) peňažné prostriedky a pohľadávky držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla,\nktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu alebo Fondu\nnárodného majetku Slovenskej republiky, alebo v ktorej má právnická osoba určená podľa\nosobitného predpisu stopercentnú majetkovú účasť,\nc) finančné nástroje vo vlastníctve držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý\nje právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu alebo Fondu národného\nmajetku Slovenskej republiky, alebo v ktorej má právnická osoba určená podľa osobitného\npredpisu stopercentnú majetkovú účasť,\nd) iný majetok slúžiaci na výrobu a rozvod tepla vo vlastníctve držiteľa povolenia\nna výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou\nštátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky, alebo v ktorej má právnická\nosoba určená podľa osobitného predpisu stopercentnú majetkovú účasť.\n\n11\n\n24. Podľa § 38ab zákona o energetike konania začaté pred dňom účinnosti tohto\nzákona podľa osobitného predpisu, 19a) ktoré postihujú majetok podľa § 28a, súd\nbezodkladne zastaví.\n25. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n26. Ústavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\npléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že návrh\nspĺňa procesné podmienky, za splnenia ktorých ústavný súd môže vec prerokovať a o nej\nrozhodnúť.\n27. Z citovaného čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy vyplýva, že je v právomoci ústavného\nsúdu preskúmavať súlad zákonov s ústavou a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými\nvyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené\nspôsobom ustanoveným zákonom. Okruh aktívne legitimovaných osôb na podanie návrhu\nna začatie konania o súlade právnych predpisov v nadväznosti na čl. 130 ods. 1 ústavy\nustanovuje § 18 ods. 1 písm. a) až f) a § 19 zákona o ústavnom súde. V tejto súvislosti\nústavný súd konštatuje, že návrh v zastúpení okresného súdu podala sudkyňa JUDr. Nora\nVladová.\n28. Návrh bol podaný v súvislosti s rozhodovacou činnosťou okresného súdu vo veci\nvedenej pod sp. zn. 39 Er 3637/2014. Z odôvodnenia podaného návrhu ústavný súd zistil,\nže v predmetnom konaní je potrebné použiť všeobecne záväzný právny predpis (napadnuté\n\n12\n\nzákonné právne normy), ktorého nesúlad s ústavou a s medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná, je uplatnený v návrhu na začatie konania pred ústavným\nsúdom.\n29. Predložený návrh nesignalizuje nedostatky procesných podmienok okresným\nsúdom vedeného exekučného konania, ktoré by vylučovali akúkoľvek možnosť aplikácie\nnapádaných zákonných právnych noriem v tomto konaní (m. m. PL. ÚS 7/04,\nPL. ÚS 28/05). Z toho ústavný súd vyvodil, že návrh podala oprávnená osoba, pričom\nv súlade s čl. 144 ods. 2 ústavy bolo exekučné konanie uznesením okresného súdu\nč. k. 39 Er 3637/2014-685 z 12. apríla 2016 prerušené.\n30. Návrh podľa názoru ústavného súdu spĺňa predpísané náležitosti návrhu\nna začatie konania ustanovené v § 20 a § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n31. Na základe uvedených skutočností ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "účinky ex nunc", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "test proporcionality", "diskriminácia", "medzinárodné právo-medzinárodný záväzok", "konanie-splnenie podmienok konania", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "retroaktivita", "súlad-súlad právnych predpisov", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "vlastníctvo-obmedzenie", "imunita", "súlad-súlad právnych predpisov", "majetok-majetková ujma", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "účinky ex nunc", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp rovnosti", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "retroaktivita", "medzinárodné právo-medzinárodný záväzok", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp proporcionality (primeranosti)", "imunita", "vlastníctvo-obmedzenie", "diskriminácia"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:360573f4-302e-450a-90ae-049ee0133c52", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 111/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 111/2011 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:360573f4-302e-450a-90ae-049ee0133c52"}, {"guid": "ussr:9fc5431c-7f1b-4725-9a9d-c995dc7c8a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 303/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/07 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fc5431c-7f1b-4725-9a9d-c995dc7c8a41"}, {"guid": "ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 28/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 28/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f"}, {"guid": "ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8"}, {"guid": "ussr:4b6a777e-4fa3-4549-959e-29432d6fb220", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/99 z 25. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-25", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ab79d65-2733-480e-a80e-11e45a9306b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/96 z 4. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ab79d65-2733-480e-a80e-11e45a9306b2"}, {"guid": "ussr:523549d3-269d-426a-97f3-3816dcf845f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.11.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/96 z 4. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-04", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.11.1996.1"}, {"guid": "ussr:f55442fb-e2d8-4b93-83e9-a421d0e0219e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/97 z 24. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-24", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f55442fb-e2d8-4b93-83e9-a421d0e0219e"}, {"guid": "ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/95 z 7. 11. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-11-07", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44"}, {"guid": "ussr:b777813d-3229-4c42-b089-66cf896547f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/95 z 12. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-12", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b777813d-3229-4c42-b089-66cf896547f3"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "ussr:5a1ac11a-bf75-49e7-b31e-320bf675849d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/95 z 2. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-02", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a1ac11a-bf75-49e7-b31e-320bf675849d"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "a3611960-ad62-4706-8550-ee33098d6210:1d0b2aa4-417d-4bc5-bb3c-50515512c82b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112213702.1", "spisova_znacka": "2Cob/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/105/2013 z 24. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-06-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112213702.1"}], "citovane_v": []}