{"guid": "ussr:e9bddec4-bad3-492b-86bc-b2b3cef2e790", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.97.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 97/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.97.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9bddec4-bad3-492b-86bc-b2b3cef2e790", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.97.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.97.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.97.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 97/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 666/18,\nBardejov, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Advokátska\nkancelária, Južná trieda 1, Košice, pre namietané porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 207/2006 takto\n\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 C 207/2006 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bardejov p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 C 207/2006 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Okresný súd Bardejov\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\nSPRAVBYT, s. r. o., trovy konania v sume 551,19 € (slovom päťstopäťdesiatjeden eur\na devätnásť centov) na účet advokáta doc. JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD., Advokátska\nkancelária, Južná trieda 1, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., finančné zadosťučinenie\nnepriznáva.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 97/2017 zo 14. februára 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o.,\nBardejov (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 C 207/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla, že v namietanom konaní žaluje\na spol. o zaplatenie sumy 421,69 €. Konanie začalo v roku 2006, pričom\ndo času podania sťažnosti nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté.\nUviedla, že okresný súd bol vo veci nečinný v období „od 27.12.2006 do 4.3.2008,\nt. j. po dobu 14 mesiacov..., od 16.1.2009 do 5.10.2009... 9 mesačný prieťah... od 14.4.2011\ndo 4.12.2012, t. j. po dobu 20 mesiacov... od 4.1.2013 do 5.9.2013, t. j. po dobu\n\n2\n\n8 mesiacov,... od 19.9.2013 do 7.10.2014, t. j. 13 mesiacov,... od 29.9.2016 do dňa podania\nžiadosti, t. j. 3 mesiace“.\nDňa 5. októbra 2009 okresný súd uznesením prerušil konanie až do právoplatného\nskončenia konania vedeného pod sp. zn. 4 C 4/2007.\nNa pojednávaní 7. októbra 2014 okresný súd vo veci rozhodol tak, že žalobu\nzamietol.\nSťažovateľka podala proti rozsudku odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) rozhodol 22. marca 2016 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie krajského súdu bolo okresnému súdu doručené\n14. apríla 2016.\nOkresný súd následne nariadil pojednávanie na 29. september 2016. Sťažovateľka\nnavrhla spojenie vecí na spoločné konanie. Okresný súd na účely rozhodnutia o tomto\nnávrhu odročil pojednávanie na 31. marec 2017.\nZ popísaného priebehu namietaného konania sťažovateľka vyvodila, že okresný súd\n„neuskutočňuje úkony vo veci s cieľom rozhodnúť vo veci a odstrániť stav právnej\nneistoty“.\nNavrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Okresný súd Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn.: 3C/207/2006 porušil právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá\nÚstavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bardejov sa v konaní vedenom pod sp. zn.: 3C/207/2006\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000 eur, ktoré mu je Okresný súd Bardejov povinný vyplatiť v lehote do 2 mesiacov\nodo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 363,79 €...\nk rukám právneho zástupcu JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD.,... a to na účet advokáta vo VÚB\nKošice - mesto, č. účtu... a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n3\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 3 C 207/2006:\nDňa 31. októbra 2006 bola okresnému súdu doručená žaloba. Vec bola zaevidovaná\npod sp. zn. 2 Ro 175/2006.\nDňa 9. novembra 2006 okresný súd rozhodol platobným rozkazom.\nDňa 24. novembra 2006 žalovaní podali odpor proti platobnému rozkazu.\nDňa 30. novembra 2006 bola vec prevedená do reg. „C“, ďalej mala byť vedená\npod sp. zn. 3 C 207/06.\nDňa 27. decembra 2006 okresný súd uznesením uložil žalovaným, aby sa v lehote\n15 dní vyjadrili k žalobe, a ďalším uznesením sp. zn. 3 C 207/06, aby zaplatili súdny\npoplatok za odpor 762,00 Sk.\nDňa 30. januára 2007 žalovaní zaplatili súdny poplatok za odpor a vyjadrili sa\nk žalobe.\nDňa 1. februára 2007 sa sťažovateľka vyjadrila k odporu.\nDňa 7. februára 2008 sa žalovaní vyjadrili k žalobe.\nDňa 3. marca 2008\n\n, právny zástupca žalovaných, doručil\n\nsplnomocnenie na zastupovanie a ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom\nna 4. marec 2008.\nDňa 4. marca 2008 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní. Bolo\nodročené na 30. apríl 2008.\nDňa 27. marca 2008 žalovaní, v zastúpení svojho právneho zástupcu, doručili\nvyjadrenie k žalobe.\nDňa 30. apríla 2008 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka ani jej právny\nzástupca neboli prítomní. Prítomní neboli ani žalovaní. Pojednávanie bolo odročené\nna 18. jún 2008.\nDňa 18. júna 2008 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka ani jej právny zástupca\nneboli prítomní. Prítomný bol právny zástupca žalovaných. Pojednávanie bolo odročené\nna 2. október 2008.\n\n4\n\nDňa 2. októbra 2008 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka nebola prítomná.\nPrítomní neboli ani žalovaní. Pojednávanie bolo odročené na neurčito. Súd mal vyzvať\nsťažovateľku, aby v lehote 10 dní predložila plnú moc udelenú JUDr. Sotolářovi.\nDňa 29. októbra 2008 sťažovateľka doručila plnú moc.\nDňa 16. januára 2009 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná.\nZa žalovaných bol prítomný ich právny zástupca. Bolo odročené na 26. máj 2009.\nDňa 26. januára 2009 bolo doručené vyjadrenie žalovaných.\nDňa 18. marca 2009 pojednávanie nariadené na 26. máj 2009 bolo zrušené z dôvodu\núčasti sudcu na školení.\nDňa 19. mája 2009 sťažovateľka doručila súdu vyjadrenie a súčasne predložila\nlistinné dôkazy. Navrhla doplniť dokazovanie.\nDňa 15. júna 2009 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaných.\nDňa 5. októbra 2009 okresný súd uznesením č. k. 3 C 207/2006-134 prerušil konanie\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.\n4 C 4/2007. Právoplatnosť nadobudlo 31. októbra 2009.\nV dňoch 23. februára 2010, 11. mája 2010, 6. septembra 2010, 3. januára 2011,\n28. marca 2011 okresný súd zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn. 4 C 4/2007.\nDňa 30. augusta 2012 sťažovateľka doručila vyjadrenie k veci a návrh, aby\ndo konania vstúpil ďalší účastník.\nDňa 4. decembra 2012 okresný súd uznesením pripustil do konania spoločnosť\n, ktorá má vystupovať ako žalovaná v 3. rade.\nDňa 4. decembra 2012 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k veci a jej návrh\nna spojenie vecí na spoločné konanie.\nDňa 4. januára 2013 okresný súd uznesením č. k. 3 C 207/2006-152 návrh\nna spojenie vecí zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. februára 2013.\nDňa 16. mája 2013 právny zástupca sťažovateľky ospravedlnil neúčasť svoju\ni sťažovateľky na pojednávaní nariadenom na 5. september 2013.\nDňa 21. mája 2013 okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávania\nna 19. september 2013.\nDňa 27. augusta 2013 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovaných v 1., 2. aj 3. rade.\n\n5\n\nDňa 16. septembra 2013 právny zástupca sťažovateľky doručil žiadosť o odročenie\npojednávania nariadeného na 19. september 2013 a návrh na prerušenie konania.\nDňa 19. septembra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní.\nOkresný súd uznesením konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného\npod sp. zn. 7 C 193/2013.\nDňa 29. októbra 2013 okresnému súdu bolo doručené odvolanie žalovaných proti\nuzneseniu o prerušení konania z 19. septembra 2013.\nDňa 10. novembra 2013 bol spis doručený krajskému súdu – sp. zn. 16 Co 3/2014.\nDňa 21. novembra 2013 bolo odvolanie zaslané sťažovateľke na vyjadrenie v lehote\n10 dní.\nDňa\n\n28.\n\nfebruára\n\n2014\n\nbol\n\nspis\n\nvrátený\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ns uznesením\n\nsp. zn. 16 Co 3/2014 z 30. januára 2014, ktorým zrušil uznesenie okresného súdu\nč. k. 3 C 207/2006-167 z 19. septembra 2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n10. júna 2014.\nDňa 7. októbra 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka aj právny zástupca\nboli prítomní, prítomný bol aj právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade a konateľ\nžalovaného v 3. rade. Bol vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd žalobu zamietol.\nDňa 26. novembra 2014 okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľky proti\nrozsudku.\nDňa 27. novembra 2014 okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za odvolanie.\nDňa 9. decembra 2014 sťažovateľka zaplatila súdny poplatok za odvolanie.\nDňa 16. decembra 2014 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaných\nv 1. a 2. rade k odvolaniu sťažovateľky.\nDňa 8. januára 2015 bol spis doručený Krajskému súdu v Prešove – sp. zn.\n9 Co3/2015.\nDňa 31. marca 2016 právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade doručil krajskému\nsúdu listinný dôkaz.\nDňa 14. apríla 2016 spis bol vrátený okresnému súdu.\nDňa 9. augusta 2016 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky s návrhmi\nna dokazovanie.\n\n6\n\nDňa 20. septembra 2016 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaných.\nDňa\n\n29.\n\nseptembra\n\n2016\n\nsa\n\nuskutočnilo\n\npojednávanie.\n\nBolo\n\nodročené\n\nna 21. december 2016. Právny zástupca žalovaných predložil listinné dôkazy týkajúce sa\npredmetu konania. Sťažovateľka navrhla spojenie vecí.\nDňa 5. decembra 2016 okresný súd vzhľadom na procesný návrh sťažovateľky\nna spojenie vecí v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 215/2006 bol termín pojednávania\nodročený na 31. marec 2017.\nDňa 12. decembra 2016 bol doručený ďalší návrh žalobcu na spojenie vecí\nna spoločné konanie.\nDňa 9. januára 2017 bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných\nk spojeniu vecí.\nDňa 14. februára 2017 právny zástupca žalovaných požiadal o odročenie\npojednávania nariadeného na 31. marec 2017 z rodinných dôvodov.\nDňa 7. marca 2017 okresný súd vzhľadom na žiadosť právneho zástupcu žalovaných\npojednávanie určené na 31. marec 2017 odročil na 29. marec 2017.\nDňa 29. marca 2017 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci boli prítomní. Okresný\nsúd návrh na spojenie vecí uznesením zamietol a rozsudkom zamietol žalobu v celom\nrozsahu.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu v podaní sp. zn. 1 SprO 463/2017 doručenom ústavnému súdu 20. marca 2017. Okrem\nchronológie úkonov konajúceho súdu uviedla, že: «Žalobca sa pred podaním sťažnosti\nnedomáhal zjednania nápravy u predsedníčky Okresného súdu Bardejov, čo je zákonný\npredpoklad pre podanie ústavnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 53 odsek 1 zákona číslo\n38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytne a na\nktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitých predpisov. Týmto iným právnym\nprostriedkom, ktorý poskytuje ochranu sťažovateľom označeného základného práva, je\nsťažnosť podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\n\n7\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. U sťažovateľa nebol ani naplnený\npredpoklad ustanovený v odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia. V kontexte\nsťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti a jeho argumentácie je potrebné teda uviesť, že\npodanie sťažnosti v zmysle zákonného ustanovenia § 62 odsek 1 citovaného predpisu, sa\nzásadne stále považuje za účinný prostriedok ochrany tých základných práv, ktoré súvisia\nso základným právom na súdnu ochranu, ako aj základným právom na konanie\nbez zbytočných prieťahov (I. ÚS 558/2014), pričom účelom práva účastníka konania\npred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnúť príležitosť\ntomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ však v priebehu doterajšieho\nkonania žiadnym spôsobom v čase ním tvrdenej nečinnosti Okresného súdu Bardejov, túto\nnečinnosť nesignalizoval, sťažnosť na prieťahy predsedníčke okresného súdu nepodal\na nevyužil svoje skôr uvedené zákonné oprávnenie a ani nedal príležitosť konajúcemu\nokresnému súdu na poskytnutie nápravy, t. j. neposkytol mu primeraný čas na odstránenie\nním tvrdeného protiprávneho stavu (ÚS 181/2010, I. ÚS 229/2010, ÚS 432/2010,\nI. ÚS 198/2011).\nV tejto súvislosti poukazujem aj na judikovanú prax ústavného súdu. keď\npri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa článku 48 odsek 2\nÚstavy odmieta sťažnosti ako zjavne neopodstatnené, ak „vzhľadom na skutočnosť, že\ncelková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa článku 48\nodsek 2 Ústavy“ (II. ÚS 109/2003), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa\nnepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného\npráva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/2003, II. ÚS 177/2004, I. ÚS\n29/2017). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 48 odsek 2 Ústavy (I. ÚS 66/2002, I. ÚS 154/2003, I. ÚS 38/2004,\nIII. ÚS 199/2002, IV. ÚS 147/2004, IV. ÚS 221/2005).\nb/ Sťažovateľ sám spomaľoval samotnú dĺžku celého konania, a to svojimi\nprocesnými návrhmi (na pripustenie ďalšieho účastníka konania, na spojenie veci\nna spoločné konanie, opakované žiadosti na odročenie už nariadeného pojednávania\n\n8\n\nz dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu žalobcu pre iné jeho pracovné povinnosti).\nV konaní už došlo k vydaniu rozhodnutia vo veci samej, ktoré bolo Krajským súdom\nv Prešove zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie Okresnému súdu Bardejov. Navyše\nv priebehu konania súd vo veci konal predovšetkým o procesných otázkach a návrhoch\nsťažovateľa.\nAko okolnosť hodnú osobitného zreteľa je nevyhnutné uviesť aj opakované\npersonálne zmeny a s tým súvisiace enormné pracovné zaťaženie konajúcich zákonných\nsudcov. Poukazujem na to, že Okresný súd Bardejov bol a je dlhodobo ovplyvňovaný veľkou\nfluktuáciou sudcov (začala v roku 2005 a pokračovala naposledy odchodom z výkonu dvoch\nsudcov v roku 2016) a s tým spojenou častou personálnou zmenou, keď len v období\nposledných 7 rokov z výkonu odišlo 11 sudcov (starobný dôchodok, prerušenie výkonu\nfunkcie sudcu, vzdanie sa funkcie sudcu, preloženie na iný súd vrátane na súd vyššieho\nstupňa, nástup na materskú dovolenku), avšak na Okresný súd Bardejov prišlo do výkonu\nlen 6 sudcov) a takto sa nevybavené veci po odchodzích sudcoch neustále prerozdeľovali\nmedzi sudcov vo výkone, ktorým sa tým navyšovali počty nevybavených vecí (vrátane\n), pričom sa im neustále navyšoval aj nový nápad. Nemožno\nopomenúť aj to, že v danom prípade ide o skutkovo zložitejšiu a náročnejšiu vec\na poznamenávam, že súd úkony vo veci nevykonáva iba nariadením pojednávania\na samotným pojednávaním, ale tiež inou činnosťou, napr. zhromažďovaním dôkazov,\nštudovaním spisového materiálu a pod. Okrem toho celková dĺžka konania bola ovplyvnená\naj správaním samotného sťažovateľa, ako už bolo skôr uvedené.\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, charakter veci a predovšetkým procesný\npostup žalobcu, komplikovaný spisový materiál, rozdielnu rozhodovaciu prax súdu\nv obdobnej veci (napr. konania pod spisovou značkou 4C/4/2007 a spisovou značkou\n1C/71/2012), mám za to, že právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov nebolo porušené a v súvislosti s tým nemá právo na finančné zadosťučinenie ani\nna náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním vedeným na ústavnom súde pod\nspisovou značkou III. ÚS 97/2017.»\n\n9\n\nK vyjadreniu okresného súdu zaujala prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nstanovisko sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 5. apríla 2017, v ktorom\nuviedla:\n«1. Okresný súd vo svojom vyjadrení úplne zjavne uvádza subjektívne prieťahy\nv tomto konaní (opakované - viac ako ročné nekonanie - a ak ide o úkony potom sú to len\nformálne úkony nesmerujúce k veci samej). Nakoniec aj zo zrušujúceho rozhodnutia\nkrajského súdu vyplýva, že súd vo veci nekonal riadne a sústredene.\nArgumentácia súdu o tom. že žalobca „spomaľoval“ samotnú dĺžku konania je úplne\nmimo obsahu spisu - návrh na spojenie vecí bol podávaný práve z dôvodu urýchlenia\nkonania, pretože žaloby sa týkali tých istých účastníkov konania - len iného obdobia.\nNaopak bol to súd, ktorý dlhodobo maril našu snahu o urýchlenie konania, pretože\nv dôsledku nespojenia predmetných vecí bolo potrebné vykonávať dokazovanie v každej\njednej veci a nebolo možné to riešiť inak.\n2. Pokiaľ ide o domáhanie sa nápravy u predsedu súdu - v tomto poukazujeme\nna ustálenú rozhodovaciu činnosť ústavného súdu a tiež našu argumentáciu v samotnej\nústavnej sťažnosti.\n3. Správne okresný súd poukazuje na potrebu vykonania rozsiahlejšieho dokazovania\nv predmetnej veci - v skutočnosti (a je to úplne zjavné z prehľadu úkonov !!!) súd v tejto veci\nnevykonal žiadne dokazovanie okrem pripojenia vybraných listín, nevykonal ani výsluch\núčastníkov konania, a k súdnemu spisu pripojil neautorizované a bez vyznačenia\nprávoplatnosti rozhodnutia iných súdov a okresného súdu.\nV danej veci ide o posúdenie toho kto je správcom v kontexte vykonanej schôdze\nvlastníkov bytov - súd odmietol vypočuť účastníkov tejto schôdze (zamietol návrh\nna doplnenie dokazovania všetkých účastníkov schôdze), súd odmietol uznesením pripojiť\noriginály listín a dokladov z tejto schôdze.\nBa dokonca je potrebné uviesť, že od počiatku vedenia tohto sporu sa kópie\n„vybraných listín“ zo schôdze predložili zo strany žalovaného až v roku 2017 (!!!). Súd teda\nposudzoval vec od počiatku bez toho, aby mal v tejto veci pripojené základné dokumenty.\n4. Ak súd argumentuje dôvodmi osobitného zreteľa - personálne zmeny - tak podľa\njudikatúry tieto nie sú kvalifikovaným dôvodom a relevantnou argumentáciou.\n\n10\n\nAj takáto argumentácia svedči o tom. že zásada „iura novit euria“ a tiež to, že súd\npozná relevantnú judikatúru, ktorá nebola v tomto prípade rešpektovaná.»\nÚčastníci konania súhlasili s tým, aby ústavný súd upustil od verejného ústneho\npojednávania vo veci, ústavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nod ústneho pojednávania upustil, keďže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 207/2006 dochádza k porušovaniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n11\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ktorej predmetom konania je peňažné plnenie\n421,69 €, ústavný súd konštatuje, že preskúmavané konanie nie je po právnej, ale ani\nfaktickej stránke zložité, hoci okresný súd ho za vecne zložité považuje. Podľa ústavného\nsúdu ide o vec patriacu do štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, okresný\nsúd vo veci nenariaďoval znalecké dokazovanie ani nevykonával dokazovanie svedkami.\n\n12\n\n2. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa v namietanom konaní správala sťažovateľka,\nústavný súd zistil, že sťažovateľka sa z deviatich pojednávaní zúčastnila štyroch. Túto\nskutočnosť jej možno pripočítať na ťarchu. Okresný súd sťažovateľke vyčíta, že sama\nspomaľovala priebeh konania procesnými návrhmi. K tomu ústavný súd uvádza, že využitie\nmožností daných sťažovateľke procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie jej\npráv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania, nemožno ho však\nkvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nNamietané konanie začalo 9. novembra 2006 a ku dňu podania sťažnosti ústavnému\nsúdu trvalo 10 rokov. Z toho 17 mesiacov bolo konanie prerušené (od 5. októbra 2009\ndo 14. apríla 2011), čo podľa judikatúry ústavného súdu predstavuje takú zákonnú\nprekážku, v dôsledku existencie ktorej sa nečinnosť všeobecného súdu v tomto období\nneposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03, I. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06).\nV dôsledku opravných prostriedkov podaných účastníkmi sa vec celkovo\n13 mesiacov nachádzala na krajskom súde. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna svoju judikatúru (napr. III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04), podľa ktorej ak v dôsledku\nuplatnenia procesných práv účastníkom dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť\nza tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani orgánu verenej moci\nkonajúcemu vo veci. Na druhej strane skutočnosť, že krajský súd sťažovateľke v ňou\npodanom odvolaní (26. novembra 2014) vyhovel, možno napokon pričítať na vrub\nnesústredenému postupu okresného súdu.\nOkresný súd sám nečinnosť neuznal a v posudzovaní samotnej dĺžky konania\npoukázal na veľkú fluktuáciu sudcov a enormné zaťaženie sudcov.\nÚstavný súd už v podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03,\nII. ÚS 518/2012, III. ÚS 201/2014), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne\nospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas\nadekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci  a teda\nvykonanie spravodlivosti  bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\n13\n\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). V danom prípade ústavný súd neúmerne dlhé\nkonanie dáva do súvisu jednak so systémovými nedostatkami, ale najmä neefektívnym\npostupom okresného súdu v namietanom konaní.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd vyslovil, že doterajším postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 207/2006 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\nVzhľadom na to, že konanie v predmetnej veci na okresnom súde bolo síce skončené\nrozsudkom 29. marca 2017, toto však dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pričom\nk odstráneniu právnej neistoty dochádza až právoplatne skončeným konaním, ústavný súd\npodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu prikázal, aby ďalej\nvo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať aj finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € z dôvodu\nškody, ktorá jej vznikla v dôsledku ušlého zisku (predmetom sporu je suma 421,69 €).\nÚstavný súd pripomína že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia nie je\nnáhrada škody spôsobenej sťažovateľovi (napr. II. ÚS 68/2012, III. ÚS 75/01). Aj podľa\nprávnej teórie «Ústavný súd má v čl. 127 ods. 3 priznanú právomoc priznať „primerané\nfinančné zadosťučinenie“, ktoré nepredstavuje realizáciu základného práva priznaného\nčl. 46 ods. 3 Ústavy SR. Primerané finančné zadosťučinenie nemožno stotožniť\ns odškodným, s náhradou či už za skutočnú škodu, alebo za ušlý zisk» (Drgonec, J. Ústava\nSlovenskej republiky Komentár. 2. vydanie. Šamorín: Heuréka 2007, s. 961).\n\n14\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažovateľke finančné zadosťučinenie nepriznal\n(bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátom doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (prevzatie\na prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1\npísm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 143 €, spolu s režijným paušálom\n2 x po 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Za úkon vykonaný v roku 2017 (vyjadrenie\nz 27. marca 2017) patrí odmena 147,33 € a režijný paušál 8,84 €. Celkovo ide teda o sumu\n459,33 €.\nDoc. JUDr. Jozef Sotolář, PhD., je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto patrí\nsťažovateľke náhrada trov právneho zastúpenia zvýšená o 20 %.\nÚhrada trov konania bola tak priznaná v celkovej sume 551,19 € (bod 3 výroku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "byt-správa bytu", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/207/2006", "guid": "206ebc72-28ef-4686-bdc6-4c8cbaf56c3f:1d0882a7-9b99-4709-9f84-5a791f60f3dc", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec0d6b34-6d3b-423c-96cd-df5e5ca420a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2017 z 18. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1"}, {"guid": "ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30"}, {"guid": "ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:59a229af-2661-433a-a3c9-172a0e4ae3d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59a229af-2661-433a-a3c9-172a0e4ae3d8"}, {"guid": "ussr:69125f5c-f78b-455f-8711-b09dfade7c46", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69125f5c-f78b-455f-8711-b09dfade7c46"}, {"guid": "ussr:068f4784-b095-461b-9172-74566f749e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2010 z 9. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:068f4784-b095-461b-9172-74566f749e59"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "5e4b34e6-e2d9-43db-a281-c683abd484b1:9bc6c4e0-889e-4d33-9d55-c0ea2c4d1404", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4612209194.2", "spisova_znacka": "9Co/3/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/3/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4612209194.2"}], "citovane_v": [{"guid": "735e65be-b905-4aec-a280-0512f537bab7:f4bada11-01d3-4e6c-9c85-900d2bceee3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124270179.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/33/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124270179.1"}]}