{"guid": "ussr:48cef946-cac7-4490-9118-788cbd37df6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.892.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 892/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 892/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 892/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.892.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/48cef946-cac7-4490-9118-788cbd37df6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.892.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.892.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.892.2016.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 892/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Štefanom Mišovičom, advokátska\nkancelária, Jána Mrvu 22, Nitra, vo veci namietaného porušenia základných práv\nzaručených v čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených\nv čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. Tp 38/2015 a jeho\nuznesením z 18. decembra 2015 a postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Tpo 83/2015 a jeho uznesením z 22. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. januára\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv zaručených\nv čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv\nzaručených v čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. Tp 38/2015 a jeho uznesením z 18. decembra 2015\na postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Tpo 83/2015 a jeho uznesením z 22. decembra 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný za prečin\nkrádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 122 ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nspáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.\n3. V uvedenej veci bol sťažovateľ uznesením okresného súdu sp. zn. Tp 36/2015\nz 13. novembra 2016 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 77/2015\nz 2. decembra 2015 vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“).\n4. Na návrh Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k.\nPv 821/15/2204-31 z 27. novembra 2015 okresný súd uznesením sp. zn. Tp 38/2015\nz 18. decembra 2015 rozšíril väzbu sťažovateľa aj o dôvod uvedený v § 71 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku.\n5. Sťažnosť sťažovateľa proti tomuto rozhodnutiu krajský súd uznesením č. k.\n6 Tpo 83/2015-43 z 22. decembra 2015 zamietol.\n6. Sťažovateľ je presvedčený, že okresný súd a krajský súd porušili jeho základné\npráva a to tým, že\n„- dôvody väzby boli zmenené na základe len podania obv.\nnebolo napísané jeho rukou a nemáme vedomosť, či to aj obv.\nnevyhovel žiadosti obv. o výsluch aj obv.\nspôsobom bol\n\n2\n\novplyvňovaný\n\nktoré ani\npodpísal. Súd\n\nkde by súd zistil, kedy a akým\n, aby zmenil výpoveď v prospech obv.\n\n- Súd neskúmal dôvod pohnútok jednak obv.\nby mal obv.\n\novplyvňovať obv.\n\na jednak obv.\n, keď obv.\n\n, že prečo\nsa k činom\n\nv uznesení o vznesení obvinenia v celom rozsahu priznal pred ako aj po vznesení obvinenia.\n- Okresný súd a tiež Krajský súd ako súd sťažnostný nezobral do úvahy sťažnosť\nobv.\n\nproti uzneseniu o zmenu dôvodov väzby a ani túto sťažnosť Okresný súd\n\nv Piešťanoch nezaslal sťažnostnému súdu do Trnavy.\n- Zápisnica z výsluchu obv.\n\nbola obhajcovi zaslaná až dňa\n\n23. 12. 2015 a obhajca pri spracovaní sťažnosti nemohol vytknúť vady výsluchu pred\nokresným súdom v Piešťanoch.“.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tpo/83/2015 zo dňa\n22. 12. 2015 a Okresný súd v Piešťanoch v konaní pod sp. zn. Tp/38/2015 zo dňa\n18. 12. 2015 porušili\nl. 6 ods. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 5 ods. 3\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR tým, že v konaní proti sťažovateľovi nekonali nestranne, lebo sa nevyporiadali\ns argumentmi obhajoby pokiaľ ide o nezákonnosť výsluchu a dôvodnosť väzby podľa § 71\nods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, čím zapríčinili, že jeho záležitosť nebola spravodlivo\na zákonne rozhodnutá.\n2.\n\nÚstavný súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\nurčenom súdom, ktorú je Krajský súd v Trnave povinný vyplatiť advokátovi JUDr. Štefanovi\nMišovičovi do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nV prípade, že Ústavný súd SR rozhodne nálezom, že boli porušené základné práva\nsťažovateľa, ako je vyššie uvedené navrhujem,\n1. aby Ústavný súd SR podľa § 56 ods. 2 zákona o Ústavnom súde zrušil rozhodnutie\nKrajského súdu v Trnave a Okresného súdu v Piešťanoch napadnuté sťažnosťou,\n2. aby Ústavný súd SR podľa § 56 ods. 3 písm. c/ zákona o Ústavnom súde zakázal\nporušovanie základného práva alebo slobody sťažovateľa,\n\n3\n\n3. podľa § 56 ods. 6 zákona o Ústavnom súde SR vrátil vec na ďalšie konanie\na rozhodnutie.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní\nzákladných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom.\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n4\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n13. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti jeho petitom, teda tou časťou\nsťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ (v tomto prípade zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom) špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu\ndomáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení\niných práv uvedeným v odôvodnení sťažnosti mimo petit návrhu ústavný súd považuje iba\nza súčasť argumentácie.\n14. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd považuje za predmet sťažnosti namietané\nporušenie základných práv zaručených v čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv\nzaručených v čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. Tp 38/2015 a jeho uznesením z 18. decembra 2015 a postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tpo 83/2015 a jeho uznesením\n\n5\n\nz 22. decembra 2015, ku ktorému malo dôjsť v súvislosti s rozhodovaním o osobnej slobode\nsťažovateľa, ktorého výsledkom bolo rozšírenie dôvodov väzby. Pre úplnosť ústavný súd\nuvádza, že sťažovateľ síce v petite sťažnosti, zrejme nedopatrením pri písaní, nespresnil,\nktorý odsek čl. 6 dohovoru považuje za porušený (za uvedením čl. 6 dohovoru napísal\n„ods.“, ale neuviedol ktorý), avšak vzhľadom na skutočnosť, že v texte odôvodnenia citoval\nustanovenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd ustálil, že namieta porušenie práva\nzaručeného práve týmto ustanovením.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených ústavou a práv\nzaručených dohovorom postupom a rozhodnutím okresného súdu\n15. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n16. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n17. Napadnutým je uznesenie okresného súdu sp. zn. Tp 38/2015 z 18. decembra\n2015, ako aj postup tohto súdu predchádzajúci jeho vydaniu. Zo sťažnosti vyplýva,\nže sťažovateľ využil svoje právo podať proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok,\no ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd, ktorý v prípade zistenia zásahu\n\n6\n\nprvostupňového súdu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa (či už svojím\nrozhodnutím alebo postupom) bol zároveň povinný týmto právam alebo slobodám\nposkytnúť ochranu.\n18. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených v čl. 47 ods. 2 a čl. 48\nods. 2 ústavy a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a rozhodnutím\nkrajského súdu\n19. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, ako aj\npostup predchádzajúci ich vydaniu sa týkajú rozhodovania a rozhodnutia o osobnej slobode\nsťažovateľa, o jeho väzbe.\n20. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n21. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n7\n\n23. Sťažovateľ tvrdí, že bolo porušené jeho právo „na rovnosť zbraní“, lebo jeho\n„obhajobe nebolo umožnené sa oboznámiť so zápisnicou z výsluchu, ktorá bola e-mailom\nzaslaná.... obhajcovi až 23. 12. 2015, teda až po rozhodnutí Krajského súdu...“. Rovnako\nnamieta „zaujatosť súdu v konaní... porušením nestrannosti a rovnosti v konaní, keď bez\nvýpovede obv.\n\no dôvodoch jeho podania o ovplyvňovaní“ sťažovateľom\n\n„nevypočul pisateľa podania“. Napokon namieta, že okresný súd „zaslal spis v deň\nvýsluchu teda dňa 18. 12. 2015 - piatok a Krajský súd... rozhodol už dňa 22. 12. 2015\na nemal doručenú písomnú sťažnosť obvineného a rozhodol bez toho, aby sa oboznámil\ns obhajobou obvineného“.\n24. Právo na kontradiktórne konanie a na rovnosť zbraní je pri rozhodovaní o väzbe,\nt. j. o osobnej slobode, súčasťou čl. 5 ods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy. Článok 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy sa spravidla vzťahujú na konanie vo veci\nsamej, teda v danej veci ratione materiae do obsahu týchto článkov dohovoru a ústavy\nnamietané skutočnosti nespadajú (obdobne I. ÚS 239/04, I. ÚS 100/04, II. ÚS 465/2011\na pod.).\n25. Ústavný súd rešpektuje prax ESĽP, podľa ktorej osobnú slobodu chráni v zásade\nčl. 5 dohovoru (napr. rozsudok De Wilde et al. v. Belgicko z 18. 6. 1971, AČ. 12, § 65,\n§ 67, § 71, § 72, § 73, § 75, § 76, § 77 atď.), resp. čl. 17 ústavy, pretože predstavujú\nprísnejšiu a špeciálnu úpravu dodržania zásad spravodlivého procesu u osoby pozbavenej\nosobnej slobody, než aký má na mysli čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ustanovenia čl. 5 dohovoru\na čl. 17 ústavy zahŕňajú hmotné a tiež procesné atribúty práva na osobnú slobodu vrátane\npráva na súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\nsú aplikovateľné tieto špeciálne ustanovenia o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru o práve na spravodlivé súdne konanie, ako aj ustanovenie čl. 47 ods. 2\nústavy a ustanovenie čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne napr. III. ÚS 155/09, III. ÚS 287/2010).\n26. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto časti\nsťažnosti konštatoval, že sťažovateľ v súvislosti s rozhodovaním krajského súdu o väzbe\nnamietal porušenie takých práv, ktoré na konanie a rozhodovanie o nej nie sú aplikovateľné,\n\n8\n\na preto k ich porušeniu nemohlo dôjsť vzhľadom na nedostatok príčinnej súvislosti medzi\nsťažovateľom označenými právami a namietaným rozhodnutím krajského súdu. Na tomto\nzáklade ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu práva zaručeného v čl. 5 ods. 3 dohovoru postupom\na rozhodnutím krajského súdu\n27. Namietaným uznesením sp. zn. 6 Tpo 83/2015 z 22. decembra 2015 krajský súd\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. Tp 38/2015 z 18. decembra 2015, ktorým okresný súd\npodľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku na návrh okresnej prokuratúry rozšíril dôvody väzby\nsťažovateľa aj o dôvod uvedený v § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Dovtedy bol\nsťažovateľ vo väzbe z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n28. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n29. Sťažovateľom v sťažnosti pred ústavným súdom uplatnená argumentácia je\nzaložená na jeho tvrdení o nesprávnosti postupu všeobecných súdov (neumožnenie\nsťažovateľovi oboznámiť sa so zápisnicou o jeho výsluchu; porušenie nestrannosti\na rovnosti v konaní neuskutočnením výsluchu pisateľa podania, na základe ktorého došlo\nk rozšíreniu dôvodov väzby; rozhodovanie na druhom stupni bez oboznámenia sa\ns písomným odôvodnením sťažnosti) vo vzťahu k procesným úkonom, ktoré v konečnom\ndôsledku viedli k rozhodnutiu o rozšírení väzby o dôvod uvedený v § 71 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku. Sťažovateľ v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy žiadnym právne\nvýznamným spôsobom nespochybnil dôvodnosť pozbavenia ho jeho osobnej slobody,\n\n9\n\npokiaľ išlo o pokračovanie trvania väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku.\n30. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva (pozri IV. ÚS 383/04), že ak existuje čo\ni len jeden zákonný dôvod väzby, väzba je zákonná a ústavná, ak takýto dôvod všeobecný\nsúd aplikoval.\n31. Vzhľadom na skutočnosť, že výčitky sťažovateľa na adresu všeobecných súdov\nsmerovali výlučne iba k ich rozhodovaniu a rozhodnutiu o rozšírení dôvodu väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, resp. s tým súvisiacimi úkonmi všeobecných\nsúdov, a pritom sám sťažovateľ nijako nespochybnil opodstatnenosť jeho väzby z dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pre ktorý bol do väzby vzatý a z ktorého\ndôvodu jeho väzba naďalej pokračovala, ústavný súd považuje pozbavenie sťažovateľa jeho\nosobnej slobody za zákonné, čo vylučuje možnosť v danej veci prijať záver o porušení jeho\npráva zaručeného v čl. 5 ods. 3 dohovoru.\n32. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležito zistený skutkový stav, a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nvymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, III. ÚS 108/03).\n\n10\n\n33. Ústavný súd preto preskúmal obsah napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nz hľadiska ústavných kritérií a dospel k názoru, že spolu so závermi okresného súdu\nrozhodoval o väzbe sťažovateľa na základe existencie skutkových zistení a konkrétnych\nskutočností postačujúcich pre záver, že sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b)\na c) Trestného poriadku.\n34. Krajský súd podľa ústavného súdu odôvodnil svoje uznesenie konkrétnymi\ndôvodmi, a nielen abstraktnými úvahami, čím nemohol porušiť podstatu označeného práva\nsťažovateľa podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru. Vyplýva to z odôvodnenia jeho uznesenia,\nv ktorom uviedol: „v súčasnom štádiu trestného konania je stále daný dôvod väzby\nobvineného podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku a to vzhľadom na osobu\nobvineného\n\n, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti rôzneho\n\ncharakteru a to i v skúšobnej dobe predchádzajúceho (podmienečného odsúdenia) a z\npísomného podania obvineného\n\nzo dňa 23. 11. 2015 vyplynul i dôvod\n\nväzby podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, pretože obvinený\nmal ovplyvňovať obvineného\n\ns tým, aby zmenil výpoveď v jeho prospech.\n\nV tejto časti sťažnostný súd poukazuje na zdôvodnenie rozhodnutia okresným súdom,\nv plnosti si ho osvojuje a v podrobnostiach na neho poukazuje.“\n35. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na časť odôvodnenia uznesenia\nokresného súdu sp. zn. Tp 38/2015 z 18. decembra 2015, v ktorej prvostupňový súd uviedol:\n„Z písomného upovedomenia spoluobvineného\nže obvinený\n\nje zrejmé,\n\nho ovplyvňuje s tým, aby zmenil výpoveď v jeho prospech. Obaja\n\nsa nachádzajú vo väzbe so zmierneným režimom a tu sú v kontakte, čo nepoprel ani\nobvinený\n\n. Z vyššie uvedeného vyplýva, že\n\nväzby\no snahu obvineného\n\nna obvineného vo výkone\n\npôsobí s úmyslom, aby zmenil obsah svojej výpovede. Ide jednoznačne\novplyvniť\n\ntak, aby vypovedal v rozpore\n\nso skutočnosťou a tým spôsobil nesprávne zistenie skutkového stavu a teda súd má za to,\nže došlo k naplneniu podstaty dôvodu väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku (dôvodná obava, že obvinený bude pôsobiť na svedkov, znalcov,\nspoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie).\n\n11\n\nNámietky obvineného\nvýhod pre\n\nohľadom intelektu a právneho vedomia\n\n, či prísľub\n\npovažuje súd za irelevantné a zo strany obvineného\n\nza\n\núčelové.“\n36. Ako z citovaných častí odôvodnení oboch napadnutých rozhodnutí všeobecných\nsúdov vyplýva, tieto sa pre rozhodnutie o osobnej slobode sťažovateľa rozhodnými\nprávnymi a skutkovými otázkami zaoberali, pritom vo svojich rozhodnutiach jasne\na zrozumiteľne uviedli, ktoré zistenia a okolnosti viedli k potrebe rozšírenia dôvodov väzby.\nUrobili tak spôsobom, ktorý sa nedá označiť ako vnútorne rozporný alebo odporujúci\npožiadavkám Trestného poriadku na odôvodnenie uznesení.\n37. Ústavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že existenciu\nzákonných dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku všeobecné\nsúdy riadne odôvodnili vychádzajúc z konkrétnych faktov, pričom ich právne závery\nneodporujú zásadám právnej a formálnej logiky a nevykazujú znaky zjavnej\njednostrannosti, arbitrárnosti a svojvôle.\n38. Námietka sťažovateľa, že neskorým doručením mu zápisnice z jeho výsluchu\nuskutočneného 18. decembra 2015 okresným súdom došlo k porušeniu jeho práva\nna rovnosť zbraní, sa za situácie, že sa tak sťažovateľ, ako aj jeho obhajca výsluchu priamo\nzúčastnili, javí skutočne neopodstatnená. Navyše, sťažovateľ žiadnu konkrétnu skutočnosť,\nktorá by o takomto závere svedčila, t. j. porušení rovnosti zbraní, v sťažnosti neuviedol.\n39. Pokiaľ sťažovateľ namieta nevypočutie pisateľa podania, na základe ktorého\nokresná prokuratúra požadovala rozšíriť dôvody jeho väzby, k tomu ústavný súd\npoznamenáva, že z hľadiska svojich právomocí zakotvených v ústave a zákone o ústavnom\nsúde nemôže hodnotiť, ktoré dôkazy mal alebo musel všeobecný súd vykonať pre prijatie\njeho konečného záveru vo veci. Ústavný súd môže iba preskúmať, či závery prijaté\nvšeobecnými súdmi nie sú zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie\n\n12\n\nzákladného práva alebo slobody. V aktuálnej veci ústavný súd nezistil, že by išlo o takýto\nprípad (pozri body 32 – 37 tohto odôvodnenia).\n40. Napokon sťažovateľ namieta, že krajský súd o jeho sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu z 18. decembra 2015 rozhodol bez toho, aby sa oboznámil s písomným\nodôvodnením jeho sťažnosti zahlásenej do zápisnice o svojom výsluchu.\n41. Za splnenia určitých konkrétnych okolností (dosahujúcich potrebnú kvalitu\nv spojení s adekvátnou argumentáciou uvedenou v sťažnosti podanej podľa čl. 127 ods. 1\nústavy) môže takýto postup všeobecného súdu skutočne znamenať zásah do základných\npráv osoby pozbavenej osobnej slobody. Ústavný súd sa preto s obsahom písomného\nodôvodnenia sťažnosti proti prvostupňovému rozhodnutiu oboznámil a konštatuje,\nže podstata námietok uvedených v tomto písomnom odôvodnení sťažnosti (z 18. decembra\n2015) sa rovnako ako námietky uvedené sťažovateľom priamo do zápisnice pri svojom\nvýsluchu, ako aj vo vyjadrení jeho obhajcu urobeného pred okresným súdom v rámci\nzáverečného návrhu po výsluchu sťažovateľa týkala výlučne uvalenia väzby z dôvodu\nuvedeného v § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Za takejto situácie ústavnému súdu\nneostáva nič iné, iba poukázať na body 29 – 31 tohto odôvodnenia.\n42. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že podľa jeho názoru konajúci súd\n(krajský súd) postupoval v tomto prípade pri rozhodovaní o väzbe sťažovateľa ústavne\nakceptovateľným spôsobom, t. j. bez právne významnejšieho rozporu s ústavnoprocesnými\nprincípmi. Jeho rozhodnutie vychádza z konkrétnych faktov, je logické, legitímne\na nevykazuje znaky arbitrárnosti, je odôvodnené, a nie je v reálnej spojitosti s tvrdeným\nporušením čl. 5 ods. 3 dohovoru.\n43. Tieto zistenia ústavného súdu viedli k záveru o potrebe odmietnutia sťažnosti\nsťažovateľa v tejto časti (namietaného porušenia práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5\nods. 3 dohovoru namietaným postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Tpo 83/2015 a jeho uznesením z 22. decembra 2015) podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej.\n\n13\n\n44. Pretože sťažnosť bola ako celok odmietnutá, neprichádzalo do úvahy zaoberať\nsa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti, rozhodovanie o ktorých\nje podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného vyslovenia porušenia základných\npráv alebo slobôd, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "trestné konanie", "väzba-kolúzna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:7020d364-cb03-49ee-a666-f578e8c9c14b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7020d364-cb03-49ee-a666-f578e8c9c14b"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:bba0d061-53a4-44c2-87d6-32202eecbb4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/04 z 1. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-01", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bba0d061-53a4-44c2-87d6-32202eecbb4c"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:934ec56a-4efe-4469-a5d4-49d37e67a4e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:934ec56a-4efe-4469-a5d4-49d37e67a4e9"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b217c6c-190a-4e35-a274-cf3a1474a75f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.101.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.101.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ba8c908-e359-4614-9017-95bce9ae2221", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.252.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 252/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.252.2023.1"}, {"guid": "ussr:8318a934-2883-4a14-b057-1f3a39a871a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.152.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.152.2023.1"}, {"guid": "ussr:9a2b818c-9c91-4988-a54f-65e4bd4ccdb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.211.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.211.2022.1"}, {"guid": "ussr:57984f82-be4f-4310-baae-fe98f9cce4a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.486.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.486.2021.1"}, {"guid": "ussr:079da352-3648-4fd3-9de8-2d3b759c3006", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.90.2022.1"}, {"guid": "ussr:b46c714d-4d38-4fd8-8025-898db63779aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:0846e1d0-dddf-4468-a52b-1a4904b9d93f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.19.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.19.2022.1"}, {"guid": "ussr:9a107083-d8e1-49d8-a943-c8686885497f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.428.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.428.2021.1"}, {"guid": "ussr:fef3b8ac-d8e3-45e9-a4f6-ec8f30d44d67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.390.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.390.2021.1"}, {"guid": "ussr:553d4cc6-894f-46c2-a275-32cd97493ac4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.246.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.246.2021.1"}, {"guid": "ussr:3038bf6d-5f34-42cd-b705-5a1d82937c92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1"}, {"guid": "ussr:204ce660-7a52-4e50-b3bf-0e4613cf8ba5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.56.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 56/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 56/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.56.2021.1"}, {"guid": "ussr:79c09e95-3808-4a8a-80ae-7f8b724ebfc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.434.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 434/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 434/2020 z 9. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.434.2020.1"}, {"guid": "ussr:54e8b664-cf87-4423-ab98-0036fad507d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.126.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2020 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.126.2020.1"}, {"guid": "ussr:2c66a970-faec-4249-93df-986c75eb189d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.272.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.272.2018.1"}, {"guid": "ussr:e579a128-f33b-43b4-b5ca-3d4e4025693e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.178.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.178.2018.1"}]}