{"guid": "ussr:fe2d610f-3eaa-4dce-ab02-8a3ade9607d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.889.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 889/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 889/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 889/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.889.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe2d610f-3eaa-4dce-ab02-8a3ade9607d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.889.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.889.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.889.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 889/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nSprávcovská\n\na reštrukturalizačná, k. s., Horná 13, Banská Bystrica, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n– obchodnej spoločnosti CORTE spol. s r. o. „v konkurze“, Zvolenská cesta 35, Banská\nBystrica, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., Horná 13,\nBanská Bystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Tomáš Suchý, pre namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n26 Cbi 35/2010-403 z 8. októbra 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n41 CoKR 4/2016-435 z 22. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nodmieta.\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nSprávcovská\n\na\n\nreštrukturalizačná,\n\nk.\n\ns.,\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 21. novembra\n2016 sa obchodná spoločnosť Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Horná 13,\nBanská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu – obchodnej spoločnosti CORTE\nspol. s r. o. „v konkurze“, Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica (ďalej len „sťažovateľka“),\ndomáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 26 Cbi 35/2010-403 z 8. októbra 2015 a rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 41 CoKR 4/2016-435 z 22. júna 2016\na ktorým by napadnuté rozsudky týchto súdov zrušil a vec im vrátil na ďalšie konanie.\n2. Uvedená sťažnosť súvisí so skoršou sťažnosťou sťažovateľky, o ktorej ústavný súd\nrozhodol nálezom č. k. III. ÚS 164/2013-48 z 2. októbra 2013 (ďalej len „nález“) a vyslovil,\nže „1. Základné právo spoločnosti Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 41 CoKR 74/2011 z 3. októbra 2012 porušené bolo. 2. Rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41 CoKR 74/2011 z 3. októbra 2012 zrušuje a vec vracia\nKrajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.“. Ústavný súd dospel k záveru,\nže „krajský súd sa v napadnutom rozhodnutí zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom\nnevysporiadal s odvolacími dôvodmi sťažovateľky“, keď zistil, že „v okolnostiach daného\nprípadu došlo striktnou aplikáciou koncentračnej zásady vyplývajúcej z § 118a OSP [t. j.\nže v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou sú účastníci\npovinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené\npodmienky na vykonanie prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2),\npretože na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada] ako\nzo strany okresného súdu, tak aj zo strany krajského súdu k popretiu jej zmyslu“.\n\n2\n\n3. V zmysle záverov ústavného súdu vyslovených v náleze krajský súd pre účely\ndoplnenia dokazovania uznesením sp. zn. 41 CoKR 3/2014 z 24. marca 2014 zrušil\nuznesenie okresného súdu č. k. 26 Cbi 35/2010-219 z 20. septembra 2011 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Následne okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu sťažovateľky\no určenie neúčinnosti právneho úkonu ako nedôvodnú opätovne zamietol. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd doplnil dokazovanie zabezpečením spisov\n„tunajšieho súdu sp. zn. 65 Cbi 3/2010, 1 R 8/2009, zoznamom majetku a zoznamom\nzáväzkom dlžníka..., postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol\nv neprítomnosti žalobcu“, ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu\nnedostavil a svoju neúčasť na ňom neospravedlnil. Okresný súd uviedol, že „žalobca bol\npovinný najneskôr do konca prvého pojednávania uviesť také rozhodujúce skutočnosti,\nz ktorých by vyplýval záver, že sa jedná o úkon, ktorý podliehal súhlasu správcu, teda že mu\nje možné odporovať podľa ust. § 130 ods. 4 ZKR. Zo strany žalobcu nebolo postačujúce\ncitovať výrok uznesenia konkurzného súdu pod písm. d) a j), ale bolo jeho povinnosťou\nv rámci povinnosti tvrdenia uviesť údaje o celkovej hodnote majetku dlžníka a jeho obrate\nza prechádzajúci kalendárny rok. Bez týchto údajov nie je možné posúdiť, či napadnutý\nprávny úkon bol úkonom podliehajúcim súhlasu správcu a teda či mu je vôbec možné\nodporovať a ktoré údaje boli preto rozhodujúcimi skutočnosťami vo vzťahu k uplatnenej\nodporovateľnosti kúpnej zmluvy. Bez tvrdenia (a následného preukázania) týchto\nskutočností nie je možné bez ďalšieho odporovať právnym úkonom dlžníka urobeným počas\nreštrukturalizácie, aj keby sa zjavne jednalo napr. o právny úkon bez primeraného\nprotiplnenia alebo inak ukracujúci právny úkon. Túto povinnosť, t. j. povinnosť uviesť\nrozhodujúce skutočnosti svedčiace o možnosti odporovať právnemu úkonu dlžníka...\nurobeného počas reštrukturalizácie – najneskôr do konca prvého pojednávania – si žalobca\nnesplnil ani v konaní po zrušení rozhodnutia súdu odvolacím súdom na základe nálezu\nústavného súdu.“. Inými slovami, okresný súd „nemôže svojím vyhľadávaním nahradiť\npovinnosť žalobcu tvrdiť rozhodujúce skutočnosti svedčiace o tom, že odporovaný právny\núkon podliehal súhlasu správcu“.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, v ktorom\nnamietala, že „povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno uniesol a tvrdenie preukázal\n\n3\n\ndôkazom vykonaným súdom... pokiaľ prvostupňový súd rozhodol v rozpore s dôkazmi,\ns ktorými sa oboznámil, takýto rozsudok je nezákonný“. Sťažovateľka zároveň okresnému\nsúdu vytkla, že „prejednal a rozhodol vec na jednom pojednávaní, v neprítomnosti žalobcu,\nkde jeho postavenie v spore bolo kľúčové v dôsledku čoho nemal žalobca možnosť sa\nvyjadriť k predmetnej dôkaznej situácii, prípadne označiť ďalšie dôkazy, v dôsledku čoho\nmu bola odňatá možnosť konať pred súdom“.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správne\npodľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) potvrdil. V relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia pritom uviedol,\nže „sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že... nemohol ani po oboznámení\ns predmetnými dôkazmi navrhnutými žalobcom za žalobcu vykonať úkon, ktorý výslovne\nprináleží žalobcovi, t. j. tvrdiť rozhodujúce skutkové okolnosti a zistiť, aká bola hodnota\nmajetku\n\ndlžníka\n\nv čase\n\nvykonávania\n\nprávneho\n\núkonu\n\na zistiť\n\nobrat\n\ndlžníka\n\nza predchádzajúci kalendárny rok a z týchto skutočností vyvodiť právne závery...“. Podľa\nnázoru krajského súdu sťažovateľka mohla „priamo na pojednávaní z pripojených súdnych\nspisov... svoje tvrdenia súdu odvodiť“, nemožno však viniť okresný súd, že konal\na rozhodol v jej neprítomnosti, pretože sťažovateľka sa z neúčasti na pojednávaní konanom\n8. októbra 2015 neospravedlnila. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na skutočnosť, že\n„po vrátení spisu odvolacím súdom okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 23. 4. 2015,\nz neúčasti ktorého sa právny zástupca žalobcu telefonicky v deň pojednávania o 9.00\nospravedlnil z dôvodu, že sa právnemu zástupcovi pokazilo auto a nestihne prísť na\npojednávanie... Následne bolo pojednávanie vytýčené na deň 23. 6. 2015, z neúčasti ktorého\nsa opätovne ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania právny zástupca žalobcu.“.\n6. S uvedenými závermi okresného súdu a krajského súdu sťažovateľka nesúhlasí\na opakujúc identické argumenty, aké uplatnila v konaniach pred týmito súdmi, v sťažnosti\nnamieta, že nimi vydané rozsudky sú „nezákonné a arbitrárne a majú za následok\nporušenie základného práva a slobody..., spočívajú na nedostatočne zistenom skutkovom\nstave veci a... dôkazy boli vykonané v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku“.\n\n4\n\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie napadnutého\nrozsudku okresného súdu bol v prvom rade príslušný krajský súd ako súd druhostupňový,\nktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne preskúmavať\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (podobne IV. ÚS 405/04,\nIII. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09 a iné).\n9. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nnamietala porušenie v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ústavný súd so zreteľom na ňou uplatnenú argumentáciu dospel\nk názoru, že nie je opodstatnená.\n10. Keďže sťažovateľke sú známe východiská rozhodovania ústavného súdu\nv konaní o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nnebolo potrebné duplicitne ich uvádzať.\n\n5\n\n11. Na doplnenie však ústavný súd pripomína, že k úlohám právneho štátu patrí aj\nvytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv\na slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb a právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo\nochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom\nverejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré\nsú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd.\nKoncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva\nalebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv\na slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté\ns uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to,\nže orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne\nnestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov\nna dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne\npripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02).\nLen objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní\na rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa\nmusí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu\nna rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré\npreukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich využitia v súlade\ns procesnými predpismi.\n12. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti taktiež stabilne uvádza,\nže z princípu nezávislosti súdov podľa čl. 144 ods. 1 ústavy vyplýva zásada voľného\nhodnotenia dôkazov (I. ÚS 67/06). Ústavnému súdu zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané\ndôkazy (vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb, listiny, výsluchy svedkov, znalecké\ndokazovanie a iné), resp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej.\nTakýto postup ústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného\nsúdu, ale popieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho\nkonania, ktoré\n\nvytvárajú najlepšie\n\npredpoklady\n\nna zistenie materiálnej pravdy\n\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\n\n6\n\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011).\n13. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\npreto treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať, byť\nprítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 OSP) vrátane práva klásť účastníkom\notázky (§ 126 ods. 3 OSP) a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom sa vyjadrovať\n(§ 123 a § 129 ods. OSP; m. m. III. ÚS 60/04). Do obsahu tohto práva však nepatrí právo\núčastníka konania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých\ndôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (m. m. I. ÚS 97/97) ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa\nriadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým, že\nvšeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06).\n14. Preskúmaním napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd zistil, že ako\nodvolací súd, tak aj súd prvého stupňa postupovali v intenciách nálezu (bod 2).\nPo oboznámení sa s jeho odôvodnením (bod 5) ústavný súd dospel k názoru, že obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov vychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové\nkonanie, a nezistil, že by závery krajského súdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku sa ústavný súd taktiež presvedčil, že krajský súd sa odvolacími\nnámietkami sťažovateľky (bod 4) zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že\ndostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. Z ústavnoprávneho hľadiska teda\nniet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého uznesenia krajského súdu,\npretože sú dostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n\n7\n\n15. Keďže medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nie je žiadna spojitosť, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti (podobne\nII. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08, I. ÚS 296/2010\na iné).\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d767942-c64f-4c1c-b41e-0b940ac80499", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d767942-c64f-4c1c-b41e-0b940ac80499"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "49846b15-b7eb-4826-b4bb-76f3821d2422:37848855-c948-465a-8a45-a94fae6d666d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6110218374.1", "spisova_znacka": "41CoKR/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/4/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6110218374.1"}, {"guid": "de0e4f7c-cd3a-49da-ae00-5293de4f4e4f:49069c6f-9512-4034-93e7-1dd6c8362865", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110218374.2", "spisova_znacka": "41CoKR/74/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/74/2011 z 2. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110218374.2"}, {"guid": "864be619-c7c8-46d7-80a3-2b19656b7fea:73a2c315-25ce-4abc-8c93-3b57597316d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/35/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/35/2010 z 8. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/864be619-c7c8-46d7-80a3-2b19656b7fea:73a2c315-25ce-4abc-8c93-3b57597316d4"}], "citovane_v": []}