{"guid": "ussr:9da83dbb-9214-4518-90e8-cd730489f468", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.887.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 887/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 887/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 887/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.887.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9da83dbb-9214-4518-90e8-cd730489f468", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.887.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.887.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.887.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 887/2016-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016 prerokoval oznámenie sudkyne Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmily\nGajdošíkovej z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 13933/2016 a takto\nrozhodol:\nSudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmila Gajdošíková\n\nnie je\n\nvylúčená z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej Ústavným súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 13933/2016.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) Ľudmila\nGajdošíková prípisom z 8. novembra 2016 oznámila v zmysle § 27 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu, že vo veci vedenej pred\nústavným súdom pod sp. zn. Rvp 13933/2016 zastupuje sťažovateľa\n\n(syn\n\na\n\n), ktorý spolupracuje na niektorých\n\nveciach s jej externým poradcom\n\na ako advokáti majú sídlo\n\nna tej istej adrese. Tieto skutočnosti môžu podľa sudkyne vyvolávať objektívne zdanie o jej\npredpojatosti.\n2. Pokynom predsedníčky ústavného súdu Ivetty Macejkovej z 10. novembra 2016\nbol návrh v súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2016\npridelený na rozhodnutie podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde do senátu\nIII. ÚS ústavného súdu.\nII.\n3. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\n4. Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi\nústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n5. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.\n6. Ústavný súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa\ndotýka samej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu\nzaujatosti či predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku\nkonania.\n7. Už vo svojej predošlej judikatúre ústavný súd konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\n\n2\n\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko, sťažnosť\nč. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku\nobjektívnu, a tie sú overované rovnomernými testami. Európsky súd pre ľudské práva\nzdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to\nvo všeobecnosti (Olujič v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok z 5. 2. 2005, bod\n57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť č. 42856/06,\nrozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absenciou zaujatosti\nči predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým\nsubjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje\nosobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Osobná\nnestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť\nsudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných\ndôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť\ndostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania.\nNa subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca\nvykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva\nnestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti. Podľa ESĽP musí byť\nustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti\no nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože\n„v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac\no dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok\nz 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný súd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy\nv demokratickej spoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v hre“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n8. Rozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide\no základnú povinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému a jeho riadneho\nfungovania.\n9. Vzhľadom na uvedené ústavný súd posudzujúc oznámenie sudkyne konštatuje,\nže neobsahuje žiadny zo zákonných dôvodov, ktorý by sa dal subsumovať pod ustanovenie\n§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n\n3\n\n10. Sudkyňa v oznámení nevyslovila nijaké pochybnosti o svojej subjektívnej\npredpojatosti k veci, k účastníkom konania ani k zástupcovi sťažovateľa. Samotné\nobjektívne zdanie jej predpojatosti vychádzajúce z toho, že advokát sťažovateľa\nspolupracuje na niektorých veciach s jej externým poradcom\na že „ako advokáti majú sídlo na tej istej adrese“ nie je v danej veci pre naplnenie\npredpokladov o vylúčení sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej v zmysle § 27 ods. 1 zákona\no ústavnom súde postačujúce, najmä, ak nebol doložený žiadnymi konkrétnymi prípadmi.\n11. Ústavný súd preto pri absencii námietky zaujatosti od sťažovateľa oznámenie\nsudkyne posúdil ako nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n4", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR "]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6d7414f7-77d0-4f42-94c7-bce4a49322d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.240.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.240.2025.1"}, {"guid": "ussr:1949e1f1-1592-4d91-b660-3010510c768f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.211.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.211.2018.1"}]}