{"guid": "ussr:6552f94a-9416-4aea-9265-514e8ab2a36c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 886/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 886/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 886/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6552f94a-9416-4aea-9265-514e8ab2a36c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.886.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 886/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného\npráva na obhajobu zaručeného v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nŠpecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Tp 3/2016 a jeho uznesením z 31. augusta 2016 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tost 35/2016 a jeho uznesením z 22. septembra\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a základného práva na obhajobu zaručeného v čl. 50 ods. 3\n\nústavy postupom Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica (ďalej len\n„špecializovaný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tp 3/2016 a jeho uznesením\nz 31. augusta 2016 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tost 35/2016 a jeho uznesením z 22. septembra 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je väzobne trestne stíhaný\npre pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, 2 písm. c) a ods. 3 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“) s poukazom na § 138 písm. b) a i) Trestného zákona.\n3. Žiadosťou podanou 8. augusta 2016 Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „špeciálna prokuratúra“) sa sťažovateľ domáhal\nsvojho prepustenia z väzby na slobodu, ktorej špeciálna prokuratúra nevyhovela, preto ju\npredložila na rozhodnutie špecializovanému súdu.\n4. Sudca špecializovaného súdu pre prípravné konanie napadnutým uznesením sp. zn.\n2 Tp 3/2016 z 31. augusta 2016 žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\nzamietol. Písomný sľub sťažovateľa ako náhradu väzby neprijal. Rovnako neprijal ponuku\npeňažnej záruky jeho matky a napokon nenahradil väzbu sťažovateľa ani dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 5 Tost 35/2016 z 22. septembra 2016 rozhodol tak, že ju zamietol.\n6. Sťažovateľ je presvedčený, že postupom špecializovaného súdu a najvyššieho\nsúdu, ako aj ich rozhodnutiami došlo k porušeniu jeho základných práv zaručených v čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj k porušeniu jeho práv zaručených v čl. 6 ods. 1\na ods. 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“).\n7. Uvádza, že „Najpodstatnejšie porušenie základných práv a slobôd sťažovateľ\nvzhliada v konaní porušovateľa v 2. rade [t. j. špecializovaný súd, pozn.], kedy sudca pre\nprípravné konanie postupoval v rozpore so zásadou spravodlivého súdneho procesu, čo je\n2\n\ndeklarované tým, že pred rozhodnutím ako aj samotným výsluchom sťažovateľa k žiadosti\no prepustenie z väzby zo dňa 08. 08. 2016 nedoručil zamietavé stanovisko prokurátora\nk predmetnej žiadosti o prepustenie z väzby, ani s jeho obsahom neoboznámil sťažovateľa\nako obvineného, rovnako ani jeho obhajcu.“.\n8. Podľa názoru sťažovateľa „Týmto postupom sudca pre prípravné konanie\nneumožnil sťažovateľovi, ani jeho obhajcovi uviesť konkrétne argumenty voči predmetnému\nvyjadreniu k podanej žiadosti o prepustenie z väzby a voči konkrétnym skutočnostiam,\nktorými prokuratúra dôvodila nevyhnutnosť pretrvávania väzobného stíhania, nakoľko ani\njeden z nich nemal vedomosť o obsahu vyjadrenia prokuratúry...\nSťažovateľ v neposlednom rade uvádza, že uvedené okrem iného narušilo aj zásadu\nrovností zbraní, ktorá je nepochybne jedným zo základných pilierov trestného konania.“.\n9. Sťažovateľ pokračuje, že «Najvyšší súd Slovenskej republiky ako sťažnostný súd,\nktorý sa snažil uvedené „konvalidovať“ tým, že pred samotným prejednaním sťažnosti\ndoručil obhajcovi sťažovateľa zamietavé stanovisko prokuratúry k predmetnej žiadosti\no prepustenie. Už týmto momentom mal sťažovateľ za preukázané, že pochybenie, ku\nktorému došlo zo strany prvostupňového súdu,... je absolútne zrejmé a nesporné. Ak by\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nevzhliadol procesne vadný postup prvostupňového súdu,\npotom by sám, navonok javiac sa z vlastnej iniciatívy nedoručoval urýchleným spôsobom\nvyjadrenie prokurátora k predmetnej žiadosti, nakoľko takýto úkon by predsa nebol\npotrebný.». Avšak na „pochybenie sudcu pre prípravné konanie, napadnuté písomnou\nsťažnosťou sťažovateľa prostredníctvom obhajcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky...\nnevzhliadol“.\n10. Sťažovateľ je presvedčený, že «Argumentácia Najvyššieho súdu... ako aj postup\nnavodzujúci dojem o tzv. konvalidácii je právne neudržateľná a predovšetkým ústavne\nneakceptovateľná. Samotné „informovanie“ o obsahu zamietavého stanoviska prokuratúry\nprednesom končeného návrhu zastupujúcim prokurátorom na výsluchu obvineného, nemôže\nbyť v žiadnom smere považovaná za „suplovanie“ povinnosti sudcu pre prípravné konanie\ndoručiť návrh na vzatie do väzby obvinenému ako aj jeho obhajcovi s cieľom oboznámenia\no dôvodoch nutnosti pokračovania väzby podľa vnímania prokurátora a už vôbec túto\n3\n\nnemožno považovať za konvalidáciu daného protizákonného stavu. Navyše je potrebné\nkonštatovať, že predmetná argumentácia Najvyššieho súdu... nemá oporu v zákonnej\núprave.».\n11. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom ako aj Uznesením sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica zo dňa 31. 08. 2016, sp. zn.\n2 Tp 3/2016 ako porušovateľa v II. rade a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 22. 09. 2016, sp. zn. 5 Tost 35/2016 ako porušovateľa v I. rade porušené\nboli.\n2. Uznesenie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu\npracovisko Banská Bystrica zo dňa 31. 08. 2016, sp. zn. 2 Tp 3/2016 ako porušovateľa\nv II. rade a Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22. 09. 2016, sp. zn.\n5 Tost 35/2016 ako porušovateľa v I. rade sa zrušujú.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia o výške 303,16 €, ktoré je povinný porušovateľ v I. rade (Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky) zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\n\n4\n\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n16. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n17. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti jeho petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ (v tomto prípade\n5\n\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom) špecifikuje, akého rozhodnutia sa\nod ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí\npredmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení iných práv uvedeným v odôvodnení sťažnosti mimo petit\nnávrhu ústavný súd považuje iba za súčasť argumentácie.\n18. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd považuje za predmet sťažnosti namietané\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nústavy a základného práva na obhajobu zaručeného v čl. 50 ods. 3 ústavy postupom\nšpecializovaného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tp 3/2016 a jeho uznesením\nz 31. augusta 2016 a postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Tost 35/2016 a jeho uznesením z 22. septembra 2016, ku ktorému malo dôjsť tým,\nže sťažovateľovi v súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na\nslobodu všeobecnými súdmi nebol v relevantnom čase predložený prípis špeciálnej\nprokuratúry, ktorým nevyhovela tejto jeho žiadosti a predložila ju na rozhodnutie\nšpecializovanému súdu.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n\nK namietanému porušeniu základných práv špecializovaným súdom\n\n6\n\n21. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n22. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n23. Napadnutým je uznesenie špecializovaného súdu sp. zn. 2 Tp 3/2016\nz 31. augusta 2016, ako aj postup tohto súdu predchádzajúci jeho vydaniu. Zo sťažnosti\nvyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti tomuto rozhodnutiu opravný\nprostriedok, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd, ktorý v prípade\nzistenia zásahu prvostupňového súdu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa (či už\nsvojím rozhodnutím alebo postupom) bol zároveň povinný týmto právam alebo slobodám\nposkytnúť ochranu.\n24. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n\nK namietanému porušeniu základných práv najvyšším súdom\n\n7\n\n25. Sťažovateľ namieta, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tost 35/2016\nz 22. septembra 2016 a postupom tohto súdu v konaní, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\nbolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\njeho právo na obhajobu zaručené v čl. 50 ods. 3 ústavy.\n26. Ústavný súd v tejto súvislosti zvlášť zdôrazňuje, že napadnuté konanie a v ňom\nvydané rozhodnutie bolo konaním a rozhodnutím o osobnej slobode – o väzbe sťažovateľa\n(o jej ďalšom trvaní).\n27. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. III. ÚS 422/2016,\nII. ÚS 795/2016, I. ÚS 125/2015, I. ÚS 113/05, II. ÚS 661/2015, III. ÚS 416/2015)\nvyplýva, že pri väzobných konaniach vníma ústavný súd právo na obhajobu ako súčasť\npráva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy a v prípade zistenia porušenia práva vo vzťahu\nk rozhodovaniu o väzbe pristúpi k vysloveniu jeho porušenia prostredníctvom čl. 17 ústavy,\nnie prostredníctvom sťažovateľom (zastúpeným advokátom) označeného čl. 50 ods. 3\nústavy.\n28. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, aj\nv tomto smere ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane konštatoval (napr. I. ÚS 100/04,\nIII. ÚS 135/04, I. ÚS 113/05, II. ÚS 151/09, II. ÚS 311/2013, IV. ÚS 444/2013,\nIV. ÚS 444/2013), že ide o všeobecné ustanovenie, ktoré upravuje základné právo na súdnu\nochranu, a to vo vzťahu ku konaniu vo veci samej (v trestných veciach je to rozhodovanie\no vine a treste), a nevzťahuje sa na konanie o väzbe, na ktoré je aplikovateľný čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy, ktorý je vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy v pomere špeciality, a sú v ňom\nimplicitne obsiahnuté hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu\nvrátane práva na súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto\nsúdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie spravodlivého súdneho konania\ns prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie\nsúdu o väzbe aplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej\nslobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy.\n29. Ústavný súd, súc viazaný návrhom na rozhodnutie (§ 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde), v tomto prípade konštatuje, že sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným\n8\n\nprávnym zástupcom, namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nústavy postupom a rozhodnutím najvyššieho súdu v súvislostiach rozhodovania o väzbe,\nna ktoré sa ním označené články ústavy a dohovoru vecne nevzťahujú. Keďže neexistuje\nžiadna vecná súvislosť medzi postupom a rozhodnutím najvyššieho súdu a namietaným\nporušením označených článkov ústavy, sťažnosť sťažovateľa je v tejto časti zjavne\nneopodstatnená, a preto ju ústavný súd z tohto dôvodu odmietol už na predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "trestné konanie", "konanie-rovnosť účastníkov súdneho konania", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "konanie-kontradiktórnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e32a047e-4c85-410d-85fa-490ade7e2bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 795/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 795/2016 z 19. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1"}, {"guid": "ussr:e0ae2061-1496-47a7-a6d2-598fcf36e3db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.422.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.422.2016.1"}, {"guid": "ussr:1e83a17a-9f02-41a3-b733-0177effdbbba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 661/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 661/2015 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1"}, {"guid": "ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5"}, {"guid": "ussr:8d249d31-ddec-48b3-b5d7-65458694e558", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1"}, {"guid": "ussr:949bc69b-d7b3-4fe1-a6f0-f776ba477f41", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 444/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 444/2013 z 11. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949bc69b-d7b3-4fe1-a6f0-f776ba477f41"}, {"guid": "ussr:91358c1d-5679-4d00-91a8-6ba8255a5600", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91358c1d-5679-4d00-91a8-6ba8255a5600"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:e9e2c884-9c6d-46ac-b1c5-41ae5dc62b04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9e2c884-9c6d-46ac-b1c5-41ae5dc62b04"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}