{"guid": "ussr:ed366301-dc0d-43b3-923a-5031b7d4d1e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.869.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 869/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 869/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 869/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.869.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed366301-dc0d-43b3-923a-5031b7d4d1e1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.869.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.869.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.869.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 869/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti TRADEUNION spoločnosť\ns ručením obmedzeným Vranov nad Topľou, Družstevná 1, Nacina Ves, zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Monikou Ilčišinovou, Herľanská 547, Vranov nad Topľou, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 80/2014\na jeho rozsudkom z 5. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti TRADEUNION spoločnosť s ručením obmedzeným\nVranov nad Topľou o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti TRADEUNION spoločnosť s ručením\nobmedzeným Vranov nad Topľou, Družstevná 1, Nacina Ves (ďalej len „sťažovateľka“,\nv citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Cob 80/2014 a jeho rozsudkom z 5. novembra 2015.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva:\n«1. Sťažovateľ bol na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR\n14/2008 zo dňa 30.03.2009 poverený súdom zvolať mimoriadne valné zhromaždenie (ďalej\nlen „MVZ“) spoločnosti TRANSPETROL a.s., Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977\ns programom určeným v uznesení (ďalej aj „TRANSPETROL a.s.“).\n2. Sťažovateľ rozoslal akcionárom pozvánky na zasadnutie MVZ obchodnej\nspoločnosti TRANSPETROL a.s., Šumavská 38, Bratislava, IČO: 31 341 977 na deň\n29.apríla 2009 o 15.00 hod. v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel Jazero.\n3. Dňa 29.apríla 2009 o 15.00 hod. sa konalo MVZ spoločnosti TRANSPE TROL\na.s., Šumavská 38, Bratislava, za účasti všetkých akcionárov.\n4. Všetky náklady spojené skonaním MVZ spoločnosti TRANSPETROL a.s.,\nŠumavská 38, Bratislava, znášal sťažovateľ.\n5. Sťažovateľ žiadal od spoločnosti TRANSPETROL a.s. náhradu vynaložených\nnákladov na zabezpečenie a priebeh MVZ, spoločnosť TRANSPETROL a.s. však tieto\nnáklady sťažovateľovi nikdy nenahradila.\n6. Sťažovateľ sa preto návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa\n30.10.2009 domáhal zaplatenia sumy 4 290,11 Eur s prísl. titulom náhrady vynaložených\nnákladov na zabezpečenie a priebeh MVZ spoločnosti TRANSPETROL a.s.\n7. Okresný súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. 25Cb/6/2010 zo dňa 26.11.2013\nnávrh zamietol.\n8. Sťažovateľ podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/6/2010\nzo dňa 26.11.2013 odvolanie.\n9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 1Cob/80/2014 zo dňa\n05.11.2015 rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/6/2010 zo dňa 26.11.2013,\npotvrdil.\n10. Sťažovateľovi bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave doručený dňa\n17.12.2015.»\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v sťažnosti argumentovala, že napadnutým konaním a rozhodnutím\nkrajského súdu došlo k porušeniu princípu právnej istoty, princípu právneho štátu, princípu\nrovnosti účastníkov pred súdom a princípu trojdelenia moci.\n4. Princíp právnej istoty mal byť podľa sťažovateľky porušený tým, že sťažovateľka\nna základe vykonateľného rozhodnutia súdu (uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n36 CbR 14/2008 z 30. marca 2009) zvolala mimoriadne valné zhromaždenie na 29. apríl\n2009 a 23. apríla 2009 generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) doručil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nmimoriadne dovolanie proti uvedenému rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I a súčasne\nnavrhol odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia. Vzhľadom na v danom čase platnú\nprávnu úpravu (§ 243ha ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 6 M Obdo 3/2009 z 27. apríla 2009 odložil vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 36 CbR 14/2008 z 30. marca 2009 až do rozhodnutia o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora. Sťažovateľka je však toho názoru, že v čase rozosielania\npozvánok neexistovala žiadna zákonná prekážka, pre ktorú by ich nemohla rozoslať,\na 23. apríla 2009 už sťažovateľke vznikli finančné záväzky súvisiace s materiálnotechnickým zabezpečením mimoriadneho valného zhromaždenia. O tom, že sa mimoriadne\nvalné zhromaždenie 29. apríla 2009 reálne konalo, svedčí podľa sťažovateľky fakt, že sa na\nňom okrem iných akcionárov zúčastnil aj právny zástupca akcionára Slovenskej republiky –\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky JUDr. Martin Krivák.\n5. K namietanému porušeniu princípu právneho štátu malo dôjsť podľa sťažovateľky\ntým, že krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava II sp. zn. 23 Cb 130/2009, v ktorom Okresný súd Bratislava II podľa\nsťažovateľky prekročil svoju právomoc. Okresný súd Bratislava II v danom rozsudku určil,\nže valné zhromaždenie uskutočnené 29. apríla 2009 v rekreačnom stredisku Vinianske\njazero − Hotel Jazero nebolo mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti\nTranspetrol a. s. a všetky uznesenia prijaté na tomto zhromaždení nie sú uzneseniami\nmimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Transpetrol a. s. Podľa sťažovateľky\nOkresný súd Bratislava II nemal právomoc uvedeným spôsobom rozhodovať.\n\n3\n\n6. Porušenie princípu rovnosti účastníkov podľa sťažovateľky predstavuje oprávnenie\ngenerálneho prokurátora návrhom na odklad odložiť vykonateľnosť právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia súdu bez toho, aby sa o tom druhý účastník konania\nzákonným spôsobom dozvedel.\n7. Argumentáciou o porušení princípu trojdelenia moci sťažovateľka fakticky\npoukazovala na neústavnosť ustanovenia § 243ha ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\n8. Sťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1/ Krajský súd v Bratislave v konaní vedeným pod č. k. 1Cob/80/2014 porušil\nzákladné právo spoločnosti TRADEUNION spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad\nTopľou, Družstevná 1, 072 21 Nacina Ves, IČO: 31 679 510, na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2) Zrušuje Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/80/2014 zo dňa\n05.11.2015 a vec vracia v rozsahu zrušenia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3) Spoločnosti TRADEUNION spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad\nTopľou, Družstevná 1, 072 21 Nacina Ves, IČO: 31 679 510, priznáva náhradu trov\nkonania v sume 303,16 Eur, ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne JUDr. Moniky Ilčišinovej, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\n12. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Ústavný súd je v súlade s § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný petitom\nsťažnosti (návrhom na rozhodnutie) a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\nza porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, I. ÚS 598/2013). Ústavný\nsúd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania i ostatnými\npožadovanými zákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne\ndefinované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj\nvecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20, § 50 a § 53\nzákona o ústavnom súde).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Ústavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n17. V zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\n18. Podľa § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (platného v čase\nrozhodovania všeobecných súdov) výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov\na pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.\n19. Podľa § 243ha ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (platného v čase\nrozhodovania všeobecných súdov) ak generálny prokurátor podá mimoriadne dovolanie\na súčasne s podaním mimoriadneho dovolania navrhne odklad vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, odkladá sa\n\ndoručením mimoriadneho dovolania dovolaciemu súdu\n\nvykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nIII.\n\n6\n\n20. Podstatou sťažnosti sťažovateľky je jej tvrdenie, že napadnutým konaním\na rozhodnutím krajský súd porušil ňou vymenované ústavné princípy (princíp právnej istoty,\nprincíp právneho štátu, princíp rovnosti účastníkov pred súdom a princíp trojdelenia moci),\nčím malo dôjsť k porušeniu jej práva na súdnu ochranu.\n21. Krajský súd svoje rozhodnutie, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 25 Cb 6/2010 z 26. novembra 2013, ktorým bola zamietnutá žaloba\nnavrhovateľa, odôvodnil týmito dvoma argumentmi:\n„... (1) V súvislosti s uplatneným nárokom je podstatná skutočnosť, že Okresný súd\nBratislava II rozsudkom zo dňa 10. 05. 2012, č. k. 23Cb/130/2009-571 určil, že\nzhromaždenie uskutočnené dňa 29. 04. 2009 v rekreačnom stredisku Vinné jazero - Hotel\nJazero nebolo zasadnutím mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu a všetky\nuznesenia prijaté na tomto zhromaždení nie sú uzneseniami mimoriadneho valného\nzhromaždenia odporcu. (2) Odvolací súd má za to, že nárok navrhovateľa nie je\nopodstatnený aj z dôvodu, že generálny prokurátor SR doručil dňa 23. 04. 2009\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie voči uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 30. 03. 2009, sp. zn. 36CbR/14/2008 a súčasne navrhol odklad\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia. V zmysle § 243ha O.s.p. teda došlo dňom\n23.04.2009 zo zákona k odloženiu vykonateľnosti mimoriadnym dovolaním napadnutého\nrozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že dňom 23. 04. 2009 už nemohol navrhovateľ legitímne\nzvolať mimoriadne valného zhromaždenie odporcu a ani takéto zhromaždenie zrealizovať,\npričom je irelevantné, kedy sa navrhovateľ o odklade vykonateľnosti uznesenia Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 30. 03. 2009, sp. zn. 36CbR/14/2008 dozvedel...“\n22. Z obsahu sťažnosti nie je zrejmé, v čom spočíva rozpor napadnutého rozhodnutia\ns namietaným porušením označených práv sťažovateľky. Argumentácia sťažovateľky\nnespochybňuje napadnuté rozhodnutie, ale smeruje proti právoplatným rozhodnutiam súdov\nv iných konaniach (výslovne ide o rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n23 Cb 130/2009 z 10. mája 2012 a nepriamo aj o uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n6 M Obdo 3/2009 z 27. apríla 2009), z ktorých vychádzal krajský súd v napadnutom\nrozhodnutí, a taktiež proti (v čase rozhodovania všeobecných súdov) platnej právnej úprave\n\n7\n\nupravujúcej možnosť generálneho prokurátora podať mimoriadne dovolanie s odkladným\núčinkom proti napadnutému právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu.\n23. K argumentácii sťažovateľky smerujúcej proti rozhodnutiu, na ktoré poukázal\nkrajský súd v napadnutom rozhodnutí, ústavný súd podotýka, že podľa právneho predpisu\núčinného v čase rozhodovania krajského súdu (§ 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)\nbol krajský súd viazaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 23 Cb 130/2009\nz 10. mája 2012 a pri svojom rozhodovaní naň musel prihliadnuť. K pochybnostiam\nsťažovateľky o ústavnej súladnosti samotného súdneho rozhodnutia, na ktoré poukázal\nkrajský súd, ústavný súd uvádza, že pre viazanosť ústavného súdu petitom sťažnosti nemôže\nrozhodovať o porušení základných práv a slobôd rozhodnutím, ktoré nebolo napadnuté\npredmetnou sťažnosťou.\n24. V súvislosti s ostatnými námietkami sťažovateľky, ktoré smerovali proti\nzákonným ustanoveniam upravujúcim oprávnenie generálneho prokurátora podať\nmimoriadne dovolanie, a návrhom na odklad odložiť vykonateľnosť právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia súdu ústavný súd konštatuje, že pokiaľ sa sťažovateľka\ndomáhala v rámci odôvodnenia svojej sťažnosti podanej podľa čl. 127 ústavy\n(pre namietané porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom) aj vyslovenia nesúladu\nustanovenia § 243ha ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s ústavou („... Je zjavné, že\nustanovenie § 243ha ods. 1 je v rozpore s ústavou a ako také, by ho mal ústavný súd SR\nvyhlásiť za neplatné, pretože porušuje ústavný princíp právnej istoty nezmeniteľnosti\nprávoplatných súdnych rozhodnutí, princíp rovnosti zbraní účastníkov súdneho konania\na v neposlednom rade aj princíp trojdelenia moci medzi moc zákonodarnú, výkonnú\na súdnu, s priamym zásahom do nezávislosti súdnej moci...“), nemôže ísť o návrh na\nzačatie konania o súlade právnych predpisov, pretože sťažovateľka ako právnická osoba\nnepatrí do okruhu osôb oprávnených na podanie takého návrhu podľa čl. 130 ods. 1 ústavy\na § 18 ods. 1 písm. a) až g) zákona o ústavnom súde (porov. I. ÚS 414/2010, IV. ÚS 11/04,\nIV. ÚS 199/07). Rovnako ústavný súd nie je oprávnený v rámci konania o sťažnostiach\n\n8\n\nfyzických osôb a právnických osôb rozhodovať o súlade právnych predpisov [porov. čl. 127\nústavy a § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde, resp. čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy a § 37\na nasl. zákona o ústavnom súde].\n25. Ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd pri rozhodovaní o úhrade nákladov\nvynaložených na zabezpečenie a priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej\nspoločnosti zrozumiteľne, správne a v súlade s vtedy platným procesným predpisom\nprihliadol na právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré stanovilo, že sťažovateľkou organizované\nzhromaždenie v danom prípade nebolo mimoriadnym valným zhromaždením predmetnej\nakciovej spoločnosti. Rovnako správne krajský súd prihliadol na v čase svojho\nrozhodovania platné a účinné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúce\nmožnosť generálneho prokurátora podať mimoriadne dovolanie a zároveň sa domáhať\nodkladu vykonateľnosti rozhodnutia napadnutého týmto mimoriadnym dovolaním.\nV zmysle uvedeného ústavný súd považoval napadnuté rozhodnutie krajského súdu a jeho\nodôvodnenie za dostačujúce a ústavne relevantné.\n26. Na uvedenom nič nemení ani fakt, že sťažovateľka je toho názoru, že krajský súd\naplikoval neústavné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré viedli k porušeniu\njej právnej istoty.\n27. Ústavný súd dodáva, že v rámci ústavného poriadku Slovenskej republiky platí\nprezumpcia ústavnosti všeobecne záväzných právnych predpisov, čo platí aj pre ustanovenia\nv čase rozhodovania všeobecných súdov platného a účinného Občianskeho súdneho\nporiadku. V konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy vychádza ústavný súd z prezumpcie\nústavnosti zákonov a podzákonných právnych predpisov (porov. III. ÚS 262/04). Otázka\nsúladu sťažovateľkou označených zákonných ustanovení s ústavou by mohla byť\npredmetom konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy iba v prípade kvalifikovaného\nnávrhu podaného aktívne legitimovaným subjektom. K otázke právnej istoty ústavný súd\npoukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej mimoriadne dovolanie predstavuje výnimku\nz pravidla stability súdneho rozhodnutia vyjadreného jeho právoplatnosťou. Podstatou tejto\nvýnimky je účel mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je jeho výnimočné použitie\n\n9\n\ns cieľom presadiť vecnú správnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia v odôvodnených\nprípadoch (m. m. PL. ÚS 57/99, II. ÚS 185/09, II. ÚS 280/2010).\n28. V súvislosti so sťažovateľkou formulovanými námietkami ústavný súd považoval\nza rozhodujúce, že sťažovateľka síce v petite svojej sťažnosti uviedla konkrétny súd\na konkrétne súdne rozhodnutie, ktorým malo dôjsť k porušeniu ňou označených práv, no jej\nargumentácia v konečnom dôsledku nesmerovala proti postupu tohto konkrétneho súdu\na jeho rozhodnutiu, ale proti rozhodnutiam súdov, na ktoré krajský súd v napadnutom\nrozhodnutí prihliadol, a tiež k návrhu na vyslovenie nesúladu konkrétneho zákonného\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s ústavou. Ústavný súd podotýka, že keďže\nv petite sťažnosti absentuje návrh na vyslovenie uvedeného nesúladu, formálne o ňom\nnerozhodoval (musel by ho odmietnuť ako podaný zjavne neoprávnenou osobou, pozn.)\na považoval ho len za argumentáciu v rámci sťažnosti sťažovateľky.\n29. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n30. Z uvedeného dôvodu bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n31. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\n\n10\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právna istota-predvídateľnosť práva", "právny predpis-procesnoprávny", "mimoriadne dovolanie", "akcia, akcionár", "obchodná spoločnosť-oprávnenie konať za spoločnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "neoprávnený majetkový prospech"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51b670f1-0e3d-4aa9-bb14-939ce43eecb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51b670f1-0e3d-4aa9-bb14-939ce43eecb9"}, {"guid": "ussr:bed950f0-00b7-4236-8723-c1ca18df53da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bed950f0-00b7-4236-8723-c1ca18df53da"}, {"guid": "ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149"}, {"guid": "ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/09 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e"}, {"guid": "ussr:7d620c59-27d9-4168-b1dc-0774328fea31", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d620c59-27d9-4168-b1dc-0774328fea31"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:fce57628-be7b-47b2-a7bf-891519f51c8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/04 z 25. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-25", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fce57628-be7b-47b2-a7bf-891519f51c8f"}, {"guid": "ussr:7cb923ac-6498-441a-840f-2cc692c19f8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/04 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cb923ac-6498-441a-840f-2cc692c19f8c"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "79f38ba8-c703-480b-89cf-ee8f3edde557:2e674bb2-7559-4010-a6dc-cdbb9dfeb166", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8810206641.1", "spisova_znacka": "1Cob/80/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/80/2014 z 19. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8810206641.1"}, {"guid": "ef358f8f-eda7-4072-9503-2931c1c30416:250f5005-a286-4e61-a422-e31e0f0b830a", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/6/2010", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/6/2010 z 26. 11. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ef358f8f-eda7-4072-9503-2931c1c30416:250f5005-a286-4e61-a422-e31e0f0b830a"}, {"guid": "a066312b-047a-4756-a1cb-0044f2f067a6:71a49976-3e23-471a-8510-32959186b969", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/130/2009", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/130/2009 z 10. 5. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a066312b-047a-4756-a1cb-0044f2f067a6:71a49976-3e23-471a-8510-32959186b969"}], "citovane_v": []}