{"guid": "ussr:ec1ba8f2-872b-431e-a597-983735f8653b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 847/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 847/2016 z 3. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 847/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec1ba8f2-872b-431e-a597-983735f8653b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 847/2016-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, s. r. o., Užhorodská 21, Košice (s adresou\nna doručovanie Brezová 10, Košice), v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel\nBlyšťan, pre namietané porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 167/2008 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 167/2008\nporušené\n\nboli.\n\n2.\n\npriznáva\n\n1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré\n\nje\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\nOkresný súd Košice II\n\npovinný\n\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Košice II\n\nje povinný\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov)\nna účet advokáta JUDr. Daniela Blyšťana, Užhorodská 21, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 847/2016-18 z 13. decembra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 28 C 167/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že sa žalobou podanou 17. septembra 2008\nna okresnom súde domáhal ochrany osobnosti s uplatnením nemajetkovej ujmy a náhrady\nškody proti spoločnosti\n\nKeďže s podaním žaloby bolo\n\nspojené zaplatenie súdneho poplatku, ktorý bol v danom prípade vysoký, požiadal\no oslobodenie od súdneho poplatku. Okresný súd najprv žiadosti nevyhovel a uznesením\nnávrh sťažovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu\n\n2\n\npodal sťažovateľ odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že oslobodenie od súdnych\npoplatkov mu priznal. Prvé pojednávanie bolo nariadené na 24. jún 2013, dosiaľ však\nokresný súd vo veci samej nerozhodol. Od podania návrhu uplynulo už viac ako osem\nrokov, a preto je sťažovateľ toho názoru, že okresný súd nekoná bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo sťažovateľa na prejednanie\njeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných hodnôt postupom Okresného súdu Košice II v súdnom konaní vedenom pod\nsp. zn.: 28C 167/2008 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Košice II sa v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.:\n28C 167/2008 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v peniazoch vo výške 8.000,- eur,\nktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatností tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konanie titulom trov právneho zastúpenia\nza dva úkony právnej služby v sume 363,79 €, ktorú je povinný Okresný súd Košice II\nuhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 28 C 167/2008:\n- 18. septembra 2008 sťažovateľ podal žalobu o ochranu osobnosti, o náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch, o náhradu škody proti žalovanej\n,\n\n–\n\n;\n\n- 1. februára 2008 sťažovateľ doručil „návrh na nariadenie predbežného opatrenia\npred začatím konania“;\n\n3\n\n- 26. februára 2008 okresný súd uznesením č. k. 24 C 10/2008-78 rozhodol, že návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský\nsúd“) uznesenie potvrdil uznesením č. k. 3 Co 131/2008-131 z 19. júna 2008;\n- 17. októbra 2008 okresný súd uznesením sp. zn. 28 C 167/2008 zamietol „návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa zo 17. 9. 2008“;\n- 30. januára 2009 Krajský súd v Košiciach rozhodnutím sp. zn. 4 Co 355/2008\npotvrdil uznesenie okresného súdu zo 17. októbra 2008;\n- 14. mája 2009 – 22. októbra 2009 okresný súd vyžiadal od 8 subjektov podklady\nna rozhodnutie o sťažovateľovej žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku;\n- 10. októbra 2011 okresný súd vyžiadal od Okresného súdu Košice I s vecou\nsúvisiace spisy (sp. zn. 12 C 149/2008);\n- 17. januára 2012 okresný súd uznesením zastavil konanie o návrhu na začatie\nkonania\n\nsťažovateľa\n\nv časti\n\no zaplatenie\n\nnáhrady\n\nnemajetkovej\n\nujmy\n\nv sume\n\n6 187,545,64 €;\n- 19. januára 2012 okresný súd uznesením uložil odporcovi vyjadriť sa k žalobe;\n- 13. februára 2012 bolo doručené vyjadrenie žalovaného;\n- 23. februára 2012 okresný súd priznal sťažovateľovi čiastočné oslobodenie\nod súdnych poplatkov v rozsahu 75 percent;\n- 1. marca 2012 sťažovateľ doručil „návrh na zmenu a úpravu žaloby“;\n- 22. októbra 2012 okresný súd uznesením sp. zn. 28 C 167/2008 konanie o návrhu\nna začatie konania sťažovateľa v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v sume\n499 847,97 € zastavil;\n- 7. mája 2013 okresný súd uznesením povolil sťažovateľovi splácať súdny poplatok\nv sume 6 640,72 € v splátkach;\n- 24. júna 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nodročené na 26. august 2013;\n- 26. augusta 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nodročené na 7. október 2013;\n- 7. októbra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nodročené na 18. november 2013;\n\n4\n\n- 18. novembra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nodročené na neurčito;\n- 29. apríla 2014 okresný súd uznesením zamietol návrh žalovaného na prerušenie\nkonania;\n- 21. mája 2014 žalovaný doručil odvolanie proti uzneseniu z 29. apríla 2014;\n- 26. mája 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ, žalovaný ani ich právni\nzástupcovia neboli prítomní;\n- 16. júna 2016 sťažovateľ doručil vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu\nz 29. apríla 2014;\n- 23. júna 2014 bola vec doručená Krajskému súdu v Košiciach. Vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 6 Co 575/2014;\n- 27. augusta 2015 bol okresnému súdu doručený spis z krajského súdu s uznesením\nz 30. júla 2015, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu z 29. apríla 2014;\n- 20. januára 2016 konajúci sudca okresného súdu požiadal Okresný súd Košice I\no zaslanie spisu sp. zn. 12 C 149/2008;\n- 25. januára 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nodročené na 21. marec 2016;\n- 19. februára 2016 sťažovateľ doručil vyjadrenie – reakciu na pojednávanie konané\n25. januára 2016;\n- 21. marca 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ, žalovaný a ani ich právni\nzástupcovia neboli prítomní. Bolo odročené na 2. máj 2016;\n- 7. apríla 2016 okresný súd uznesením ustanovil do konania\nako tlmočníka na pojednávanie nariadené na 2. máj 2016;\n- 27. apríla 2016 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľa;\n- 2. mája 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Okresný súd\nuznesením nepripustil zmenu návrhu na začatie konania sťažovateľa navrhnutú v jeho\npodaní doručenom okresnému súdu 19. februára 2016. Pojednávanie bolo odročené\nna 6. jún 2016;\n- 26. mája 2016 sťažovateľ mailom doručil „návrh na ďalší procesný postup“;\n- 6. júna 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo odročené\nna 12. september 2016;\n\n5\n\n- 12. septembra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bolo\nodročené na 28. november 2016;\n- 28. novembra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Bol vyhlásený rozsudok;\n- 3. marca 2017 doručili obaja účastníci konania odvolanie proti rozsudku;\n- 12. apríla 2017 okresný súd vyzval účastníkov na zaplatenie súdneho poplatku\nza odvolanie.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu\nv podaní sp. zn. 1 SprV/105/2017 doručenom ústavnému súdu 27. februára 2017. Okrem\nchronológie úkonov konajúceho súdu uviedol, že „... je možné konštatovať, že dĺžku\npredmetného konania ovplyvnil v prvých rokoch trvania sporu predovšetkým sám\nsťažovateľ svojimi návrhmi zo dňa 25.5.2010, kedy súdu navrhol vyčkať na rozhodnutie\nodvolacieho súdu v obdobnej právnej veci pri rozhodovaní o jeho poplatkovej povinnosti a\n28.9.2010, kedy oznámil podanie dovolania v predmetnom konaní a zároveň oznámil, že o\nrozhodnutí dovolacieho súdu bude bezodkladne informovať. Keďže až do dňa 10.10.2011\ninformácia zo strany sťažovateľa podaná nebola, zisťoval túto konajúci sudca cestou\nOkresného súdu Košice I. Následne súd v rámci objektívnych možnosti konal plynulé a až\nna dve krátkodobejšie obdobia nečinnosti (5.4.2012 až 22.10.2012 a 22.10.2012 až\n7.5.2013 - dňa 22.10.2012 bolo v konaní vydané uznesenie) konanie nebolo poznačené\nzbytočnými prieťahmi.\nV období od 23.6.2014 do 27.8.2015 sa z dôvodu podaného odvolania spis nachádzal\nna odvolacom Krajskom súde v Košiciach, z ktorého bol vrátený s potvrdzujúcim\nuznesením. Toto obdobie však podľa môjho názoru nie je možné pripísať na ťarchu\ntunajšieho súdu, keď navyše je potrebné poznamenať, že spis bol vrátený s potvrdzujúcim\nuznesením, teda rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo správne a dĺžku konania pred\nodvolacím súdom nemohol zákonný sudca žiadnym spôsobom ovplyvniť.\nV neposlednom rade je potrebné poukázať na skutkovú obtiažnosť predmetného sporu, a to\nnie pre samotný predmet sporu, ale v okolnostiach danej konkrétnej veci. Túto teóriu\npotvrdzuje i rozsah zápisníc z jednotlivých pojednávaní, keď napríklad zápisnica zo dňa\n25.1.2016 obsahovala 26 strán, zápisnica zo dňa 2.5.2016 bola v rozsahu 25 strán,\nzápisnica zo dňa 6.6.2016 mala 26 strán a zo dňa 12.9.2016 obsahovala 6 strán. V priebehu\n\n6\n\nkonania bolo potrebné oboznámiť sa s veľkým množstvom listín a podaní, pripojených\nspisov a vypočuť svedkov. Fakt skutkovej zložitosti potvrdzuje i rozsah samotného spisu,\nktorý obsahuje spolu 1391 strán a rozsahu rozsudku, vyhláseného na pojednávaní dňa\n28.11.2016, ktorý má v písomnom vyhotovení 42 strán. Súd prvej inštancie teda vo veci\nrozhodol.“.\nK vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ zaujal prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu stanovisko podaním doručeným ústavnému súdu 7. marca 2017, v ktorom uviedol:\n«Okresný súd Košice II rozhodujúci vo veci ochrany sťažovateľa na prvom stupni\nod 18.09.2008 do 28.11.2016 (osem rokov a dva mesiace), pričom prvostupňový rozsudok\nbol sťažovateľovi doručený až 17.02.2017 (osem rokov a päť mesiacov), sa voči sťažnosti\nna prieťahy v konaní bráni:\n1. zavinením sťažovateľa v prvých rokoch trvania sporu,\n2. okolnosťou, že spis bol jeden z osem rokov a troch mesiacov na odvolacom súde\n(23.6.2014 až 27.08.2015) a\n3. skutkovou zložitosťou sporu, dĺžkou zápisníc a rozsahom spisu (1391 strán).\nV prvom rade je potrebné uviesť, že sťažovateľ prieťahy v konaní nijako nezavinil.\nSťažovateľ sa nikdy súdnemu konaniu nevyhýbal. Naopak, bol aktívny a zúčastnil\nsa všetkých pojednávaní vo veci samej Počas konania viac krát urgoval nariadenie\npojednávaní, v takmer každom podaní v závere poukazoval na dôležitosť časového faktoru\nvo vzťahu ku ochrane cti a ľudskej dôstojnosti, ktorá sa odstupom času oslabuje a míňa\núčinku.\nSúdu prvej inštancie nič nebránilo konať vo veci samej napriek akýmkoľvek návrhom\nsťažovateľa. Súd prvej inštancie mohol konať vo veci samej dokonca aj bez zaplateného\nsúdneho poplatku, ktorý by sa bol od sťažovateľa vymáhal. Súd prvej inštancie nikdy\nkonanie neprerušil (teda vždy mu plynuli lehoty). Z pohľadu sťažovateľa, ak súd prvej\ninštancie poukazuje na chronológiu vo veci je dôležité, kedy súd prvej inštancie vykonal\nprvý úkon vo veci samej.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že odvolací Krajský súd v Košiciach (súd\nnadriadený voči Okresnému súdu Košice II) zaujal k predbežným právnym otázkam a aj\nku niektorým skutkovým otázkam významným pre vec samú nasledovný právny názor:\n\n7\n\n„Je nepochybné, že došlo a dochádza k zásahom do strany žalovaného a to tak ako je\nuvedené v odvolaní. Ide o opakujúci sa systém produkcie relácií, ktoré zasahujú do práv na\nochranu osobnosti žalobcu...“ Takýto pre súd prvej inštancie právne záväzný názor mal súd\nv spise už od februára 2009. napriek tomu spor ukončil až po siedmich rokoch a deviatich\nmesiacoch.\nV okolnostiach prípadu nešlo o skutkovo zložitú vec. pretože išlo o odvysielanie\ndvoch relácií o sťažovateľovi zo dňa 17.12.2007 a zo dňa 11.02.2008, pričom obe nahrávky\nmal súd od počiatku k dispozícii.\nAk sa súd prvej inštancie vyhovára na dĺžku zápisníc, ich dĺžku v neposlednom rade\novplyvnil súd tým. ako konanie viedol, keď sťažovateľ viac krát namietal neúčelnosť,\nnespôsobilosť a nadbytočnosť vykonávaných dôkazov. Ani rozsah spisu (1391 strán) nie je\npodľa názoru sťažovateľa relevantnom dôvodom na to, aby súd vo veci sťažovateľa konal\nna prvom stupni 8 rokov a dva mesiace...\nSúd pnej inštancie vo veci rozhodol až potom, čo bol informovaný o podanej ústavnej\nsťažnosti. Uvedené podľa názoru sťažovateľa nemá vplyv na dôvodnosť ústavnej sťažnosti.\nPrvé pojednávanie vo veci samej nariadil súd 24.06.2013 stým, že vo veci samej\nrozhodol 28.11.2016, t. j. po troch rokoch a piatich mesiacoch od nariadenia prvého\npojednávania vo veci samej. Ak od tohto obdobia odčítame rok. počas ktorého bol spis na\nKrajskom súde v Košiciach (23.06.2014 až 27.08.2015, na toto obdobie súd poukazuje\nv treťom odstavci s. 4 vyjadrenia vyplynie z toho, že v skutočnosti bol súd prvého stupňa\nspôsobilý vo veci samej rozhodnúť do dvoch rokov a piatich mesiacov od začatia prvého\npojednávania vo veci samej...»\nÚčastníci konania pred ústavným súdom súhlasili s tým, aby ústavný súd upustil\nod verejného ústneho pojednávania vo veci, ústavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania upustil, pretože od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n\n8\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 167/2008 dochádza k porušovaniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\n9\n\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ktorej predmetom konania je ochrana\nosobnosti, ústavný súd, zhodne s okresným súdom konštatuje, že preskúmavané konanie\nmožno hodnotiť ako skutkovo náročné. Inak ide o vec patriacu do štandardnej rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, hoci v judikatúre ústavného súdu sa pri konaniach obdobného\ntypu pripúšťa aj zvýšená miera právnej náročnosti (napr. III. ÚS 401/2016).\n2. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa v namietanom konaní správal samotný\nsťažovateľ, ústavný súd zistil, že sťažovateľ ani jeho právny zástupca sa bezdôvodne\nnezúčastnili na dvoch pojednávaniach, hoci mali predvolanie riadne doručené,\nprípadne termín konania druhého vzali na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Obe\npojednávania boli odročené. Treba tiež prisvedčiť okresnému súdu, ktorý poukázal\n\n10\n\nna sťažovateľov podiel na prieťahoch v konaní, ktorý spôsobil svojou žiadosťou\n„o nekonanie do rozhodnutia odvolacieho súdu“, pričom sám prisľúbil bezodkladne podať\ninformáciu o stave tohto konania konajúcemu súdu. Avizovanú informáciu však nepodal\na sám tak prispel k prieťahom v konaní v trvaní takmer rok a pol. Štyri roky po podaní\nžaloby sťažovateľ doručil „návrh na zmenu žaloby“, na základe ktorého okresný súd\nnásledne rozhodoval o zastavení konania v časti 499 847,97 €. Podľa právneho názoru\nústavného súdu síce využitie možností daných sťažovateľovi procesnými predpismi\nna uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom konaní môže spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom\nsú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku konania, ktorá je dôsledkom\núkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie\nzbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa konal\na rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00, II. ÚS 889/2014).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nNamietané konanie začalo 18. septembra 2008 a ku dňu podania sťažnosti ústavnému\nsúdu trvalo takmer osem rokov. Z toho 14 mesiacov sa vec nachádzala na krajskom súde\nz dôvodu odvolania žalovaného proti uzneseniu o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie\nkonania.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru (napr. III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04), podľa ktorej ak v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom\ndochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba,\nale nemožno ju pripísať ani orgánu verenej moci konajúcemu vo veci.\nOkresný súd sám uznal nečinnosť v období od 5. apríla 2012 do 22. októbra 2012\n(7 mesiacov). Väčšie obdobie nečinnosti okresného súdu ústavný súd nezistil, konštatuje\nvšak, že postup okresného súdu nebol dostatočne efektívny, keďže v merite veci rozhodol\naž po ôsmich rokoch.\nÚstavný súd preto, vychádzajúc z uvedeného, vyslovil, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 167/2008 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\n\n11\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\nVzhľadom na to, že konanie v predmetnej veci na okresnom súde bolo ukončené,\nústavný súd podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu neprikázal,\naby ďalej vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu,\nkoho základné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať mu finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €\ns odôvodnením, že „sa nevie domôcť súdnej ochrany“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie\npodľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti,\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, ako aj vzhľadom\nna povahu veci, považuje za primerané vo výške 1 500 € (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátom JUDr. Danielom Blyšťanom, ktoré si uplatnil\nv sume 363,79 €.\nKeďže uplatnená suma trov právneho zastúpenia neodporuje vyhláške Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ústavný súd priznal\nsťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej sume.\n\n12\n\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet JUDr. Daniela Blyšťana\n(§ 31a zákona o ústavnom súde) podľa bodu 3 výroku rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ochrana osobnosti", "poplatok-súdny", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "poplatok-oslobodenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "28C/167/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db2a798e-5c7e-46b0-894a-76dfcdf1de26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.401.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.401.2016.2"}, {"guid": "ussr:f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2014 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "a34349f9-0a6e-49a9-a0fd-a6a8a7dd21dc:10206daa-eb84-4ac2-9dca-fc618d7df19a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5413200755.2", "spisova_znacka": "6Co/575/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/575/2014 z 24. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-08-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5413200755.2"}], "citovane_v": []}