{"guid": "ussr:d44878b9-e699-4290-9542-530ae828bba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.845.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 845/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 845/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 845/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.845.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d44878b9-e699-4290-9542-530ae828bba7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.845.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.845.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.845.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 845/2016-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou\n, pre namietané porušenie jeho základného práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 118/2016\n(predtým vedenom pod sp. zn. 0 Tp 444/2015), postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016 a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 1 Tos 45/2016 z 18. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. augusta 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 118/2016,\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 444/2015, postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016 a uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Tos 45/2016 z 18. mája 2016 (ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“).\nV sťažnosti sťažovateľ uviedol, že uznesením okresného súdu sp. zn. 0 Tp 444/2015\nz 23. októbra 2015 bol vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b) a c)\nTrestného poriadku. O jeho sťažnosti proti uvedenému uzneseniu rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 3 Tpo 2/2016 z 12. januára 2016 tak, že uznesenie okresného súdu zrušil\nv celom rozsahu a rozhodol tak, že sťažovateľa vzal do väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku. V súvislosti s konaním vedeným na okresnom súde pod sp. zn.\n0 Tp 444/2015 sťažovateľ namieta porušenie označených práv postupom okresného súdu.\nV ďalšej časti sťažovateľ uvádza, že 23. marca 2016 bola na okresný súd doručená\njeho žiadosť o prepustenie z väzby, ktorú 1. apríla 2016 doplnil o ponuku na alternatívne\nnahradenie väzby prijatím záruk. Konanie o uvedenej žiadosti sťažovateľa bolo\nna okresnom súde vedené pod sp. zn. 0 Tp 118/2016. Na účely vypočutia sťažovateľa k jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby okresný súd nariadil výsluch sťažovateľa na 5. apríl 2016.\nV zápisnici o výsluchu obvineného z 5. apríla 2016 okresný súd konštatoval, že na výsluch\nsa bez riadneho ospravedlnenia neustanovil do konania pribratý tlmočník do albánskeho\njazyka. Vzhľadom na to, že najbližší možný termín výsluchu sťažovateľa bol 11. apríla\n2016, keď bol predpoklad, že bude podaná obžaloba, sudca pre prípravné konanie rozhodol,\nže žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby spolu s návrhmi na nahradenie väzby zárukou\ndôveryhodných osôb a ponuka prijatia peňažnej záruky bude predložená príslušnému\nzákonnému sudcovi potom, čo mu bude obžaloba pridelená náhodným výberom.\n\n2\n\nObžaloba bola na okresný súd doručená 7. apríla 2016 a konanie bolo vedené\npod sp. zn. 1 Tk 2/2016. Okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016 vydal\n9. mája 2016 uznesenie, ktorým zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby\na zároveň rozhodol o ponechaní sťažovateľa vo väzbe.\nSťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namieta, že mu nebolo doručené\npredvolanie na verejné zasadnutie nariadené na 9. máj 2016 tak, aby mu bola od doručenia\npredvolania zachovaná lehota aspoň 5 pracovných dní na prípravu. Sťažovateľ v podanej\nsťažnosti tvrdí, že na doručenke listovej zásielky, ktorá obsahovala predvolanie na verejné\nzasadnutie, nie je jeho podpis. Sťažovateľ namieta, že v konaní pred okresným súdom\npod sp. zn. 1 Tk 2/2016 nebola pred týmto súdom vypočutá žiadna z osôb, ktorá ponúkala\nzáruku, a súdny spis neobsahuje ani záznam o tom, že by mu bola doručená obžaloba\nk 9. máju 2016.\nV sťažnosti sťažovateľ namieta aj skutočnosť, že uznesenie krajského súdu bolo\nvypracované sudcom, ktorý nie je uvedený v zápisnici z neverejného zasadnutia z 18. mája\n2016 ako člen senátu sťažnostného súdu. Uznesenie krajského súdu považuje sťažovateľ\nza nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a arbitrárne. Krajský súd podľa názoru\nsťažovateľa žiadnym spôsobom nezdôvodnil, v čom vidí dôvodnú obavu z toho,\nže sťažovateľ bude pokračovať v trestnej činnosti, najmä s prihliadnutím na preukázanie\nlegálneho zdroja príjmov sťažovateľa a jeho manželky a ponúknutých záruk dôveryhodných\nosôb, písomného sľubu sťažovateľa a ponuky peňažnej záruky. Námietky sťažovateľa sa\ntýkajú aj celkovej dĺžky konania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, ktoré trvalo viac ako\ndva mesiace.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť zaručené v čl. 5 ods. 3\na ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 18.5.2016 v konaní 1 Tos/45/2016 porušené bolo.\n2. Uznesenie KS Bratislava sp. zn. 1 Tos 45/2016 zo dňa 18.5.2016 sa zrušuje a vec\nvracia na ďalšie konanie.\n\n3\n\n3. Základné právo\n\nna osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť zaručené v čl. 5 ods. 3\na ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní Okresného súdu\nBratislava I 1 Tk/2/2016 porušené bolo.\n4. Základné právo\n\nna osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť zaručené v čl. 5 ods. 3\na ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní Okresného súdu\nBratislava I 6T 0Tp/118/2016 (predtým 0Tp/444/2015) porušené bolo.\n5. Sťažovateľovi\n\n, trvale bytom\n\nsa priznáva za porušenie jeho základných práv finančné zadosťučinenie\nvo výške 5.000,- € (slovom päťtisíc eur), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť\nmu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.\n6. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n362,59 eur...“\nII.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každej\nsťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nZ petitu sťažnosti ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ namietal porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 0 Tp 118/2016, sp. zn.\n0 Tp 444/2015 a sp. zn. 1 Tk 2/2016 a uznesením krajského súdu.\n\n4\n\nÚstavný súd v prípadoch namietaného porušenia základného práva na osobnú\nslobodu uvádza, že musí uplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám\nhodnotil skutočnosti, ktoré viedli všeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie\npred iným. Jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nje preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie\nvšak konať ako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo\nporušením obmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo\nslobôd medzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu teda v zásade nepatrí preskúmať postup (hodnotenie)\nvšeobecných súdov, ktorý viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu na vzatie\ndo väzby. Tento postup môže preskúmať len opravný súd v riadnom inštančnom postupe,\nktorý je uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní\nobvineného a prípadne aj ďalších dôkazov (IV. ÚS 83/03).\n1. K namietanému porušeniu práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti\nväzby postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 444/2015\nZ podanej sťažnosti vyplýva, že o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n0 Tp 444/2015 z 23. októbra 2015 o vzatí sťažovateľa do väzby rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 3 Tpo 2/2016 z 12. januára 2016, proti ktorému nebola prípustná\nsťažnosť.\nAk v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k namietanému\nporušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto\nporušovanie (II. ÚS 139/02).\nZo samotného podania sťažovateľa vyplýva, že napadnuté konanie bolo právoplatne\nskončené pred podaním sťažnosti na ústavný súd, t. j. v čase, keď porušenie označeného\nzákladného práva na súde, ktorý sťažovateľ označil za účastníka konania, už netrvalo\na konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany,\n\n5\n\nktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na neodkladné alebo urýchlene\nrozhodnutie o zákonnosti väzby.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva na neodkladné alebo urýchlené rozhodnutie\no zákonnosti väzby v čase, keď v označenom konaní pred okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 0 Tp 444/2015 namietané porušenie práva už netrvalo, a teda bola\nodstránená jeho právna neistota, pripadalo do úvahy odmietnutie predmetnej ústavnej\nsťažnosti v tejto časti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n2. K namietanému porušeniu práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti\nväzby v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 0 Tp 118/2016 a sp. zn.\n1 Tk 2/2016\nVo vzťahu k rozhodovaniu o vzatí sťažovateľa do väzby považuje ústavný súd\nza relevantné tieto časové súvislosti:\n- 23. marca 2016 bola prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave podaná\nokresnému súdu žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby z 15. marca 2016;\n- 5. apríla 2016 mal byť vykonaný výsluch sťažovateľa pred okresným súd v konaní\nvedenom pod sp. zn. 0 Tp 118/2016. Výsluch sťažovateľa nebol vykonaný vzhľadom na to,\nže sa bez riadneho ospravedlnenia neustanovil do konania pribratý znalec z jazyka\nalbánskeho. Okresný súd prítomných oboznámil s tým, že ďalší možný termín výsluchu\nsťažovateľa je 11. apríl 2016. Z vyjadrenia prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave\nvyplynulo, že obžaloba bude podaná pred 11. aprílom 2016;\n- 7. apríla 2016 bola okresnému súdu doručená obžaloba, ktorej bola pridelená\nsp. zn. 1 Tk 2/2016;\n- 9. mája 2016 bolo vykonané verejné zasadnutie pred okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016, na ktorom okresný súd uznesením rozhodol o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby doručenej mu 23. marca 2016, rozhodol o ponechaní\nsťažovateľa už ako obžalovaného vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku , neprijal u sťažovateľa záruky za jeho ďalšie správanie podľa § 80 ods. 1 písm. a)\n\n6\n\nTrestného poriadku, neprijal ponuku peňažnej záruky za jeho prepustenie z väzby\nna slobodu podľa § 81 ods. 1 Trestného poriadku a nenahradil väzbu dohľadom mediačného\na probačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku;\n- proti uvedenému rozhodnutiu okresného súdu z 9. mája 2016 podal po jeho\nvyhlásení sťažovateľ sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil podaním zo 17. mája 2016.\nPodľa názoru ústavného súdu uvedené časové súvislosti síce vo všeobecnej rovine\nsvedčia o uplynutí dlhšieho času pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na okresnom súde, než aké je ustálenou judikatúrou chápané pre rozhodovanie\no väzbe ako akceptovateľné (t. j. dobu jedného mesiaca väzobného konania na jednom\nstupni súdu), avšak v okolnostiach konkrétneho prípadu ešte toto v zásade nepatrné\nprekročenie časových limitov (v zásade len o niekoľko dní) nehodnotí ústavný súd ako\nnespĺňajúce ústavné limity pre urýchlené rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby.\nÚstavný súd zároveň poznamenáva, že dĺžku konania na okresnom súde negatívne\novplyvnila skutočnosť, že na výsluch sťažovateľa nariadený na 5. apríl 2016 sa bez riadneho\nospravedlnenia neustanovil tlmočník a z dôvodu jeho neúčasti neboli splnené podmienky\npre vykonanie výsluchu sťažovateľa a rozhodnutie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby.\nĎalším špecifickým dôvodom bolo nepochybne podanie obžaloby a s tým súvisiaca zmena\nv osobe zákonného sudcu. Okresný súd o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nrozhodol až po 46 dňoch od doručenia žiadosti, čo síce nesignalizuje ideálnu rýchlosť\nkonania v danej väzobnej veci, celkovo však ani tento postup okresného súdu svojou\nintenzitou vzhľadom na už uvedené okolnosti ešte nezakladá porušenie práva na urýchlené\nrozhodnutie o zákonnosti pozbavenia osobnej slobody zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nV súvislosti s už uvedeným poukazuje ústavný súd aj na odôvodnenie uznesenia\nkrajského súdu, v ktorom krajský súd konštatoval: „K argumentácii, ktoré uvádza\nobžalovaný vo svojej sťažnosti proti uzneseniu prvostupňového súdu, čo sa týka dĺžky\ntrvania rozhodovania o väzbe v trvaní takmer dva mesiace, treba uviesť, že táto\nargumentácia obžalovaného je neopodstatnená, nakoľko orgány činné v trestnom konaní\ndodržiavali ich zákonné práva, keď žiadali na úkonoch tlmočníka a takisto preklad listín\n\n7\n\ndo albánskeho jazyka. Práve dodržiavanie ich práv spôsobilo aj prieťahy v konaní, nakoľko\norgány činné v trestnom konaní mali problém zabezpečiť úradné preklady a tlmočenie.\nNa jednej strane obžalovaný argumentuje, že neovláda slovenský jazyk, preto žiada\ntlmočenie do slovenského jazyka, na druhej strane doložil do spisu pracovnú zmluvu\npísomný sľub v slovenskom jazyku, preto považuje odvolací súd jeho tvrdenia za účelové\nv snahe predĺžiť trestné konanie, nakoľko je cudzinec v zmysle zákona požiadal o tlmočenie\ndo rodného jazyka, boli zachované jeho práva v zmysle trestného poriadku ako\nv prípravnom konaní tak aj po podaní obžaloby.“\nVzhľadom na uvedené bola sťažnosť v tejto časti odmietnutá z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n3. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa v súvislosti\ns námietkou zákonnosti väzby postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 0 Tp 118/2016 a sp. zn. 1 Tk 2/2016\nSťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k porušeniu označených práv postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 118/2016 a sp. zn. 1 Tk 2/2016 v súvislosti\ns námietkou zákonnosti väzby bolo potrebné odmietnuť pre nedostatok právomoci\nústavného súdu.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že princíp subsidiarity právomoci\nústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu. Preto každá fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je\nkompetenčne\n\npredsunutý\n\npred\n\nuplatnenie\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(podobne\n\nII. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04).\nSťažovateľ bol v prvostupňovom konaní v zmysle príslušných ustanovení Trestného\nporiadku oprávnený dovolávať sa ochrany svojich práv a slobôd v rámci konania o sťažnosti\nna krajskom súde, ktorému ako súdu odvolaciemu prislúcha preskúmavať postup okresného\n\n8\n\nsúdu. Vzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy,\nústavný súd nemá právomoc preskúmavať postup okresného súdu, pretože jeho postup\na rozhodnutie preskúmal krajský súd, ktorý rozhodol o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 1 Tk 2/2016 z 9. mája 2016.\n4. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa uznesením\nkrajského súdu\nVo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nV namietanom uznesení krajský súd predovšetkým konštatoval, že dosiaľ v spise\nzaevidované dôkazy naďalej nasvedčujú tomu, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok,\npre ktorý bolo trestné stíhanie začaté, bol spáchaný, vykazuje znaky obzvlášť závažného\nzločinu a z jeho spáchania je naďalej dôvodne podozrivý sťažovateľ. V súvislosti s osobou\nsťažovateľa krajský súd uviedol, že sťažovateľ je dôvodne trestne stíhaný pre obzvlášť\nzávažnú drogovú trestnú činnosť, ktorá je zdrojom značných finančných príjmov a má\ndopad na celú spoločnosť. Sťažovateľ síce krajskému súdu predložil pracovnú zmluvu a tiež\nuviedol, že pracuje aj jeho manželka, tieto skutočnosti však neodstraňujú obavy, že\npri ponechaní na slobode by nepokračoval v trestnej činnosti. Aj keď podľa tvrdení\nsťažovateľa mal pravidelný finančný príjem, je dôvodný predpoklad, že práve opakované\npáchanie trestnej činnosti, ktorej sa mal dopúšťať, bolo motivované získaním ďalších\nfinančných prostriedkov, pričom je zrejmé, že legálne zdroje sťažovateľa asi nepokrývali\njeho životné náklady. V ďalšom sa krajský súd vysporiadal s dôvodnosťou existencie\ntrestného stíhania, zaoberal sa možnosťou nahradenia väzby sťažovateľa dohľadom\n\n9\n\nprobačného a mediačného úradníka, ponúknutou zárukou dôveryhodnej osoby, ako aj\npísomným sľubom sťažovateľa.\nPodľa názoru ústavného súdu je odôvodnenie uznesenia krajského súdu\nústavnoprávne akceptovateľné, pretože právne závery krajského súdu opierajúce sa\no aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú skutkovým zisteniam, a tieto zistenia\nnie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových okolností\nrelevantných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Krajský súd svoj právny záver\no existencii dôvodov tzv. preventívnej väzby oprel o adekvátnu a preskúmateľnú\nargumentáciu.\nPokiaľ sťažovateľ v sťažnosti namietal „... nedodržanie zákonom predpísaných lehôt\nna prípravu podľa § 292 ods. 4 Tr. por. v namietanom konaní“, ústavný súd sa nemohol\nzaoberať uvedenou sťažovateľovou námietkou, pretože aj judikatúra ústavného súdu\nustálila, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd formuloval aj právny názor, podľa ktorého\npokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred\nústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol v konaní pred\nvšeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 135/03,\nIII. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08). Z toho vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodnúť\no určitej námietke sťažovateľa nemožno založiť až jej uplatnením v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy v prípade, ak ju sťažovateľ mohol a mal uplatniť v napadnutom\nkonaní, pričom podľa platného právneho poriadku o nej mohol a aj bol povinný meritórne\nrozhodnúť iný orgán verejnej moci. Preto, ak takáto situácia nastane, treba podľa názoru\nústavného súdu sťažnosť v časti týkajúcej sa takejto námietky odmietnuť z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 284/08, IV. ÚS 340/2013).\nZo zápisnice o verejnom zasadnutí z 9. mája 2016 vyplýva, že ani prítomný\nsťažovateľ, ani žiaden z dvoch prítomných obhajcov sťažovateľa nevzniesli žiadnu\nnámietku, pokiaľ ide o tvrdené nedodržanie zákonom predpísaných lehôt na prípravu,\n\n10\n\nrovnako takúto námietku neobsahuje ani listina označená ako „Písomné zdôvodnenie\nsťažnosti voči uzneseniu OS Bratislava I č. k. 1Tk 1/2016 o zamietnutí žiadosti obv.\no prepustenie na slobodu“.\nPokiaľ sťažovateľ v sťažnosti namietal „nedoručenie obžaloby pred rozhodovaním\nsúdu o ponechaní vo väzbe a tým neumožnenie vyjadriť sa k jej obsahu pred vydaním\nrozhodnutia o ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby (porušenie princípu rovnosti zbraní),\nústavný súd poukazuje na to, že z obsahu zápisnice z verejného zasadnutia z 9. mája 2016\nvyplýva, že obhajca sťažovateľa len poukázal na skutočnosť, že obžaloba nebola\nsťažovateľovi doručená, zároveň však z obsahu prednesu obhajcu vyplýva, že obžaloba bola\ndoručená obhajcovi, ktorý uviedol: „... obhajoba dnešného dňa doručila do podateľne\nnávrhy k obžalobe...“\nÚstavný súd na tomto mieste konštatuje, že nedoručenie obžaloby, resp. prekladu\nobžaloby sťažovateľovi samo osebe nie je spôsobilé zasiahnuť ním označené základné práva\nvzhľadom na to, že obžaloba bola doručená jeho obhajcovi, ktorý sa následne k obžalobe\nvyjadril 9. mája 2016. V tejto súvislosti ústavný súd podotýka, že nie sú dané žiadne\npochybnosti o tom, že sťažovateľ s obhajcom komunikuje aj bez nutnosti účasti tlmočníka,\no čom svedčí vlastnou rukou v slovenskom jazyku písaný „Dodatok k ústavnej sťažnosti“\ndoručený ústavnému súdu priamo sťažovateľom 22. augusta 2016, ako aj konštatovanie\nobsiahnuté v ústavnej sťažnosti: „... t. j. takmer 3 mesiace bez kontaktov s rodinou\na blízkymi osobami, jeho korešpondencia bola kontrolovaná, jediný telefonický kontakt mal\npovolený s advokátom.“ Sťažnosť v časti týkajúcej sa takejto námietky ústavný súd\nvzhľadom na už uvedené odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej namietal „rozhodovanie v nezákonne zloženom senáte“\nz dôvodu, že namietané uznesenie krajského súdu vypracoval sudca, ktorý nie je uvedený\nv zápisnici z neverejného zasadnutia z 18. mája 2016 ako člen senátu krajského súdu,\nktorý rozhodoval o sťažnosti sťažovateľa. Vo vzťahu k uvedenej námietke ústavný súd\nkonštatuje, že v súlade s rozvrhom práce krajského súdu na rok 2016 sa neverejného\nzasadnutia zúčastnil ako člen senátu sudca zo zastupujúceho senátu JUDr. Ľudmily\n\n11\n\nKrálikovej – 2To. Sťažnosť v časti týkajúcej sa takejto námietky ústavný súd vzhľadom\nna uvedené odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nV závere ústavný súd uvádza, že sa nemohol zaoberať nekvalifikovaným podaním\nsťažovateľa doručeným 22. augusta 2016, ktoré sťažovateľ podal bez účasti svojho\nprávneho\n\nzástupcu\n\nz\n\ndôvodu\n\nnesplnenia\n\nnáležitostí\n\npožadovaných\n\npríslušnými\n\nustanoveniami zákona o ústavnom súde, preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nRovnako sa ústavný súd nemohol zaoberať ani námietkou sťažovateľa týkajúcou sa\nskutočnosti, že sťažovateľovi nebol ku dňu podania ústavnej sťažnosti doručený preklad\nnamietaného uznesenia krajského súdu, vzhľadom na to, že sťažovateľ sa v petite sťažnosti\nnedomáhal vyslovenia porušenia označených práv postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Tos 45/2016.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania, okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv.\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. I. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, III. ÚS 380/2011). Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom\nsúde sa v celom rozsahu vzťahuje na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať, ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia\nsťažovateľa porušili [písm. a)], označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody [písm. b)], a označenie, proti komu\nsmeruje [písm. c)].\n\n12\n\nÚstavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľa konštatuje, že sťažnosť v tejto časti nie je objektívne spôsobilá vyvolať začatie\nkonania, pretože nespĺňa náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, a preto sa\nústavný súd predmetnou námietkou nemohol zaoberať.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "tlmočník, prekladateľ", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:935db083-3ff2-4fe7-a901-5ba8431a1a9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935db083-3ff2-4fe7-a901-5ba8431a1a9f"}, {"guid": "ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 380/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 380/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03b3a6c6-6097-4e68-8330-94f735fe011c"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c8607c3-9a6d-4463-84d2-d7f630f63c90"}, {"guid": "ussr:cc07d4a5-5105-41f7-b04e-9779a8c6c0b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc07d4a5-5105-41f7-b04e-9779a8c6c0b6"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "a1458b6a-7678-46f7-8236-f4bd332fe091:9947118a-6854-48bc-937c-f3d49bc59a8f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4215010329.1", "spisova_znacka": "1Tos/45/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/45/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4215010329.1"}, {"guid": "76e9eae8-43d4-446b-8bd5-4d36cf5ddecd:52c14801-262a-4848-bba6-026facfd9840", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2024:1116896139.43", "spisova_znacka": "1Tk/2/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1Tk/2/2016 z 12. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2024:1116896139.43"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}]}