{"guid": "ussr:877e8a7c-b6e9-4f10-a0bc-e66d5e0a5154", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.835.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 835/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 835/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 835/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.835.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/877e8a7c-b6e9-4f10-a0bc-e66d5e0a5154", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.835.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.835.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.835.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 835/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného advokátkou\n\n,\n,\n\n, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Cob/33/2014-147\nz 27. novembra 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 M Obdo/2/2015 z 31. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 12. septembra\n\n2016 sa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“ a „úpadca“), domáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný\nsúd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených základných práv a slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Cob/33/2014-147 z 27. novembra\n2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 M Obdo/2/2015 z 31. mája 2016 a ktorým by napadnuté\nrozhodnutia všeobecných súdov zrušil.\n2. Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 18 Cb/40/2009-103 z 2. apríla 2012 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 18 Cb/40/2009-119 z 8. januára 2014, ktorým zaviazal úpadcu\nvystupujúceho v procesnom postavení žalovaného uhradiť obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „žalobkyňa“), sumu 15 601,64 €\n\ns príslušenstvom za nájom nebytových priestorov špecifikovaných v zmluve o nájme\na podnájme nebytových priestorov uzavretej medzi nimi 31. januára 2007, ako aj za\ndodávky tepelnej energie v zmysle zmluvy o dodávke tepelnej energie uzavretej medzi nimi\n1. februára 2007. Napadnutý rozsudok krajského súdu bol sťažovateľovi doručený 10. apríla\n2015, kedy nadobudol aj právoplatnosť.\n3. Na základe podnetu sťažovateľa z 29. mája 2015 podal generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) 30. novembra 2015 proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu mimoriadne dovolanie, pretože ním podľa jeho\nnázoru malo dôjsť k porušeniu zákona z dôvodu, že „vo veci konal a rozhodol, aj keď mal\nvedomosť o prerušení prebiehajúceho súdneho konania a výslovného vyjadrenia správcu\nkonkurznej podstaty, že návrh na pokračovanie v konaní nedáva, čím je daný dovolací\ndôvod v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 písm. b) OSP“.\n4. Najvyšší súd napadnutým uznesením mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora odmietol ako procesne neprípustné, pretože sťažovateľ proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu nepodal dovolanie.\n\n2\n\n5. Opakujúc argumenty generálneho prokurátora sťažovateľ v sťažnosti namieta, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu bol vydaný „nezákonne a v rozpore s platnými\na účinnými právnymi predpismi Slovenskej republiky“, keďže „úplne ignoroval aj výslovné\npodanie sťažovateľa o nepokračovaní v konaní“. Sťažovateľ si uvedomuje, že on je tou\nosobou, ktorej zákon ukladá povinnosť „chrániť záujmy veriteľov a postupovať s odbornou\nstarostlivosťou“, preto najvyššiemu súdu vytýka, že v rozpore s ustanoveniami § 47 ods. 1\na 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), ako aj s vlastnou\njudikatúrou – uznesením sp. zn. 3 M Cdo 16/2014 z 1. apríla 2015, opomenul skutočnosť,\nže „sťažovateľ sa nestal účastníkom konania a nemal postavenie účastníka uvedeného\nsúdneho konania“, preto „nemal k dispozícii mimoriadny opravný prostriedok voči\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, a to dovolanie, ktoré môže využiť iba účastník konania. Mal\nk dispozícii jedinú možnosť ako dosiahnuť zrušenie nezákonne vydaného rozhodnutia...,\na to... podať podnet na Generálnu prokuratúru na podanie mimoriadneho dovolania“,\npretože „až momentom podania návrhu na pokračovanie v prerušenom súdnom konaní\nby sa sťažovateľ stal účastníkom konania namiesto úpadcu“.\n6. Na podporu uvedených argumentov sťažovateľ cituje aj časť uznesenia ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 57/99 z 19. júla 2000 vydaného v konaní podľa čl. 125 písm. a) ústavy,\nv ktorom ústavný súd judikoval, že „oprávnenie generálneho prokurátora vzniká až vtedy,\nak sa preukáže, že účastník (iná osoba) tieto prostriedky buď nemal, alebo mal a bol s nimi\nneúspešný, prípadne objektívne prekážky mu znemožnili ich využitie“. Uvedené uznesenie\npodľa názoru sťažovateľa zakladá právomoc ústavného súdu rozhodnúť aj o jeho sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože je presvedčený, že napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu „došlo k nezákonnému stavu, keď boli\nzásadne porušené procesné práva sťažovateľa a nebola mu umožnená účinná a reálna\nrealizácia jeho základných procesných práv vyplývajúcich z práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 Ústavy SR, práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 Dohovoru...\na práva na účinný opravný prostriedok zakotvený v čl. 13 Dohovoru“.\n\n3\n\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\n\n4\n\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n9. V súvislosti s problematikou týkajúcou sa podávania mimoriadnych dovolaní\ngenerálnym prokurátorom ústavný súd stabilne zastáva názor, že tento mimoriadny opravný\nprostriedok predstavuje výnimku z pravidla stability súdneho rozhodnutia vyjadreného jeho\nprávoplatnosťou. Podstatou tejto výnimky je účel mimoriadneho opravného prostriedku,\nktorým je jeho výnimočné použitie s cieľom presadiť vecnú správnosť a spravodlivosť\nsúdneho rozhodnutia v odôvodnených prípadoch. Uvedený účel môže mimoriadne\ndovolanie splniť iba v prípade, ak sú splnené kritériá akceptovateľnosti jeho právnej úpravy;\njedným z týchto kritérií je povinnosť vyčerpať iné dostupné právne prostriedky nápravy\npochybení\n\nvytýkaných\n\nv\n\nmimoriadnom\n\ndovolaní.\n\nRešpektovanie\n\ntýchto\n\nkritérií\n\nje nevyhnutné z hľadiska princípov právneho štátu (čl. 1 ústavy), ako aj z hľadiska práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ústavy) a práva na spravodlivý súdny proces v súlade s hodnotami\nzaručenými čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“, m. m. PL. ÚS 57/99, II. ÚS 185/09, II. ÚS 280/2010).\n10. Vo vzťahu k tomuto mimoriadnemu opravnému prostriedku ústavný súd viackrát\njudikoval, že oprávnenie na podanie mimoriadneho dovolania nemá charakter práva,\nktorému je poskytovaná ústavnoprávna ochrana (I. ÚS 19/01, II. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04,\nII. ÚS 144/05, I. ÚS 43/07, III. ÚS 342/2010). Na vyhovenie podnetu fyzických osôb alebo\nprávnických osôb na podanie mimoriadneho dovolania neexistuje právny nárok, t. j. osobe,\nktorá takýto podnet podala, nevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda\ngenerálny prokurátor nemá povinnosť takémuto podnetu vyhovieť. Je na voľnej úvahe\n\n5\n\ngenerálneho prokurátora rozhodnúť o tom, či podá alebo nepodá mimoriadne dovolanie.\nA aj v prípade, že generálny prokurátor tento mimoriadny opravný prostriedok proti\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu podá, posúdenie zákonných podmienok pre\nuskutočnenie\n\ndovolacieho\n\nkonania\n\nvrátane\n\nposúdenia\n\notázky\n\nprípustnosti\n\ntohto\n\nmimoriadneho opravného prostriedku dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho\nsúdu ako súdu dovolacieho.\n11. Samotný podnet na podanie mimoriadneho dovolania totiž nie je iným právnym\nprostriedkom, ktorý je sťažovateľ v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde povinný\nvyčerpať na ochranu svojich základných práv alebo slobôd ešte pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu (m. m. I. ÚS 67/02).\n12. Okrem toho podmienky prípustnosti sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy je potrebné\nchápať vo vzájomnej súvislosti, čo vyúsťuje do všeobecne uznávaného záveru, že sťažnosť\npodaná ústavnému súdu je považovaná za prostriedok ultima ratio ochrany práv\nsťažovateľa. Keďže ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach,\nktorými sa sťažovatelia domáhajú ochrany (iba) svojich práv, celkom triviálne z toho\n(a napokon i z dikcie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde) vyplýva, že vyčerpanie\nopravných prostriedkov podľa tohto ustanovenia sa týka iba takých procesných nástrojov,\nna ktorých podanie sú zo zákona oprávnení títo sťažovatelia. Mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora v žiadnom prípade nemožno považovať za zákonom účinne\nposkytnutý prostriedok sťažovateľovi na nápravu jeho údajne porušených práv, preto\nzachovanie dvojmesačnej lehoty na podanie predmetnej sťažnosti z dôvodu realizácie\npodnetu na podanie mimoriadneho dovolania, resp. rozhodnutia v konaní o mimoriadnom\ndovolaní neprichádza do úvahy (m. m. I. ÚS 524/2015).\n13. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ ako účastník\nkonania, resp. osoba dotknutá rozhodnutím krajského súdu, nepreukázal, že tento\n(mimoriadny opravný) prostriedok ochrany svojich základných práv alebo slobôd buď\nnemal, alebo mal a bol s nim neúspešný, prípadne objektívne prekážky mu znemožnili jeho\n\n6\n\nvyužitie (PL. ÚS 57/99). Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti, ktorou\nsťažovateľ namietal porušenie v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť 10. apríla 2015, odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene (podobne napr. IV. ÚS 14/03,\nI. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03, IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03, I. ÚS 483/2014).\n14. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ\nnamietal porušenie v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ústavný súd so zreteľom na ním uplatnenú argumentáciu dospel k názoru,\nže sťažnosť nie je opodstatnená.\n15. Od vydania uznesenia sp. zn. PL. ÚS 57/99 z 19. júla 2000, na ktoré sa\nsťažovateľ v sťažnosti odvoláva, totiž došlo k výraznému posunu judikatúry ústavného\nsúdu, keď kvôli odstráneniu výkladových nejasností týkajúcich sa tohto mimoriadneho\nopravného prostriedku uznesením sp. zn. PLz. 3/2015 z 18. marca 2015 prijal zjednocujúce\nstanovisko, ktorého právna veta znie: „Rešpektujúc princíp právnej istoty, ktorá bola\nnastolená právoplatným rozhodnutím, zohľadňujúc princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nako\n\ni výnimočnosť\n\nmimoriadneho\n\ndovolania\n\nako\n\nmimoriadneho opravného prostriedku podávaného generálnym prokurátorom Slovenskej\nrepubliky, je jeho prípustnosť v civilnom konaní akceptovateľná za podmienky vyčerpania\nvšetkých zákonom dovolených riadnych, ako aj mimoriadnych opravných prostriedkov,\nktoré mal účastník konania k dispozícii a ktoré mohol účinne využiť na ochranu svojich\npráv a oprávnených záujmov.“\n16. Prax ukázala, že citovaná judikatúra ústavného súdu zaoberajúca sa\nproblematikou prípustnosti mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora sa premietla\naj do rozhodovania najvyššieho súdu o ne/splnení všeobecných procesných podmienok\nna podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom (pozri napr. rozhodnutia\nvo veciach vedených pod sp. zn. M-Sždo V 3/00, 4 M Cdo 19/2008, 1 M Obdo V 2/2011\na iných, ako aj spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho\n\n7\n\nkolégia najvyššieho súdu č. 94 z 20. októbra 2015 k prípustnosti mimoriadneho dovolania\nv zmysle § 243e až § 243j Občianskeho súdneho poriadku).\n17. Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci svojej\nrozhodovacej praxe viackrát konštatoval porušenie čl. 6 dohovoru, najmä porušenie princípu\nprávnej istoty a v dôsledku toho aj práva na spravodlivý súdny proces (napr. vo veci\nBrumarescu proti Rumunsku z roku 1999, Ryabykh proti Rusku z roku 2003, Sutyazhnik\nproti Rusku z roku 2009, Roseltrans proti Rusku či Kutepov a Anikeyenko proti Rusku\nz roku 2005, Tripon proti Rumunsku z roku 2008, Cornif proti Rumunsku z roku 2007,\nAbdullayev proti Rusku z roku 2010). Vo vzťahu k Slovenskej republike ESĽP predpoklady\nprípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov opätovne zdôraznil vo veciach DRAFTOVA, a. s., proti Slovenskej republike, PSMA, s. r. o., proti Slovenskej republike a\nCOMPCAR, s. r. o., proti Slovenskej republike z roku 2015.\n18. V danom prípade nebola sporná skutočnosť, že sťažovateľ, ktorý bol do funkcie\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený uznesením okresného súdu č. k.\n1 K/5/2013-251 zo 7. augusta 2014, proti napadnutému rozsudku krajského súdu nepodal\ndovolanie. Túto skutočnosť v napadnutom uznesení konštatoval aj najvyšší súd, v dôsledku\nčoho „odmietol mimoriadne dovolanie ako procesné neprípustné (§ 243i O. s. p. v spojení\ns § 243b ods. 5 O. s. p.)“.\n19. Podľa § 7 zákona o konkurze konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely\ntohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu\nkonajúcej osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu\nmať vplyv na jej konanie. Vyhlásením konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti\n(úpadcu) tejto nezaniká spôsobilosť mať práva a povinnosti, ale zaniká jej procesná\nspôsobilosť, t. j. zaniká jej schopnosť samostatne konať v tom rozsahu, v akom má\nspôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Táto procesná\nspôsobilosť prechádza zo zákona na správcu konkurznej podstaty ustanoveného\nvšeobecným súdom.\n\n8\n\n20. Preskúmaním odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\ndospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov, a nezistil, že by tieto\nzávery dovolacieho súdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by\nbola popretím ich podstaty a zmyslu.\n21. Ústavný súd v minulosti viackrát judikoval, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania. Procesný postoj účastníka\nkonania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného\nsúdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a\nrozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na tieto procesné úkony\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s\nplatným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom\núčastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia\ncivilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS\n75/2010).\n22. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\na arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo\naj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). O taký prípad tu však nejde.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\n\n9\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ani práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\ndohovoru, preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú (podobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08, I. ÚS 296/2010).\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opravný prostriedok-mimoriadny", "podmienky konania", "opravný prostriedok-mimoriadny", "podmienky konania", "opravný prostriedok-mimoriadny", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8cddc886-2c88-4bea-92f3-6c51696cbc72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.524.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.524.2015.1"}, {"guid": "ussr:580cf5e8-46fd-4d3c-8982-1f0f22b9f399", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:580cf5e8-46fd-4d3c-8982-1f0f22b9f399"}, {"guid": "ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf85f9a5-d15e-4e73-8a6d-ca1d532a47b0"}, {"guid": "ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa"}, {"guid": "ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad2555c8-a741-4efb-a8d7-4bbbd2f2d149"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/09 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5d37e47-c554-4ef2-bd08-f5c9a71d6f9e"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}], "citovane_v": []}