{"guid": "ussr:9b84276c-1f07-4e37-8628-548248be1064", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.825.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 825/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 825/2016 z 28. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 825/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.825.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b84276c-1f07-4e37-8628-548248be1064", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.825.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.825.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.825.2016.1/text", "citacie_n": 61, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 825/2016-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Consilior Iuris s. r. o., Miletičova 23, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. Róbert Dupkala, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2 CoE 97/2015 z 11. novembra 2015 a\ntakto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 2 CoE 97/2015 z 11. novembra 2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n2 CoE 97/2015 z 11. novembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu Consilior Iuris s. r. o., Miletičova 23, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením sp. zn. III. ÚS 825/2016 z 29. novembra 2016 Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) a čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 2 CoE 97/2015 z 11. novembra 2015; súčasne sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia citovaných práv uznesením Okresného súdu\nDolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 Er 60/2015-815 zo 14. júla 2015 odmietol\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením č. k. 7 Er 60/2015-815\n(pôvodne sp. zn. 5 Er 17/2011) zo 14. júla 2015 okresný súd zamietol návrh sťažovateľa ako\npovinného v exekučnom konaní na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g)\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov a na povolenie jej odkladu a aj návrh sťažovateľa na čiastočné\n2\n\nzastavenie exekúcie z dôvodu, že sa vykonáva neprimeraným spôsobom, keď postihuje\nmajetok v podstatne väčšej hodnote, ako je exekvovaná suma. Vo vzťahu k návrhu\nna zastavenie exekúcie pre existenciu iného dôvodu, pre ktorý je táto neprípustná, okresný\nsúd poukázal na to, že o podaní sťažovateľa obsahujúcom tento návrh bolo právoplatne\nrozhodnuté uznesením č. k. 5 Er 17/2011-359 z 21. augusta 2013. Neskoršie podanie\nsťažovateľa doručené súdu 27. mája 2015 vyhodnotil ako oneskorene podaný návrh\nna doplnenie chýbajúceho výroku označeného uznesenia podľa § 166 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Dodal, že „tvrdenie povinného, že pohľadávka\nz exekučného titulu zanikla splnením ešte pred jeho vydaním, nemôže bez ďalšieho spôsobiť\nvyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie. V danom prípade, poukazujúc v tomto\nsmere aj na dôvody uvedené v uznesení odvolacieho súdu z 11.07.2013 č. k.\n20 CoE/18/2013-344, prebieha exekúcia na základe právoplatného a vykonateľného\nrozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2 Cb/19/2010 zo dňa 02.11.2010, ktorý nebol\nv ďalšom konaní zrušený, teda podľa názoru súdu exekučné konanie pokiaľ ide\no vykonávaný exekučný titul, prebieha v súlade so zákonom, a preto nemôže byť (s ohľadom\nna dôvody, ktorými povinný takýto návrh odôvodňoval) dôvodným návrh povinného\nna vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP a ani\npodľa § 51 ods. 1 písm. f) O. s. p. (povinný v danom prípade ani netvrdil existenciu\nskutočností, ktoré by nastali až po vydaní exekučného titulu, majúcimi za následok zánik\nexekučným titulom priznaného práva).“.\n3. Na odvolanie sťažovateľa krajský súd uznesením sp. zn. 2 CoE 97/2015\nz 11. novembra 2015 uznesenie okresného súdu citované v bode 3 po jeho preskúmaní\nvo všetkých výrokoch potvrdil. V plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi\nzávermi okresného súdu. Osobitne sa však vyjadril k tvrdeným dôvodom na zastavenie\nexekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Poukázal na § 57\nods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s tým, že „§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku\nzakladá dôvody zastavenia exekúcie predovšetkým procesného charakteru (napr. absencia\nprocesných podmienok na strane subjektov exekučného konania, predovšetkým strata\nspôsobilosti byť účastníkom konania bez právneho nástupcu a pod.)“.\n\n3\n\nPodľa názoru krajského súdu „k zániku práva z hmotno-právnych dôvodov môže\ndôjsť výnimočne aj pred vydaním exekučného titulu, avšak v takom prípade nemožno\npostupovať podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a exekúciu zastaviť.\nJe potrebné zdôrazniť, že v žiadnom právnom predpise nie je upravená odlišná právna sila\nexekučných titulov, ktoré právoplatne a vykonateľné zaväzujú účastníkov konania\nna plnenie vo vzťahu k inému účastníkovi konania, a to osobitne vo vzťahu\nk námietkam/výhradám, ktoré sa týkajú zániku dlhu. Keďže princípy exekúcie musia byť\nrovnako účinné, vo vzťahu ku všetkým druhom exekučných titulov, nie je možné,\nv exekučnom konaní, akceptovať obranu povinného, že jeho pohľadávka zanikla pred\nvydaním exekučného titulu z toho dôvodu, že exekučným titulom je rozsudok pre zmeškanie,\nktorého nesprávnosť/doručovanie v rozpore so zákonom, sa v exekučnom, ani inom súdnom\nkonaní, nepodarilo preukázať á vo výsledku ho je potrebné považovať za vydaný v súlade\ns ust. § 153b O. s. p.“ .\n4. Podľa sťažovateľa označeným uznesením krajského súdu boli porušené ním\noznačené\n\npráva.\n\nPostup\n\nexekučných\n\nsúdov\n\noznačil\n\nsťažovateľ\n\nza formalistický,\n\nneprihliadajúci na konkrétne osobitnosti jeho veci, ako ani na požiadavku prihliadať pri\nvýklade právnej normy aj na jej účel tak, aby samo rozhodnutie bolo presvedčivé\na reagovalo na podstatné argumenty účastníkov konania. Poukázal na to, že sa tiež\nnevysporiadali s ním tvrdeným dôvodom na zastavenie exekúcie. S ohľadom na uvedené\nvady v konaní, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého uznesenia krajského súdu, je sťažovateľ\ntoho názoru, že ním došlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu, pretože v dôsledku\nosvojeného výkladu § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku sa súdy nevysporiadali\ns jeho vecnými námietkami, ako aj k porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy.\n5. Keďže sťažovateľ zastáva názor, že mu v exekučnom konaní boli „zexekvované\nfinančné prostriedky vo výške viac než 34.000,- EUR a v dôsledku toho došlo tiež\nk nemajetkovej ujme sťažovateľa, ktorý je neustále prebiehajúcim exekučným konaním\ntraumatizujúci splniť dlh, ktorý už raz splnil“, uplatnil si v zmysle § 50 ods. 3 zákona\no ústavnom súde primerané zadosťučinenie vo výške 25 000 €.\n\n4\n\n6. S ohľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd prijal jeho\nsťažnosť na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že:\n„1. Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane Ľudských práv a základných slobôd,\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu vyplývajúce z článku 46 ods. 1 Ústavy SR, právo\nna spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane Ľudských práv\na základných slobôd, článok 1 ods. 1 Ústavy SR, uznesením Okresného súdu Dolný Kubín\nzo dňa 14.07.2015, č. k. 7 Er/60/2015-815 a uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa\n11.11.2015 č. k. 2 CoE/97/2015 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 11.11.2015 č. k. 2 CoE/97/2015\na uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 14.07.2015, č. k. 7 Er/60/2015-815 sa\nzrušuje a vec sa Okresnému súdu Dolný Kubín vracia na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 25.000,- EUR.\n4. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.\nalternatívne\n1. Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane Ľudských práv a základných slobôd,\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu vyplývajúce z článku 46 ods. 1 Ústavy SR, právo\nna spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane Ľudských práv\na základných slobôd, článok 1 ods. 1 Ústavy SR, uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa\n11.11.2015 č. k. 2 CoE/97/2015 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 11.11.2015 č. k. 2 CoE/97/2015 sa\nzrušuje a vec sa Krajskému súdu v Žiline vracia na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 25.000,- EUR.\n4. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\n\n5\n\nII.\n7. Krajský súd vo svojom vyjadrení k námietkam sťažovateľa obsiahnutých\nv podanej ústavnej sťažnosti poukázal na obsah argumentácie vyslovenej v napadnutom\nrozhodnutí krajského súdu, ktorý svojím postupom aplikoval zákony podľa ich obsahu\n(v danom prípade predovšetkým ustanovenia Exekučného poriadku) a rozhodol v zmysle\nustálenej judikatúry formulovanej Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Na doplnenie\nuviedol, že skutočnosti, ktoré existovali pred vydaním exekučného titulu (napr. prípadné\nuhradenie dlhu pred vydaním exekučného titulu), nemožno namietať v námietkach, pretože\nich povinný mohol namietať iba v pôvodnom konaní. Základným procesným predpokladom\nna vykonanie exekúcie je vykonateľné rozhodnutie a exekučný súd v prvom rade skúma, či\nrozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom, je vykonateľné, čo v danom prípade bolo\nsplnené.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\n\n6\n\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n11. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho úlohou nie je posudzovať vhodnosť\na účelnosť výkladu príslušného právneho predpisu všeobecným súdom. Ústavný súd\nhodnotí, či v konkrétnej veci uskutočnený výklad právnej normy je ústavne udržateľný, t. j.\nči nie je arbitrárny (svojvoľný) alebo zjavne neodôvodnený. Rovnako tak ústavný súd\nnezosúlaďuje rozdielnu judikatúru všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 342/2010,\nIII. ÚS 348/2011, IV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014).\n\n7\n\n17. Ako z obsahu sťažnosti vyplýva, porušenie označených základných práv\nsťažovateľ vidí v tvrdení formalistického prístupu všeobecného súdu, ktorý neprihliada\nna konkrétne osobitnosti exekučnej veci sťažovateľa. Namietol najmä nesprávny výklad\naplikovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, keď krajský súd\nneodôvodnil ním osvojený výklad tak, aby samo rozhodnutie bolo presvedčivé a reagovalo\nna podstatné argumenty účastníkov konania nesprávneho právneho posúdenia. Následkom\ntoho podľa sťažovateľa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože sa súdy\nžiadnym spôsobom nevysporiadali s jeho vecnými námietkami. Dôvod zastavenia exekúcie\nvedenej proti sťažovateľovi spočíva v tvrdení, že vymáhaná pohľadávka bola splnená ešte\npred tým, ako došlo k vydaniu exekučného titulu – rozsudku pre zmeškanie.\n18. Krajský súd svoje uznesenie sp. zn. 2 CoE 97/2015 z 11. novembra 2015, ktorým\npotvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 7 Er 60/2015-815 zo 14. júla 2015, odôvodnil\njednak poukázaním na skutkové a právne závery okresného súdu, ku ktorým pridal osobitné\nvyjadrenie k dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného\nporiadku, t. j. že toto zákonné ustanovenie „zakladá dôvody zastavenia exekúcie\npredovšetkým procesného charakteru (napr. absencia procesných podmienok na strane\nsubjektov exekučného konania, predovšetkým strata spôsobilosti byť účastníkom konania\nbez právneho nástupcu a pod.)“. Hoci pripustil, že k zániku práva, ktoré je predmetom\nexekúcie, môže dôjsť aj z hmotnoprávnych dôvodov, no dodal, že „v takom prípade\nnemožno postupovať podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a exekúciu zastaviť.\nJe potrebné zdôrazniť, že v žiadnom právnom predpise nie je upravená odlišná právna sila\nexekučných titulov, ktoré právoplatne a vykonateľné zaväzujú účastníkov konania\nna plnenie vo vzťahu k inému účastníkovi konania, a to osobitne vo vzťahu\nk námietkam/výhradám, ktoré sa týkajú zániku dlhu. Keďže princípy exekúcie musia byť\nrovnako účinné, vo vzťahu ku všetkým druhom exekučných titulov, nie je možné,\nv exekučnom konám, akceptovať obranu povinného, že jeho pohľadávka zanikla pred\nvydaním exekučného titulu z toho dôvodu, že exekučným titulom je rozsudok pre zmeškanie,\nktorého nesprávnosť/doručovanie v rozpore so zákonom, sa v exekučnom, ani inom súdnom\nkonaní, nepodarilo preukázať á vo výsledku ho je potrebné považovať za vydaný v súlade\ns ust. § 153b O. s. p.“.\n\n8\n\n19. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak\nexekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno\nvykonať.\n20. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj\nbez návrhu.\n21. Exekučný poriadok poskytuje povinnému v zásade dva typy obrany proti\nexekúcii. Tou prvou sú námietky proti exekúcii, ktoré v zmysle § 50 a nasl. Exekučného\nporiadku môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní\nod doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ak po vzniku exekučného titulu nastali\nokolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti,\nalebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, alebo ak sa namieta,\nže oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom\ntitule. Tou druhou je práve možnosť podať návrh na zastavenie exekúcie, ak je tu jeden\nz dôvodov podľa § 57 Exekučného poriadku; z týchto dôvodov súd zastaví exekúciu aj bez\nnávrhu – stačí, ak sa o ich existencii dozvie a sú preukázané. Zastavenie exekúcie pritom\nprichádza do úvahy aj z totožných dôvodov, ako aj námietky.\n22. Neobstojí stanovisko krajského súdu k § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku,\nže toto ustanovenie nemožno aplikovať v prípade, keď tvrdený dôvod zastavenia exekúcie\nje hmotnoprávnej povahy. V dôsledku tohto nesprávneho výkladu sa krajský súd nezaoberal\ntvrdením sťažovateľa, že dlh, pre ktorý sa vedie exekúcia, zanikol jeho riadnym splnením\nešte pred vydaním exekučného titulu, o ktorom sa mal dozvedieť až na základe\nupovedomenia o exekúcii. Týmto tvrdením sa nezaoberal ani okresný súd v uznesení č. k.\n7 Er 60/2015-815 zo 14. júla 2015 vyhodnotiac podanie sťažovateľa ako návrh na doplnenie\nrozhodnutia v zmysle § 166 OSP. Okresný súd pritom opomenul § 58 ods. 1 Exekučného\nporiadku, z ktorého mu vyplýva povinnosť exekúciu zastaviť aj bez návrhu – a teda aj\nskúmať (ne)existenciu prekážok brániacich jej zákonnému výkonu, a to kedykoľvek počas\nkonania bez ohľadu na to, ako sa o nich dozvedel.\n\n9\n\n23. Ústavný súd zistil, že krajský súd vo svojom vyjadrení síce správne skonštatoval,\nže „skutočnosti, ktoré existovali pred vydaním exekučného titulu (napr. prípadné uhradenie\ndlhu pred vydaním exekučného titulu), nemožno namietať v námietkach“, avšak úplne\nopomenul, že predmetom konania pred ním vedeného pod sp. zn. 2 CoE 97/2015 je návrh\nna zastavenie exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a nie\nnámietky proti exekúcii. Následne neuviedol žiadne skutočnosti k argumentom sťažovateľa\nobsiahnutým v jeho sťažnosti.\n24. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné\nzásady spravodlivého súdneho konania, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu síce nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12.\n1994, séria A, č. 303 – A, s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A,\nč. 303 – B, Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n25. Rovnako sa ústavný súd vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie aj v náleze č. k. III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou\nobsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\n26. Vo veci sťažovateľa všeobecné súdy nerešpektovali ústavné požiadavky na súdnu\na inú právnu ochranu účastníka súdneho konania ako ani garancie na spravodlivé súdne\nkonanie. Nemožno ako logické a koherentné akceptovať ich závery o neprípustnosti,\nresp. výnimočnosti hmotnoprávnych prekážok výkonu exekúcie, ako aj vylúčenie aplikácie\n§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku na také prípady. Následkom tohto postoja\nvšeobecných súdov sa ani prvostupňový súd, ani súd odvolací nezaoberali podstatným\ntvrdením sťažovateľa – tvrdením o neexistencii vymáhaného dlhu, pričom ale ani neposkytli\n\n10\n\nlogicky koherentné odôvodnenie tohto postupu. Teda, neposkytli jasné a zrozumiteľné\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany.\n27. S ohľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že uznesením krajského\nsúdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\n28. Vo vzťahu k zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nústavný súd uvádza, že obsah pojmu majetok tvoria nielen veci, ale aj práva a pohľadávky\n(m. m. II. ÚS 31/04). Keďže ústavný súd vyslovil, že rozsudkom krajského súdu bolo\nporušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu, zaoberal sa aj otázkou, či z tohto\nporušenia nevyplynul aj zásah do jeho základného práva vlastniť a pokojne užívať majetok\n(I. ÚS 640/2014).\n29. Ústavný súd vychádzajúc z toho, že krajský súd ústavne neakceptovateľným\nrozsudkom porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu, dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľa toto pochybenie všeobecných súdov per se neznamená, že tvrdenie\nsťažovateľa o existencii dôvodov na zastavenie exekúcie je pravdivé, a teda že jej vedenie\npredstavuje nezákonný zásah do základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Keďže\nústavný súd nezistil reálny zásah do tohto práva sťažovateľa, jeho sťažnosti v tejto časti\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu). Skutočnosť, že všeobecné súdy pochybili vo vzťahu\nk svojim procesným povinnostiam, totiž automaticky nezakladá zásah do hmotných práv\nsťažovateľa. Záver o tom, či predmetné uznesenie krajského súdu malo dopad na majetkovú\nsféru sťažovateľa, bude možné len na základe riadneho dokazovania, v ktorom bude alebo\nnebude preukázané jeho tvrdenie o výkone exekúcie na už splnenú pohľadávku.\n30. Sťažovateľ v sťažnosti namietal aj porušenie čl. 1 ods. 1 ústavy. Keďže však\nustanovenia tohto článku ústavy sú súčasťou základných princípov ústavy a vzhľadom na to\n\n11\n\nnemôžu plniť poslanie priamo aplikovateľných ustanovení v individuálnych konaniach\n(I. ÚS 176/07) o porušení základných práv a slobôd uvedených v druhej hlave ústavy\n(m. m. II. ÚS 821/00, I. ÚS 485/2010), ústavný súd ani tejto časti sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výroku nálezu).\n31. Sťažovateľ sa tiež domáhal toho, aby mu ústavný súd priznal finančné\nzadosťučinenie vo výške 25 000 €, a tvrdil, že tým, že mu boli zexekvované finančné\nprostriedky v sume 34 000 €, mu vznikla aj nemajetková ujma založená na tom, že je\ntraumatizovaný neustále prebiehajúcim exekučným konaním týkajúcim sa dlhu, ktorý splnil.\nTejto požiadavke sťažovateľa ústavný súd považujúc ju za nedostatočne odôvodnenú\na zastávajúc názor, že zrušenie rozhodnutia krajského súdu v danom prípade predstavuje\ndostatočné spravodlivé zadosťučinenie, keďže otázka, či sťažovateľ naozaj splnil dlh, ktorý\nje predmetom exekúcie, bude opätovne riešená v konaní pred všeobecným súdom,\nnevyhovel.\nIV.\n32. Ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, rozhodnutie, ktorým bolo porušené základné\nprávo, zruší v rozsahu, v ktorom toto rozhodnutie porušilo základné právo (§ 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), a v tomto rozsahu vec vráti na ďalšie konanie [§ 56 ods. 3\npísm. b) zákona o ústavnom súde]. V danom prípade na ochranu základného práva\nsťažovateľa bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde), a to v časti III tohto nálezu.\nKrajský súd je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je\nvykonateľné jeho doručením (§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde; bod 2 výroku nálezu).\n33. Všeobecné súdy sa budú musieť vysporiadať najmä s tvrdením sťažovateľa,\nže pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie, zaplatil, a teda jej ďalším vymáhaním\ndochádza na strane oprávneného k bezdôvodnému obohateniu. Táto povinnosť všeobecných\nsúdov však nezakladá ich povinnosť vyhľadávať dôkazy na podporu tohto tvrdenia, naopak,\n\n12\n\nsťažovateľ je povinný ho náležite a presvedčivo podložiť dokladmi, z ktorých bude\njednoznačne zrejmé zaplatenie pohľadávky.\n34. Ústavný súd sťažovateľovi priznal náhradu za dva úkony právnej služby\n[prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie sťažnosti v roku 2016 podľa § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)].\nZákladná sadzba za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota\nrežijného paušálu je 8,58 €. Celkovo trovy právneho zastúpenia sťažovateľa tak predstavujú\nsumu 363,79 € vrátane 20 % DPH, ktorej je právny zástupca sťažovateľa platiteľom (§ 18\nods. 3 vyhlášky).\n35. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný vyplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde; bod 3 výroku nálezu).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2CoE/97/2015", "guid": "4dfb2786-d586-433d-96c5-6cd990b78c70:2a482a3a-56f7-42f0-8786-442705a1e625", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:efe87156-9bed-4a63-9560-8a8b67f4c4d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2010 z 14. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:efe87156-9bed-4a63-9560-8a8b67f4c4d0"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:71120257-48e7-4f75-abcc-baab7f03174a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71120257-48e7-4f75-abcc-baab7f03174a"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:3cc8f4b1-e296-4a4c-91b7-9236f7f3516a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 821/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 821/00 z 12. 12. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-12-12", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc8f4b1-e296-4a4c-91b7-9236f7f3516a"}, {"guid": "4dfb2786-d586-433d-96c5-6cd990b78c70:2a482a3a-56f7-42f0-8786-442705a1e625", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3514211831.1", "spisova_znacka": "2CoE/97/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/97/2015 z 15. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3514211831.1"}, {"guid": "198a8faa-2196-4e98-be7a-59845b2774cd:93babbcf-2382-41f9-8d83-04beb83ea61f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8205200728.1", "spisova_znacka": "20CoE/18/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoE/18/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8205200728.1"}, {"guid": "49d59a07-e168-4f3d-9c58-be6b800924e4:39d8a35e-4d24-48b1-81f3-1af79da5f34e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/60/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/60/2015 z 3. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49d59a07-e168-4f3d-9c58-be6b800924e4:39d8a35e-4d24-48b1-81f3-1af79da5f34e"}, {"guid": "e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/17/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/17/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023"}, {"guid": "c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/19/2010", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/19/2010 z 2. 11. 2010", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2010-11-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64"}], "citovane_v": [{"guid": "cfc051c3-e8f8-4589-873d-26c852e4dd87:023a40ec-6272-4316-b512-27b3eafed4d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4116228282.2", "spisova_znacka": "9Cdo/40/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/40/2024 z 18. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4116228282.2"}, {"guid": "ae370331-54bf-48b1-b832-1bca0b9cbf73:6c5475bd-d706-4d9c-8e29-6f82467f7980", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5120201396.1", "spisova_znacka": "9Cdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/46/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5120201396.1"}, {"guid": "9a71ae65-9163-4503-a048-40b30f7f6a62:b5552371-b48e-4711-bc02-f9f2e412abef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3817213593.1", "spisova_znacka": "9Cdo/160/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/160/2022 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3817213593.1"}, {"guid": "245499a5-73d9-4a26-ad82-6cc33324fdb1:a30ec1e4-0fde-4257-a935-33401514e6d5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8113234472.1", "spisova_znacka": "1Cdo/60/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/60/2020 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8113234472.1"}, {"guid": "77667694-af25-48d6-bc87-6d27de80a921:ef73e88b-2028-4419-9115-a090e8cc29f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016201969.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/12/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016201969.1"}, {"guid": "6ffc2752-dc76-47e2-b855-0ad088eb3a97:c2cba79b-6477-4663-95cc-efb4d345a062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6018200267.1", "spisova_znacka": "1Sžk/35/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/35/2020 z 25. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200267.1"}, {"guid": "345e780b-5b17-41df-b381-7662447e1c7b:8cc3e21e-c73d-4f52-bf53-b6044df7cae4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4019200162.1", "spisova_znacka": "7Sk/52/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/52/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4019200162.1"}, {"guid": "95bf8af6-cc79-4840-9095-a60a1835434a:731adf58-2d59-4d70-841a-7b59c68ab607", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201236.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/41/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/41/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201236.1"}, {"guid": "b64172db-d421-4c02-a68d-290b176d4941:1ba7ff7a-ea4d-4da4-8b70-3b95f0ba0beb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/86/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/86/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200535.1"}, {"guid": "d9eceb0b-d426-4626-b999-02b1ff7ac5a2:bf08d927-cc9d-4a78-90ac-06d5115d6952", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200042.1", "spisova_znacka": "1Sžk/34/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/34/2019 z 26. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200042.1"}, {"guid": "fc1a90fa-fa94-4ed9-bd78-15f3846e6203:5d20a53b-07aa-4d76-b2bc-6c29d79a4084", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200057.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/43/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/43/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200057.3"}, {"guid": "fc1a90fa-fa94-4ed9-bd78-15f3846e6203:ed91edab-67a2-41b5-80cb-e50eaae20ae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2018200057.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/43/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/43/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2018200057.3"}, {"guid": "0f079294-8fab-4b7e-9c27-c4824e711e0e:786b8ada-b555-4ff0-ad25-8bfbef3ad903", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200310.1", "spisova_znacka": "7Sk/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/28/2019 z 29. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200310.1"}, {"guid": "0f079294-8fab-4b7e-9c27-c4824e711e0e:b2c27b78-db21-4a76-9202-92ab31124d9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200310.1", "spisova_znacka": "7Sk/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/28/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200310.1"}, {"guid": "c1db774b-1457-474e-8cbf-b559e3ce0ec7:a46c9724-5d80-450a-8d8b-5a894a450ef7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200065.1", "spisova_znacka": "7Sk/26/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/26/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200065.1"}, {"guid": "eac30ea6-e3f0-4d02-b097-63997b85de94:3d7547f7-51c5-493a-a820-983c8a046a02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8012200143.3", "spisova_znacka": "8Sžfk/49/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/49/2019 z 8. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8012200143.3"}, {"guid": "eac30ea6-e3f0-4d02-b097-63997b85de94:bb86ba52-15d9-4105-b641-d124a464251f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8012200143.3", "spisova_znacka": "8Sžfk/49/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/49/2019 z 7. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8012200143.3"}, {"guid": "a919d55c-2e5f-42b0-a93b-ab1c5c5eb9a6:13bafdfe-dec4-4456-9c20-30475fd5530a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200836.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/18/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/18/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200836.1"}, {"guid": "6e75f490-31f9-4302-aeb8-901b8adaeb37:cc97d2ac-1c18-4643-812f-c8c0f44a18dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200327.1", "spisova_znacka": "7Sk/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/4/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200327.1"}, {"guid": "6e75f490-31f9-4302-aeb8-901b8adaeb37:1caba059-0ec3-4aef-ac9f-f2a2b4eb94dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200327.1", "spisova_znacka": "7Sk/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/4/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200327.1"}, {"guid": "2dd0ed63-6d72-4508-bce5-094e135abefd:ac57f04f-aede-4152-a63f-b5a427007169", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200532.1", "spisova_znacka": "7Sk/22/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/22/2018 z 26. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200532.1"}, {"guid": "3be712b3-c5ae-4240-8fea-055859b07a0c:1ab77d06-449d-443d-a932-d7eb6b8db35b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2016200656.1", "spisova_znacka": "7Sk/31/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/31/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200656.1"}, {"guid": "3be712b3-c5ae-4240-8fea-055859b07a0c:dd1e6487-e8b1-4dc8-a546-476033d35246", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2016200656.1", "spisova_znacka": "7Sk/31/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/31/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200656.1"}, {"guid": "95a46bd3-c5c2-40a3-988a-817bb43e3637:08c7261d-c780-4075-8c5d-af4e5b7e46ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200611.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/16/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/16/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200611.1"}, {"guid": "89fb3e56-86ea-44f6-be2c-853c57ddf4b1:363a2968-090c-4d81-81df-0c99338fc933", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200956.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/35/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/35/2017 z 25. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200956.1"}, {"guid": "89fb3e56-86ea-44f6-be2c-853c57ddf4b1:43e3ad8a-71e1-456c-8947-c54c33597540", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200956.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/35/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/35/2017 z 25. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200956.1"}, {"guid": "6d2d8d05-b3e7-45f7-a40f-f3070d567763:1ce24a33-3d9e-46e5-8851-99ed98356765", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4014200408.2", "spisova_znacka": "5Sžfk/73/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/73/2017 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4014200408.2"}, {"guid": "236db824-4786-4ec0-b7b8-75e8f18f3048:c39db26b-3510-42a7-8222-9d36e939993d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3017200081.1", "spisova_znacka": "7Sk/25/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/25/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3017200081.1"}, {"guid": "caedc5ea-f100-49fa-9a93-6f0efcffaeb7:a708f1d9-30cd-4d93-838c-0b6d1bea9310", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200610.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/4/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200610.1"}, {"guid": "cb86925b-b01c-4cf5-9e83-f4efebdc9ceb:e0a45d8d-a91c-4f1d-96c1-999c0bfec554", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013200974.1", "spisova_znacka": "7So/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/4/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013200974.1"}]}