{"guid": "ussr:037dc78f-ff4c-46b9-a224-1d7980046457", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.822.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 822/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 822/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 822/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.822.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/037dc78f-ff4c-46b9-a224-1d7980046457", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.822.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.822.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.822.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 822/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ingrid Kovalčukovou, Čajakova 1, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom súdneho exekútora\n,\n\n, v exekučnom konaní vedenom\n\npod sp. zn. Ex 2166/05 a postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n49 Er 1241/2005 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. novembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom súdneho exekútora\n\n,\n\n(ďalej len „súdny\n\nexekútor“), v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 2166/05 a postupom Okresného\nsúdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1241/2005.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti podrobne popísal priebeh exekučného konania vedeného\npred súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 2166/05, ako aj priebeh konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 49 Er 1241/2005. Konanie, v ktorom má sťažovateľ procesné\npostavenie povinného, začalo 16. januára 2006 upovedomením súdneho exekútora o začatí\nexekúcie. Sťažovateľ proti exekúcii podal 7. februára 2006 námietky, ktoré okresný súd\nuznesením z 21. februára 2006 zamietol z dôvodu zmeškania lehoty. Súdny exekútor\n25. septembra 2006 vydal exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva\nna nehnuteľnosti sťažovateľa a 26. septembra 2006 vydal súdny exekútor príkaz\nna vykonanie exekúcie predajom bytu sťažovateľa. Súdny exekútor 18. októbra 2006 vydal\ndražobnú vyhlášku s termínom konania dražby 29. novembra 2006, pričom najnižšie\npodanie bolo určené podľa hodnoty stanovenej znaleckým posudkom z 12. októbra 2006\nna sumu 740 000 Sk (24 563,50 €, pozn.). Uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) z 23. novembra 2006 bolo potvrdené uznesenie okresného súdu\no zamietnutí návrhu sťažovateľa o odpustenie zmeškania lehoty, pričom v rovnaký deň\npodal sťažovateľ návrh na odklad exekúcie z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie,\nv ktorom okrem iného žiadal, aby mu bolo umožnené splatenie dlhu v splátkach.\n3. Okresný súd uznesením zo 14. augusta 2007 vyhovel návrhu sťažovateľa a povolil\nodklad exekúcie, no po podaní odvolania oprávneným krajský súd predmetné uznesenie\nokresného súdu ako nepreskúmateľné zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n4. Okresný súd uznesením zo 14. apríla 2008 návrh na odklad exekúcie zamietol,\npričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. októbra 2008.\n5. Súdny exekútor 9. februára 2009 vykonal dražbu bytu sťažovateľa a jeho\nmanželky, pričom okresný súd 26. februára 2009 schválil príklep vydražiteľovi.\n\n2\n\n6. Okresný súd uznesením z 21. júla 2009 schválil rozvrh výťažku a samostatným\nvýrokom zamietol námietky podané jedným z veriteľov. Tento veriteľ spolu s vydražiteľom\npodali proti uzneseniu okresného súdu odvolanie, pričom vydražiteľ doručil krajskému súdu\nnávrh na prerušenie konania o schválení rozvrhu výťažku.\n7. Krajský súd návrhy ako predložené bezdôvodne, keďže smerovali proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, vrátil okresnému súdu na rozhodnutie. Okresný\nsúd opätovne 24. mája 2011 rozhodol o rozsahu výťažku, pričom proti uvedenému\nuzneseniu sa 17. júna 2011 a 22. júna 2011 odvolali súdny exekútor a vydražiteľ.\n8. V ďalšom priebehu konania, ako uviedol sťažovateľ v sťažnosti, krajský súd\nuznesením z 27. apríla 2012 zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že rozsah výťažku\nneschválil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Aj proti uzneseniu okresného\nsúdu z 24. januára 2013 o neschválení rozdelenia výťažku sa opätovne odvolali súdny\nexekútor a vydražiteľ. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu okresný súd uznesením\nz 29. septembra 2014 schválil rozsah výťažku z 28. augusta 2012, proti ktorému sa odvolal\nsťažovateľ aj vydražiteľ.\n9. Ostatným úkonom uvedeným k priebehu konania v sťažnosti je predloženie\npodania vydražiteľa zo 16. marca 2015 krajskému súdu, v ktorom navrhuje odklad\nexekučného konania, pretože jeho „riadne prihlásená pohľadávka nebola prijatá\ndo rozvrhu výťažku dražby“.\n10. Neústavnosť postupov súdneho exekútora a okresného súdu v exekučnom konaní\nvedenom pod sp. zn. EX 2166/05 a v konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1241/2005\nsťažovateľ vidí v tom, že:\n-\n\nexekúciu vykonáva exekútor, ktorý je s vydražiteľom v blízkom rodinnom\npomere (zať),\n\n-\n\nexekútor neoznámil túto skutočnosť konajúcemu súdu,\n\n-\n\nplatba za vydraženú nehnuteľnosť nebola realizovaná v súlade s dražobnou\nvyhláškou,\n3\n\n-\n\nani po viac ako 7 rokoch od vydraženia nehnuteľnosti nebol sťažovateľovi\nvyplatený zostatok rozvrhu výťažku,\n\n-\n\ndosiaľ nebol zrušený exekútorom vydaný zákaz nakladania s majetkom\nsťažovateľa,\n\n-\n\ndosiaľ nebolo zrušené exekučné záložné právo zriadené na nehnuteľnosť\nsťažovateľa.\n\n11. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže:\n„postupom Okresného súdu Košice II a súdneho exekútora\n,\n\nv exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. súdneho spisu\n\n49 Er 1241/2005 a sp. zn. exekučného spisu súdneho exekútora EX-2166/05 Bo boli\nporušené základné práva a slobody sťažovateľa garantované v článku 46 ods. 1, v článku\n48 ods. 2, v článku 20 ods. 1, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej v článku 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a v článku 1 dodatkového protokolu Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd,\naby Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že súdny exekútor\n,\n\n, je ako súdny exekútor vylúčený z exekučného konania\n\nvedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 49 Er 1241/2005,\naby Ústavný súd Slovenskej republiky prikázal konať v exekučnom konaní vedenom\nna Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 49 Er 1241/2005 veci nestranne a bez zbytočných\nprieťahov,\na aby Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí, v ktorom vysloví\nporušenie základných práv a slobôd sťažovateľa, priznal sťažovateľovi za toto porušenie\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 150.000,- eur a náhradu trov právneho\nzastúpenia.“\n12. Ústavný súd zo sťažnosti sťažovateľa doručenej ústavnému súdu 27. júla 2016\na z príloh k nej pripojených (sťažnosť evidovaná pod sp. zn. Rvp 9745/2016) zistil,\nže krajský súd uznesením sp. zn. 12 CoE 282/2015 z 31. marca 2016 potvrdil uznesenie\nokresného súdu č. k. 49 Er 1241/2005-246 z 29. septembra 2014 v spojení s uznesením\n\n4\n\nokresného súdu č. k. 49 Er 1241/2005-252 z 10. októbra 2014, pričom uvedené uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 24. mája 2016 a vykonateľnosť 25. júla 2016.\n13. Z predmetného právoplatného rozhodnutia okrem iného vyplýva, že súdny\nexekútor je zaviazaný z rozvrhu výťažku dražby sťažovateľovi „vrátiť preplatok v sume\n8 923,49 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia“.\nII.\n14. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\n19. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nnávrhu na ďalšie konanie.\n20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\nK namietanému porušeniu označených práv postupom súdneho exekútora\nv konaní vedenom pod sp. zn. EX 2166/05\n21. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 5/00) nútený výkon súdnych\na iných rozhodnutí uskutočňovaných podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZáver o tom, že súdna exekúcia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu, vychádza\nz toho, že exekúciu síce vykonával súdny exekútor, ale na základe splnomocnenia štátom,\nktoré sa materializuje v konkrétnej veci poverením exekučného súdu na vykonanie\nexekúcie. Toto poverenie (bez neho by súdna exekúcia nemala zákonný podklad a bola by\nabsolútne neprípustná) potvrdzuje, že súdny exekútor koná, rozhoduje a exekvuje v mene\nsúdnej moci (čl. 142 ods. 1 ústavy).\n22. Zo záveru o súdnej exekúcii ako súčasti základného práva na súdnu ochranu\nvyplýva, že súdna exekúcia vykonávaná podľa Exekučného poriadku musí byť v súlade\n6\n\ns ústavno-procesnými princípmi nielen v citovaných článkoch ústavy a dohovoru, ale aj\ns princípmi spravodlivého procesu v širšom zmysle slova, ktoré sú obsiahnuté v čl. 46\naž čl. 48 ústavy.\n23. Súdnu exekúciu riadi exekučný súd, ktorý je určený pevnými pravidlami a má\ndosah na zákonnosť vykonávanej exekúcie v rozsahu zabezpečujúcom pre oprávneného\na povinného uplatnenie rovnakých práv a plnenie len zákonom požadovaných povinností.\n24. Podľa § 62 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len spôsobmi\nuvedenými v tomto zákone. Predmetné ustanovenie je vyjadrením ochrany povinného\nv exekučnom konaní pred vykonávaním exekúcie nezákonným a nedovoleným spôsobom.\nExekúcia, ktorá sa nevykonáva podľa Exekučného poriadku, je absolútne neprípustná\na musí sa ihneď zastaviť.\n25. Podľa názoru ústavného súdu ak by došlo k tomu, že by sa exekúcia uskutočnila\nspôsobom, ktorý by nemal oporu v Exekučnom poriadku a k náprave takéhoto postupu by\nnestačili procesné prostriedky obsiahnuté v Exekučnom poriadku a Občianskom súdnom\nporiadku, nemožno vylúčiť ani sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože vykonanie\nexekúcie zákonom nepredvídaným a neupraveným spôsobom by mohlo zakladať porušenie\nčl. 2 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy v rozsahu princípov spravodlivého\nprocesu.\n26. Z Exekučného poriadku vyplýva, že jedným z prostriedkov obrany povinného\nv exekučnom konaní sú námietky podľa § 50 citovaného zákona. Nie je to však jediný\nprostriedok obrany povinného a navyše ani najúčinnejší prostriedok ochrany práv\npovinného z dôvodu, že v prípade nevyhovenia námietkam nie je možné takéto rozhodnutie\nnapadnúť riadnym opravným prostriedkom. Účinnejším prostriedkom obrany povinného je\nnávrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa tohto ustanovenia\nna návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol\nprechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre\npríslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom\nexekúcie vážne poškodený. V neposlednom rade v prípade, ak by sa sťažovateľ domnieval,\n7\n\nže by spôsob vykonania exekúcie súdnym exekútorom nemal legálny základ v Exekučnom\nporiadku (ak exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo\nnepodliehajú exekúcii podľa Exekučného zákona alebo podľa osobitného zákona), môže\nvyužiť ďalší prostriedok nápravy, a to návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\nExekučného poriadku.\n27. Podľa § 218a ods. 1 Exekučného poriadku fyzické osoby a právnické osoby, teda\nsťažovatelia, sa môžu obracať na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ministerstvo spravodlivosti“) a na Slovenskú komoru exekútorov (ďalej len „komora\nexekútorov“) so sťažnosťami na činnosť komory a na činnosť exekútorov. Sťažnosti\nna činnosť komory vybavuje ministerstvo spravodlivosti. Sťažnosti na činnosť exekútorov\nvybavuje komora. Sťažovateľ môže požiadať ministerstvo spravodlivosti o prešetrenie\nvybavenia jeho sťažnosti komorou.\n28. Ústavný súd konštatuje, že preskúmanie postupu, resp. činnosti súdneho\nexekútora, spadá v prvom rade do pôsobnosti komory ako samosprávnej stavovskej\norganizácie. Následne sťažnosti na činnosť komory vybavuje ministerstvo spravodlivosti,\nktoré sťažovateľ môže požiadať aj o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti komorou.\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd zásadne nepreskúmava činnosť (postupu) súdneho\nexekútora.\n29. Ústavný súd konštatuje, že z predloženej sťažnosti a k nej pripojených príloh\nvyplýva, že sťažovateľ v priebehu napadnutého konania vo vzťahu k postupu súdneho\nexekútora využil prostriedok nápravy, konkrétne sťažnosť podľa § 218a Exekučného\nporiadku podanú na ministerstve spravodlivosti 1. apríla 2009, následne postúpenú\n28. apríla 2009 na priame vybavenie komore exekútorov, ktorá bola vybavená „oznámením\nk sťažnosti č. 319-5303/09 z 3. júna 2009“.\n30. Ústavný súd však z obsahu uvedených dokumentov zistil, že predmetná sťažnosť\nneobsahovala dôvody, ktorými sťažovateľ namieta porušenie označených práv v sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu 30. novembra 2015.\n\n8\n\n31. Z uvedeného teda vyplýva, že námietky proti postupu súdneho exekútora\nuvedené v sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ neuplatnil ani na komore\nexekútorov, resp. ministerstve spravodlivosti, a následne ani na okresnom súde.\n32. Ústavný súd preto konštatuje, že sťažovateľ vystupujúci v predmetnom\nexekučnom konaní ako povinný mal vo všeobecnom súdnictve podľa Exekučného poriadku\núčinné a dostupné právne prostriedky, čo je okolnosť, ktorá vzhľadom na princíp\nsubsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne\nkonať a rozhodovať o uplatnených námietkach porušenia označených práv.\n33. Vzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti v zmysle § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie.\nIV.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\n34. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n35. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n9\n\n36. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n37. Jedným zo základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nresp. podľa § 49 zákona o ústavnom súde ako prostriedku ochrany ústavou (alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd je\nzásada subsidiarity. Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04). Ústava\nani zákon o ústavnom súde taktiež nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania\nzvolil medzi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1\nústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľovi dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy. Ústavný súd môže založiť svoju právomoc na konanie až vtedy,\nak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany\nsvojich práv (I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n38. Vychádzajúc z tohto princípu k preskúmaniu rozhodnutia všeobecného súdu\nústavným súdom, ktorým sa konanie nekončí, môže dôjsť len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle.\n39.\n\nUstálená\n\njudikatúra\n\nústavného\n\nsúdu\n\nzodpovedá\n\njeho\n\nvšeobecnejšie\n\nformulovanému ustálenému prístupu, podľa ktorého nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu. Skutkové a právne závery všeobecného súdu by mohli byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery všeobecného súdu boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n10\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(obdobne napr. I. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n40. Ústavný súd zastáva názor, že predpokladom záveru o porušení niektorého\nz ústavou garantovaných práv je také jeho porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo\nodstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní vo veci\nsamej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté\nv Občianskom súdnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\nUvedený názor zvlášť platí podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu o základnom\npráve na súdnu ochranu, resp. práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré „je výsledkové“,\nto znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako\ncelok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002)\nvyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie posudzované\nako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n41. Keďže sťažovateľ námietky uvedené v sťažnosti podanej ústavnému súdu,\nktorými odôvodňoval porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1241/2005, ako už bolo na inom mieste tohto uznesenia\nuvedené, neuplatnil ani na komore exekútorov ani na ministerstve spravodlivosti, a napokon\nani na okresnom súde, chýba akákoľvek príčinná súvislosť medzi namietaným porušením\noznačených práv a uvedeným postupom okresného súdu, a preto zohľadňujúc princíp\nsubsidiarity ústavný súd aj túto časť sťažnosti v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n49 Er 1241/2005\n\n11\n\n42. Predmetom sťažnosti v tejto časti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1241/2005.\n43. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu... K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (napr. IV. ÚS 221/04,\nIII. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).\n44. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\ntýchto práv označeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte\nmohlo trvať. To znamená, že ústavný súd pri skúmaní porušenia označených práv\nzohľadňuje aj to, či u sťažovateľa objektívne ide o odstránenie stavu právnej neistoty v jeho\nveci, pretože len v takom prípade možno uvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04,\nIV. ÚS 202/2010). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nedochádza\nk porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie\n(II. ÚS 139/02, IV. ÚS 103/07).\n45. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\n12\n\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n46. Ústavný súd ďalej uvádza, že nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne.\n47. Ústavný súd zo sťažnosti sťažovateľa doručenej ústavnému súdu 27. júla 2016\n(na ústavnom súde vedenej pod sp. zn. Rvp 9745/2016) a k nej pripojených príloh zistil,\nže napadnuté exekučné konanie v časti týkajúcej sa vydraženej nehnuteľnosti sťažovateľa\nvedené pod sp. zn. 49 Er 1241/2005 bolo skončené uznesením krajského súdu sp. zn.\n12 CoE 282/2015 z 31. marca 2016, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného súdu\nsp. zn. 49 Er 1241/2005 z 29. septembra 2014 v spojení s uznesením okresného súdu sp. zn.\n49 Er 1241/2005 z 10. októbra 2014. Uvedenými rozhodnutiami, ktoré nadobudli\nprávoplatnosť 24. mája 2016 a vykonateľnosť 25. júla 2016, bol schválený rozvrh výťažku\nz vydraženej nehnuteľnosti a bol určený aj zostatok výťažku, ktorého sa domáhal sťažovateľ\na ktorý mu má byť vyplatený.\n48. Berúc do úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci a najmä skutočnosť,\nže pri predbežnom prerokovaní sťažnosti k porušovaniu označených práv už nemohlo\ndochádzať, ústavný súd aj túto časť sťažnosti v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 5 a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 49 Er 1241/2005\n49. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 5 ústavy\nústavný súd považuje predovšetkým za potrebné upriamiť pozornosť na svoju stabilizovanú\n13\n\njudikatúru, súčasťou ktorej je aj právny názor, podľa ktorého všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru,\nak toto porušenie nevyplynie z toho, že všeobecný súd súčasne porušil aj ústavnoprocesné\nprincípy postupu vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. Keďže ústavný súd nezistil porušenie\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť ani k porušeniu sťažovateľom\noznačeného základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 5 ústavy a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu (obdobne napr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08, IV. ÚS 82/09, III. ÚS 103/2010).\n50. Vzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť aj v tejto časti z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n51. Berúc do úvahy, že ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, ďalšími návrhmi\nsťažovateľa sa už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-exekútorský úrad", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 261, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2a7575d3-846e-4267-9db8-4d04e7831341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2019.1"}]}