{"guid": "ussr:849edb45-d6f9-4e35-b765-21c6276e9f0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.820.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 820/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 820/2016 z 14. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 820/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.820.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/849edb45-d6f9-4e35-b765-21c6276e9f0f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.820.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.820.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.820.2016.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 820/2016-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika\n\nv konaní\n\no\n\nsťažnosti\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mária Grochová\n\na partneri s. r. o., Bočná 10, Košice, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Nicol\nHlaváčiková, pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 Cb 74/2007 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 27 Rob 330/2006) takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Cb 74/2007 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice I\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n27 Cb 74/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice I\n\nje povinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 543,14 € (slovom päťstoštyridsaťtri eur a štrnásť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu Advokátskej kancelárie Mária Grochová a partneri s. r. o., Bočná 10,\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 820/2016 z 29. novembra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Cb 74/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažnosť v časti, ktorá smerovala proti\npostupu Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v odvolacích konaniach\nvedených pod sp. zn. 1 Cob 32/2008, 2 Cob 73/2010 a sp. zn. 2 Cob 62/2013, ústavný súd\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Sťažovateľka okrem iného uviedla:\n\n2\n\n«Dňa 27.10.2006 som na Okresný súd podala žalobu o zaplatenie 1.948,48 EUR\ns prísl., keďže mi žalovaný nezaplatil za služby, ktoré som mu ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba poskytla. Konanie bolo najprv vedené pod spis. zn. 27 Rob/330/2006, potom,\nčo protistrana podala voči vydanému platobnému rozkazu odpor, je konanie vedené pred\nOkresným súdom pod spis. zn. 27 Cb/74/2007.\nDňa 18.12.2007 Okresný súd uznesením vyhovel môjmu návrhu, aby do konania\npristúpil žalovaný v 2. rade. Odvolanie žalovaného v 1. rade proti predmetnému uzneseniu\nodmietol Krajský súd uznesením zo dňa 29.04.2008, spis. zn. 1 Cob/32/2008.\nDňa 11.11.2009 vyhlásil Okresný súd prvý rozsudok vo veci.\nDňa 31.3.2011 Krajský súd prvý rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, a to uznesením pod spis. zn. 2 Cob/73/2010.\nDňa 10.02.2012 vydal Okresný súd uznesenie, ktorým konanie voči žalovanému\nv 1. rade zastavil. Až na pojednávaní konanom dňa 12.09.2012 vypočul Okresný súd\nžalovaného v 2. rade. Dňa 05.12.2012 vyhlásil Okresný súd druhý rozsudok vo veci.\nDňa 30.01.2014 Krajský súd druhý rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, a to uznesením pod spis. zn. 2 Cob/62/2013.\nNa pojednávaní konanom dňa 24.06.2015 vyhlásil Okresný súd tretí rozsudok\nvo veci. Jeho písomné vyhotovenie mi k dnešnému dňu nebolo doručené. Z odôvodnenia\nprezentovaného súdom prvého stupňa na danom pojednávaní vyplýva, že budem po 3x\nnútená voči tomuto rozsudku sa odvolať.“\nÚstavný súd na okresnom súde zistil, že krajský súd uznesením sp. zn.\n2 Cob 188/2015 z 31. augusta 2016 už tretíkrát zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Ostatným úkonom okresného súdu vo veci je nariadenie termínu\npojednávania na 27. február 2017.\n3. Keďže dosiaľ nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené, sťažovateľka\nnavrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 74/2007. Ďalej sa sťažovateľka domáhala, aby ústavný\n3\n\nsúd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a aby\njej priznal finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € a trovy konania v sume 355,74 €.\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. 1 SprV 509/2016 z 18. novembra 2016, v ktorom okrem iného uvádza, „že Okresný\nsúd Košice I v danej veci konal. Vo veci sa uskutočnilo niekoľko pojednávaní, ktoré boli\nodročené z dôvodu dokazovania, vypočutia svedkov, prípadne práceneschopnosti strán\nsporu. Vo veci Okresný súd Košice I trikrát rozhodol rozsudkom, avšak všetky tri rozsudky\nboli zrušené Krajským súdom v Košiciach.“.\nK vyjadreniu okresného súdu bolo pripojené aj stanovisko zákonného sudcu, ktorý\nokrem iného uviedol: „považujem predmetnú sťažnosť za nedôvodnú, ako konajúci sudca\nvo veci som priebežne v mesačných, resp. dvojmesačných intervaloch vykonával relevantné\núkony, žiadal stanoviská aj od právneho zástupcu sťažovateľky priebežne počas celého\ntohto obdobia, a rozhodoval plynulo o merite veci. Mám za to, nedošlo k porušeniu práva\nna verejné prerokovanie vecí bez zbytočného prieťahu.“\n5. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bol aj opis relevantných úkonov\ndoterajšieho priebehu napadnutého konania:\n„Dňa 27.10.2006 bol Okresnému súdu Košice I doručený návrh na zaplatenie\n1.948,48 eur s príslušenstvom.\nDňa 22.11.2006 č. k. 27 Rob/330/2006-16 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým\nzaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom.\nPísomným podaním doručeným súdu dňa 21.12.2006 podal navrhovateľ voči\nplatobnému rozkazu odpor.\nDňa 6.12.2007 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie a bolo odročené za účelom\nvypočutia svedka v konaní.\nUznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.12.2007 č. k. 27 Cb/74/2007-69, súd\npripustil do konania na strane odporcu v 2. rade\n,\n\n.\n\nPísomným podaním zo dňa 24.1.2008 podal voči uzneseniu odporca odvolanie.\n4\n\nUznesením zo dňa 29.4.2008 č. k. 1 Cob/32/2008-160 Krajský súd v Košiciach\nodmietol odvolanie odporcu.\nNásledne vo veci sa dňa 17.10.2008, 17.12.2008, 29.5.2009 a dňa 7.8.2009,\nuskutočnilo niekoľko pojednávaní a dňa 11.11.2009 Okresný súd Košice I rozhodol\nrozsudkom č. k. 27 Cb/74/2007-253.\nVoči vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie odporca.\nUznesením zo dňa 31.3.2011 č. k. 2 Cob/73/2010-287 Krajský súd v Košiciach zrušil\nrozsudok okresného súdu a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.\nDňa 5.12.2012 Okresný súd Košice I opätovne rozhodol vo veci rozsudkom č. k.\n27 Cb/74/2007-352, v ktorom zaviazal odporu na zaplatenie sumy 199,16 eur s 14 %\nročným úrokom z dlžnej sumy od 3.1.2008 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol.\nNásledne vo veci voči vyššie uvedenému rozsudku podala odvolanie navrhovateľka\na spis bol predložený Krajskému súdu v Košiciach.\nDňa 16.4.2014 bolo Okresnému súdu Košice I doručené uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 2 Cob/62/2013-387, ktorým zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nVo veci sa uskutočnilo dňa 26.11.2014 súdne pojednávanie, ktoré bolo odročené za\núčelom vypočutia svedka a dňa 24.6.2015 Okresný súd Košice I opätovne rozhodol\nrozsudkom č. k. 27 Cb/74/2007-415.\nKrajský súd v Košiciach uznesením doručeným Okresnému súdu Košice I dňa\n18.10.2016 zrušil rozsudok v napadnutom výroku a v zrušujúcej časti vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\nVo veci sudca\n\nurčil termín pojednávania na deň 22.2.2017\n\no 10.00 hod. na č. dv. 26B, Tichá 21, Košice.“\n6. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka stanovisko zaujala v podaní doručenom\nústavnému súdu 25. januára 2017.\nV prvej časti stanoviska sťažovateľka uvádza výhrady voči odmietnutiu sťažnosti\nústavným súdom, pokiaľ sťažnosť smerovala proti postupu krajského súdu.\n\n5\n\nV druhej časti stanoviska sťažovateľka prezentuje svoj nesúhlas s obsahom\nvyjadrenia okresného súdu a zákonného sudcu k sťažnosti.\nV argumentácii poukazuje najmä na podľa jej názoru nedostatočnú plynulosť\nkonania, neefektívnosť postupu okresného súdu a neakceptovateľnosť toho, že napadnuté\nkonanie „dnes trvá viac ako 10 rokov a stále je zaťažko odhadnúť, kedy sa právoplatne\nskončí“.\nNa základe toho sťažovateľka žiada, aby ústavný súd jej sťažnosti vyhovel,\nkonštatoval porušenie jej v sťažnosti označených práv, priznal jej primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5 500 € a úhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci v sume\n543,14 €.\n7. Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedeného v jeho\nvyjadrení z 18. novembra 2016, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Schválením dodatku č. 1 k rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie od 1. marca\n2016 do 28. februára 2017 došlo k prerozdeleniu nevybavených vecí pridelených sudcovi\nĽubomírovi Dobríkovi a náhodným výberom bola vec pridelená 14. septembra 2016\nsudkyni Jane Baricovej, ktorá je členkou III. senátu ústavného súdu.\nII.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n11. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n12. Sťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok,\nide o znenie platné do 1. júla 2016.\n16. Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\n7\n\n17. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje\ndôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí\nboli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie, a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n19. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory o zaplatenie finančnej čiastky patria do bežnej rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov a po právnej stránke ich nemožno považovať za zložité. Ani v okolnostiach danej\nveci podľa názoru ústavného súdu nejde o takú mieru skutkovej zložitosti, ktorou by bolo\nmožné ospravedlniť skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo právoplatne skončené ani po\ntakmer 9 rokoch od jeho začatia. Na právnu ani skutkovú zložitosť nepoukázal ani okresný\nsúd vo vyjadrení k sťažnosti.\n20. Čo sa týka kritéria správania sťažovateľky ako účastníčky konania, ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil takú závažnú skutočnosť alebo okolnosť, ktorú by v súvislosti\ns prieťahmi v konaní bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľky.\n21. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Napadnuté konanie začalo na okresnom súde 27. októbra 2006 podaním žaloby\no zaplatenie finančnej čiastky s príslušenstvom na základe zmluvy o dielo uzavretej podľa\n§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka.\n8\n\n22. Ústavný súd konštatuje, že napriek tomu, že okresný súd vo veci konal v zásade\nplynule, jeho postup však bol poznačený neefektívnosťou. Uvedené vyplýva predovšetkým\nzo skutočnosti, že prvostupňové rozsudky okresného súdu boli v priebehu napadnutého\nkonania po podaní odvolaní trikrát uzneseniami krajského súdu zrušené a vec bola vrátená\nokresnému súdu na ďalšie konanie, v dôsledku čoho nepochybne došlo k spomaleniu jeho\npriebehu.\n23. V prvom prípade rozsudok okresného súdu sp. zn. 27 Cb 74/2007 z 11. novembra\n2009 bol uznesením krajského súdu sp. zn. 2 Cob 73/2010 z 31. marca 2011 zrušený a vec\nbola okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení uznesenia\nokrem iného uviedol:\n«Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa namiesto toho, aby stručne zhrnul,\nčoho sa účastníci domáhajú a z akých dôvodov, poprípade ako vec právne hodnotili, aby\nvysvetlil, aký skutkový stav zistil a akými úvahami sa pri zisťovaní skutkového stavu riadil\na ako vec po právnej stránke posúdil (aké ustanovenia právnych predpisov použil pri\nsubsumpcii zisteného skutkového stavu pod aplikovanú právnu normu), sa obmedzil na opis\nprednesov a vyjadrení účastníkov konania a ich právnych zástupcov a to bez toho, aby bolo\nčo i len zrejmé, aký skutkový stav považoval na základe účastníkmi predložených dôkazov\na uvedených rozhodných skutočností za preukázaný. Rozhodnutie súdu prvého stupňa\npostráda obsahové náležitosti rozhodnutia ako takého, ktoré má mať podľa vyššie\ncitovaného § 157 ods. 2 O. s. p. Aj keď konštatuje o skutočnostiach ako „preukázaných“ nie\nje jasné, na základe čoho dospel k takému záveru a nie je ani zrejmé, ako sa vyporiadal\ns obranou žalovaných.»\n24. Aj rozsudok okresného súdu sp. zn. 27 Cb 74/2007 z 5. decembra 2012 bol\nuznesením krajského súdu sp. zn. 2 Cob 62/2013 z 30. januára 2014 zrušený a vec bola\nokresnému súdu vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení uznesenia okrem\niného uviedol:\n„V konaní nebolo zatiaľ preukázané, že žalovanému škoda vznikla a že za túto škodu\nzodpovedá žalobkyňa. Súd prvého stupňa sa v svojom odôvodnení nevysporiadal s otázkou,\nči bola žalovaná povinná žalobcovi účtovné doklady vrátiť (aké), ak áno, či práve ich\n9\n\nnevrátením vznikla žalovanému škoda (teda, či tie boli Ing. Tomkovou spracované) a či\nskutočne v žiadanej výške. Len po ustálení tejto otázky (t. j. po ustálení otázky o existencii\npohľadávky žalovaného voči žalobkyni) bude možné v prejednávanej veci rozhodnúť.\nPre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že započítať možno pohľadávku aj proti vôli\ndruhej strany bez ohľadu na to, či ju táto uznáva alebo nie. Rovnako je možné započítať\noproti sebe aj pohľadávky za spracovanie mzdovej agendy a za vedenie účtovníctva, nie je\ntotiž rozhodujúce, že sa jedná o dva rôzne predmety plnenia, rozhodujúce je, že ide\no pohľadávky rovnakého druhu plnenia – t. j. peňažné pohľadávky.\nÚlohou súdu prvého stupňa bude teda v novom konaní o veci posúdiť tvrdenú\nexistenciu pohľadávky žalovaného voči žalobkyni a následne posúdiť, či došlo k účinnému\nzapočítaniu, (t. j. k započítaniu zákonom stanoveným spôsobom). Dôkazné bremeno\nohľadom uvedeného zaťažuje žalovaného.“\n25. Napokon aj rozsudok okresného súdu sp. zn. 27 Cb 74/2007 z 24. júna 2015 bol\nuznesením krajského súdu sp. zn. 2 Cob 188/2015 z 31. augusta 2016 v napadnutom výroku\nzrušený a vec bola okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení\nuznesenia okrem iného uviedol:\n„Ak teda v prejednávanej veci dôjde konajúci súd k záveru, že je pohľadávka, ktorú\nsi žalovaný započítava existentná (t. j. oprávnená) musí sa v svojom rozhodnutí vyporiadať\nso všetkými vyššie uvedenými skutočnosťami a to, či bola táto pohľadávka splatná, t. j.\nžalovateľná na súde. Pokiaľ ide o splatnosť danej pohľadávky bude sa súd prvej inštancie\nriadiť § 340 Obchodného zákonníka, ak dôjde k názoru, že bola splatná, bude sa zaoberať\nskutočnosťou, či bol zo strany žalovaného urobený kompenzačný prejav, (pričom splatnosť\npohľadávky mohla nastať najneskôr dôjdením kompenzačného prejavu žalobkyni)\na následne určiť kedy k zániku týchto pohľadávok došlo.\n... Samotný započítací prejav môže mať povahu hmotnoprávneho alebo procesného\núkonu. Započítací prejav majúci povahu hmotnoprávneho úkonu je jednostranným\nadresným právnym úkonom, ktorý nadobúda účinnosť dôjdením adresátovi. Možno ho\ndoručiť akýmkoľvek spôsobom, ktorý sa dostane do sféry jeho dispozície. Započítací prejav\nako procesný úkon je kompenzačný úkon urobený v priebehu občianskeho súdneho konania\npodľa predpisov procesného práva ako obrana proti žalobe. Ustanovenie § 98 O. s. p.\n10\n\n(procesný predpis účinný v čase rozhodovania súdu) upravuje procesné dôsledky\nuplatnenia námietky započítania pohľadávky žalovaného proti pohľadávke žalobcu\nv priebehu súdneho konania, kde má žalovaný právo v rámci svojho tvrdenia vzniesť na\nsvoju obranu námietku započítania a súd sa musí touto námietkou zaoberať (ak pohľadávka\nžalovaného neprevyšuje pohľadávku žalobcu, posudzuje sa prípadne započítanie ako\nprocesný obrana).\n... Nepreskúmateľné je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o priznaných úrokoch\nz omeškania odo dňa 3. 1. 2008 s odôvodnením, že od tohto dňa sa žalovaný dozvedel, že je\núčastníkom konania. Úrok z omeškania ako zákonný inštitút patrí veriteľovi odo dňa, keď je\ndlžník v omeškaní s uplatnenou pohľadávkou, nie od kedy sa stal účastníkom konania, preto\nnie je zrejmé, na základe čoho bol začiatok omeškania určený vyššie uvedený deň.“\n26. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09,\nI. ÚS 7/2011).\n27.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nnapokon\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nz ústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\nje neakceptovateľné, že napadnuté konanie nebolo právoplatne skončené ani po viac ako 10\nrokoch od jeho začatia.\n28. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 74/2007 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n11\n\nIII.\n29. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n30. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom\nokresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka domáhajúca sa\nrozhodnutia súdu vo svojej veci.\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n32. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n33. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázala na to, že v čase\npodania sťažnosti ústavnému súdu stav jej neistoty pretrvával už viac ako 9 rokov.\n34. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\n12\n\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n35. S prihliadnutím na to, že napadnuté konanie nebolo právoplatne skončené\nani po viac ako 10 rokoch od jeho začatia, ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n36. Ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n37. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti Advokátskou\nkanceláriou Mária Grochová a partneri s. r. o., Bočná 10, Košice. Podľa § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n38. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal pri prvých dvoch\núkonoch právnej služby z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2014, ktorá bola 839,83 €, a pri treťom úkone právnej služby\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2016, ktorá bola 884 €.\n39. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\n13\n\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2015 predstavuje spolu s režijným paušálom (2 x 8,39 €) sumu\n296,44 € a úhrada za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2017 predstavuje spolu\ns režijným paušálom (1 x 8,84 €) sumu 151,58 €, teda úhrada za tri úkony právnej služby je\n452,61 €. Keďže advokátska kancelária je platcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len\n„DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia o registrácii pre DPH)], uvedená\nsuma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho\nzastúpenia vrátane započítania DPH a režijného paušálu boli priznané v celkovej sume\n543,14 €.\n40. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nAdvokátskej kancelárie Mária Grochová a partneri s. r. o., Bočná 10, Košice, v lehote\nuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n41.Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zodpovednosť-za škodu", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/74/2007", "guid": "951bd419-ddcb-41a8-83e9-64d000478b70:ba8696cf-af87-45de-a1c6-7e927ab7a33e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "6bec1843-9a85-4cb4-b2f2-d25c7593916e:2b78ea68-dafa-40c7-9f9d-be001230d6e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111222477.2", "spisova_znacka": "2Cob/188/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/188/2015 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111222477.2"}, {"guid": "951bd419-ddcb-41a8-83e9-64d000478b70:ba8696cf-af87-45de-a1c6-7e927ab7a33e", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/74/2007", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/74/2007 z 21. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/951bd419-ddcb-41a8-83e9-64d000478b70:ba8696cf-af87-45de-a1c6-7e927ab7a33e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:bd171f6b-8bff-4996-98bf-4e2e83d8e6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.128.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 128/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.128.2020.2"}, {"guid": "ussr:fbf5d797-1ee8-452b-bf6d-095dc053bb18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.869.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 869/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 869/2016 z 12. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.869.2016.1"}]}