{"guid": "ussr:61791112-8e94-4d4f-a064-74d80c0a058d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.82.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 82/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 82/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 82/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.82.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-9", "nazov": "čl. 9 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 9", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov čl. 9", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-9", "/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61791112-8e94-4d4f-a064-74d80c0a058d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.82.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.82.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.82.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 82/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017\npredbežne prerokoval návrh\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ing. Ivanom Katonom, PhD., LL.M., G. Czuczora 4, Nové Zámky, na preskúmanie\nrozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n\nprijatého uznesením z 20. decembra\n\n2016 vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bol 9. januára 2017\ndoručený návrh\n\n,\n\nrozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), na preskúmanie\n(ďalej len „obecné zastupiteľstvo“)\n\nprijatého uznesením z 20. decembra 2016 vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\n\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.\n(ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“).\nZ návrhu a jeho príloh vyplýva, že obecné zastupiteľstvo na základe zistení a podnetu\nkomisie obecného zastupiteľstva na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov (ďalej len „komisia“) prijatím uznesenia č. 313/2016 z 23. zasadnutia\nobecného zastupiteľstva konaného 9. septembra 2016 začalo v súlade s čl. 9 ods. 2 písm. a)\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu z vlastnej iniciatívy konanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov proti navrhovateľovi ako starostovi obce\nza celkovo šesť porušení ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nNapadnutým rozhodnutím, ktoré bolo prijaté uznesením č. 343/2016 z 26. zasadnutia\nobecného zastupiteľstva konaného 20. decembra 2016, bola navrhovateľovi opakovane\nuložená pokuta v sume 2 209 € zodpovedajúcej jeho mesačnému platu za porušenie\npovinnosti ustanovenej v čl. 9 ods. 14 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu tým,\nže ako starosta obce odmietol oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie\na rozhodnutie podľa tohto ústavného zákona, a to mesačného platu verejného funkcionára –\nstarostu obce\n\n, teda samotného navrhovateľa.\n\nNavrhovateľ vo svojom návrhu predovšetkým uviedol:\n„Rozhodnutie obecného zastupiteľstva zo dňa 20.12.2016 považujem za nezákonné,\nnepreskúmateľné a vydané v rozpore s účelom a cieľom zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu... Dôvody, pre ktoré mi bola uložená pokuta nie sú spôsobilé akýmkoľvek\nspôsobom\n\ndotknúť\n\nsa\n\nochrany\n\nverejného\n\nzáujmu\n\na\n\nnemôžu\n\nbyť\n\npovažované\n\nza poškodzovanie verejného záujmu...\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva sa uvádza,\nže žiadosť zo dňa 05.12.2016, ktorá bola prijatá podateľňou Obecného úradu v\ndňa 06.12.2016 pod podacím číslom 1025, bolo uvedené, aby som v lehote do 09.12.2016\npísomne oznámil v zmysle čl. 9 ods. 15 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z... výšku\nmesačného platu verejného funkcionára starostu obce\n\nt. j. jednej dvanástiny\n\nz ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie...\n\n2\n\nV prvom rade mám za to, že žiadosť zo dňa 05.12.2016 nepodal príslušný oprávnený\norgán v zmysle čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z... nakoľko\nodosielateľom žiadosti zo dňa 05.12.2016 sú štyria poslanci obecného zastupiteľstva\na nie Obecné zastupiteľstvo v\nväčšinou\n\n, konkrétne\n\n,\n\n,\n\na\n\n. Mám za to, že rozhodnutie musí byť prijaté nadpolovičnou\n\npríslušného\n\norgánu,\n\nv konkrétnom\n\nprípade\n\nobecného\n\nzastupiteľstva,\n\navšak písomnosti doručované účastníkovi konania – žiadosť musí odosielať obecné\nzastupiteľstvo ako oprávnený orgán, nie jednotliví poslanci, ktorým toto oprávnenie\nv zmysle zákona č. 357/2004 Z. z... neprislúcha...\nMám za to, že obdobne ako v prípade napadnutého rozhodnutia, mala byť aj žiadosť\no poskytnutie súčinnosti, resp. o poskytnutie oznámenia skutočností, ktoré majú význam\npre konanie a rozhodnutie podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z... odoslaná obecným\nzastupiteľstvom.\n\nV\n\nzmysle\n\nvyššie\n\nuvedeného\n\nsom\n\nžiadosti\n\nnemohol\n\nvyhovieť\n\na to aj so zreteľom na neprimeranú dĺžku lehoty, ktorá bola v žiadosti uvedená.\nDo podateľne obecného úradu bola doručená dňa 06.12.2016 a uvedené skutočnosti bolo\npotrebné oznámiť už dňa 09.12.2016. Dĺžku lehoty považujem za neprimerane krátku\nvzhľadom k mojim pracovným povinnostiam...\nV napadnutom rozhodnutí obecného zastupiteľstva zo dňa 20.12.2016 sa uvádza,\nže obecné zastupiteľstvo konalo z vlastnej iniciatívy na základe podnetu Komisie na\nochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov obecného\nzastupiteľstva v\n\nzo dňa 05.09.2016...\n\nPoukazujem na to, že Komisia na ochranu verejného záujmu bola zriadená\nna ustanovujúcom zasadnutí OcZ v\n\nkonanom dňa 04.12.2014 a to Uznesením\n\nč.: 6/2014 B a to v zložení\nčlen,\n\n– predseda,\n\n– člen,\n\n– člen. Na 15. zasadnutí OcZ v\n\n–\n\ndňa 26.02.2016 bolo prijaté\n\nUznesenie č.: 244/2016 v tom znení, že Obecné zastupiteľstvo v\n\nberie na vedomie\n\nKomisiu na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov Obecného\nzastupiteľstva v\n\n. Členovia:\n\n,\n\n,\n\n.\n\nPodľa § 15 ods. 2 a ods. 3 zákona č.: 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné\nzastupiteľstvo volí členov komisie. Na základe uvedených dvoch uznesení OcZ v\nnie je zrejmé, kto je členom komisie a v akom počte je komisia zložená...\n\n3\n\nNezákonnosť uznesení obecného zastupiteľstva zakladá nesplnenie výlučne\nobligatórnej podmienky zverejnenia návrhu programu rokovania obecného zastupiteľstva\nna úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred jeho zasadnutím, ktorá podmienka splnená\nnebola, nakoľko návrh programu rokovania obecného zastupiteľstva nebol zverejnený\nna úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva, ktoré sa\nuskutočnilo dňa 09.09.2016 a taktiež aj z tej skutočnosti, že toto zasadnutie obecného\nzastupiteľstva bolo zvolané zástupcom starostu obce a na toto zasadnutie neboli pozvaní\nvšetci poslanci obecného zastupiteľstva.. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie, ktorým sa\nmalo sa začať konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzeniu rozporu záujmov je\nnezákonné...\nNapadnuté rozhodnutie obecného zastupiteľstva zároveň považujem za zmätočné,\nnakoľko v ňom nie je obsiahnuté, z akých dôvodov, na podklade akých skutočností sa začalo\nvoči mne konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzeniu rozporu záujmov,\nresp. ktorým mojím konaním malo byť porušený verejný záujem, v dôsledku ktorého je nutné\nvykonať nápravu v zmysle zabezpečenia ochrany verejného záujmu. Napadnuté rozhodnutie\nako ani žiadosť o oznámenie výšky môjho mesačného platu verejného funkcionára\nneobsahuje konkrétne dôvody začatia konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov.\nCelé konanie, ktoré sa mi kladie za vinu v zmysle napadnutého rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva zo dňa 20.12.2016... považujem zo strany obecného zastupiteľstva\nza šikanózne a to s prihliadnutím na schopnosť obecného zastupiteľstva zabezpečiť si obsah\npožadovanej informácie...\nSkutočnosť, za ktorú mi bola rozhodnutím obecného zastupiteľstva zo dňa\n20.12.2016 uložená sankcia vo forme pokuty je príslušnému orgánu veľmi dobre známa a\nnebolo nutné pri jej zabezpečovaní požadovať odo mňa jej oznámenie, nakoľko výška\npokuty sa odvíja od mesačného platu verejného funkcionára za predchádzajúci kalendárny\nrok v zmysle čl. 9 ods. 16 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z...\nObecnému zastupiteľstvu je výška môjho mesačného platu známa, nakoľko v roku\n2015 bol platný § 4 ods. 4 zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových\npomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení účinnom do 31.12.2015, v zmysle\n\n4\n\nktorého obecné zastupiteľstvo prerokuje opätovne raz ročne plat starostu obce.\nK uvedenému zo strany obecného zastupiteľstva aj prišlo a obecné zastupiteľstvo v tomto\nobdobí rozhodovalo aj o zvýšení môjho platu. Z uvedeného vyplýva, že s výškou môjho platu\nbolo obecné zastupiteľstvo podrobne oboznámené a navyše bolo možné sa k nemu\ndopracovať\n\naj\n\nprostredníctvom\n\nzápisníc\n\nzo\n\nzasadnutí\n\nobecného\n\nzastupiteľstva,\n\nna ktorých prišlo k rozhodovaniu o výške môjho platu. Konanie obecného zastupiteľstva\nv zmysle vyššie uvedeného považujem za šikanózne, nakoľko nešlo o skutočnosti,\no ktorých by som mal vedomosť výlučne ja, ale vedomosť malo o ňom aj obecné\nzastupiteľstvo a dokonca konkrétni poslanci obecného zastupiteľstva, ktorí mi žiadosť\nadresovali. Obecné zastupiteľstvo bolo orgánom, ktoré mi určovalo plat. Spôsob,\nktorým mohlo obecné zastupiteľstvo náležite zistiť skutkový stav nebol obmedzený a závislý\nvýlučne od mojej spolupráce. Okrem iného výška môjho mesačného platu nie je\nskutočnosťou, ktorá by mala význam vo veci objasňovania rozporu verejného záujmu a jeho\nochrany. Na podporu mojich tvrdení slúži aj ten fakt, že obecné zastupiteľstvo mi uložilo\npokutu v napadnutom rozhodnutí vo výške môjho mesačného platu za predchádzajúci\nkalendárny rok, pričom v napadnutom rozhodnutí sa neuvádza z akého dôvodu mi uložilo\nobecné zastupiteľstvo pokutu v danej výške, pokiaľ som mu nemal poskytnúť v tejto\nsúvislosti súčinnosť a teda mu táto skutočnosť bez môjho pričinenia mala zostať neznáma,\nnakoľko moje konanie sankcionovalo. Evidentne mu výška môjho platu bola známa a v tejto\nsúvislosti žiadalo obecné zastupiteľstvo, resp. neoprávnení poslanci odo mňa nedôvodnú\nsúčinnosť motivovanú snahou znepríjemniť mi výkon verejnej funkcie.\nOd začatia konania obecného zastupiteľstva vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzeniu rozporu záujmov, mi nebola poskytnutá možnosť vyjadriť sa v zmysle čl. 9\nods. 4 k podnetom a ani predložiť dôkazy na podporu mojich prípadných tvrdení. Vyzvaný\nsom bol výlučne na oznámenie výšky môjho mesačného platu verejného funkcionára\nza predchádzajúci kalendárny rok, pričom oznámenie výšky môjho platu bolo v konaní\nprospešné zrejme len na určenie výšky pokuty, ktorú mi obecné zastupiteľstvo uložilo.\nVzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR považujem\nza potrebné zdôrazniť skutočnosť obsiahnutú v náleze Ústavného súdu SR II. ÚS 463/201551 zo dňa 11.02.2016... že vzhľadom na požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí\npríslušných orgánov verejnej moci podľa čl. 9 ústavného zákona o ochrane verejného\n\n5\n\nzáujmu môže v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci byť z hľadiska posúdenia\nústavnej udržateľnosti napadnutého rozhodnutia relevantné posúdenie postupu príslušného\norgánu verejnej moci, ktorý predchádzal jeho vydaniu...\nV\n\nneposlednom\n\nrade\n\npoukazujem\n\naj\n\nna\n\nďalšiu\n\nskutočnosť\n\nv\n\nkonaní,\n\nktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a ktorou je porušenie čl. 9 ods. 5\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z... nakoľko podľa príslušného orgánu sa konanie vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenie rozporu záujmov malo začať dňa 09.09.2016,\npričom v zmysle čl. 9 ods. 5 ústavného zákona... malo byť skončené do 60 dní, t. j. najneskôr\ndo 10.11.2016, čo splnené nebolo. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 20.12.2016\nt. j. mimo zákonom určenej lehoty.“\nNavrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vo veci samej takto rozhodol:\n„Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\n\nzo dňa 20.12.2016 vydané\n\nv konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. zrušuje.\npriznáva úhradu trov konania v sume 312,34 EUR, ktorú je obec\npovinná zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD.,\nLL.M: - advokát zapísaný v zozname advokátov SAK pod č.: 6500, Advokátska kancelária\nso sídlom G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nNavrhovateľ doručil 13. februára 2017 ústavnému súdu podanie označené\nako „Doplnenie návrhu“, v ktorom informoval, že obec\n\nadresovala 21. septembra\n\n2016 orgánom prokuratúry podnet na vykonanie dozoru, ktorý však Okresná prokuratúra\nNové Zámky listom odložila (list sp. zn. Pd 170/16/4404-5 z 25. novembra 2016,\nv ktorom sa okrem iného uvádza, že „nezákonnosť uznesení obecného zastupiteľstva\nzakladá nesplnenie výlučné obligatórnej podmienky zverejnenia návrhu programu\nrokovania obecného zastupiteľstva na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred jeho\nzasadnutím a nespôsobilosť obecného zastupiteľstva rokovať a uznášať sa“). Následne\n„dňa 20.12.2016 Obec\n\nOpakovaným podnetom na vykonanie dozoru\n\nprokurátora... požiadala v zmysle § 36 ods. 1 zákona č.: 153/2001 Z. z. o prokuratúre\no preskúmanie zákonnosti vybavenia podnetu Obce\n6\n\nzo dňa 21.09.2016.“.\n\nO spôsobe vybavenia toho podnetu navrhovateľ nepodáva žiadnu informáciu, vyhodnocuje\nvšak, že z citovaného upovedomenia prokuratúry „je jednoznačné, že zasadnutie zo dňa\n09.09.2016, na ktorom došlo k začatiu konania vo veci ochrany verejného záujmu... je\nv rozpore so zákonom čo spôsobuje jeho neplatnosť...“.\nII.\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu konanie\no návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva\nobecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. o)\na p), t. j. aj vtedy, ak ide o starostu obce.\nPodľa čl. 9 ods. 14 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgány verejnej\nmoci a právnické osoby sú povinné na žiadosť orgánu, ktorý vykonáva konanie\npodľa odseku 1, oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie\npodľa tohto ústavného zákona. Za nesplnenie tejto povinnosti môže tento orgán uložiť\nštatutárnemu orgánu alebo predsedovi štatutárneho orgánu orgánov verejnej moci a orgánov\nprávnických osôb pokutu vo výške určenej v odseku 10 písm. a), a to aj opakovane.\nPodľa čl. 9 ods. 15 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu na účely tohto\nústavného zákona sa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina\nz jeho ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie\na v prípade uloženia pokuty v zmysle odseku 14 sa mesačným platom verejného\nfunkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny\nrok za výkon funkcie štatutárneho orgánu alebo predsedu štatutárneho orgánu orgánov\nverejnej moci a orgánov právnických osôb.\nPodľa čl. 10 ods. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu štatutárny orgán\norgánov verejnej moci a orgánov právnických osôb môže podať návrh na preskúmanie\nrozhodnutia o pokute uloženej podľa čl. 9 ods. 14 na Ústavný súd Slovenskej republiky\nv lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia o uložení pokuty. Podanie návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia orgánu, ktorý rozhodol o pokute, má odkladný účinok. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\n7\n\no preskúmaní takéhoto rozhodnutia pred Ústavným súdom Slovenskej republiky upravujú\nustanovenia zákona a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné.\nCitované ustanovenie čl. 10 ods. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nzakladá právomoc ústavného súdu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Podrobnosti o konaní v zmysle štvrtej\nvety citovaného čl. 10 ods. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu upravuje zákon\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v ustanoveniach § 73a a § 73b.\nPodľa § 73a zákona o ústavnom súde konanie sa začína na návrh verejného\nfunkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, pričom o podaní\nnávrhu platí § 20. K návrhu sa pripojí napadnuté rozhodnutie orgánu podľa odseku 1.\nPodľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát ústavného\nsúdu na neverejnom zasadnutí.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom, rozhodnutie orgánu svojím\nuznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát ústavného súdu\nnálezom zruší.\nPodľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je konečné.\nPodľa uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6 zákona\no ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu sa\naj na konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nvzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa každý návrh predbežne prerokuje.\n\n8\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n1. Napadnutým rozhodnutím obecného zastupiteľstva bola navrhovateľovi uložená\npokuta nie ako verejnému funkcionárovi, ale ako štatutárnemu orgánu právnickej osoby\n(obce), ktorá nesplnila povinnosť oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie\na rozhodnutie podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Pritom podľa § 73a\nods. 1 zákona o ústavnom súde sa konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov začína na návrh verejného funkcionára,\nktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu.\nNapriek uvedenému výslovnému zneniu procesnej normy zákona o ústavnom súde\nústavný súd konštatuje, že navrhovateľ je osobou oprávnenou na podanie návrhu na začatie\nkonania regulovaného jedenástym oddielom druhej hlavy tretej časti zákona o ústavnom\nsúde. Vyžaduje to čl. 10 ods. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, a to nielen\npreto, že ide o normu vyššej právnej sily v porovnaní s § 73a ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, ale predovšetkým preto, aby z dôvodu absencie relevantnej právnej úpravy nedošlo\nk odopretiu súdnej ochrany osobe priamo dotknutej namietaným rozhodnutím.\n2. Navrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nepreskúmateľné\na vydané v rozpore s účelom a cieľom ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nArgumentuje, že skutočnosť, za neoznámenie ktorej mu bola napadnutým rozhodnutím\nuložená sankcia\n\nvo forme pokuty, je obecnému zastupiteľstvu dobre známa,\n\n9\n\na preto považuje celé konanie vedené proti nemu za „šikanózne“. Navrhovateľ súčasne\ntvrdí, že:\n- žiadosť podľa čl. 9 ods. 14 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nz 5. decembra 2016 nepodal orgán, ktorý má podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu právomoc konať vo veci ochrany verejného záujmu,\n- obecné zastupiteľstvo začalo proti nemu konanie na základe podnetu komisie,\nhoci „nie je zrejmé, kto je členom komisie a v akom počte je komisia zložená“,\n- napadnuté rozhodnutie je zmätočné, pretože neobsahuje dôvody začatia konania\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, a tieto dôvody\nneobsahuje ani žiadosť z 5. decembra 2016,\n- zasadnutie obecného zastupiteľstva konané 9. septembra 2016 nebolo zvolané\nv súlade so zákonom, keďže naň neboli pozvaní všetci poslanci obecného zastupiteľstva\na jeho program nebol zverejnený na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred jeho konaním,\n- napadnuté rozhodnutie bolo vydané po uplynutí lehoty ustanovenej ústavným\nzákonom o ochrane verejného záujmu.\nZ čl. 9 ods. 14 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu vyplýva orgánu\nvykonávajúcemu konanie vo veci ochrany verejného záujmu fakultatívna možnosť uloženia\npokuty vo výške určenej v odseku 10 písm. a), teda v sume zodpovedajúcej mesačnému\nplatu verejného funkcionára, za nesplnenie povinnosti oznámiť skutočnosti, ktoré majú\nvýznam pre konanie a rozhodnutie. Obecné zastupiteľstvo je podľa uvedenej ústavnej\nnormy oprávnené takúto pokutu uložiť aj opakovane.\nNapadnutým rozhodnutím obecné zastupiteľstvo opakovane uložilo navrhovateľovi\nako starostovi obce pokutu vo výške jeho mesačného platu, t. j. 2 209 €, za porušenie čl. 9\nods. 14 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, keďže ako verejný funkcionár\nodmietol\n\noznámiť\n\nskutočnosti,\n\nktoré\n\nmajú\n\nvýznam\n\npre\n\nkonanie\n\na rozhodnutie\n\npodľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Dôvodom uloženia pokuty bola\nskutočnosť, že navrhovateľ nedoručil písomné oznámenie o výške mesačného platu\nverejného funkcionára, t. j. jednej dvanástiny z jeho ročného príjmu za predchádzajúci\nkalendárny rok za výkon verejnej funkcie.\n\n10\n\n2.1 Obrana navrhovateľa spočíva v tvrdení, že výška jeho mesačného platu je\nobecnému zastupiteľstvu dobre známa, keďže v nedávno minulom období rozhodovalo\no zvýšení jeho platu, preto vyžadovanie súčinnosti od neho nebolo potrebné a výška jeho\nmesačného platu „nie je skutočnosťou, ktorá by mala význam vo veci objasňovania rozporu\nverejného záujmu a jeho ochrany“.\nV súvislosti s uvedenou obranou je potrebné uviesť, že výška mesačného platu\nverejného funkcionára je skutočnosťou, ktorá má význam pre rozhodnutie podľa ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu, keďže rozhodnutie vždy obsahuje aj povinnosť zaplatiť\npokutu (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu), výška ktorej sa odvíja\npráve od mesačného platu verejného funkcionára. Rovnako nemožno spochybňovať postup\nobecného zastupiteľstva, ktoré aj napriek tomu, že malo vedomosť o výške platu\nnavrhovateľa zo svojej činnosti, sa najskôr obrátilo so žiadosťou na jej oznámenie\nna navrhovateľa. Podľa názoru ústavného súdu nemožno od obecného zastupiteľstva\nspravodlivo požadovať, aby zo zápisníc z obecného zastupiteľstva zisťovalo výšku platu\nverejného funkcionára v relevantnom období, keď takouto informáciou disponuje\npredovšetkým samotný navrhovateľ ako štatutárny orgán obce. Orgán vykonávajúci konanie\npodľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu má povinnosť náležite zistiť skutkový\nstav a vykonať potrebné dokazovanie, a to aj vo vzťahu k určeniu správnej výšky pokuty\nv záujme toho, aby sa predišlo jej prípadnému spochybňovaniu. Treba tiež uviesť, že obecné\nzastupiteľstvo rozhoduje o výške mesačného platu starostu, pričom na účely ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu sa mesačným platom verejného funkcionára rozumie\njedna dvanástina z jeho ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej\nfunkcie. Napokon navrhovateľ v návrhu uviedol, že žiadosti nemohol vyhovieť vzhľadom\nna neprimeranú dĺžku lehoty (žiadosť bola doručená obecnému úradu 6. decembra 2016\na uvedené skutočnosti bolo potrebné oznámiť do 9. decembra 2016, pozn.), teda sám si bol\nvedomý toho, že poskytnutie predmetnej informácie nie je otázkou hodín, ale skôr dní.\nMohol však požiadať o predĺženie lehoty na oznámenie požadovaných skutočností,\nčo neurobil a uvedené oznámenie nedoručil ani po stanovenej lehote.\n\n11\n\n2.2 Navrhovateľ tiež namietal, že žiadosť podľa čl. 9 ods. 14 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu nepodal príslušný orgán, teda obecné zastupiteľstvo. Hoci\nz opakovej žiadosti z 5. decembra 2016 vyplýva, že o písomné oznámenie mesačného platu\nverejného funkcionára žiadali štyria podpísaní poslanci obecného zastupiteľstva (čo je\nv okolnostiach obce nadpolovičná väčšina všetkých poslancov obecného zastupiteľstva,\npozn.), pričom v záhlaví žiadosti je uvedené „Poslanci Obecného zastupiteľstva\nv\n\n“, ústavný súd nepovažoval tento formálny nedostatok za dôvod spochybňujúci\n\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu opakovanej žiadosti je zrejmé, že predmetné\noznámenie je požadované „v súlade s čl. 9 ods. 14 ústavného zákona“, pričom ide len\no žiadosť, pre ktorú ústavný zákon nepožaduje splnenie takých formálnych náležitostí,\nako to je napríklad v prípade rozhodnutia (čl. 9 ods. 9 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu).\n2.3 Ústavný súd považuje za nedôvodnú aj námietku navrhovateľa o zmätočnosti\nnapadnutého rozhodnutia vzhľadom na absenciu dôvodov, ktoré viedli k začatiu konania\nvo veci ochrany verejného záujmu, pričom tieto dôvody podľa neho neobsahuje ani žiadosť\nz 5. decembra 2016. Ústavný súd konštatuje, že konkrétne dôvody začatia konania vo veci\nochrany verejného záujmu sú uvedené v uznesení obecného zastupiteľstva č. 313/2016\nz 9. septembra 2016, prijatím ktorého uvedené konanie aj začalo. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nepochybne vyplývajú skutočnosti, na základe ktorých konanie\nvo veci ochrany verejného záujmu proti navrhovateľovi začalo (označením predmetného\nuznesenia obecného zastupiteľstva), ako aj to, že skutočnosti, na oznámenie ktorých bol\nnavrhovateľ vyzvaný žiadosťou z 5. decembra 2016, boli požadované práve v súvislosti\nso začatím uvedeného konania. Napokon je potrebné uviesť, že napadnutým rozhodnutím\nbola navrhovateľovi uložená pokuta za porušenie povinnosti poskytnúť požadovanú\nsúčinnosť v rámci už začatého konania o ochrane verejného záujmu vedeného proti nemu,\na nie za konkrétne porušenia ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, pre ktoré toto\nkonanie začalo. Interpretácia ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, akú podáva\nnavrhovateľ vo vzťahu k náležitostiam takéhoto rozhodnutia, resp. vo vzťahu k opakovanej\nžiadosti orgánu vykonávajúceho konanie o súčinnosť, vykazuje znaky prílišného právneho\n\n12\n\nformalizmu odporujúceho nielen materiálnemu chápaniu princípu právneho štátu,\nale aj samotnému účelu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Prílišný\nformalizmus pri výklade právnych noriem už ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi\nopakovane odmietol (napr. IV. ÚS 192/08, III. ÚS 163/2011).\n2.4 Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa nezákonného zvolania zasadnutia obecného\nzastupiteľstva, na ktorom bolo prijaté rozhodnutie o začatí konania vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, ústavný súd považoval za relevantnú tú\nskutočnosť, ktorú navrhovateľ v návrhu nespochybnil, a to že zvolané zasadnutie obecného\nzastupiteľstva konané 9. septembra 2016 bolo uznášaniaschopné a za prijatie rozhodnutia,\nktoré bolo na ňom prijaté, hlasovala nadpolovičná väčšina všetkých poslancov.\nV súvislosti s uvedenou námietkou ústavný súd zároveň uvádza, že ju navrhovateľ\nmohol a mal uplatniť v samotnom konaní, ktoré začalo prijatím uznesenia č. 313/2016\nz 9. septembra 2016 a v ktorom bol navrhovateľ vyzvaný, aby sa vyjadril k začatiu konania.\nV súvislosti s uvedeným konštatovaním ústavný súd zo spisu vedeného pod sp. zn.\nRvp 47/2017 zistil, že pod touto spisovou značkou je na ústavnom súde vedený návrh\nnavrhovateľa smerujúci proti rozhodnutiu obecného zastupiteľstva z 20. decembra 2016,\nktorým bolo meritórne rozhodnuté vo veci konania začatého proti navrhovateľovi\nuznesením č. 313/2016 z 9. septembra 2016 a ktorým mu boli uložené pokuty v celkovej\nsume 101 614 € za celkovo šesť porušení ústavného zákona. V odôvodnení tohto\nrozhodnutia obecného zastupiteľstva sa okrem iného uvádza: «V Uznesení č. 313/2016\nz 23. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v\nže Obecné zastupiteľstvo v\n\nzo dňa 09.09.2016 bolo uvedené,\n\n... umožňuje podľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona\n\nč. 357/2004 Z. z... týmto starostovi obce\n\n, aby do 19.09.2016 predložil\n\npredsedovi Komisie na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov Obecného zastupiteľstva v\n\npísomné vyjadrenie k predmetným\n\nveciam začatého konania...\nV\n\nUznesení č. 324/2016 zo dňa 28.09.2016 t.j. v potvrdenom výkone\n\npozastaveného Uznesenia č. 313/2016 bolo uvedené to isté, len s dátumom 15.10.2016.\nTúto zmenu starosta obce vo zverejnenom uznesení protiprávne odmietol vykonať\na z uvedeného dôvodu mu poslanci Obecného zastupiteľstva v\n13\n\ndoručili list zo dňa\n\n11.10.2016 vo veci „Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov“, ktorý bol v podateľni Obecného úradu v\n\nzaevidovaný dňa 13.10.2016\n\npod podacím číslom 894. V uvedenom podaní bolo uvedené to isté ako v uzneseniach\nč. 313/2016 a 324/2016, len s dátumom 19.10.2016.\nStarosta obce ignoroval nielen uznesenia obecného zastupiteľstva č. 313/2016\na 324/2016, ale aj uvedené podanie zo dňa 11.10.2016... t.j. starosta obce ničím nevyvrátil\nporušenia ústavného zákona v predmetným veciam začatého konania.»\nNavrhovateľ teda v konaní vo veci ochrany verejného záujmu uvedenú námietku\nneuplatnil, resp. sa k začatiu konania vôbec nevyjadril, preto orgán vykonávajúci konanie\nsa ňou z tohto dôvodu ani nemohol zaoberať a vysporiadať sa s ňou. Keďže navrhovateľ\nv návrhu doručenom ústavnému súdu 9. januára 2017 a vedenom pod sp. zn. Rvp 47/2017\nvo svojich námietkach nevyvrátil skutočnosť, že nevyužil svoje právo vyjadriť sa k začatiu\nkonania vo veci ochrany verejného záujmu, ústavný súd nemal dôvod na jej\nspochybňovanie, a preto z nej aj pri posudzovaní návrhu navrhovateľa vychádzal.\n2.5 K námietke navrhovateľa, že lehota uvedená v čl. 9 ods. 5 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu, v zmysle ktorej malo obecné zastupiteľstvo rozhodnúť vo veci\nnavrhovateľa v lehote 60 dní odo dňa začatia konania, v jeho prípade nebola dodržaná,\nústavný súd v zhode so svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 23/07, III. ÚS 24/07,\nIV. ÚS 3/07) konštatuje, že v právnom poriadku Slovenskej republiky absentuje právna\núprava následkov prekročenia tejto lehoty, t. j. jej uplynutie sa nespája so žiadnymi\nprávnymi účinkami. Na základe toho možno dospieť k záveru, že obecné zastupiteľstvo\nmôže ústavne relevantným spôsobom rozhodnúť aj po uplynutí tejto lehoty, t. j. ide\no lehotu, ktorej márne uplynutie nemôže byť dôvodom na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Ústavný súd nevidí dôvod na odklon od uvedeného právneho názoru\nani vo veci navrhovateľa, aj keď považuje za potrebné pripomenúť, že je v záujme\ndodržiavania princípov právneho štátu, najmä právnej istoty účastníkov konania,\naby rozhodnutia podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu boli vydávané\nv lehote ustanovenej v prvej vete čl. 9 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\n\n14\n\n3. S poukazom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postup obecného\nzastupiteľstva smerujúci k vydaniu napadnutého rozhodnutia bol v súlade s príslušnými\nustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a že na jeho základe vydané\nrozhodnutie je preto zákonné a vecne správne. Podľa názoru ústavného súdu námietky\nnavrhovateľa proti napadnutému rozhodnutiu uvedené v jeho návrhu sú zjavne\nneodôvodnené a nezakladajú také dôvody na spochybňovanie napadnutého rozhodnutia,\nktoré by bolo potrebné posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie. Ústavný súd preto návrh\nnavrhovateľa ako celok odmietol už pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "pokuta-uloženie", "obec-starosta", "obec-obecné zastupiteľstvo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}, {"guid": "ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4"}, {"guid": "ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/07 z 8. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17"}, {"guid": "ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 23/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/07 z 7. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-07", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c7491afa-c980-4832-b961-6e3753a486de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.16.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.16.2023.1"}]}