{"guid": "ussr:62b962ce-91f2-4700-8aef-267437d1ddb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.817.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 817/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 817/2016 z 4. 4. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 817/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.817.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26", "nazov": "čl. 26 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62b962ce-91f2-4700-8aef-267437d1ddb8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.817.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.817.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.817.2016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 817/2016-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, sudkyne Jany Baricovej a zo sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nMgr. Elenou Szabóovou, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 352/2010 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 7 Ro 310/2009) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 352/2010\nporušené\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Komárno\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n7 C 352/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\njedentisíc eur), ktoré j e\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\nOkresný súd Komárno\n\npovinný\n\nvyplatiť jej do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Komárno j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\njej právnej zástupkyne Mgr. Eleny Szabóovej, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 817/2016 z 29. novembra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“,\n\nv citáciách aj „odporkyňa“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 352/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti,\nv ktorej sťažovateľka namietala porušenie základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bola sťažnosť sťažovateľky\npri predbežnom prerokovaní odmietnutá.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie začalo 16. novembra 2009 podaním\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby okresný súd\n\n2\n\nuložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 1 409,30 €\ns príslušenstvom.\n3. Sťažovateľka uvádza, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo\nnapadnuté konanie právoplatne skončené.\n4. Sťažovateľka v nadväznosti na to navrhuje, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a zároveň\nsa domáha, aby prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez prieťahov a aby\njej priznal finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € a úhradu trov konania.\n5. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. Spr 763/16 (doručeným ústavnému súdu 6. marca 2017), v ktorom okrem iného\nuviedol:\n„Z uvedenej chronológie úkonov (prehľad procesných úkonov v konaní je účasťou\nvyjadrenia okresného súdu k sťažnosti, pozn.) však vyplýva, že určitú zložitosť veci\n(s poukazom na časový faktor), najmä s poukazom na špecifikáciu petitu návrhu až počas\nkonania (po podaní návrhu na súd) a tým určité časovo ohraničené prieťahy v konaní\nspôsobil navrhovateľ, ktorý v konečnom dôsledku, opätovne s poukazom na návrh na zmenu\npetitu návrhu, ktorú podal až jeho právny zástupca predmet sporu upresnil až dňa\n21.9.2012 (č. l. 61 až 63 spisu), čím vznikali procesné problémy v súvislosti s pojednávaním\nstanoveným na 23.10.2012, ale neskôr aj s pojednávaním stanoveným na 10.5.2013. Preto\nobdobie od podania návrhu minimálne do 21.9.2012 zrejme nie je možné pripísať na úkor\nsúdu prvej inštancie. V tomto období súd v skrátenom konaní (sp. zn. 7Ro/310/2009) riadne\nkonal a rozhodol, následne skončil skrátené konanie po podaní odporu. Pri vydávaní\nprocesných rozhodnutí súdu, išlo o procesné návrhy odporkyne, ktoré z hľadiska sporu\nmožno posudzovať ako nadbytočné, zákonom však dovolené a preto bolo potrebné o nich\nrozhodnúť, čo tiež nenapomohlo k rýchlejšiemu pokračovaniu v konaní. Následne súd prvej\ninštancie, po vykonanom dokazovaní, dospel k rozhodnutiu vo veci samej a to dňa\n15.6.2016.\n3\n\nVo svojej sťažnosti sťažovateľka síce nekonkretizuje, na ktoré obdobie nečinnosti\nsúdu poukazuje, ale z vyššie uvedeného vyplýva, že k absolútnej nečinnosti súdu nedošlo\na na druhej strane je nutné poukázať aj na tú skutočnosť, že sťažovateľka nebola prítomná\nna pojednávaní resp. na pojednávanie sa nedostavila jej právna zástupkyňa. Účastníci\nkonania (teda nie len odporkyňa) sa počas dokazovania navzájom vyjadrovali k jednotlivým\npodaniam protistrany, navrhovali pripojenia rôznych spisov, v snahe vo veci dosiahnuť\núspech, pričom odkazovali na množstvo relevantných súdnych konaní, ktoré sa medzi nimi\nviedli a vedú, s ktorými sa potom súd v záujme spravodlivého a objektívneho rozhodnutia\nvo veci samej musel oboznámiť (sťažovateľka je účastníčkou celkom 41 súdnych konaní,\nz ktorých je 22 skončených a 19 súdnych konaní je neskončených). Z tohto pohľadu môže\nmať potom ústavná sťažnosť iný rozmer a zámer, ako ňou verbalizované odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Som toho názoru, že ak v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom\nkonania, čo aj zákonne prípustných a možných, dochádza k predlžovaniu konania, z čoho\nvyplýva, že túto skutočnosť nemožno hodnotiť iba ako „zbytočné prieťahy v konaní”\na zodpovednosť za tento stav nemožno pripísať iba konajúcemu súdu. Objektívne však treba\nuviesť, že v určitom štádiu konania, zdravotné problémy a opakované práceneschopnosti\nzákonného sudcu\n\n, ktoré sú v tomto prípade z hľadiska posudzovania ústavným\n\nsúdom subjektívneho charakteru a nemôžu byť na ujmu sťažovateľke, mohli spôsobiť určitý\nčasový sklz (viď - vyššie uvedené odročené pojednávanie pre práceneschopnosť sudcu\n)...\n... Z vyššie uvedeného však vyplýva, že som nezistil žiadne také obdobie, ktoré\nby bolo možné označiť ako absolútnu nečinnosť súdu tak, ako to uvádza sťažovateľka.\nSom toho názoru, že zákonní sudcovia s poukazom na ich pracovnú zaťaženosť konali,\nvykonávali potrebné procesné úkony, vyvolané či už dôkaznou situáciou alebo právnymi\nskutočnosťami, ku ktorým došlo v priebehu konania, ako aj procesnými postupmi účastníkov\nkonania. Konštatujem teda, že aj keď by sa celková dĺžka konania od podania žaloby\nna súd, t.j. od 16.11.2009 až doposiaľ javila ako neprimeraná, táto okolnosť nie je\nspôsobená ani ovplyvnená nesprávnym postupom súdu s cieľom porušenia základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, naopak toto časové obdobie potrebovala sťažovateľka,\n\n4\n\naby bola za danej dôkaznej situácie momentálne stranou, ktorá je úspešnou v spore.\nSamozrejme, že končený výsledok sporu, záleží aj na rozhodnutí odvolacieho súdu.“\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bol aj nasledujúci prehľad dosiaľ\nvykonaných procesných úkonov:\n«- Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa 16.11.2009, za platnosti\na účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „OSP\"), navrhovateľom\n,\n\nzastúpeným\n\nsplnomocnenou\n\nproti odporkyni\n\nadvokátkou\n\n,\n\n.\n\n- Po zaplatení súdneho poplatku za návrh navrhovateľom dňa 18.12.2009 a doplnení\nnávrhu podaním zo dňa 17.5.2010 (doručené súdu dňa 26.5.2010) Okresný súd Komárno\nv konaní sp. zn. 7Ro/310/2009, vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/310/2009-13 dňa 26.5.2010.\n- Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno č. k. 7Ro/310/2009-13, zo dňa\n26.5.2010, podala odporkyňa odpor s odôvodnením na Pošte Nové Zámky dňa 14.6.2010\n(súdu doručený dňa 15.6.2010).\n- Okresný súd Komárno uznesením č. k. 7Ro/310/2009-21, zo dňa 28.6.2010, vyrubil\nsúdny poplatok za odpor, proti ktorému odporkyňa podala odvolanie dňa 19.7.2010,\nv ktorom zároveň žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že nie sú splnené podmienky konania.\nOdporkyňa dňa 19.7.2010 podala aj žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nOkresný súd Komárno uznesením č. k. 7Ro/310/2009-34, zo dňa 30.9.2010 priznal\nodporkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov za odpor.\n- Počas ďalšieho dokazovania súd skúmal podmienky konania a preveril si v tejto\nsúvislosti aj ďalšie spisy, v ktorých sa viedli konania medzi účastníkmi sporu.\n- Dňa 23.8.2012 bol stanovený termín prvého pojednávania na 23.10.2012.\n- Navrhovateľ si dňa 21.8.2012 splnomocnil nového právneho zástupcu Advokátsku\nkanceláriu\n\na dňa 21.9.2012 podal návrh na zmenu\n\npetitu návrhu. Po doručení zmeny petitu návrhu odporkyni, Okresný súd Komárno\nuznesením č. k. 7C/352/2010-69, zo dňa 4.1.2013 pripustil zmenu petitu návrhu.\n- Okresný súd Komárno uznesením č. k. 7C/352/2009-75, zo dňa 31.1.2013 vyrubil\ndoplatok súdneho poplatku za zmenu návrhu.\n- Dňa 18.2.2013 bol stanovený termín pojednávania na 10.5.2013.\n\n5\n\n- Nakoľko súd zistil zrejmú nesprávnosť v predmetnom uznesení, uznesením\nč. k. 7C/352/2010-81, zo dňa 26.4.2013 vydal opravné uznesenie.\n- Odporkyňa si dňa 6.5.2013 splnomocnila na zastupovanie v spore právnu\nzástupkyňu advokátku Mgr. Elenu Szabóovú.\n- Po pojednávaní dňa 10.5.2013, odporkyňa prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne vzniesla námietky proti protokolácii (podanie zo dňa 13.5.2013) a taktiež\nžiadala vydanie rozhodnutia podľa § 147a OSP (podanie zo dňa 13.5.2013).\n- Okresný súd Komárno uznesením č. k. 7C/352/2010-96, zo dňa 27.5.2013, zrušil\nuznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 7C/352/2009-75, zo dňa 31.1.2013 v celom\nrozsahu.\n- Po vybavení ďalších procesných úkonov, súd stanovil dňa 31.3.2014 termín\npojednávania na10.6.2014, ktoré bolo z dôvodu práceneschopnosti sudcu odročené.\n- Pôvodný zákonný sudca v predmetnej občianskoprávnej veci\n\n, sa listom\n\ndoručeným kancelárii prezidenta Slovenskej republiky 18.9.2014 vzdal funkcie sudcu\npodľa § 19 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Jeho funkcia sudcu zanikla dňom\n30.9.2014.\n- Po prerozdelení vecí po sudcovi\nsudkyni\n\ndňa 1.10.2014, bol spis pridelený\n\n, ktorá uznesením č. k. 7C/352/2010-115, zo dňa\n\n14.10.2014 zamietla návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 147a OSP. Následne vyzvala\nprávneho zástupcu navrhovateľa, aby predložil aktuálny výpis ohľadne nehnuteľnosti,\nužívaním ktorej podľa tvrdenia navrhovateľa na jeho úkor odporkyňa nadobúda sporné\nbezdôvodné obohatenie a aby predložil dôkazy na preukázanie tvrdení navrhovateľa.\n- Po prerozdelení vecí z dôvodu výrazného rozdielu v pracovnom zaťažení sudcov\nOkresného súdu Komárno, bola vec náhodným výberom prostredníctvom generátora\nelektronickej podateľne pridelená dňa 1.5.2015 zákonnému sudcovi\n, ktorý nastúpil na Okresný súd Komárno dňa 1.5.2015 po jeho preložení\nz Okresného súdu Levice.\n- Po naštudovaní veci novým zákonným sudcom a po vykonaní dokazovania\nna pojednávaniach dňa 13.1.2016, 8.4.2016, 4.5.2016, 1.6.2016, bol na pojednávaní dňa\n15.6.2016 vyhlásený rozsudok vo veci samej (okresný súd návrh zamietol, pozn.).\n\n6\n\nPojednávame dňa 9.2.2016 odročené z dôvodov na strane odporkyne resp. jej právnej\nzástupkyne.\n- Proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7C/352/2010-247, zo dňa 15.6.2016\npodal navrhovateľ odvolanie vo veci samej a odporkyňa podala odvolanie proti\n„odôvodneniu rozsudku“ a proti trovám konania.\n- Po vykonaní potrebných procesných úkonov bol spis predložený Krajskému súdu\nv Nitre na rozhodnutie o odvolaniach dňa 6.9.2016.\n- V súčasnej dobe je konanie v štádiu konania na odvolacom súde»\n7. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka stanovisko zaujala podaním\ndoručeným ústavnému súdu 28. marca 2017.\nV stanovisku okrem iného poukázala na to, že „nepostačuje, ak súd vo veci vykonáva\nformálne úkony bez priameho vplyvu na rozhodnutie vo veci“...\nĎalej sťažovateľka poukázala tiež na to, že po podaní odporu (14. júna 2010) proti\nplatobnému rozkazu „bolo prvé pojednávanie vytýčené až na 23. 10. 2012...“.\nSťažovateľka vyjadrila zásadný nesúhlas s tvrdením predsedu okresného súdu,\nže celková dĺžka konania od 16. novembra 2009 do 15. júna 2016 „je v podstate\nprimeraná“, a napokon sťažovateľka vo vzťahu k predmetu sťažnosti považuje za úplne\nirelevantné uvádzať, koľkých súdnych konaní je sťažovateľka účastníčkou, a tiež hodnotiť\nprocesné návrhy žalovanej ako „nadbytočné“ bez bližšej konkretizácie.\n8. Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho\nvyjadrení k sťažnosti z 27. februára 2017, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n12. Sťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n15. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o znenie platné do 1. júla 2016.\n\n8\n\n16. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n18. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\nĎalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí,\nže existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje\ntých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy bude konať\nnové pojednávanie, a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n20. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, predmetom konania je uplatnenie\nnároku na zaplatenie finančnej čiastky 1 409,30 € z titulu bezdôvodného obohatenia.\nÚstavný súd konštatuje, že ide o konanie, ktoré nie je právne ani fakticky zložité, pričom\nmetodika všeobecných súdov v týchto veciach je dostatočne jasná a podopretá\nstabilizovanou judikatúrou.\n\n9\n\n21. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7 C 352/2010, bolo správanie\nsťažovateľky\n\nako\n\núčastníčky\n\ntohto\n\nsúdneho\n\nkonania.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže sťažovateľka počas napadnutého konania uplatňovala svoje procesné práva (žiadosť\no oslobodenie od súdnych poplatkov, namietanie protokolácie, návrh na rozhodnutie podľa\n§ 147a OSP), na čo poukazuje vo vyjadrení aj okresný súd, no táto skutočnosť z hľadiska\nprieťahov podľa názoru ústavného súdu zásadným spôsobom neovplyvnila priebeh ani\ndĺžku napadnutého konania.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup okresného súdu.\n23. Ústavný súd hodnotiac celý doterajší priebeh napadnutého konania poukazuje\nna to, že z ústavnoprávneho hľadiska nie je akceptovateľné, že napadnuté konanie nebolo\ndosiaľ ani po viac ako 7 rokoch od jeho začatia právoplatne skončené. Vzhľadom\nna to ústavný súd nepovažoval za potrebné bližšie vymedzovať a následne posudzovať\nna obdobia „absolútnej nečinnosti“ okresného súdu, na ktoré bez bližšej konkretizácie\npoukazovala sťažovateľka v sťažnosti. Rovnako ústavný súd vyhodnotil už v minulosti\naj iné, čo sa týka dĺžky trvania obdobné konania (napr. III. ÚS 689/2016, III. ÚS 718/2016).\nÚstavný súd už taktiež judikoval, že ak konanie trvá neprimerane dlho, má všeobecný súd\nvenovať zvláštnu pozornosť jeho urýchleniu (III. ÚS 146/05), čo podľa názoru ústavného\nsúdu v okolnostiach danej veci nebolo realizované.\n24. Na základe uvedeného dospel ústavný súd k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n10\n\nIII.\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n26. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom\nokresného súdu porušené, prikázal mu, aby v záujme zavŕšenia ochrany označených práv\n(v súčasnosti sa vec nachádza na Krajskom súde v Nitre, ktorému bol súdny spis predložený\nna rozhodnutie o podanom odvolaní) vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n29. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, keď poukázala najmä na stres vyplývajúci\nz právnej neistoty v súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutého konania a ktorý negatívne\novplyvňuje jej zdravotný stav.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\n\n11\n\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n31. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n7 C 352/2010, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu a najmä skutočnosť,\nže posudzované konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne\nskončené, považoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n32. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátkou Mgr. Elenou\nSzabóovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839 €.\n34. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 139,83 €, t. j. spolu 279,66 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 296,44 €.\nPodanie právnej zástupkyne sťažovateľky doručené ústavnému súdu 12. júla 2016\nnevyhodnotil ústavný súd vzhľadom na jeho obsah (absencia ústavnoprávneho aspektu) ako\npodanie relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu zaň nepriznal.\n\n12\n\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené vo zvyšnej časti návrhu týkajúceho sa trov\nkonania nevyhovel.\n35. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "nájom a podnájom-nájomné", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-prerušenie", "bezdôvodné obohatenie-vydanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/352/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82d41d39-15d5-4ea6-aa61-cfd5b82d7a83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1"}, {"guid": "ussr:11348948-66ba-480b-b839-7fe1d1865222", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.718.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 718/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 718/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.718.2016.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:77a23ba0-188f-4858-b779-1ace03fafc5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 146/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/05 z 12. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77a23ba0-188f-4858-b779-1ace03fafc5a"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}