{"guid": "ussr:21b35262-1f82-42f1-b813-3dcac20d66dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.816.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 816/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 816/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 816/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.816.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21b35262-1f82-42f1-b813-3dcac20d66dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.816.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.816.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.816.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 816/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nspoločnosťou\n\nAdvokátska\n\nkancelária\n\nJUDr.\n\nAžaltovič\n\n& PARTNERS, s. r. o., Potočná 650/135B, Trenčín, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Dušan Ažaltovič, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nč. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nPovažská Bystrica sp. zn. 4 C 5/2013 z 9. októbra 2014 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 17 Co 184/2015 zo 6. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 4 C 5/2013 z 9. októbra 2014 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“)\na rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 184/2015\nzo 6. apríla 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že proti nemu ako žalovanému uplatnilo\nmesto\n\nako žalobca vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo sťažovateľovi\n\nvzniknúť na úkor žalobcu z dôvodu, že žalobca je vlastníkom pozemku zapísaného na\npríslušnom liste vlastníctva a sťažovateľ Domu kultúry nachádzajúceho sa na tomto\npozemku, a takto z dôvodu neoprávneného užívania tohto pozemku sťažovateľom malo\nvzniknúť sťažovateľovi bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu vo výške obvyklej ceny\nnájmu za porovnateľný pozemok v danom mieste a čase, pričom žalobca takýto nárok voči\nsťažovateľovi uplatnil za v žalobe uvedenú dobu a vyčíslil sumou 7,983 €/m2 za rok,\nčo spolu za uvedenú dobu predstavuje 56 870,96 €.\n3. Konanie o takto uplatnenom nároku žalobcu proti sťažovateľovi bolo vedené na\nokresnom súde pod sp. zn. 4 C 5/2013, ktorý vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom tak,\nže sťažovateľa zaviazal zaplatiť žalobcovi 41 098 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od\n10. decembra 2010 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a zároveň sťažovateľa zaviazal\nnahradiť trovy konania žalobcovi a tiež trovy konania štátu. Svoje rozhodnutie\nprvoinštančný súd odôvodnil vo veci samej s poukazom na § 451 ods. 1 a 2 a § 458\nods. 1 Občianskeho zákonníka konštatovaním dôvodnosti podanej žaloby a uviedol, že\ns tvrdeniami sťažovateľa sa nestotožnil a vychádzal z údajov katastra nehnuteľností, ktoré\nsú záväzné, a zo skutočností, že sťažovateľ užíval pozemok vo vlastníctve žalobcu bez toho,\naby mal so žalobcom uzavretý nejaký zmluvný vzťah.\n4. Sťažovateľ podal proti tomuto rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom\nkrajský súd rozhodol tak, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení\n\n2\n\ns opravným uznesením v napadnutej časti výroku, ktorým bol sťažovateľ zaviazaný zaplatiť\nžalobcovi 41 098 € do 3 dní od právoplatnosti, potvrdil. V zostávajúcej napadnutej časti\nvýroku, ktorým bol sťažovateľ zaviazaný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 %\nzo sumy 41 098 € od 10. decembra 2010 do zaplatenia, a v nadväzujúcom výroku o trovách\nkonania rozsudok okresného súdu zrušil a v tejto časti vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\n5. Keďže sťažovateľ považoval aj rozhodnutie odvolacieho súdu za nesprávne\na nezákonné, pričom dovolanie proti takémuto potvrdzujúcemu rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej nebolo podľa neho procesne prípustné, podal na základe vtedy platných\nustanovení § 243e a nasl. Občianskeho súdneho poriadku podnet na podanie mimoriadneho\ndovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“). V tomto podnete namietal predovšetkým celkom nesprávny právny záver\nodvolacieho súdu vo vzťahu k nepochybne zistenej skutočnosti, že v zmysle právoplatného\nrozhodnutia súdu o určení právneho vzťahu k predmetnej stavbe sťažovateľ vôbec nebol\nv žalovanom období vlastníkom tejto stavby, a tiež nesprávny záver odvolacieho súdu vo\nvzťahu k dostatočnosti odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a vo vzťahu\nk potrebnosti aplikácie ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka, a to v rámci riešenia\npredbežnej otázky vo vzťahu k uplatnenému nároku. Takto podaný podnet sťažovateľa na\npodanie mimoriadneho dovolania bol vybavený listom Krajskej prokuratúry v Trenčíne\n(ďalej len „krajská prokuratúra“) č. Kc 62/16/3300-9 z 31. augusta 2016 (ďalej len\n„oznámenie krajskej prokuratúry“), ktorým bolo sťažovateľovi oznámené, že zákonné\npodmienky na podanie dovolania neboli splnené, a preto bol podnet na podanie dovolania\n(pôvodne mimoriadneho dovolania) v mene generálneho prokurátora odložený.\n6. Zo sťažnosti ďalej vyplýva, že sťažovateľ sa nestotožňuje so skutkovými\na právnymi závermi oboch súdov, ako aj s názorom prokuratúry vo vzťahu k otázke\n„existencie pasívnej vecnej legitimácie sťažovateľa v spore o nároku na vydanie plnenia\nz bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku vlastníkom stavby zriadenej na pozemku,\nktorý je odlišný od vlastníka pozemku“ a takýto právny názor považuje za ústavne\n\n3\n\nnekonformný a neoprávnene zasahujúci do jeho v petite sťažnosti označených základných\npráva podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu.\n7. Sťažovateľ na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom tak, že vysloví porušenie jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu\nrozsudkom okresného súdu a rozsudkom krajského súdu. Súčasne navrhuje, aby ústavný\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutia oboch súdov, vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie\na rozhodnutie a aby zaviazal okresný súd na náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n8. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n9. Ústavný súd v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n10. Sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namieta porušenie v bode\n1 označených základných práv a práv napadnutým rozsudkom okresného súdu, ako aj\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorý, ako vyplýva z oznámenia krajskej\nprokuratúry, nadobudol právoplatnosť 5. mája 2016. Sťažnosť adresovaná ústavnému súdu\nbola podaná na poštovú prepravu 28. októbra 2016.\n11. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej\npodanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je\ndvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podobne aj I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 35/04, I. ÚS 109/06).\n12. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,\nže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 109/06).\n13. Vzhľadom na to, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo\nobmedzený právny prostriedok ochrany ústavnosti, a s prihliadnutím na dátum\nprávoplatnosti rozsudku krajského súdu, považoval ústavný súd za dostatočne preukázané\npodanie sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty (obdobne\nnapr. III. ÚS 315/05, III. ÚS 81/06, I. ÚS 20/2015).\n14. Pokiaľ sťažovateľ v sťažnosti vychádza v prípade plynutia lehoty na podanie\nsťažnosti zo skutočnosti, že po doručení napadnutého rozsudku krajského súdu podával\n\n5\n\npodnet na podanie mimoriadneho dovolania, a teda lehota sa má počítať od doručenia\noznámenia krajskej prokuratúry, ústavný súd takúto úvahu nemôže akceptovať. Ústavný súd\nv týchto prípadoch vychádza z podstatného právneho rozdielu medzi dovolaním podaným\núčastníkom konania a mimoriadnym dovolaním, ktoré môže podať generálny prokurátor.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na vyhovenie podnetu fyzických osôb alebo\nprávnických osôb na podanie mimoriadneho dovolania neexistuje právny nárok, t. j. osobe,\nktorá takýto podnet podala, nevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda\ngenerálny prokurátor nemá povinnosť takémuto podnetu vyhovieť a je na jeho voľnej úvahe\nrozhodnúť o tom, či podá, alebo nepodá mimoriadne dovolanie. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie mimoriadneho dovolania nemá\ncharakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna ochrana (I. ÚS 19/01,\nII. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05, I. ÚS 43/07).\n15. Mimoriadne dovolanie tak nemožno považovať za účinne poskytnutý prostriedok\nnápravy práv zaručených sťažovateľom čl. 127 ods. 1 ústavy (na rozdiel od dovolania),\npreto zachovanie dvojmesačnej lehoty na podanie predmetnej sťažnosti z dôvodu realizácie\npodnetu na podanie mimoriadneho dovolania neprichádza do úvahy.\n16. Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "generálny prokurátor", "mimoriadne dovolanie", "lehota"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f5f43592-b414-4cf0-a404-79a4527d05ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1"}, {"guid": "ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265"}, {"guid": "ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 315/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "19386c06-8060-47ed-aad0-2c2a64d03903:2ca2b792-df94-41ed-983f-dfe78055e88a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214209690.1", "spisova_znacka": "17Co/184/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/184/2015 z 11. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214209690.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0cacff73-96ac-4aa4-b265-d7d61e353101", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.655.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 655/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 655/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.655.2023.1"}]}