{"guid": "ussr:404d93c3-5708-4362-a943-a9a488c70cd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.812.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 812/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 812/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 812/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.812.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/404d93c3-5708-4362-a943-a9a488c70cd8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.812.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.812.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.812.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 812/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obidve bytom\n\n, zastúpených JUDr. Jánom Vajdom, Advokátska kancelária,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 7/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 7/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľky sú účastníčkami konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 7/2010, iniciovaného návrhom na určenie\nneplatnosti zmlúv podaného sťažovateľkami 18. januára 2010.\n3. Sťažovateľky v sťažnosti argumentujú, že od začatia konania ku dňu podania\nsťažnosti ústavnému súdu uplynula doba viac ako 6 rokov a 9 mesiacov a konanie nie je\nnapriek uvedenej skutočnosti meritórne skončené.\n4. Sťažovateľky uvádzajú, že ústavný súd už nálezom sp. zn. III. ÚS 672/2014\nz 15. marca 2016 (ďalej aj „nález ústavného súdu“) vyslovil porušenie ich základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní, bolo mu\nprikázané postupovať v tomto konaní bez zbytočných prieťahov. Taktiež im bolo priznané\nfinančné zadosťučinenie každej po 1 000 €, ako aj náhrada trov konania.\n5. Okresný súd aj napriek tomu podľa ich názoru riadne nekoná a takto vznikajú\nv konaní zbytočné prieťahy.\n6. Sťažovateľky na základe uvedeného žiadajú, aby ústavný súd rozhodol o ich veci\nnálezom, v ktorom vysloví porušenie ich základného na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, prikáže okresnému súdu konať\nv označenej veci bez zbytočných prieťahov a prizná im primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 3 000 €, a to každej z nich, ako aj náhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\n7. Ústavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania veci vyžiadal\nod okresného súdu spisový materiál vzťahujúci sa na vec a zistil, že priebeh napadnutého\nkonania v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu (11. mája 2016) bol nasledovný\n(ostatným úkonom okresného súdu, ktorý bol v predmetnom náleze zdokumentovaný bolo\ndoručenie kontrolného znaleckého posudok okresnému súdu 1. marca 2016):\n- 9. marca 2016 okresný súd uznesením priznal znalcovi\nodmenu za vypracovanie znaleckého posudku,\n- 16. marca 2016 a 6. apríla 2014 boli okresnému súdu doručené vyjadrenia\núčastníkov konania k predloženému znaleckému posudku,\n- 2. mája 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateliek o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 5. máj 2016 na iný termín\nz dôvodu kolízie termínov pojednávaní, okresnému súdu bol v ten istý deň doručený nález\nústavného súdu,\n- 4. mája 2016 okresný súd oznámil účastníkom konania zrušenie termínu\npojednávania nariadeného na 5. máj 2016 a 5. mája 2016 nariadil nový termín pojednávania\nna 16. jún 2016,\n- 16. júna 2016 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\npo vykonanom dokazovaní odročené na 31. august 2016,\n- 18. augusta 2016 okresný súd z dôvodu služobných povinností zákonnej sudkyne\nzrušil termín pojednávania na 31. august 2016 a nariadil nový termín pojednávania\nna 21. september 2016,\n- 13. septembra 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateliek o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 21. september 2016, ktorej\nokresný súd nevyhovel,\n- 21. septembra 2016 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\npo vykonanom dokazovaní odročené na 21. október 2016,\n- 21. októbra 2016 okresný súd vo veci rozhodol tak, že vyhovel žalobe\nsťažovateliek.\n\n3\n\nIII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj\nsťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n12. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n\n4\n\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\n14. Sťažovateľky namietajú porušenie v petite sťažnosti označeného základného\npráva podľa ústavy a práva podľa dohovoru v celom napadnutom konaní.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní v období do nadobudnutia\nprávoplatnosti nálezu ústavného súdu\n15. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n16. Ústavný súd vo veci namietaného porušenia práv v napadnutom konaní už raz\nrozhodol nálezom sp. zn. III. ÚS 672/2014 z 15. marca 2016, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 11. mája 2016.\n17. V nadväznosti na uvedené ústavný súd odmietol časť sťažnosti, ktorá sa týka\nnamietaného porušenia práv sťažovateliek v období do nadobudnutia právoplatnosti nálezu\nústavného súdu z dôvodu uvedeného v odseku 15.\n\n5\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní v období po nadobudnutí\nprávoplatnosti nálezu ústavného súdu\n18. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže podľa štandardnej\njudikatúry ústavného súdu vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva\nsa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy\nnetrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (IV. ÚS 343/04,\nIII. ÚS 59/05).\n19. Z judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\n20. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného\npráva zaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\n21. Z prehľadu priebehu napadnutého konania v období po náleze ústavného súdu\nvyplýva, že postup okresného súdu bol v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nplynulý s úsilím rozhodnúť v merite veci, keď od ostatného úkonu, ktorý bol\nzdokumentovaný v náleze ústavného súdu, do siedmich mesiacov vo veci rozhodol.\nSťažovateľky podali svoju sťažnosť na poštovú prepravu 22. septembra 2016, teda jeden\ndeň po pojednávaní uskutočnenom 21. septembra 2016, na ktorom bolo dokazovanie\nvyhlásené za skončené a pojednávanie bolo odročené na 29. október 2016 na účel\nvyhlásenia rozsudku.\n\n6\n\n22. Keďže postup okresného súdu v napadnutom konaní v období po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu sa nevyznačuje žiadnymi prieťahmi, ústavný súd sťažnosť v tejto\nčasti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n23. Keďže sťažnosť bola ako celok odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateliek na ochranu ústavnosti v nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "zmluva-kúpna zmluva", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:10d1d62b-9975-4c89-b9a5-22a963de26ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.672.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 672/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 672/2014 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.672.2014.1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}