{"guid": "ussr:164a97d4-2dc9-4ac8-a8b9-f1a298ed2d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 804/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 804/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 804/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/164a97d4-2dc9-4ac8-a8b9-f1a298ed2d87", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 804/2016-10\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\n29. novembra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nsenátu\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Klimom, Sládkovičova 61, Žiar nad Hronom,\npre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Prievidza\nsp. zn. 13 C 41/2013\n\nz 25. júna 2014,\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Trenčíne\n\nsp. zn. 19 Co 851/2014 z 5. marca 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 411/2015 z 20. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. augusta 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 411/2015\n\nz 20. júna 2016 (ďalej len „rozhodnutie najvyššieho súdu“), rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 19 Co 851/2014 z 5. marca 2015 (ďalej len\n„rozhodnutie krajského súdu“) a rozsudkom Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 13 C 41/2013 z 25. júna 2014 (ďalej len „rozhodnutie okresného súdu“; spolu\nďalej aj „napadnuté rozhodnutia“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v konaní pred všeobecnými\nsúdmi po viacnásobnej zmene žalobného petitu voči žalovanej (jeho bývalej manželke)\ndomáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Takto formulovaný žalobný petit vzápätí\nodôvodňoval tým, že sa de facto domáha vrátenia daru – rodinného domu patriaceho v čase\ndarovania do bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov a niekoľkých pozemkov\npatriacich výlučne do vlastníctva sťažovateľa v zmysle § 630 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), keďže\njeho bývalá manželka sa k nemu správala tak, že hrubo porušila dobré mravy.\nHrubé porušenie dobrých mravov videl v tom, že manželka mu bola neverná.\nCelá vec bola podrobne prerokúvaná pred okresným súdom, kde manželka svoje\nsprávanie ako hrubé porušenie dobrých mravov nevnímala a ako protistrana sťažovateľovi\nkontrovala vyjadreniami, podľa ktorých ju mal sťažovateľ viackrát zbiť a opakovane\nmasturbovať na verejnosti.\nVýsledok sporu bol taký, že okresný súd darovaciu zmluvu v časti darovania\nrodinného domu považoval za neplatnú a vo zvyšku žalobu zamietol. Sťažovateľ nebol\núspešný ani s odvolaním na krajskom súde, ktorý sa s odôvodnením okresného súdu\nv plnom rozsahu stotožnil, rozhodnutie okresného súdu potvrdil a odôvodnenie rozhodnutia\nna zvýraznenie jeho správnosti doplnil. Najvyšší súd sa vo veci podaným dovolaním\nodmietol zaoberať a procesne ho odmietol ako neprípustné.\nSťažovateľ podanou ústavnou sťažnosťou napáda primárne procesné odmietnutie\ndovolania a tvrdí, že podľa jeho názoru bolo podané dovolanie prípustné a malo o ňom byť\nmeritórne rozhodnuté. Avšak keď už takáto možnosť nie je schodná, tak napáda\n\n2\n\naj rozhodnutie krajského súdu a okresného súdu, keďže ich rozsudky majú byť zaťažené\narbitrárnosťou z dôvodu ich nedostatočného odôvodnenia a nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nSťažovateľ\n\nv petite\n\nsťažnosti\n\nžiada,\n\naby\n\nústavný\n\nsúd\n\nnálezom\n\nvyslovil,\n\nže napadnutými rozhodnutiami okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu bol\nporušený čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru a aby napadnuté rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 411/2015 z 20. júna 2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n4\n\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie, že nesprávnym posúdením prípustnosti dovolania\nbolo sťažovateľovi zabránené v prístupe k súdu, neodôvodnenosť rozhodnutí okresného\nsúdu a krajského súdu a tak isto aj nesprávne právne posúdenie veci zakladá aj porušenie\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nesprávneho posúdenia prípustnosti\ndovolania najvyšším súdom.\nNajvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 411/2015 z 20. júna 2016\nokrem posúdenia ostatných podmienok prípustnosti dovolania zameral na zdôvodnenie,\nprečo namietané nedostatočné odôvodnenie súdov nižších stupňov nezakladá absolútnu\nprípustnosť dovolania, ale zväčša iba inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“), a len výnimočne aj prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 OSP,\na na zdôvodnenie, prečo v danej situácii nemôže ísť o sťažovateľov prípad.\nPokiaľ sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že mu procesným odmietnutím\ndovolania zo strany najvyššieho súdu bol znemožnený prístup k súdu, ústavný súd potrebuje\npoukázať na nasledovné:\nCieľom pravidiel týkajúcich sa prípustnosti dovolania je zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998).\nOtázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných\npredpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť\nk záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak bolo toto posúdenie\n\n5\n\nvykonané v súlade so zákonom (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je nesúhlas sťažovateľa s právnym\nnázorom najvyššieho súdu týkajúcim sa otázky prípustnosti dovolania v danej veci.\nČo sa týka tejto otázky, ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil,\nže skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje,\nnemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným\n(I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nsťažovateľovho základného práva už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\nZ uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nrozhodnutiu najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 411/2015 z 20. júna 2016 odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nČo sa týka napadnutého rozhodnutia okresného súdu sp. zn. 13 C 41/2013\nz 25. júna 2014 vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa týmto\nrozhodnutím, ústavný súd poznamenáva, že v citovanom čl. 127 ods. 1 in fine ústavy\nje zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd môže konať o namietanom\nporušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťou iba vtedy, ak sa sťažovateľ\nnemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom. Namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky nezakladá aj právomoc\nústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tohto základného práva\nalebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne\nupraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. m. m.\nI. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\n\n6\n\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nProti napadnutému rozhodnutiu okresného súdu bolo prípustné odvolanie\n(ktoré sťažovateľ aj podal) a na jeho základe odvolací súd bol oprávnený, ale aj povinný\nposkytnúť základným právam alebo slobodám sťažovateľa ochranu v prípade zistenia,\nže okresný súd svojím postupom alebo rozhodnutím do nich zasiahol. Právomoc krajského\nsúdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného\nsúdu. Ústavný súd preto časť sťažnosti smerujúcu proti rozhodnutiu okresného súdu\nsp. zn. 13 C 41/2013 z 25. júna 2014 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nČo sa týka napadnutého rozhodnutia krajského súdu sp. zn. 19 Co 851/2014\nz 5. marca 2015, krajský súd sa vo svojom rozhodnutí stotožnil s rozhodnutím okresného\nsúdu, keďže podľa jeho názoru námietky uplatnené v odvolacom konaní boli totožné\ns námietkami, s ktorými sa vo svojom rozhodnutí vysporiadaval okresný súd. Z uvedeného\ndôvodu dospel krajský súd k záveru, že tieto námietky neboli spôsobilé privodiť zmenu\nnapadnutého rozhodnutia okresného súdu. Napriek tomu však krajský súd na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu uviedol, že v posudzovanej veci bolo\npodľa jeho názoru možné rozdeliť obsah darovacej zmluvy na rodinný dom a pozemky\nv zmysle § 41 Občianskeho zákonníka.\nČo sa týka názoru krajského súdu o možnosti oddeliť od seba jednotlivé časti\ndarovacej zmluvy (rodinný dom a pozemky), ústavný súd odkazuje na svoju judikatúru,\npodľa ktorej nie je jeho úlohou suplovať meritórne rozhodovanie na všeobecných súdoch.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n7\n\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani\n\nprávne\n\nnázory\n\nvšeobecného\n\nsúdu,\n\nani\n\njeho\n\nposúdenie\n\nskutkovej\n\notázky.\n\nÚlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nUvedené sa týka tak isto aj vo veci posudzovanej otázky vrátenia daru v zmysle\n§ 630 Občianskeho zákonníka. V príslušnej časti napadnutého rozhodnutia krajský súd\nsťažovateľovi obsiahlo vysvetlil, aké správanie možno považovať za hrubé porušenie\ndobrých mravov, a na základe tohto vysvetlenia sa priklonil k záveru, že v posudzovanom\nprípade nedošlo k hrubému porušeniu dobrých mravov, ale že k nevhodnému správaniu\ndošlo z oboch strán účastníkov konania a že takto nevhodné správanie bolo medzi bývalými\nmanželmi dokonca dlhodobo tolerované a vzhľadom na okolnosti prípadu sa medzi nimi\njavilo ako bežný spôsob komunikácie. Na uvedenom sa zhodli obe strany, keď pred súdom\npotvrdili, že manželský štýl života aký viedli, bol predmetom ich spoločných diskusií\na rozhodnutí.\nPodľa názoru ústavného súdu krajský súd aj okresný súd dali sťažovateľovi\nvyčerpávajúcu odpoveď na jeho námietky. Ich názor nemožno hodnotiť ako zjavne\nneodôvodnený alebo arbitrárny a popierajúci účel a význam na vec aplikovanej právnej\núpravy. K uvedenému je opakovane potrebné poukázať na ustálenú judikatúru ústavného\nsúdu, podľa ktorej do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne\n\n8\n\nzáväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 251/03, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 240/2013).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu sp. zn. 19 Co 851/2014 z 5. marca 2015 nenachádza žiadnu\npríčinnú súvislosť, preto sťažnosť odmietol v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku už pri jej predbežnom prerokovaní\nústavný súd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na to, že\nsťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu a vrátenie\nveci na ďalšie konanie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-neplatnosť", "dar, darovanie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:78c9cca1-6152-4895-98c0-6de9079fc1a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78c9cca1-6152-4895-98c0-6de9079fc1a2"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "909d3159-3ce4-4733-84b3-5f9b024083fe:7355bc9d-dbce-49ea-b0af-19c5d53f13b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3813213759.1", "spisova_znacka": "19Co/851/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/851/2014 z 4. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3813213759.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aa6bcbf6-0b54-4aef-b4d4-ad5dcb88fac0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1"}, {"guid": "ussr:268c2cae-67a4-4ffd-9722-32232a89e6a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.447.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.447.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2e13d87-47dd-4446-967f-b3faa3bcbf97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.125.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.125.2022.1"}, {"guid": "ussr:fa83cac3-582c-4de7-9267-b6c864c5e227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:b27d19c6-3093-4ad6-9cbd-912956cd8db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.575.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 575/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 575/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.575.2020.1"}, {"guid": "ussr:24220c3a-9aaf-4309-b57a-ac48744f39e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 539/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:8e3359fb-8e6e-43c3-94cb-de2a539b5484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a68a426-7535-4306-a964-0d60a1304c98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a04d16d-2484-4f67-a977-2006428bc32e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.360.2020.1"}, {"guid": "ussr:8f128b47-e519-40f8-8ed7-c50f43dac2e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1"}, {"guid": "ussr:357ba827-f0d5-4752-9ce3-4791975107e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.153.2019.1"}, {"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "ussr:554feb3d-2670-412e-bb01-fd5a8e9c9d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1"}]}