{"guid": "ussr:0ff47bc7-1463-4e92-bd4f-f339e41673a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.802.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 802/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 802/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 802/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.802.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39", "nazov": "čl. 39 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ff47bc7-1463-4e92-bd4f-f339e41673a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.802.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.802.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.802.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 802/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Janou Bissovou, Žriedlová 3, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39\nÚstavy Slovenskej republiky a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 10 So 1/2015 z 20. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 10 So 1/2015 z 20. januára 2016.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že bol „ku dňu rozdelenia Československej\nfederatívnej republiky a vzniku samostatných štátov Slovenská republika a Česká republika,\nt.j. ku dňu 01.01.1993 zamestnaný v Českej republike na základe rozkazu ČSĽA. Slovenská\nrepublika a Česká republika po rozdelení ČSFR museli vyriešiť otázku, akým spôsobom si\nrozdelia príslušnosť na hodnotenie dôb zabezpečenia poistencov získaných pred rozdelením\nČSFR. Všetky doby zabezpečenia získané pred rozdelením ČSFR hodnotí na dôchodkové\núčely iba jeden z nástupníckych štátov v súlade so Zmluvou medzi Slovenskou republikou\na Českou republikou o sociálnom zabezpečení..., platnou od 03.05.1993...\nRozhodnutím zo dňa 25.04.2014 č. 641 108 6352 0-II. Sociálna poisťovňa podľa ust.\n§ 70 ods. 1, § 82 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov... priznala sťažovateľovi invalidný dôchodok v sume 73,90 Eur...\nSťažovateľ proti predmetnému rozhodnutiu podal v zmysle ust. § 219 zákona\no sociálnom poistení opravný prostriedok, Krajský súd v Košiciach ako miestne a vecne\npríslušný súd na základe ust. § 244 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov... preskúmal napadnuté rozhodnutie a Rozsudkom zo dňa\n03.10.2014 č. k. 1Sd/49/2013-103 potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako odporkyne\nv tomto konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania sťažovateľa zo dňa\n28.11.2014 Rozsudkom zo dňa 20.01.2016 sp. zn. 10So/1/2015 potvrdil vyššie uvedený\nrozsudok krajského súdu. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol\nsťažovateľovi doručený 08.03.2016.\n... sťažovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok v Slovenskej republike len za doby\nzabezpečenia v Slovenskej republike, avšak za doby zabezpečenia v Českej republike mu\nnárok na invalidný dôchodok nevznikol... Sťažovateľ je týmto postupom sociálnej\npoisťovne a následnom postupe všeobecných súdov znevýhodnený a to jedine z dôvodu, že\nsa štát, v ktorom žil a pracoval sa rozdelil...\n\n2\n\n... tvrdosť právnych predpisov spôsobila a spôsobuje sťažovateľovi porušovanie jeho\nzákladného ľudského práva vyjadreného v článku 39 Ústavy SR, kedy za odpracované roky\nsťažovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok menej ako 80 Eur, kedy sťažovateľovi nebol\npriznaný invalidný dôchodok za celé obdobie odpracovaných rokov ale bol mu priznaný\ninvalidov dôchodok len za pár rokov odpracovaných v Slovenskej republike...\nV roku 2014 začala Sociálna poisťovňa k výsluhovým dôchodkom príslušníkov\nsilových zložiek doplácať spätne aj riadny starobný dôchodok, a to práve za obdobie pred\n01.01.1993, odvolávajúc sa na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu. Na rozdiel\nod sťažovateľa, týmto občanom je priznávaný dôchodok aj za roky odpracované pred\nrozdelením ČSFR s odôvodnením, že pred zriadením osobitného účtu ministerstva vnútra\nza nich zamestnávatelia poistenie odvádzali do všeobecného penzijného systému. ...\nPodľa názoru sťažovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací svojim\npostupom a rozhodnutím porušil jeho základné právo na primerané hmotné zabezpečenie\npri nespôsobilosti na prácu upravené v článku 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky...\nNa to, že odmietnutie právnej ochrany v taktom prípade by mal súd ako korektív\nspravodlivosti prihliadať ex offo poukazuje aj nález českého Ústavného súdu (sp. zn.\nII.ÚS 635/09). ...“.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu a inú právnu\n\nochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo a právo na\nspravodlivé súdne konanie upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd ako aj základné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\na pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa v zmysle čl. 39 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, postupom a Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu\nodvolacieho zo dňa 20.01.2016 sp. zn. 10So/1/2015; boli porušené.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.01.2016 sp. zn.\n10So/1/2015 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Sťažovateľovi\n\n... priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 60.000,-Eur, ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3\n\n4. Sťažovateľovi\n\n... sa priznáva náhrada trov konania podľa\n\ndodatočného vyčíslenia ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti,\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľ odôvodnil porušenie označených práv tvrdosťou právnych predpisov,\nktoré boli Sociálnou poisťovňou použité pri výpočte jeho invalidného dôchodku. Krajský\nsúd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) po preskúmaní rozhodnutia Sociálnej poisťovne\ntoto rozhodnutie potvrdil rozsudkom č. k. 1 Sd 49/2013-103 z 3. októbra 2014.\nNajvyššiemu súdu, ktorý po podaní odvolania sťažovateľa rozhodol tak, že potvrdil\nrozsudok krajského súdu, sťažovateľ vyčíta, že tvrdosť právnych predpisov nepreklenul\nindividuálnym posudzovaním jeho prípadu.\n4\n\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia\nsp. zn.\n\nI. ÚS 66/98,\n\nI. ÚS 110/02,\n\nI. ÚS 140/03,\n\nIV. ÚS 166/04,\n\nIV. ÚS 136/05,\n\nIII. ÚS 168/05).\nPodľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu a právo\nna spravodlivé súdne konanie zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne\nprocesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Základného práva na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa možno\ndomáhať\n\nv\n\nmedziach\n\na\n\nza\n\npodmienok\n\nustanovených\n\nvykonávacími\n\nzákonmi\n\n(napr. III. ÚS 124/04). Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce\nz čl. 46 ods. 1 ústavy a taktiež aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno ho\núčelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo v súdnom spore (II. ÚS 21/02,\nIV. ÚS 277/05, I. ÚS 311/2012).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr.\n\nI. ÚS 19/02,\n\nI. ÚS 27/04,\n\nI. ÚS 74/05).\n\nPrávomoc\n\nústavného\n\nsúdu\n\nkonať\n\na rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou alebo\n5\n\npríslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je kvalifikovaná\nuž spomínaným princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd o namietaných\nzásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo\nv prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné\nso súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve.\nV nadväznosti na to ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na tak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02. I. ÚS 311/2012).\nNajvyšší súd v odôvodnení namietaného rozhodnutia uviedol:\n„Krajský súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne dospel\nk záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odporkyňa\nrozhodla o výške invalidného dôchodku navrhovateľa podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 274\nzákona a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady\n883/2004 a v súlade s čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení (ktorý\nsa spolu s čl. 12 a 33 zmluvy naďalej uplatňuje podľa prílohy II uvedeného nariadenia),\npodľa ktorého doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia ČSFR sa považujú za doby\nzabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo\nku dňu rozdelenia ČSFR alebo naposledy pred týmto dňom. Nebolo sporné, že k 01.01.1993\nbol navrhovateľ zamestnaný v Českej republike, pričom Česká správa sociálneho\nzabezpečenia potvrdila získanú dobu sociálneho zabezpečenia podľa právnych predpisov\nČeskej republiky od 01.09.1980 do 10.05.1995 a od 18.05.1995 do 31.08.1996. Krajský súd\nv tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 7So/114/2011 z 31. júla\n2012, v ktorom je vyslovený právny názor, že ak mal zamestnávateľ ku dňu rozdelenia\n\n6\n\nČeskoslovenskej federatívnej republiky sídlo v Českej republike, všetky doby zabezpečenia\nspred tohto dňa sa považujú za doby zabezpečenia v Českej republike. ...\nV súlade s čl. 8 ods. 1 a prílohou II. nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady\n883/2004 sa po vstupe Slovenskej republiky a Českej republiky do Európskej únie naďalej\nuplatňujú ustanovenia čl. 12, 20 a 33 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení.\nV súlade s čl. 8 ods. 1 a prílohou 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 987/2009 sa po vstupe Slovenskej republiky a Českej republiky do Európskej únie\nnaďalej uplatňujú články 15 a 16 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou\nrepublikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení. ...\nPodľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou\no sociálnom zabezpečení, doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej\na Slovenskej Federatívnej Republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho štátu, na území\nktorého mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia ČSFR alebo naposledy pred\ntýmto dňom.\nNástupnícke štáty ČSFR sa teda okrem iného vysporiadali aj s otázkou, ktorý\nnástupnícky štát má vyplácať dôchodok za doby zabezpečenia získané počas existencie\nspoločného štátu; pravidlo ustanovuje citovaný čl. 20 Zmluvy. ...\nNebolo sporné, že navrhovateľ bol ku dňu rozdelenia ČSFR zamestnaný v Českej\nrepublike, preto v súlade s ustálenou judikatúrou všetky doby zabezpečenia spred tohto dňa\nsa považujú za doby zabezpečenia v Českej republike.\nPodstatou odvolania je námietka navrhovateľa, že odporkyňa mu nezapočítala\nodpracované roky v plnom rozsahu do výpočtu invalidného dôchodku. ... Pravidlo\nna započítanie dôb zabezpečenia upravuje čl. 20 Zmluvy, ktorý sa v súlade s čl. 8 ods. 1\na prílohou II. nariadenia uplatňuje aj naďalej. Je teda nesporné, že odporkyňa postupovala\npri výpočte sumy invalidného dôchodku navrhovateľa v súlade s relevantnými právnymi\npredpismi a v súlade s ústavným princípom, ktorý jej dovoľuje konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Právo na primerané hmotné\nzabezpečenie pri nespôsobilosti na prácu zakotvené v čl. 39 ods. 1 Ústavy SR sa realizuje\npriznaním dávok, ktoré sú podmienené splnením podmienok vyplývajúcich z konkrétnych\nprávnych noriem. Ani z ustanovení nariadenia, na ktoré navrhovateľ poukazuje, nemožno\n7\n\nvyvodiť nezákonnosť rozhodnutia odporkyne. Čl. 1 písm. u/ nariadenia definuje dobu\nzamestnania, ktorá nie je sporná a čl. 5 písm. b/ hovorí o rovnocennosti zaobchádzania pri\ndávkach, príjmoch, faktoch alebo udalostiach, čo ale v danej veci jednoznačne upravuje\ncitovaný čl. 20 Zmluvy. Odvolací súd súhlasí aj s názorom odporkyne, že v prípade\nnavrhovateľa nemožno hovoriť o diskriminácii, pretože pri určení sumy invalidného\ndôchodku nebolo s navrhovateľom zaobchádzané odlišne ako s inými dôchodcami\nv obdobnej situácii.\nOdporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí teda postupovala správne, keď mala za to,\nže ku dňu rozdelenia ČSFR mal zamestnávateľ navrhovateľa sídlo v Českej republike, preto\nvšetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 01.01.1993, sú dobami\nzabezpečenia získanými podľa právnych predpisov ČR a poskytnúť dôchodkovú dávku\nza uvedené obdobie je oprávnená Česká správa sociálneho zabezpečenia.“\nÚstavný súd preskúmal napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu z ústavnoprávneho\nhľadiska a konštatuje, že najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zodpovedal\nna všetky sťažovateľom namietané argumenty. V rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn.\n10 So 1/2015 z 20. januára 2016 ani v jeho v odôvodnení nevzhliadol také nedostatky, ktoré\nby zakladali jeho arbitrárnosť či neodôvodnenosť.\nV súvislosti so sťažovateľovým prejavom nespokojnosti s napadnutým rozhodnutím\nnajvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka,\nže rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je,\naby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne.\nV opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov,\na tak vyslovovať porušenia základných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05,\nI. ÚS 311/2012).\nKeďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým postupom\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením práv zaručených v čl. 39 a čl. 46 ods. 1 ústavy\n8\n\na čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru, rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\no odmietnutí sťažnosti sťažovateľa z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dôchodok-invalidný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "55690a97-9fd0-4623-924d-0706cfa77886:db7ffdec-842c-4b72-ad31-f7fa0304173d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013200990.1", "spisova_znacka": "10So/1/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/1/2015 z 19. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013200990.1"}, {"guid": "dbc2a7e6-d517-4b29-b072-fb167e9bbd94:adc3ec44-6e7b-447b-95e8-2e987458b2cc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200545.2", "spisova_znacka": "1Sd/49/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/49/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200545.2"}], "citovane_v": []}