{"guid": "ussr:97e8087a-ec6f-4967-8b2a-6aca21b83d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.797.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 797/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 797/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 797/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.797.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/97e8087a-ec6f-4967-8b2a-6aca21b83d6d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.797.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.797.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.797.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 797/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nJUDr. Helenou Valáškovou Košútovou, advokátkou, Ľ. Podjavorinskej 445/7, Trenčianska\nTeplá, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prístup k voleným a iným\nverejným funkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím výberovej komisie vo výberovom konaní na obsadenie jedného\nvoľného miesta sudcu pre Okresný súd Prievidza konanom 28. – 30. júna 2016 pod sp. zn.\nSpr 491/16, ktorým konštatovala, že „žiaden z uchádzačov nie je úspešný podľa § 12 ods. 2\nvyhlášky“, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) rozhodnutím výberovej komisie vo výberovom konaní na obsadenie jedného\n\nvoľného miesta sudcu pre Okresný súd Prievidza konanom 28. – 30. júna 2016 pod sp. zn.\nSpr 491/16 (ďalej len „výberové konanie“), ktorým konštatovala, že „žiaden z uchádzačov\nnie je úspešný podľa § 12 ods. 2 vyhlášky“ (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka spolu s ďalšími dvoma uchádzačkami\npostúpila do ústnej časti výberového konania, v ktorej spomedzi postupujúcich dosiahla\nnajvyšší počet bodov, a to 65, ktoré však udeľovali len štyria členovia výberovej komisie,\nkeďže piaty člen sa výberového konania nezúčastnil. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) tretej vety\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 483/2011 Z. z., ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o výberovom konaní na funkciu sudcu v znení účinnom do 30. júna\n2016 (ďalej len „vyhláška“), neúspešným uchádzačom je uchádzač, ktorý získal v ústnej\nčasti menej ako 72 bodov.\nSťažovateľka uviedla, že „každý z piatich členov výberovej komisie môže v ústnej\nčasti uchádzačovi udeliť od 0 do 24 bodov, to znamená, že uchádzač môže získať maximálne\n120 bodov (5 x 24). Pre prípadný úspech uchádzača, je potrebné, aby získal minimálne 72\nbodov, čo je 60% z celkového maximálneho počtu bodov.\nV prípade, ak sa výberového konania zúčastnia len 4 členovia výberovej komisie,\nmôže v ústnej časti prideliť každý jeden člen výberovej komisie jednotlivým uchádzačom\npočet bodov rovnako, ako v prípade 5 členov, to znamená od 0 do 24 bodov, avšak spolu\nmôžu udeliť uchádzačovi od 0 do 96 ( 4 x 24 bodov), pričom ak vychádzajú z vyhlášky MS\nSR č. 483/2011 Z.z. (§ 12), na úspešné absolvovanie tejto časti výberového konania musia\nuchádzačovi udeliť počet bodov v súčte min. 72 bodov (nezmenene oproti 5 členom), čo\npredstavuje pre prípadný úspech uchádzača až 75 % (72 bodov z 96 bodov, ktoré môže\nmaximálne uchádzač dosiahnuť).\nZo zákona o sudcoch a prísediacich je síce zrejmé, že komisia je uznášaniaschopná,\nak sa na hlasovaní zúčastnia aspoň štyria jej členovia, piaty člen výberovej komisie sa nie\nlen, že nezúčastnil hlasovania, ale sa výberového konania vôbec nezúčastnil, čo znamená,\nže v prípade súčtu bodov, akoby udelil uchádzačkám po 0 bodov.“.\nSťažovateľke bolo udelených 65 bodov z maximálneho súčtu 96 bodov, ktoré mohla\nv prípade štvorčlennej výberovej komisie dosiahnuť, teda dosiahla 67,7 % z maximálneho\npočtu bodov. Podľa sťažovateľky „ak by teda bol zohľadnený skutočný počet zúčastnených\n2\n\nčlenov výberovej komisie“, bola by úspešnou uchádzačkou v ústnej časti výberového\nkonania a vzhľadom na súčet bodov v písomnej a ústnej časti by sa spomedzi úspešných\nuchádzačov umiestnila na prvom mieste.\nSťažovateľka tiež zdôraznila, že „Skutočnosť, že sa posledný, t.j. piaty člen výberovej\nkomisie nedostavil na výberové konanie, a teda ani nehlasoval, nemôže byť uchádzačovi\nna ujmu.“.\nSťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla rozhodnúť:\n«I. Výberová komisia svojím rozhodnutím, písomne vyhotovenom v zápisnici z výberového\nkonania na obsadenie jedného voľného miesta sudcu pre Okresný súd Prievidza spr.\n491/2016 zo dňa 30.06.2016, ktorým konštatovala, že „žiaden z uchádzačov nie je úspešný\npodľa § 12 ods. 2 vyhlášky“ porušila základné právo uchádzačov na prístup k voleným a\niným verejným funkciám zaručené v čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.\nII. Výsledky výberového konania, písomne zverejnené v zápisnici z výberového konania\nna obsadenie jedného voľného miesta sudcu pre Okresný súd Prievidza spr. 491/2016\nzo dňa 30.06.2016, ktorými bolo konštatované, že „žiaden z uchádzačov nie je úspešný\npodľa § 12 ods. 2 vyhlášky“ sa zrušujú a vec sa vracia na ďalšie konanie výberovej komisii.\nIII.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €\n\n(2x143,-€ + režijný paušál 17,16 €).»\nSťažovateľka tiež navrhla, aby „ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení, ktorým\nby pozastavil novo vyhlásené výberové konanie na miesto sudcu pre Okresný súd Prievidza,\nktoré bolo vyhlásené predsedom Okresného súdu Prievidza dňa 12.06.2016 (správne má\nbyť 12.07.2016, pozn.) pod č. Spr.844/2016“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPri prerokovaní sťažnosti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy rozhodnutím výberovej komisie vo výberovom konaní,\nústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Z uvedeného vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n\n4\n\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych\nveciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nÚstavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 138/03 vo vzťahu k čl. 46 ods. 2\nústavy konštatoval: „Citovaná ústavná norma žiadnym spôsobom neurčuje, v akom type\nsúdneho konania a na základe akého návrhu majú súdy takéto rozhodnutia preskúmavať,\na ani sa nezmieňuje o druhu rozhodnutí, ktoré by mohli byť vylúčené zo súdneho\npreskúmavania, pretože smeruje výlučne k ich obsahovej stránke a jej prostredníctvom\nk základným právam a slobodám. V dôsledku toho v prípade, keď sa rozhodnutie správneho\norgánu (bez ohľadu na jeho druh či formálne označenie) dotýka niektorého zo základných\npráv a slobôd, z právomoci súdov nesmie byť vylúčené. Vylúčenie takéhoto rozhodnutia\nzo súdneho preskúmavania (v správnom súdnictve) môže signalizovať porušenie čl. 46\nods. 2 poslednej vety ústavy.“\nVo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 50/01 ústavný súd uviedol, že je úlohou súdu aj\npri uplatňovaní Občianskeho súdneho poriadku a v spojení s čl. 46 ods. 2 poslednou vetou\nústavy zisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu, zákonnosť ktorého má byť predmetom\nsúdneho preskúmavania [vrátane toho uvedeného v § 248 ods. 2 písm. d) Občianskeho\nsúdneho poriadku], je vzhľadom na jeho obsah spôsobilé týkať sa základných práv alebo\nslobôd. V prípade, ak súd zistí, že to tak je, takéto rozhodnutie nesmie byť vylúčené\nzo súdneho preskúmavania.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nv správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\n\n5\n\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany\nna správnom súde.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu\nverejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,\nktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.\nPodľa § 4 písm. e) SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú\nštátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby\nv oblasti verejnej správy.\nPodľa § 5 ods. 2 SSP konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany\nzákladných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov\nadministratívneho konania.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy\na iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 28 ods. 10 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej len „zákon\no sudcoch a prísediacich“) všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,\nustanoví náležitosti vyhlásenia výberového konania, zoznam dokladov, ktoré má uchádzač\npredložiť, spôsob vykonania výberového konania, podrobnosti o písomnom teste,\nprípadovej štúdii, vypracovania súdnych rozhodnutí, preklade z cudzieho jazyka,\npsychologickom posúdení a o ústnej časti výberového konania, spôsob vytvárania databáz\npodľa § 28 ods. 4, spôsob vyhodnotenia výsledkov výberového konania a náležitosti\nzápisnice o priebehu výberového konania.\n\n6\n\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich výberové konanie podľa § 28\nods. 1 uskutočňuje päťčlenná výberová komisia. Členov výberovej komisie vymenuje\npredseda súdu z databázy kandidátov na členov výberovej komisie vždy po vyhlásení\nvýberového konania, a to tak, aby jeden člen bol z kandidátov zvolených národnou radou,\ndvaja členovia z kandidátov zvolených súdnou radou a jeden člen z kandidátov\nvymenovaných ministrom. Piateho člena výberovej komisie zvolí na žiadosť predsedu súdu\nsudcovská rada súdu, na ktorom sa voľné miesto obsadzuje.\nPodľa § 29 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich členovia výberovej komisie volia\nspomedzi seba predsedu výberovej komisie. Výberová komisia je uznášaniaschopná, ak sa\nna hlasovaní zúčastnia aspoň štyria jej členovia. Jej rozhodnutie je platné, ak zaň hlasovala\nnadpolovičná väčšina všetkých jej členov.\nPodľa § 11 ods. 2 vyhlášky každý člen výberovej komisie hodnotí uchádzača v ústnej\nčasti pridelením bodov v rozpätí od nula do 24 bodov, pričom najvyšším hodnotením je\n24 bodov.\nPodľa § 12 ods. 1 vyhlášky po skončení ústnej časti každý člen výberovej komisie\nna vlastnom hodnotiacom hárku uvedie\na) počet bodov, ktoré uchádzač získal podľa § 9,\nb) vyjadrenie, či považuje uchádzača na základe psychologického posúdenia za úspešného\nalebo neúspešného,\nc) počet bodov pridelených v ústnej časti podľa § 11 ods. 2 a\nd) stručné odôvodnenie hodnotenia uchádzača podľa písmen b) a c).\nPodľa § 12 ods. 2 vyhlášky po vyhotovení hodnotiaceho hárku ho každý člen\nvýberovej komisie odovzdá predsedovi výberovej komisie. Predseda výberovej komisie\npred členmi výberovej komisie zistí mená neúspešných uchádzačov. Neúspešným\nuchádzačom je uchádzač,\na) ktorého členovia výberovej komisie jednomyseľne označia podľa odseku 1 písm. b)\nza neúspešného alebo\nb) ktorý získal v ústnej časti menej ako 72 bodov.\n7\n\nPodľa § 12 ods. 3 vyhlášky z úspešných uchádzačov zostaví predseda výberovej\nkomisie konečné poradie úspešných uchádzačov, a to na základe súčtu bodov získaných\npodľa § 9 a § 11 ods. 2.\nPodľa § 12 ods. 5 vyhlášky výsledky výberového konania a poradie úspešných\nuchádzačov, ako aj zoznam neúspešných uchádzačov podľa odseku 2 výberová komisia\nverejne vyhlási a oznámi uchádzačom bezprostredne po ukončení výberového konania.\nPodľa § 13 ods. 1 vyhlášky zápisnica obsahuje\na) údaj o dátume, čase a mieste konania výberového konania,\nb) označenie súdu, na ktorom sa obsadzuje voľné miesto sudcu,\nc) zloženie výberovej komisie v rozsahu titul, meno a priezvisko vrátane označenia\npredsedu výberovej komisie, označenie databázy kandidátov na členov výberovej komisie,\nz ktorej bol člen výberovej komisie vymenovaný, a stručný záznam o voľbe predsedu\nkomisie,\nd) zoznam uchádzačov prihlásených do výberového konania, ako aj zoznam uchádzačov\nnezaradených do výberového konania,\ne) stručný opis priebehu ústnej časti výberového konania,\nf) konečné poradie úspešných uchádzačov a zoznam neúspešných uchádzačov podľa § 9\nods. 2 až 5 a § 12 ods. 2 vrátane počtu získaných bodov a hodnotenia členov výberovej\nkomisie podľa § 12 ods. 1 písm. b),\ng) dátum, čas a miesto verejného vyhlásenia výsledkov výberového konania,\nh) meno a priezvisko člena komisie, ktorý zápisnicu spísal,\ni) dátum, čas a miesto ukončenia výberového konania,\nj) dátum, čas a miesto spísania zápisnice; tento údaj sa v zápisnici zapisuje priebežne,\nk) vlastnoručné podpisy všetkých členov výberovej komisie.\nPodľa § 13 ods. 5 vyhlášky zápisnica a hodnotiace hárky členov výberovej komisie\nsú súčasťou spisu agendy správy súdu. Vyhlasovateľ výberového konania na žiadosť\nbezodkladne sprístupní hodnotiace hárky členov výberovej komisie.\n\n8\n\nNapadnuté rozhodnutie výberovej komisie vo výberovom konaní sa v tomto prípade\ndotýka základného práva sťažovateľky na prístup k voleným a iným verejným funkciám\nza rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 ústavy, a teda nesmie byť vylúčené\nz právomoci súdov, keďže vylúčenie takéhoto rozhodnutia zo súdneho preskúmavania\n(v správnom súdnictve) by znamenalo porušenie čl. 46 ods. 2 poslednej vety ústavy.\nPokiaľ ide o postavenie výberovej komisie vo výberovom konaní na obsadenie\nvoľného miesta sudcu, možno tento orgán považovať za orgán verejnej správy na účely SSP\nv zmysle citovaného § 4 písm. e) SSP, keďže tomuto orgánu zákon o sudcoch a prísediacich\na vyhláška zverili rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nfyzických osôb (uchádzačov o funkciu sudcu), v oblasti verejnej správy, konkrétne správy\nsúdov pre účely zabezpečenia riadneho výkonu súdnictva v oblasti personálnej a odbornej.\nUvedený orgán možno označiť za orgán verejnej správy sui generis, ktorého kreáciu\npre každé výberové konanie na funkciu sudcu upravuje zákon o sudcoch a prísediacich.\nNa základe uvedených skutočností, ako aj s prihliadnutím na znenie čl. 46 ods. 2\nústavy ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie výberovej komisie\nvo výberovom konaní možno pred podaním sťažnosti ústavnému súdu namietať\nna všeobecnom súde, pretože sa týka možného porušenia základných práv a slobôd\nsťažovateľky.\n\nTúto\n\nprávomoc\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nnemožno\n\nnahradiť\n\nkonaním\n\npred ústavným súdom.\nZ tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky by bolo\nmožné odmietnuť aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nCitovaný čl. 30 ods. 4 ústavy negarantuje základné právo na prístup k voleným\na iným verejným funkciám, ale iba základné právo na rovnaké podmienky v prístupe k nim.\nZ toho vyplýva povinnosť orgánov pôsobiacich pri uplatňovaní predmetného základného\n\n9\n\npráva iba zaručiť možnosť prístupu (nie samotný prístup) k voleným a iným verejným\nfunkciám (m. m. III. ÚS 75/01).\nV súvislosti s tým ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka v petite\nsvojej sťažnosti, ktorým je ústavný súd viazaný, nesprávne označila základné právo podľa\nčl. 30 ods. 4 ústavy, ktorého porušenie navrhuje vysloviť, keď uviedla, že ide o „základné\nprávo uchádzačov na prístup k voleným a iným verejným funkciám“, pričom z citácie\nvypustila slovné spojenie „za rovnakých podmienok“.\nSamotné slovné spojenie „za rovnakých podmienok“ má rozhodujúci význam, inak\nby išlo iba o iluzórnu deklaráciu nejakého „základného práva“, a nie o jednu z dôležitých\n(a v reálnom živote aplikovateľných) ústavných noriem tvoriacich základy demokratického\na právneho štátu (v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 92/2012 je označené za „kľúčové politické\nprávo“).\nInterpretácia tohto základného práva sa postupne v judikatúre ústavného súdu\nvo viacerých prípadoch spresňovala, dopĺňala a ustálila (v stručnosti) ako zákaz „sťažiť,\nuľahčiť alebo znemožniť uchádzanie sa o funkciu“ (III. ÚS 75/01), ďalej ako zákaz\ndiskriminačného prístupu v okruhu osôb nachádzajúcich sa v rovnakej právnej či faktickej\nsituácii (m. m. II. ÚS 161/03).\nZ hľadiska uvedených zásadných podmienok a limitov možného úspešného\nuplatnenia námietky porušenia základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy v konaní pred\nústavným súdom je potrebné uviesť, že obsah posudzovanej sťažnosti sa práveže\nneupriamuje uvedeným smerom a odôvodnenie ne/rovnakých podmienok uplatnených voči\nsťažovateľke zo strany výberovej komisie v nej absentuje. Za takéto odôvodnenie nemožno\npovažovať argumentáciu sťažovateľky s percentuálnym prepočítavaním ňou dosiahnutých\nbodov k maximálnemu počtu dosiahnuteľných bodov za prítomnosti len 4 členov výberovej\nkomisie ani úvahu o neprítomnosti piateho člena výberovej komisie na výberovom konaní.\nSťažnosť teda neobsahuje relevantné odôvodnenie vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy.\n\n10\n\nÚstavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú\nzastúpené advokátom (III. ÚS 334/09).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia sťažnosti významné procesné\ndôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľky, aby čo najpresnejšie opísala skutkový\nstav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom.\nOkrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou konania\nústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy je teda vznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľky\nspočívajúcich v uvedení skutočností svedčiacich o porušení jej základných práv alebo\nslobôd rozhodnutím, opatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou alebo\nnečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo\nzáujmovej samosprávy, súdu atď.). Vznesenie takýchto námietok sťažnosť sťažovateľky\nneobsahuje.\nSťažnosť tak nespĺňa podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20\nods. 1 zákona o ústavnom súde.\n\n11\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej\nnáležitosti vyplývajúci z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\nktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva\nvšetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných\nprávnych služieb.\nTieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa návrhom sťažovateľky na prijatie dočasného opatrenia, ktorým by ústavný súd\npozastavil novo vyhlásené výberové konanie na miesto sudcu pre Okresný súd Prievidza\npod sp. zn. Spr. 844/2016.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výberové konanie", "prístup k voleným a iným verejným funkciám"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/03 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70a99984-9a0c-46dd-82d4-9f45023eae35"}, {"guid": "ussr:91c41337-849b-4952-8cff-12903e13c02c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 161/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 161/03 z 3. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-03", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91c41337-849b-4952-8cff-12903e13c02c"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7cae157e-aa96-4f74-b992-abdba693cdbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.193.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.193.2023.1"}, {"guid": "ussr:fefc57a4-64fd-46be-bb08-2361bbb0a676", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.394.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2021 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.394.2021.1"}, {"guid": "ussr:1fa03d82-8e55-436a-bf53-a5e650f476d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.749.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 749/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 749/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.749.2017.1"}, {"guid": "5f0f4c95-95bd-48bd-a01c-e6fa06f6c920:57539f09-c36d-4d44-a644-7378ddc84b35", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201663.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/114/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/114/2020 z 25. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201663.3"}]}