{"guid": "ussr:e5f35ac4-9ef8-4df9-bb63-dff2c75ee497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.787.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 787/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 787/2016 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 787/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.787.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5f35ac4-9ef8-4df9-bb63-dff2c75ee497", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.787.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.787.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.787.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 787/2016-128\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017\no sťažnosti mesta Martin, Námestie S. H. Vajanského 1, Martin, zastúpeného advokátom\nJUDr. Petrom Kubinom, advokátska kancelária, Dentons Europe CS LLP, organizačná\nzložka, Štefánikova 15, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 38/2014, 2 Obo 39/2014\nz 26. februára 2015 takto\nrozhodol:\n\nKonanie o sťažnosti mesta Martin z a s t a v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júna 2015\ndoručená sťažnosť mesta Martin, Námestie S. H. Vajanského 1, Martin (ďalej len\n„sťažovateľ“), doplnená podaniami doručenými ústavnému súdu 30. júla 2015, 8. marca\n\n2016, 11. marca 2016, 30. marca 2016 a 8. apríla 2016, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Obo 38/2014,\n2 Obo 39/2014 z 26. februára 2015. Táto sťažnosť sťažovateľa bola zaevidovaná pod.\nsp. zn. Rvp 8245/2015 a bola pridelená sudcovi spravodajcovi Ľubomírovi Dobríkovi.\n2. Z obsahu sťažnosti, jej doplnení a príloh vyplýva, že najvyšší súd napadnutým\nrozsudkom sp. zn. 2 Obo 38/2014, 2 Obo 39/2014 z 26. februára 2015 ako súd druhého\nstupňa potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n19 Cb 161/2002 z 19. marca 2014 v časti, ktorou krajský súd uložil žalovanému\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť žalobcovi PK Faktoring, s. r. o., sumu 3 422 293,04 eur\ns 11,4 % úrokom z omeškania od 15. septembra 2002 do zaplatenia.\n3. Po priblížení skutkového stavu sťažovateľ v úvode sťažnosti sumarizujúc dôvody\npodania sťažnosti uvádza:\n„Sťažovateľ má z dôvodov uvádzaných v tejto sťažnosti za to, že Najvyšší súd SR\nv rozpore so zásadou rímskeho práva iura novit curia, v dôsledku výkladovej a aplikačnej\nsvojvôle porušil jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd nelogickým, nepresvedčivým a vnútorne\nprotirečivým odôvodnením Napadnutého rozhodnutia, obsahujúceho inter alia vnútorné\nrozpory v časti aplikácie právnych predpisov týkajúcich sa posúdenia nároku žalobcu na\nzaplatenie hodnoty nepeňažného vkladu v peniazoch, pričom na zistený skutkový stav\naplikoval Najvyšší súd SR nesprávnu právnu normu a aplikáciu tejto právnej normy buď\nneodôvodnil zrozumiteľne alebo vôbec, prípadne odôvodnil spôsobom, ktorý prekračuje\nrámec prípustnej právnej argumentácie. Najvyšší súd SR nevzal do úvahy platné a účinné\nznenie právnych predpisov aplikovateľných na zistený skutkový stav s navyše aplikoval\nprávnu normu retroaktívne. Najvyšší súd SR sa zároveň nevysporiadal so zásadnou\n\n2\n\na kľúčovou argumentáciou Sťažovateľa, čím Napadnuté rozhodnutie nesie všetky znaky\narbitrárneho a ústavne nesúladného rozhodnutia.“\n4. Sťažovateľ následne formuluje konkrétne výhrady k napadnutému rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu v súvislosti s právnym posúdením základného nároku žalobcu, s právnym\nposúdením premlčania práva žalobcu, ako aj v súvislosti s otázkou odstúpenia od zmluvy\na sumarizujúc svoju argumentáciu uvádza:\n„Odôvodnenie Napadnutého rozhodnutia je z dôvodov uvedených v bodoch I., II.\na III. vnútorne rozporné, nepresvedčivé, protichodné a v časti, v ktorej Najvyšší súd SR\nposudzoval začiatok plynutia premlčacej doby je Napadnuté rozhodnutie v rozpore\ns pravidlami akejkoľvek formálnej a právnej logiky. Zároveň je argumentácia použitá\nv Napadnutom rozhodnutí prejavom výkladovej svojvôle Najvyššieho súdu SR. Právne\nposúdenie nároku žalobcu podľa ustanovenia § 59 ods. 5 Obchodného zákonníka\nza súčasného vyjadrenia súhlasu s právnym posúdením prvostupňovým súdom podľa iného\nprávneho predpisu a nevysporiadanie sa s námietkami Sťažovateľa nepredstavuje pre\nSťažovateľa kvalitu a presvedčivosť odôvodnenia súdneho rozhodnutia ako by rozsudok\nv zmysle §157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku z hľadiska právnej istoty,\npredvídateľnosti a logicky súvisiacej argumentácie súdu pri aplikácii právnych predpisov\nprestavovať mal.\nZ uvedených dôvodov Sťažovateľ uvádza že jeho právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo Napadnutým\nrozhodnutím zásadne porušené.“\n5. Sťažovateľ taktiež namieta aj neprípustnú retroaktívnu aplikáciu právnej normy\na v podstatnom uvádza:\n„Najvyšší súd SR argumentáciou v Napadnutom rozhodnutí porušil princíp zákazu\nretroaktivity, keď aplikáciou ustanovenia § 59 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinnou\nod 01.02.1998, na právne vzťahy vzniknuté v rokoch 1995 a 1996, pripustil pravú spätnú\núčinnosť právnej normy, čo je nezlučiteľné s obsahom princípu právneho štátu podľa čl. 1\nods. 1 Ústavy SR, najmä princípom právnej istoty. Nevysporiadaním sa s námietkami\n\n3\n\nSťažovateľa Najvyšší súd SR zároveň porušil právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\n6. Svoje výhrady k napadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu sťažovateľ zhrnul\ntakto:\n„Z vyššie opísaných skutočností za hlavné porušenia ústavného práva Sťažovateľa\nna súdnu ochranu Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 2Obo/38/2014,\n2Obo/39/2014 vo vzťahu k výroku, ktorým odvolací súdu potvrdil rozsudok Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 19. marca 2014 č. k. 19Cb/161/2002-1059, považuje Sťažovateľ to, že\nNajvyšší súd SR sa aj so zásadnými argumentmi Sťažovateľa vysporiadal jednostranne\na formalistický v nadmieru stručnom, vnútorne protirečivom, nesúrodom a nepresvedčivom\nodôvodnení Napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd najskôr v odôvodnení Napadnutého rozhodnutia konštatoval, že sa\nstotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, následne však na nároky\nžalobcu aplikoval úplne iné ustanovenie právneho predpisu, ktorého aplikáciou navyše\nsvojím skorším rozhodnutím vtom istom konaní vylúčil a jeho použitie v odôvodnení\nNapadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom neodôvodnil.\n...\nV zmysle argumentácie Sťažovateľa odvolací súd aplikoval v konaní nesprávnu\nprávnu normu, pričom aplikáciu tejto právnej normy zrozumiteľne neodôvodnil, alebo\nodôvodnil spôsobom, ktorý prekračuje rámec prípustnej právnej argumentácie, nevzal do\núvahy platné a účinné právne normy obchodného a občianskeho práva v rozhodnom čase,\nzároveň sa nevysporiadal so zásadnou a kľúčovou argumentáciou Sťažovateľa, okrem\njednoduchého konštatovania, že ju považuje za nedôvodnú a irelevantnú s odkazom na\nargumentáciu súdu prvého stupňa alebo svojich predchádzajúcich rozhodnutí, čím\nNapadnuté rozhodnutie nesie všetky znaky arbitrárneho a ústavne nesúladného rozhodnutia\ns označenými právami podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Za presvedčivé,\nracionálne, či ústavne súladné nemožno považovať najmä odôvodnenie Napadnutého\nrozhodnutia vo vzťahu k právnemu posúdeniu nároku sťažovateľa a k začatiu plynutia\npremlčacej doby.“\n\n4\n\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 26. februára 2015 sp. zn. 2Obo/38/2014, 2Obo/39/2014 porušené boli.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. februára 2015 sp. zn.\n2Obo/38/2014, 2Obo/39/2014 zrušuje a vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na\nďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia vrátane DPH na účet jeho právneho zástupcu, ktoré budú vyčíslené v písomnom\nvyhotovení nálezu, a to do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\n8. Sťažovateľ zároveň navrhol, aby ústavný súd uznesením o dočasnom opatrení\ntakto rozhodol:\n„Odkladá vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. marca 2014\nč. k.19Cb/161/2002-1059 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. februára\n2015 sp. zn. 2Obo/38/2014, 2Obo/39/2014 v časti, ktorou bol Sťažovateľ zaviazaný zaplatiť\nžalobcovi 3.422.293,04 Eur s 11,4 % úrokom z omeškania ročne od 15.9.2002\ndo zaplatenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o sťažnosti podanej Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky v tejto veci.“\n9. Dňa 30. júla 2015 bolo ústavnému súdu doručené späťvzatie sťažnosti sťažovateľa\nv časti návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, a to\nvzhľadom na skutočnosť, že „v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nproti Napadnutému rozhodnutiu Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 19.06.2015 vydal\nuznesenie sp. zn. 1M Obdo V 2/2015, ktorým došlo k odkladu vykonateľnosti predmetného\nNapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v časti, ktorou NS SR\nako súd odvolací potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa“.\n\n5\n\n10. Dňa 17. februára 2016 plénum ústavného súdu neschválilo časť návrhu rozvrhu\npráce ústavného súdu predloženého predsedníčkou ústavného súdu, v ktorej navrhla\nprerozdeliť neskončené veci po sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi medzi ostatných sudcov\nústavného súdu. Plénum schválilo, že neskončené veci po sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi\nbudú pridelené novovymenovaným sudcom ústavného súdu po tom, ako sa ujmú funkcie.\n11. Dňa 29. februára 2016 sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi skončilo funkčné obdobie.\n12. Dňa 9. marca 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým\nsťažovateľ žiadal o pridelenie jeho sťažnosti novému sudcovi spravodajcovi, navrhol\nodložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, keďže uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 M Obdo V 2/2015 z 19. júna 2015, ktorým bola odložená\nvykonateľnosť napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, „zaniklo právoplatnosťou\nRozhodnutia o mimoriadnom dovolaní dňa 7. marca 2016“, a doplnil odôvodnenie\nsťažnosti o „právne argumenty vyplývajúce z judikatúry ESĽP zverejnenej až po podaní\nsťažnosti“.\n13. Dňa 11. marca 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým\ndoplnil odôvodnenie návrhu na vydanie dočasného opatrenia a v podstatnom uviedol, že\n„dňa 10. marca 2016 došlo k zablokovaniu bankových účtov sťažovateľa súdnym\nexekútorom na vymoženie pohľadávky priznanej Napadnutým rozhodnutím“.\n14. Dňa 19. marca 2016 bola ústavnému súdu doručená druhá sťažnosť sťažovateľa\nmesta Martin (sp. zn. Rvp 2946/2016), ktorá bola pridelená sudcovi Lajosovi Mészárosovi.\n15. Dňa 30. marca 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým\ndoplnil odôvodnenie návrhu na vydanie dočasného opatrenia a v podstatnom uviedol:\n„... doterajším výkonom napadnutého rozhodnutia exekúciou na účty sťažovateľa\nvznikla sťažovateľovi škoda približne 2.500.000 EUR. Následne bola na sťažovateľa\nvyhlásená nútená správa, čím sa možnosť viesť exekúciu na jeho peňažné prostriedky\nna účtoch dočasne obmedzila. Následne bol však dňa 23. marca 2016 sťažovateľovi\n\n6\n\ndoručený list od oprávneného v exekúcii formou e-mailu, ktorým hrozí rozšírením exekúcie\naj na strategický majetok sťažovateľa slúžiaci na plnenie funkcií mesta.“\n16. Dňa 6. apríla 2016 plénum ústavného súdu neschválilo návrh dodatku k rozvrhu\npráce predložený predsedníčkou ústavného súdu, v ktorom navrhla prerozdeliť neskončené\nveci po sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi medzi ostatných sudcov ústavného súdu, pomerom\nhlasov 6 : 4.\n17. Dňa 8. apríla 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým\ndoplnil odôvodnenie návrhu na vydanie dočasného opatrenia a v podstatnom uviedol:\n„Momentálne je sťažovateľ v režime nútenej správy a teda nie je možné pokračovať\nvo vedení exekúcie na peňažné prostriedky na účte nútenej správy. Na základe komunikácie,\nktorú\n\nzaslal\n\nposlancom\n\nmestského\n\nzastupiteľstva\n\noprávnený...\n\nmožno\n\ndôvodne\n\npredpokladať, že oprávnený v spolupráci s povereným súdnym exekútorom\nv súčasnosti pripravujú pokračovanie exekúcie na iný majetok sťažovateľa\nnež peňažné prostriedky na účtoch.“\n18. Dňa 11. mája 2016 plénum ústavného súdu neschválilo návrh predsedníčky\nústavného súdu, aby obe sťažnosti sťažovateľa mesta Martin boli spojené na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2946/2016 (sudca spravodajca Lajos\nMészáros), pomerom hlasov 6 : 4. Návrh vychádzal z čl. II bodu 10 rozvrhu práce\nústavného súdu, v zmysle ktorého sa veci výnimočne nemusia spájať k skoršej veci, ak\nexistujú okolnosti hodné osobitného zreteľa – takou okolnosťou bolo to, že po skončení\nfunkčného obdobia sudcu Ľubomíra Dobríka skoršia vec (Rvp 8245/2015) nebola pridelená\nžiadnemu sudcovi.\n19. Dňa 7. júla 2016 plénum ústavného súdu neschválilo návrh dodatku k rozvrhu\npráce opätovne predložený predsedníčkou ústavného súdu, v ktorom navrhla prerozdeliť\nneskončené veci po sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi medzi ostatných sudcov ústavného\nsúdu, pomerom hlasov 6 : 2.\n\n7\n\n20. Dňa 14. septembra 2016 plénum ústavného súdu schválilo návrh dodatku\nk rozvrhu práce opätovne predložený predsedníčkou ústavného súdu, v ktorom navrhla\nprerozdeliť neskončené veci po sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi medzi ostatných sudcov\nústavného súdu. Sťažnosť sťažovateľa vedená pod sp. zn. Rvp 8245/2015 bola\nelektronickým systémom prideľovania pridelená predsedníčke ústavného súdu ako sudkyni\nspravodajkyni (elektronický systém prideľovania funguje na ústavnom súde od 1. apríla\n2016).\n21. Dňa 14. októbra 2016 predsedníčka ústavného súdu ako sudkyňa spravodajkyňa\nlistom oznámila možné dôvody jej vylúčenia z konania vedeného pod sp. zn.\nRvp 8245/2015, a to z dôvodu podávania námietok predpojatosti zo strany právneho\nzástupcu sťažovateľa mesta Martin Petra Kubinu voči jej osobe vo viacerých konaniach\npred ústavným súdom. Uviedla, že oznámené skutočnosti z hľadiska objektívneho testu\nnestrannosti môžu zakladať pochybnosti o jej predpojatosti voči právnemu zástupcovi\nsťažovateľa mesta Martin Petrovi Kubinovi vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 8245/2015,\nktoré jej bolo pridelené prostredníctvom elektronického systému prideľovania. Pokiaľ ide\no subjektívne hľadisko nestrannosti, predsedníčka ústavného súdu uviedla, že sa necíti\npredpojatá.\n22. Dňa 9. novembra 2016 príslušný „námietkový“ senát ústavného súdu uznesením\nsp. zn. I. ÚS 696/2016 rozhodol, že predsedníčka ústavného súdu ako sudkyňa\nspravodajkyňa nie je vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom pod sp. zn.\nRvp 8245/2015.\n23. Dňa 23. novembra 2016 ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 787/2016-104 prijal\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obo 38/2014,\n2 Obo 39/2014 z 26. februára 2015.\nÚstavný súd uznesením č. k. III. ÚS 787/2016-104 z 23. novembra 2016 zároveň\nnevyhovel návrhu sťažovateľa na vydanie dočasného opatrenia.\n\n8\n\n24. Dňa 23. novembra 2016 bol do programu neverejného zasadnutia pléna\nústavného súdu, ktoré sa malo konať 30. novembra 2016, zaradený návrh predsedníčky\nústavného súdu ako sudkyne spravodajkyne, aby vec vedená pod sp. zn. III. ÚS 787/2016\na vec vedená pod sp. zn. II. ÚS 454/2016 (Rvp 2946/2016) boli spojené na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 787/2016 (sudkyňa spravodajkyňa\nIvetta Macejková). Návrh vychádzal z čl. II bodu 10 rozvrhu práce ústavného súdu,\nv zmysle ktorého ak neexistujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, tak sa veci spájajú\nk skoršej veci – v prípade tohto návrhu na spojenie takáto okolnosť hodná osobitného\nzreteľa neexistovala, keďže (na rozdiel od prvého návrhu na spojenie) po skončení\nfunkčného obdobia sudcu Ľubomíra Dobríka skoršia vec (III. ÚS 787/2016) už bola\npridelená novej sudkyni spravodajkyni – Ivette Macejkovej.\n25. Dňa 29. novembra 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa,\nktorým sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu ústavnému súdu oznámil\nspäťvzatie sťažnosti v celom rozsahu a zároveň žiadal, aby ústavný súd konanie o sťažnosti\nvedené na ústavnom súde pod sp. zn. III. ÚS 787/2016 zastavil, pričom sťažovateľ\nv podstatnom uviedol:\n„... sťažovateľ týmto v celom rozsahu berie späť svoju sťažnosť zo dňa 3. júna 2015\nproti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo/38/2014, 2Obo/39/2014\nzo dňa 26. februára 2015, ktorá je vedená na Ústavnom súde pod spisovou značkou\nIII. ÚS 787/2016 (predtým Rvp - 8245/2015, sudkyňa spravodajkyňa JUDr. Ivetta\nMacejková, PhD.) a žiada konanie o tejto sťažnosti zastaviť podľa § 54 zákona č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v platnom znení.\nKeďže pri predbežnom prerokovaní uvedenej sťažnosti dňa 23. novembra 2016\nnebolo vyhovené návrhu na vydanie požadovaného dočasného opatrenia vo forme odkladu\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pokračovanie v konaní č. III. ÚS 787/2016\nnedáva pre sťažovateľa ďalší zmysel.\nPre vylúčenie pochybností, toto späťvzatie sa nijako nedotýka sťažnosti sťažovateľa\nzo dňa 19. marca 2016 proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1M ObdoV/2/2015 zo dňa 25. februára 2016, ktorá je vedená na Ústavnom súde pod\n\n9\n\nspisovou značkou II. ÚS 454/2016 (predtým Rvp - 2946/2016, Sudca spravodajca\nJUDr. Lajos Mészáros). V konaní o tejto sťažnosti má sťažovateľ záujem ďalej pokračovať\naž do jeho právoplatného skončenia a zúčastniť sa.“\nII.\n26. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n27. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n28. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n29. Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľ\nvezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný\nsúd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému\nprávoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným\nspôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.\n30. Z už uvedeného vyplýva, že sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu\n29. novembra 2016 svoju sťažnosť vedenú pod sp. zn. III. ÚS 787/2016 vzal v celom\nrozsahu späť a žiada ústavný súd, aby konanie o nej zastavil.\n\n10\n\n31. Ústavný súd po preskúmaní žiadosti sťažovateľa v spojení s námietkami, ktoré\nuplatnil proti napadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu, nezistil existenciu skutočností,\nktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti zastavenia konania – ústavný súd zastáva\nnázor, že vo veci sťažovateľa nemožno dospieť k záveru o mimoriadne závažnom spôsobe\nporušenia jeho základných práv alebo slobôd, pričom ústavný súd nezistil ani iné dôvody,\nktoré by späťvzatiu sťažnosti bránili.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol podľa § 54 zákona o ústavnom súde tak,\nako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (obdobne napr. III. ÚS 126/07,\nIII. ÚS 203/2013, III. ÚS 408/2013, III. ÚS 560/2013, III. ÚS 454/2014 a iné).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "vykonateľnosť-odklad", "návrh-späťvzatie", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d025420b-c4ea-4f24-9c60-2cebd902b65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1"}, {"guid": "ussr:47a4285e-479a-4352-a9f7-03349659abca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.696.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 696/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 696/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.696.2016.1"}, {"guid": "ussr:bb84c274-1f47-4f01-9437-ee73c3058eff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb84c274-1f47-4f01-9437-ee73c3058eff"}, {"guid": "ussr:44185237-71b1-4ea2-a465-5529d134ee39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2013 z 12. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44185237-71b1-4ea2-a465-5529d134ee39"}, {"guid": "ussr:00bfa093-b509-4720-ae11-5e1dacb8d953", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 408/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 408/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00bfa093-b509-4720-ae11-5e1dacb8d953"}, {"guid": "ussr:e0e05935-e774-49c2-9504-85659402e5c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0e05935-e774-49c2-9504-85659402e5c0"}, {"guid": "ussr:c4374c8a-dd5e-4296-8b77-e39bba77a5f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/07 z 15. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-15", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4374c8a-dd5e-4296-8b77-e39bba77a5f3"}, {"guid": "c23dc7f6-3e23-4ccb-8ef5-1ffce5b4e095:c1f95e50-f519-4126-8ae4-9e4089bbb122", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5002897848.7", "spisova_znacka": "19Cb/161/2002", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 19Cb/161/2002 z 18. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5002897848.7"}], "citovane_v": []}