{"guid": "ussr:22bdec43-be9b-4ffd-a430-0c7cf80529b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 784/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 784/2016 z 8. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 784/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/22bdec43-be9b-4ffd-a430-0c7cf80529b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 784/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n, a\n\n,\n\n,\n\n, všetky zastúpené advokátom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom,\nNámestie M. R. Štefánika 1, Žilina, pre namietané porušenie ich základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces\na na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 39/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,a\n\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práva na spravodlivý proces a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 39/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľky v sťažnosti a v k nej pripojených prílohách konštatovali, že\nnapadnuté konanie o zaplatenie finančnej čiastky z podielu za predaj nehnuteľnosti začalo 3.\nfebruára 2014, keď okresnému súdu bola doručená žaloba. Sťažovateľky bez toho, aby\nkomentovali doterajší priebeh napadnutého konania, iba poukázali na to, že okresný súd od\nzačatia konania „vo veci samej nepojednával“, čím podľa ich názoru porušil označené\npráva uvedené v sťažnosti.\n3. Ďalej sťažovateľky uviedli, že sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi\nokresného súdu nepodali, pretože podľa ich názoru to nebolo potrebné, pričom poukazovali\nna rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Ištvan,\nIštvanová proti Slovenskej republike a vo veci Komanický proti Slovenskej republike.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol: „ 1. Základné právo sťažovateliek:\n,\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných\n\nprieťahov upravenej v čl. 48 ods. 2 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprerokovanie veci v primeranej lehote a právo na spravodlivý súdny proces zaručený v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo Okresným súdom\nŽilina v konaní vedenom pod sp. zn.: 8 C 39/2014 porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. : 8 C 39/2014 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n,\n\n,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v celkovej výške 8 000 €, t. j. každej z nich po 2 000 €,\n2\n\nktoré je Okresný súd Žilina povinný im vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu...“\nZároveň sťažovateľky navrhujú, aby im ústavný súd priznal úhradu trov konania.\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republiky ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj\nsťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n9. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n\n3\n\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateliek smerujúcom proti postupu okresného súdu, ktorým boli podľa nich spôsobené\nzbytočné prieťahy, čím malo dôjsť aj k porušeniu ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 8 C 39/2014. Podľa názoru sťažovateliek malo postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní dôjsť aj k porušeniu ich základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže podľa štandardnej\njudikatúry ústavného súdu vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva\nsa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy\nnetrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (IV. ÚS 343/04,\nIII. ÚS 59/05).\n12. Z predloženej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že napadnuté konanie\nna okresnom súde prebieha od 3. februára 2014, keď mu bola doručená žaloba sťažovateliek\no zaplatenie finančnej čiastky z podielu za predaj nehnuteľnosti. Ústavný súd na okresnom\nsúde zistil, že 6. marca 2014 sťažovateľky vyzval na zaplatenie súdneho poplatku\na uznesením vyššieho súdneho úradníka z 12. augusta 2014 sťažovateľkám oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov nepriznal. Po podanom odvolaní z 24. septembra 2014\nzákonný sudca uznesením zo 4. októbra 2016 oslobodenie od súdnych poplatkov\nsťažovateľkám priznal.\n13. Z uvedeného vyplýva, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nebol\noptimálny a v období od 12. augusta 2014 do 4. októbra 2016 bol postihnutý aj\nnečinnosťou, no na druhej strane ústavný súd zastáva názor, že dĺžka predmetného konania\naj napriek uvedenej nečinnosti okresného súdu sama osebe nebola takej povahy, aby len\nna jej základe bolo možné v okolnostiach danej veci vysloviť namietané porušenie práv\nsťažovateliek, resp. že doba konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 C 39/2014\nzasiahla z dôvodov, za ktoré nesie zodpovednosť okresný súd, samotnú podstatu a účel\n4\n\nzákladného práva sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru takým závažným spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie (m. m. II. ÚS 93/03).\n14. Ústavný súd, ako už bolo uvedené, poukazuje na to, že okresný súd v súčasnosti\nvo veci koná, pričom ale termín pojednávania dosiaľ nebol nariadený.\n15. Z judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\n16. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného\npráva zaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\n17. K takémuto záveru dospel ústavný súd aj pri predbežnom prerokovaní tejto\nsťažnosti vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a vzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol túto časť\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Vo vzťahu k námietke porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd konštatuje, že nedostatky v postupe okresného súdu, resp. jeho nečinnosť, ktoré boli\nkvalifikované ako zbytočné prieťahy v konaní, nedosahujú takú intenzitu, že by ich bolo\nmožné vyhodnotiť ako odmietnutie spravodlivosti sťažovateľkám v zmysle čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto aj túto časť sťažnosti ústavný súd odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n5\n\n19. Ústavný súd nad rámec k veci poznamenáva, že špecifickosť sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až\nsubsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až\nv prípade zlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\n20. Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa\ncitovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na konanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nv ktorých je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho\nprostriedku, na uplatnenie ktorého má právo podľa § 17 ods. 1 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov,\nvybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe súdov“) alebo od 1. apríla 2005\npodľa § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“),\nt. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi príslušného súdu.\n21. Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 33/05, III. ÚS 401/2008), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom\npodať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám\nodstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba\nza predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky podľa\nzákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n6\n\n22. Sťažovateľky v sťažnosti samy uviedli, že nepodali sťažnosť na prieťahy\nv konaní predsedovi okresného súdu z dôvodu, že to podľa ich názoru nie je potrebné,\npretože tento prostriedok ochrany označeného základného práva považujú za neúčinný,\npritom poukázali na konkrétne rozhodnutia ESĽP (Ištván, Ištvánová proti Slovenskej\nrepublike, Komanický proti Slovenskej republike), podľa ktorých ESĽP mal odmietnuť\n„podmieňovanie sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy SR predchádzajúcou sťažnosťou účastníka\nna prieťahy v konaní predsedovi dotknutého súdu“.\n23. Tento názor sťažovateliek nemožno v danom prípade akceptovať, pretože\nz odôvodnenia rozhodnutia ESĽP, na ktoré sťažovateľky poukazujú, nevyplýva, že by ESĽP\npovažoval sťažnosť predsedovi dotknutého súdu podľa § 62 zákona o súdoch za neefektívny\nnástroj ochrany označeného základného práva vo všeobecnosti. Z odôvodnenia namietaných\nrozhodnutí možno skôr vyvodiť záver, že otázku vyčerpania vnútroštátnych prostriedkov\nnápravy ESĽP skúmal s ohľadom na špecifické okolnosti konkrétne prípadu, pričom\nzároveň konštatoval, že jeho úlohou nebolo rozhodnúť, či vo všeobecnosti aplikovateľné\nvnútroštátne právo je v súlade s dohovorom alebo či vnútroštátne právo bolo aplikované\nvnútroštátnym orgánom správne (odsek 76 rozhodnutia ESĽP z 12. 6. 2012 vo veci Ištván\na Ištvánová proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 30189/07, podobne odsek 73\nrozhodnutia z 12. 6. 2012 vo veci Komanický (č. 6) proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 40437/07). V tejto súvislosti je potrebné ďalej poukázať aj na konštatovanie uvedené\nv odôvodnení\n\noznačeného\n\nrozhodnutia\n\nESĽP,\n\nže\n\n„podstatnou\n\notázkou\n\nnebolo\n\nzodpovedanie, či sťažnosť podľa zákona o súdoch je ako taká efektívna v zmysle čl. 35\ndohovoru, ale posúdiť či sťažovateľ vyčerpal účinné prostriedky nápravy v zmysle tohto\nčlánku dohovoru“ (odsek 77 rozhodnutia z 12. 6. 2012, Ištván a Ištvánová proti Slovenskej\nrepublike, sťažnosť č. 30189/07).\n24. Ústavný súd preto konštatuje, že argumenty sťažovateliek týkajúce sa nevyužitia\nsťažnosti podľa § 62 zákona o súdoch sú zavádzajúce, účelové a neaplikovateľné na ich\nprípad. ESĽP v obidvoch prípadoch posudzoval vyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov\nnápravy v okolnostiach konkrétneho prípadu (neporovnateľných s prípadom sťažovateliek,\nčo sa týka dĺžky trvania napadnutého konania) na účely posúdenia prijateľnosti sťažnosti\nsťažovateľov v konaní pred ním. Z uvedeného dôvodu nie je možné bez ďalšieho\n7\n\nstotožňovať podmienky prijateľnosti sťažnosti v konaní pred ESĽP a v konaní\npred ústavným súdom.\n25. V konaní pred ústavným súdom o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je pre\nposudzovanie podmienok prijateľnosti sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, rozhodujúca\nvnútroštátna úprava, konkrétne § 53 zákona o ústavnom súde.\n26. Ústavný súd vychádzajúc z uvedeného konštatuje, že sťažovateľky nevyužili\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu účinný právny prostriedok nápravy proti\nporušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a nepreukázali ani to, že uvedenú podmienku nesplnili z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Na základe uvedeného mohol\nústavný súd časť sťažnosti týkajúcu sa porušenia základného práva sťažovateliek\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 odmietnuť aj z dôvodu neprípustnosti.\n27. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateliek na ochranu ústavnosti v nej uplatnenými ani posudzovaním zákonom\npredpísaných náležitostí samotnej sťažnosti nezaoberal.\n28. Ústavný súd napokon dodáva, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľky v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložili ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:df2a0a9f-ee39-44e1-b809-4e78e1cb2ca3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.630.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 630/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 630/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.630.2022.1"}, {"guid": "ussr:b70eb706-45ff-4f9c-9f7d-cff19e842262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.144.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 144/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.144.2020.1"}, {"guid": "ussr:0da57a12-2a88-44e1-b70c-212401d82320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1"}, {"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:cb9d34da-c6f9-440b-a576-fb89285836b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.234.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 234/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.234.2019.1"}]}