{"guid": "ussr:f2c724f4-86c9-4c76-8fd2-b1954158d0ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.772.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 772/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 772/2016 z 10. 1. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 772/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.772.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2c724f4-86c9-4c76-8fd2-b1954158d0ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.772.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.772.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.772.2016.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 772/2016-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej\na zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika na neverejnom zasadnutí 10. januára 2017\nv konaní o sťažnosti\nzastúpeného advokátom JUDr. Daliborom Kuciaňom, advokátska kancelária,\nNitrianska 5, Piešťany, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu\nv Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 153/2015 a jeho uznesením z 24. septembra\n2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 Tos 153/2015 a jeho uznesením z 24. septembra 2015 p o r u š e n é b o l o .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 Tos 153/2015 z 24. septembra 2015\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\n3. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á\nprávneho zastúpenia\n\nzaplatiť trovy\n\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť\n\ncentov) na účet ustanoveného advokáta JUDr. Dalibora Kuciaňa, advokátska kancelária,\nNitrianska 5, Piešťany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Krajský súd v Trnave j e p o v i n n ý uhradiť štátu trovy právneho zastúpenia\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet Kancelárie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky v tvare\n\nvedený v Štátnej\n\npokladnici do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 772/2016-8 z 8. novembra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), v časti, ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 153/2015 a jeho uznesením\nz 24. septembra 2015.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom podaným\nOkresnému súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) 20. januára 2014 domáhal povolenia\nobnovy konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 5 T 75/2011, v rámci ktorého\nbol rozsudkom z 8. decembra 2011 právoplatne uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže\nspolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm.\na) Trestného zákona a zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 a 2\npísm. b) a c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, za čo bol\npodľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h) a m), § 38\nods. 7, § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 a § 41 ods. 2 Trestného zákona odsúdený na trest\n\n2\n\nodňatia slobody v trvaní ôsmich rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným\nstupňom stráženia.\n3. Návrh na povolenie obnovy konania sťažovateľ odôvodnil existenciou nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, ktorým ústavný súd vyslovil\nnesúlad v aktuálnom čase účinného ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona v texte\nza bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej\nsadzby odňatia slobody“ s čl. 1 ústavy, a keďže sťažovateľovi bol uložený trest odňatia\nslobody s použitím ústavne nesúladného ustanovenia, považoval svoj návrh za dôvodný.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 2 Nt 14/2014 z 12. februára 2015 návrh\nsťažovateľa na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zamietol.\nRovnako bola podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá sťažnosť\nsťažovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu, a to uznesením krajského súdu č. k.\n3 Tos 153/2015-46 z 24. septembra 2015.\n5. Podľa názoru sťažovateľa rozhodnutia oboch konajúcich súdov sú „svojvoľné,\nnespravodlivé a diskriminačné“. Okresný súd slovami sťažovateľa „nerešpektoval...\nústavný nález... ako aj nerešpektoval na neho nadväzujúce rozhodnutia nadriadených\nvšeobecných súdov ako je napríklad zjednocujúce stanovisko trestného kolégia Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 26. 11. 2013, sp. zn. Tpj 44/2013“. Pretože krajský súd „sa stotožnil\ns rozhodnutím... OS v Trnave o nepovolení obnovy konania“, nesplnil si povinnosť, ktorou\nje rešpektovanie a dodržiavanie zákonov, ústavy, medzinárodných zmlúv, ale aj rozhodnutí\nnadriadených orgánov verejnej moci.\n6. Sťažovateľ vyzdvihol bod III stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. Tpj 44/2013 z 26. novembra\n2013 (č. 86/2014), ktorým došlo k zjednoteniu výkladu a aplikácie ustanovenia § 394 ods. 1\nTrestného poriadku o obnove konania v súvislosti s nálezom ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012, podľa ktorého „obnova konania sa nepovolí len\n\n3\n\nv prípade, ak bolo v pôvodnom konaní použité ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu“\npodľa „§ 39 ods. 1, alebo ods. 2 písm. a, b, c alebo písm. e) Tr. zák.“. V prípade\nsťažovateľa okresný súd v pôvodnom konaní použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d)\na ods. 4 Trestného zákona, „o ktorom v bode III spomínaného stanoviska, na ktorý sa\nodvoláva Okresný aj Krajský súd v Trnave nie je žiadna zmienka“.\n7. Okrem iných sťažovateľ poukázal aj na vec vedenú okresným súdom pod sp. zn.\n7 Nt 12/2015 týkajúcu sa odsúdeného\n\n, ktorý bol spolupáchateľom\n\nsťažovateľa odsúdeným tým istým rozsudkom okresného súdu (sp. zn. 5 T 75/2011\nz 8. decembra 2011), za tých istých podmienok a za použitia tých istých ustanovení\nTrestného zákona, a v ktorej došlo k povoleniu obnovy konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 5 T 75/2011. V doplnení sťažnosti doručenom ústavnému súdu 1. marca 2016\nsťažovateľ oznámil, že odsúdenému\n\nbol v obnovenom konaní znížený\n\nv pôvodnom konaní uložený trest o 1 rok.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že\nkrajský súd postupom v označenom konaní a napadnutým rozhodnutím porušil jeho\n„základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR“.\nZároveň navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátiť „na nové\nprejednanie a rozhodnutie“.\n9. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda krajského súdu\nprípisom sp. zn. Spr 610/16 z 24. novembra 2016, v ktorom okrem iného uviedol, že\n„Pokiaľ ide o vecnú stránku veci, týkajúcej sa obnovy konania, Krajský súd v Trnave\nzotrváva v celom rozsahu na stanovisku vyjadrenom v uznesení Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 3 Tos/153/2015 zo dňa 24. 09. 2015, ktorým bola sťažnosť odsúdeného\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá.“.\n10. Zároveň predseda krajského súdu vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávanie v tejto veci.\n\n4\n\n11. K vyjadreniu predsedu krajského súdu zaujal ústavným súdom ustanovený\nprávny zástupca sťažovateľa stanovisko z 2. decembra 2016, v ktorom uviedol:\n„Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú Krajský súd v Trnave vôbec nezohľadnil, a to, že\nnovou skutočnosťou pre sťažovateľa bol uložený trest za použitia neústavnej časti\nasperačnej zásady. Polemika od všeobecných súdov až po Ústavný súd SR bola odstránená\npo prijatí stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 26. 11. 2013 a predovšetkým po\nprijatí zjednocujúceho stanoviska pléna Ústavného súdu SR zo dňa 07. 05. 2014,\na to v prospech plnohodnotnej ochrany práv sťažovateľa.\n...tieto skutočnosti boli Krajskému súdu v Trnave v čase rozhodovania... známe\na tento ich preto mal s ohľadom na potrebu materiálnej ochrany ústavnosti v napadnutom\nuznesení\n\nzohľadniť,\n\ntak,\n\naby\n\nbol\n\nnaplnený\n\nminimálne\n\nprincíp\n\nspravodlivosti\n\na s prihliadnutím na to, čo bolo pre sťažovateľa v tejto veci v stávke (výška\nnepodmienečného trestu odňatia slobody), inak došlo zo strany Krajského súdu v Trnave\nk porušeniu práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.“\n12. Taktiež právny zástupca sťažovateľa súhlasil s upustením od ústneho\npojednávania v tejto veci a zároveň v stanovisku vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume\n303,16 €, ktoré požadoval uhradiť.\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri\nuplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n17. Podstata námietok sťažovateľa spočíva v tvrdení, že krajský súd v súvislosti\ns rozhodovaním o návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy pôvodného trestného konania,\nv rámci ktorého došlo k jeho odsúdeniu a uloženiu mu trestu odňatia slobody za použitia\nústavne nesúladného ustanovenia Trestného zákona, nerešpektoval v tejto súvislosti už\nustálený výklad § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde a neprihliadol na relevantnú\njudikatúru, ako aj na prijaté stanoviská ústavného súdu, ako aj najvyššieho súdu týkajúce sa\ntejto problematiky. Sťažovateľ vyzdvihol predovšetkým skutočnosť, že krajský súd vyvodil\nneaplikovateľnosť záverov stanoviska trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu sp. zn.\nTpj 44/2013 z 26. novembra 2013 v rozpore s jeho znením. Správny výklad a aplikácia\nustanovenia § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s uvedeným stanoviskom\ntrestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu by podľa názoru sťažovateľa jednoznačne viedla\nk vyhoveniu jeho návrhu na povolenie obnovy označeného trestného konania.\n\n6\n\n18. Ústavný súd prihliadajúc na sťažovateľom uplatnené námietky pristúpil\nk preskúmaniu napadnutého rozhodnutia krajského súdu z hľadiska sťažovateľom\npožadovanej ochrany základného práva na súdnu ochranu.\n19. Oboznámiac sa s obsahom rozsudku okresného súdu sp. zn. 5 T 75/2011\nz 8. decembra 2011 ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol uznaný vinným zo spáchania\nzločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 a 2 písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a zločinu lúpeže\nspolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 a 2 písm. b) a c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 188 ods. 2\nTrestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h) a m), § 38 ods. 7, § 39 ods. 2\npísm. d), ods. 4 a § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní\nôsmich rokov.\n20. Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n2 Nt 14/2014 z 12. februára 2015, ktorým okresný súd návrh sťažovateľa na povolenie\nobnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 5 T 75/2011 zamietol.\n21. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd druhého stupňa okrem iného\nuviedol:\n«Z hľadiska rozhodovania o návrhu na povolenie obnovy konania je dôležité vziať do\núvahy mimo iného i stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 44/2013, podľa\nktorého:\n„1. Ustanovenie § 394 odsek 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy\nkonania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa - ako\nskutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti\nrozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t. j. zákonných podkladov posudzovania\ntrestnosti činu a ukladania trestu. Nález Ústavného súdu SR, že právny predpis, jeho časť\nalebo niektoré ustanovenie nie je v súlade s Ústavou, preto nemôže byť „novou\n\n7\n\nskutočnosťou súdu skôr neznámou“ v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a tým len jednou\nz podmienok obnovy konania, ale ak bol z tohto dôvodu podaný návrh na obnovu konania,\nje dôvodom obnovy konania „ex lege“, t. j. na základe § 41b odsek 1 zákona č. 38/1993 Z.\nz. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov.\nII. Ak je podaný návrh na povolenie obnovy konania vo veci, ktorá sa skončila\nprávoplatným rozhodnutím, ktorý vychádza len zo skutočností predpokladaných\nv ustanovení § 41b odsek 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu, je\nsplnenie podmienok obnovy konania konštatované už v tomto ustanovení. Preto súd už\nnemôže skúmať splnenie iných podmienok uvedených v § 394 odsek 1 Trestného poriadku,\nale obnovu konania povolí podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného\nv § 41b odsek 1 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nIII. Ak bolo použité ustanovenie podľa § 39 odsek 1 alebo odsek 2 písm. a) až c)\nalebo písm. e) Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vo vzťahu\nk trestnej sadzbe trestu odňatia slobody upravenej podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona\nv znení účinnom do 21. decembra 2012, ustanovenie § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov, v spojitosti s nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 28. novembra 2012, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky pod číslom 428/2012, 21. decembra 2012, sa nepoužije.“\nbol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08. 12. 2011,\nsp. zn. 5 T/75/2011 právoplatne odsúdený pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20\nk § 188 ods. 1. ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného\nzákona a zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písm. b),\npísm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a bol mu podľa\n§ 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 odsek\n7, § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4, § 41 ods. 2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia\nslobody v trvaní 8 (osem) rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nV zmysle ustanovenia asperačnej zásady (ktorá po náleze ÚS SR stratila účinnosť),\nbol súd povinný ukladať trest odňatia slobody od 11 rokov a 6 mesiacov, no pri ukladaní\n\n8\n\ntrestu v tomto prípade súd aplikoval § 39 odsek 1 Trestného zákona (teda ustanovenie\nupravujúce mimoriadne zníženie trestu), a preto uložil odsúdenému v pôvodnom konaní\ntrest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov. V predmetnej veci teda došlo k právnej\nsituácii, ktorú predpokladá bod III. stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR\nč. Tpj 44/2013. Z uvedeného dôvodu preto nebolo možné pri rozhodovaní o žiadosti\nodsúdeného o povolenie obnovy konania mechanicky aplikovať § 41b odsek 1 zák.\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky a naopak bolo potrebné\nuplatniť z neho výnimku, na ktorú sa poukazuje v časti III. stanoviska trestnoprávneho\nkolégia. Z tohto dôvodu aj podľa názoru odvolacieho súdu, zákonné podmienky na\npovolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/75/2011 neboli\nsplnené.»\n22. Ústavný súd nemal pochybnosť o tom, že návrh sťažovateľa na povolenie obnovy\nkonania vychádzal zo skutočností predpokladaných v ustanovení § 41b ods. 1 zákona\no ústavnom súde v spojení s nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011\nz 28. novembra 2012. Jednoznačne o tom svedčí odôvodnenie uznesenia okresného súdu\nsp. zn. 2 Nt 14/2014 z 12. februára 2015, ako aj odôvodnenie krajského súdu sp. zn.\n3 Tos 153/2015 z 24. septembra 2015.\n23. Zo záveru citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že\nkrajský súd v konečnom dôsledku nepriznal sťažovateľovi možnosť vyhovenia jeho návrhu\nna povolenie obnovy konania z dôvodu existencie právnej situácie predpokladanej v bode\nIII stanoviska trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu sp. zn. Tpj 44/2013, konkrétne\nz dôvodu, že v trestnej veci sťažovateľa pri ukladaní trestu odňatia slobody došlo\nk mimoriadnemu zníženiu jeho trestu použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona,\nčoho dôsledkom je vylúčenie „mechanického aplikovania“ § 41b ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde.\n24. V texte odôvodnenia svojho rozhodnutia krátko pred týmto konštatovaním\nkrajský súd rekapituloval, ktoré ustanovenia Trestného zákona boli vo veci sťažovateľa\nokresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 75/2011 použité a na základe ktorých\ndošlo k jeho odsúdeniu a uloženiu trestu. Pri tejto rekapitulácii však druhostupňový súd\n\n9\n\nevidentne v súlade s realitou neuviedol ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona, ktorého\núdajné použitie okresným súdom pri ukladaní trestu odňatia slobody rozsudkom\nz 8. decembra 2011 považoval za kľúčový moment nemožnosti „mechanickej aplikácie“\n§ 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde. Absencia dostatočne jasného a zrozumiteľného\nodôvodnenia tejto okolnosti spočívajúcej v rozpornosti vlastnej argumentácie súdu druhého\nstupňa\n\nv konkrétnostiach\n\ndanej\n\nveci\n\npredstavuje\n\nkolíziu\n\ns požiadavkou\n\nústavne\n\nkonformného odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu.\n25. Na jednej strane krajský súd v odôvodnení rozhodnutia tvrdí, že použitie\nustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona okresným súdom v trestnej veci sťažovateľa\nvylučuje v danom prípade povolenie obnovy konania v tom zmysle, ako to sťažovateľ\nvo svojom návrhu požadoval, na druhej strane však skutočné použitie dotknutého\nustanovenia (§ 39 ods. 1 Trestného zákona) okresným súdom v tom istom odôvodnení na\npríslušnom mieste neprezentuje. Ak bol druhostupňový súd presvedčený, že k použitiu\npredmetného ustanovenia Trestného zákona došlo aj napriek chýbajúcemu jeho výslovnému\noznačeniu v relevantných rozhodnutiach (napr. rozsudku okresného súdu z 8. decembra\n2011), bolo namieste, aby túto skutočnosť adekvátne odôvodnil. Z obsahu napadnutého\nrozhodnutia však takýto záver nijako nevyplýva.\n26. Za tejto situácie ústavný súd nemôže inak iba konštatovať, že takto koncipované\na formulované odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu je vnútorne rozporné\na nelogické, a to až do takej miery, že ním došlo k zásahu do základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy.\n27. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že neodmysliteľnou súčasťou\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Potreba náležite odôvodniť súdne\nrozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon\n\n10\n\nspravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné\nverejnosťou (IV. ÚS 296/09, II. ÚS 578/2015).\n28. Nedostatočné odôvodnenie uznesenia druhostupňového súdu, ktoré vyústilo do\njeho vnútornej rozpornosti, považuje ústavný súd za dôvod na vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1ústavy, súčasťou ktorého\nje nepochybne aj požiadavka, aby sa príslušný všeobecný súd v konaní právne korektným\nspôsobom a zrozumiteľne vyrovnal nielen so skutkovými okolnosťami prípadu, ale aj\ns vlastnými právnymi závermi, ktoré ho viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu. Podľa názoru\nústavného súdu postup a napadnuté rozhodnutie krajského súdu uvedené atribúty nespĺňa.\n29. Ústavný súd navyše nemohol prehliadnuť okolnosť, že vo veci spoluobvineného\nsťažovateľa –\n\n, ktorý bol odsúdený tým istým rozsudkom, pre tie isté skutky,\n\nza tých istých okolností a s použitím tých istých ustanovení Trestného zákona, okresný súd\nuznesením č. k. 7 Nt 12/2015-40 z 10. septembra 2015 návrhu na povolenie obnovy konania\nvyhovel s odôvodnením, že „Súd... dospel k záveru, že podmienky na povolenie obnovy\nkonania v trestnej veci Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 5 T/75/2011 v zmysle § 394\nTrestného poriadku boli splnené s ohľadom na nález Ústavného súdu SR zo dňa\n28. 11. 2012 sp. zn. PL. ÚS 106/2011 ako aj s prihliadnutím na ustanovenie § 41b ods. 1\nzák. č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. Jedná sa o trest odňatia slobody uložený\nza použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona.“.\n30. K znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne\nprincíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), ktorého neopomenuteľným komponentom je\npredvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú\nprávne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď\n(napr. m. m. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia\nbyť rovnakým spôsobom právne posudzované (II. ÚS 243/05), pretože inak dochádza aj\nk porušeniu zásady právnej istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní\njednoty rozhodovania. Za diskriminačný možno považovať taký postup, ktorý rovnaké\n\n11\n\nalebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom ho nemožno objektívne\na rozumne zdôvodniť (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, II. ÚS 243/05).\n31. Aj uvedená skutočnosť pridáva na opodstatnenosti záveru o zásahu súdu druhého\nstupňa do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu.\n32. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd postupom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tos 153/2015 a v ňom vydaným uznesením z 24. septembra 2015,\nporušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nIII.\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n34. S ohľadom na skutočnosť, že ústavný súd sťažnosti vyhovel a rozhodol, že\nkrajský súd napadnutým uznesením porušil základné právo sťažovateľa zaručené v čl. 46\nods. 1 ústavy, napadnuté uznesenie krajského súdu sp. zn. 3 Tos 153/2015 z 24. septembra\n2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto nálezu).\n35. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania, ktoré vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním sťažovateľa.\n36. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n12\n\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2015, ktorá\nbola 858 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2016. Úhradu priznal\nsťažovateľovi za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a zaujatie\nstanoviska k vyjadreniu krajského súdu) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za každý úkon po 143 € [1/6 výpočtového základu (§ 11 ods. 3 vyhlášky)],\nčo spolu s paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov (režijný paušál) za každý\núkon právnej služby v sume po 8,58 € [1/100 výpočtového základu (§ 16 ods. 3 vyhlášky)]\npredstavuje sumu 303,16 €.\n38. Priznanú úhradu trov konania zaplatí Kancelária Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Kancelária ústavného súdu“) na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\n39. Krajský súd je potom povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa na\núčet Kancelárie ústavného súdu (bod 4 a 5 výroku tohto nálezu).\n40. V zmysle čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "trest-asperačná zásada", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "trest-asperačná zásada", "arbitrárnosť", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tos/153/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/05 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "fd460f1c-a957-4ae9-8cd1-21956a103a3f:076a5dd6-861d-496b-af54-4a82bbabc6a9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114010130.1", "spisova_znacka": "3Tos/153/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/153/2015 z 23. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114010130.1"}, {"guid": "a324b4af-5b77-48f5-bc9b-3f248fd0b60c:92dd5ad6-9551-4fec-bae8-c635b23d86ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 2Nt/14/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a324b4af-5b77-48f5-bc9b-3f248fd0b60c:92dd5ad6-9551-4fec-bae8-c635b23d86ec"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f0bd58e7-ad1b-4219-8cfb-2ccba94a8bc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.652.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.652.2022.1"}, {"guid": "ussr:ac23d991-571f-487d-8d0e-c4cfbe77e857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2021 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.350.2021.1"}, {"guid": "ussr:238fcf8f-8330-4a1b-8096-afc56ee61c36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.353.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 353/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 353/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.353.2021.1"}, {"guid": "ussr:5515c7d2-e168-4dce-814b-020684820975", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.394.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.394.2020.1"}, {"guid": "ussr:a01116e4-fbc4-4369-b0ec-c12bb92c339e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.44.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2021 z 29. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.44.2021.1"}, {"guid": "ussr:0bc0b22a-0131-42a3-a7bc-ca8ef6e607af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.261.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.261.2020.2"}, {"guid": "ussr:bea20450-c97c-4357-8c05-05dc4824c2cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.459.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.459.2020.1"}, {"guid": "ussr:4ad08f03-6829-4ca2-8e90-4209ad694335", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.41.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.41.2020.2"}, {"guid": "ussr:a3397ef8-af4f-40f4-b07e-36aed1b8563e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.44.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.44.2020.2"}, {"guid": "ussr:27b9106a-6ce2-4173-aa2d-4ceda42c0de1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.238.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.238.2019.2"}, {"guid": "ussr:5d80bd25-4367-4237-affa-1cbbf03d3805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.206.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.206.2019.2"}, {"guid": "ussr:a1507f75-20c8-42b1-981e-78275527de45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1"}, {"guid": "ussr:174a2222-42b0-4e83-8289-183a784f53b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa9b1099-bab6-4bfb-8ec0-9ff62102bb5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.362.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.362.2018.1"}]}