{"guid": "ussr:3ab35379-b0ac-4398-aedb-9217464d26c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.766.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 766/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 766/2016 z 8. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 766/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.766.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ab35379-b0ac-4398-aedb-9217464d26c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.766.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.766.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.766.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 766/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou\nBorovskou, advokátska kancelária, Štefánikova 7, Bratislava, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Lučenec\nsp. zn. 13 Cb 62/2014 z 23. novembra 2015 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 43 Cob 125/2015 z 24. septembra 2015 a rozsudkom sp. zn. 43 Cob 28/2016\nz 23. júna 2016, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n19. septembra 2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej advokátkou JUDr. Evou Borovskou, advokátska kancelária, Štefánikova 7,\n\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného\nsúdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 13 Cb 62/2014 z 23. novembra 2015\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 43 Cob 125/2015 z 24. septembra 2015\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a jeho rozsudkom sp. zn. 43 Cob 28/2016\nz 23. júna 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania\no zaplatenie\n\npeňažného\n\nplnenia\n\ns príslušenstvom\n\nvedeného\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 13 Cb 62/2014 v procesnom postavení odporkyne. Okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 13 Cb 62/2014 z 5. februára 2015 žalobu zamietol a navrhovateľa zaviazal\nna náhradu trov konania. Proti tomto rozsudku sťažovateľka i navrhovateľ podali odvolanie.\nKrajský súd napadnutým uznesením rozsudok okresného súdu sp. zn. 13 Cb 62/2014\nz 5. februára 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne okresný súd\nnapadnutým rozsudkom zaviazal sťažovateľku na zaplatenie peňažného plnenia spolu\ns príslušenstvom a na náhradu trov konania navrhovateľa. Proti napadnutému rozsudku\nokresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým\nrozsudkom tak, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne\nsprávny.\nSťažovateľka v sťažnosti predostiera genézu právneho vzťahu s navrhovateľom,\nuvádza skutkové okolnosti prípadu, pričom napáda jednotlivé právne závery krajského súdu\nuvedené v odôvodnení jeho napadnutého uznesenia a polemizuje s nimi. V nadväznosti\nna to poukazuje na jednotlivé časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu\na formuluje k niektorým v ňom obsiahnutým právnym záverom vlastné stanovisko.\nVo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu formuluje v podstate tie isté výhrady\nako vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu. Krajskému súdu vyčíta,\nže odôvodnenie jeho napadnutého rozsudku je rozporuplné, vnútorne nekonzistentné\na neuspokojivé. V konkrétnostiach namieta, že „oba súdy použili pri posúdení skutkového\n2\n\nstavu a aplikácii právnych noriem nepredvídateľnú interpretačnú ľubovôľu, spočívajúcu\nv zjavne neodôvodnenom a nespravodlivom vybočení zo štandardného výkladu, keď\nna jednej strane konštatujú, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo konkludentne a následne\nposúdili ten istý právny vzťah na základe zmluvy uzatvorenej písomne, keď raz bolo\npotrebné aplikovať ustanovenia občianskeho a druhom prípade ustanovenia obchodného\nzákonníka“. Vychádzajúc z uvedeného dospieva k záveru o nedostatočnom odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré považuje za arbitrárne, keďže podľa jej názoru\nnedáva odpovede na jej zásadné argumenty, preto sa domnieva, že došlo k porušeniu\njej označených práv aj napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie jej označených práv napadnutým rozsudkom okresného súdu,\nnapadnutým uznesením a rozsudkom krajského súdu, označené rozhodnutia týchto súdov\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke priznal náhradu trov\nkonania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n3\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu, napadnutým\nuznesením a rozsudkom krajského súdu, ako aj porušenie týchto práv postupom označených\nsúdov, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n1. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom\nokresného súdu a napadnutým uznesením krajského súdu, ako aj ich postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,\no ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\nÚstavný súd zistil, že prerokúvaná sťažnosť v tejto časti je totožná so sťažnosťou\nsťažovateľky, o ktorej už ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn. II. ÚS 343/2016\nz 26. apríla 2016, keď vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu konštatoval\nnedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie a vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu konštatoval jej neprípustnosť, keďže nejde o konečné rozhodnutie vo veci\nsamej.\nZ uvedeného vyplýva, že prerokovaniu sťažnosti v tejto jej časti bráni prekážka už\nrozhodnutej veci, preto ju bolo potrebné v tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti vyplývajúceho z § 24 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde.\n\n2. K napadnutému rozsudku krajského súdu a postupu, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu\n\n4\n\nSťažovateľka v podstate namieta, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je vecne\nnesprávne, pretože došlo k dezinterpretácii podľa jej názoru rozhodných skutkových\nokolností prípadu, a tým k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci krajským súdom,\nv dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu jej označených práv. Sťažovateľka de facto\nnamieta odlišné právne posúdenie\n\nskutkových\n\nokolností prípadu, teda polemizuje\n\ns právnymi závermi krajského súdu uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku.\nSťažovateľka teda tvrdí, že napadnutý rozsudok je arbitrárny.\nĎalšou námietkou sťažovateľky je, že krajský súd nedostatočne reagoval na jej\nnámietku nedostatku vecnej legitimácie navrhovateľa. Ústavný súd v súvislosti s touto\nnámietkou poukazuje na tú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorej krajský súd\nreagoval na túto námietku sťažovateľky a konštatoval, že samotné nesprávne označenie\nobchodného mena navrhovateľa na zmluve v dôsledku pisárskej chyby za súčasného\nuvedenia viacerých nepochybných identifikačných údajov navrhovateľa (IČO, označením\nvýpisu z obchodného registra, údajmi IČO DPH, číslom účtu a bankovým spojením)\na podpisom štatutárneho orgánu navrhovateľa na zmluve nespôsobuje pochybnosti\no identite osoby, ktorá zmluvu uzatvorila. Tento záver krajského súdu je podľa názoru\nústavného súdu primerane logicky odôvodnený, pričom ho nemožno považovať ani za\narbitrárny ani za neodôvodnený, preto ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa s touto\nnámietkou sťažovateľky náležite konformne s ústavou vysporiadal.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n5\n\nPoukazujúc na svoju stabilizovanú judikatúru ústavný súd zdôrazňuje, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade\nalebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy,\nak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\nPrvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana zákonnosti,\nčo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“). Je v právomoci\nvšeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny\na je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (mutatis mutandis\nnapr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažností v tomto konaní skúmal, či napadnutý rozsudok krajského súdu\nje z ústavného hľadiska udržateľný a akceptovateľný. Vychádzajúc z charakteru námietok\nsťažovateľky je možné konštatovať, že sťažovateľka namieta arbitrárnosť výkladu noriem\nsúkromného práva vo väzbe na skutkové okolnosti prípadu. Po preskúmaní odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd dospel k záveru o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti v tejto časti.\n\n6\n\nKrajský súd podľa názoru ústavného súdu jasne a zrozumiteľne odôvodnil svoje\núvahy, ktoré majú svoj podklad vo vykonanom dokazovaní, pričom ústavný súd nezistil,\nže by miera interpretácie aplikovaných ustanovení Obchodného zákonníka vo väzbe\nna rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu bola arbitrárna, resp. že by napadnutý rozsudok\nbol nedostatočne odôvodnený. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal\nna rozhodné a nesporné skutočnosti, a to že strany uzavreli písomnú zmluvu,\nkde jednoznačným spôsobom strany určili svoje záväzky, ako aj voľbu právneho predpisu,\nktorým sa má riadiť ich právny vzťah, preto požiadavka sťažovateľky o vysporiadanie sa\nsúdu s otázkou, čím sa riadil ich právny vzťah pred uzatvorením písomnej zmluvy,\nje irelevantný, pretože či už išlo o ústnu zmluvu respektíve konkludentnú zmluvu, tento\njej obsah bol jednoznačne inštitucionalizovaný do písomnej formy, ktorá nepochybne\nzachycuje vôľu subjektov právneho vzťahu. V tejto súvislosti je potrebné dodať,\nže zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka nemožno vyvodiť, že zmluvu o dielo\npodľa Obchodného zákonníka nie je možné uzatvoriť aj ústne, resp. konkludentne.\nPokiaľ sa sťažovateľka domáhala priznania statusu slabšej strany alebo využitia\njej neskúsenosti pri uzatváraní zmluvy, krajský súd poukázal na to, že sťažovateľka\nuž v minulosti uzatvárala obdobné zmluvy s obdobným predmetom, preto túto jej námietku\nneakceptoval.\nPodľa názoru ústavného súdu krajský súd primerane rozumným a v okolnostiach veci\npostačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľkou prezentované tvrdenia, jeho úsudky\na ním predostretý právny záver, ku ktorému v primerane podrobnej argumentácii zdôvodnil\nsvoje úvahy opierajúc sa rozhodné skutočnosti relevantné pre rozhodnutie o uplatnenom\nnároku. Ústavný súd sa teda z obsahu napadnutého rozhodnutia krajského súdu presvedčil,\nže krajský súd sa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že v tomto ohľade sťažovateľka dostala odpoveď na všetky podstatné\nokolnosti jej právnej veci, závery krajského súdu sú logické, vychádzajúce zo skutkových\nokolností veci a relevantných právnych noriem, k čomu krajský súd dospel na základe\nvlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený\nani povinný nahrádzať (m. m. I. ÚS 21/98, IV. ÚS 110/03).\n\n7\n\nÚstavný súd dodáva, že zhodne s Európskym súdom pre ľudské práva neskúma,\nči dôvody uvedené v rozhodnutí sú vecne správne (VandeHurk c. Holandsko z 19. 4. 1994,\nséria A, č. 229, § 61, správa Európskej komisie pre ľudské práva vo veci Fouquet\nc. Francúzsko, recueil I/1996, s. 29). Je vecou ústavnej zodpovednosti celej sústavy\nvšeobecných súdov, aby chránili zákonnosť spôsobom, ktorý je vecne správny, primerane\nodôvodnený a nie je arbitrárny. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou\nsystému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad\nvyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutého\nrozsudku krajského súdu prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len\nna jej základe bolo možné napadnuté rozhodnutie krajského súdu hodnotiť ako ústavne\nneakceptovateľné a neudržateľné.\nNa podporu svojich záverov ústavný súd poukazuje aj na to, že súčasťou práva\nna spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Rovnako ESĽP\njudikoval, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú (GarcíaRuiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP však nevyžaduje,\naby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument (Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06). Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje\n\n8\n\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že v rámci predbežného prerokovania\nveci dospel k záveru o nedostatku relevantnej súvislosti medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, a označeným základným\nprávom sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npreto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-zmluva o dielo", "arbitrárnosť", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "zmluva-obsah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:44763579-99e4-40e0-8f89-889f517f42cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.343.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.343.2016.1"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "421475f9-06c8-4455-a5a0-a0d07b247a2c:c7257afa-c369-41fa-9d6e-b07acbb24b37", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614203076.1", "spisova_znacka": "43Cob/28/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/28/2016 z 22. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614203076.1"}, {"guid": "0739a41d-3bc7-45a4-b71c-07e1ea451e9b:76d92c27-2f51-435e-9167-61548afb3e63", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614203076.2", "spisova_znacka": "43Cob/125/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/125/2015 z 23. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614203076.2"}, {"guid": "98c713cc-5b8e-472a-a4d7-c7251a417e0c:4a5af69c-b792-4179-91dd-2a30c792688e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/62/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13Cb/62/2014 z 21. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2015-04-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98c713cc-5b8e-472a-a4d7-c7251a417e0c:4a5af69c-b792-4179-91dd-2a30c792688e"}], "citovane_v": []}