{"guid": "ussr:6db2aafd-33a0-4b8c-b9e8-336774f74187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.751.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 751/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 751/2016 z 8. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 751/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.751.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6db2aafd-33a0-4b8c-b9e8-336774f74187", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.751.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.751.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.751.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 751/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\n,\n\nJUDr. Stanislavom\n\nJakubčíkom,\n\n,\nAdvokátska\n\nkancelária,\n\nKutlíkova 17, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III č. k. 12 C 76/2010-204 z 24. apríla 2015 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015 a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 10 Co 377/2015-216 z 30. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. decembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru\npostupom a uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 12 C 76/2010-204\n\nz\n\n24.\n\napríla\n\n2015\n\nv\n\nspojení\n\ns\n\nopravným\n\nuznesením\n\nč. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015 a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 10 Co 377/2015-216 z 30. septembra 2015, ktorou žiada vydať tento\nnález:\n„Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, bolo\nporušené\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nIII\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 12C/76/2010-204 zo dňa 24. 04. 2015 a postupom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 10Co/377/2015-216 zo dňa 30. 09. 2015.\nZákladné právo sťažovateľa na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 10 Co /377/2015-2016 zo dňa 30. 09. 2015.\nZákladné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd bolo porušené postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/76/2010-204\nzo dňa 24. 04. 2015 a postupom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/377/2015-216\nzo dňa 30. 09. 2015.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Co/377/2015-2016 zo dňa\n30. 09. 2015 sa zrušuje.\nUznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k.: 12C/76/2010-204 zo dňa 24. 04. 2015\nv znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 12C/76/2010-213\nzo dňa 15. 06. 2016 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi\nprávneho zastúpenia vo výške 355,73 Eur...“\n\n2\n\nnáhradu trov\n\n2. Schválením dodatku č. 1 k rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie\n1. marca 2016 až 28. februára 2017 došlo k prerozdeleniu nevybavených vecí pridelených\nsudcovi\n\nĽubomírovi\n\nDobríkovi\n\na\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\nbola\n\nvec\n\npridelená\n\n14. septembra 2016 sudcovi Sergejovi Kohutovi, ktorý je členom III. senátu ústavného\nsúdu.\n3. Ako vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľ\nbol ako žalobca účastníkom konania na okresnom súde sp. zn. 12 C 76/2010, v ktorom sa\ndomáhal proti Slovenskej republike – Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky\n(ďalej len „žalovaný“) zaplatenia sumy 106 472,52 € s príslušenstvom. Zaplatenia tejto\nsumy sa sťažovateľ domáhal z titulu vyplatenia funkčného platu, ktorý mu nebol vyplatený,\nhoci právoplatným rozhodnutím Úradu pre štátnu službu č. 6602/2006 z 26. mája 2006 bolo\nzrušené\n\nrozhodnutie\n\nžalovaného\n\no\n\nskončení\n\nštátnozamestnaneckého\n\npomeru\n\nso sťažovateľom, v dôsledku čoho štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá a sťažovateľovi\npatrí funkčný plat 46 054 Sk mesačne. Sťažovateľ sa žalobou domáhal vyplatenia\nfunkčných platov za obdobie od 15. februára 2007 do 1. júla 2010. Čo sa týka toho, že\nžalovaný 14. februára 2007 vydal rozhodnutie o vymenovaní sťažovateľa za predstaveného,\ntým istým dňom ho z funkcie odvolal a po skončení práceneschopnosti sťažovateľa\nho odvolal\n\nzo\n\nštátnej\n\nslužby,\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\ntomuto\n\nopätovnému\n\nskončeniu\n\nštátnozamestnaneckého pomeru prebieha samostatné konanie.\n4. Okresný súd uznesením č. k. 12 C 76/2010-67 z 25. apríla 2012 sťažovateľovi\nnepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a rozsudkom č. k. 12 C 76/2010-72\nz 27. apríla 2012 žalobu sťažovateľa zamietol. Dospel k záveru, že žalovaný nie je vo veci\npasívne vecne legitimovaný, sťažovateľ si mal svoje právo „správne uplatniť u svojho\nslužobného úradu, ktorým je Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, s ktorým mal\nslužobný pomer uzatvorený. Domáhať sa zaplatenia platov od Slovenskej republiky\nv zastúpení Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky nie je možné, nakoľko\nv danom prípade sa nejednalo o zodpovednosť štátu pri výkone verejnej moci nezákonným\nrozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Procesnú zodpovednosť za označenie\núčastníkov v návrhu nesie navrhovateľ (...)“. Okresný súd sťažovateľa zaviazal nahradiť\n\n3\n\nžalovanému trovy konania vo výške 2 076,77 €. Proti rozsudku okresného súdu\nč. k. 12 C 76/2010-72 z 27. apríla 2012 a uzneseniu č. k. 12 C 76/2010-67 z 25. apríla 2012\npodal sťažovateľ odvolanie.\n5. Krajský súd rozsudok okresného súdu č. k. 12 C 76/2010-72 z 27. apríla 2012\nrozsudkom č. k. 2 Co 225/2012-119, 2 Co 226/2012 z 27. novembra 2013 ako vecne\nsprávny vo výroku o zamietnutí žaloby potvrdil, vo výroku o náhrade trov konania zmenil\ntak, že žalovanému náhradu trov nepriznal, a ako vecne správne potvrdil i uznesenie\nokresného súdu č. k. 12 C 76/2010-67 z 25. apríla 2012.\n6. Výrok o potvrdení uznesenia okresného súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov sťažovateľovi krajský súd odôvodnil tým, že sťažovateľ nepreukázal také\nokolnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o oslobodení od platenia súdnych poplatkov\nv dôsledku\n\nsťažovateľových\n\nosobných\n\na\n\nmajetkových\n\npomerov\n\nv\n\nzmysle\n\n§ 138 Občianskeho súdneho poriadku v znení v čase rozhodovania (ďalej len „OSP“).\nNavyše vo veci sťažovateľa je zrejmé, že nebola splnená ani podmienka, že nejde o prípad\nsvojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatnenia práva. Krajský súd ďalej uviedol,\nže sťažovateľ „jednoznačne netvrdil a nad akúkoľvek pochybnosť nepreukázal, že by\nv konaní požíval osobné oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. že by išlo o konanie vecne\noslobodené od súdnych poplatkov“ podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). To, že okresný súd\nv konaní pokračoval napriek nezaplateniu súdneho poplatku, nespôsobilo vecnú\nnesprávnosť napadnutého uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.\nKrajský súd zároveň doplnil, že ani Európsky súd pre ľudské práva nikdy nevylúčil\nmožnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančných\nobmedzení pre prístup jednotlivca k súdu a požiadavku zaplatiť súdny poplatok nemožno\npovažovať za obmedzenie práva účastníka na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné\nper se s čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n4\n\n7. Sťažovateľ proti rozsudku krajského súdu č. k. 2 Co 225/2012-119, 2 Co 226/2012\nz 27. novembra 2013 podal 21. februára 2014 dovolanie. Okresný súd vyzval sťažovateľa\nvýzvou zo 14. apríla 2014 na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 12 776 €.\nSťažovateľ požiadal 2. mája 2014 o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Okresný\nsúd sťažovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu výzvou z 10. júna 2014 vyzval,\naby predložil „vyplnené tlačivo v zmysle § 138 ods. 2 O. s. p.“ alebo doložil rozhodnutie\no stave hmotnej núdze v lehote 15 dní.\n8. Okresný súd uznesením č. k. 12 C 76/2010-170 zo 4. septembra 2014\nsťažovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil tým, že sťažovateľ na výzvu okresného súdu na preukázanie svojich osobných\na majetkových pomerov nereagoval v stanovenej lehote, hoci táto bola riadne doručená jeho\nprávnemu zástupcovi 27. júna 2014. Pretože sťažovateľ napriek výzve nepredložil\nokresnému súdu aktuálne údaje o svojich majetkových pomeroch, okresný súd nemal\nza preukázané, že by majetkové pomery sťažovateľa odôvodňovali jeho oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov. Krajský súd toto uznesenie okresného súdu uznesením\nč. k. 2 Co 822/2014-201 z 30. októbra 2014 zrušil a vec vrátil okresnému súdu, pretože\nokresný súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, najmä sa nevysporiadal s tvrdením\nsťažovateľa, že „v konaní je od platenia súdnych poplatkov vecne oslobodený“.\n9. Okresný súd uznesením č. k. 12 C 76/2010-204 z 24. apríla 2015 znova\nsťažovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že sťažovateľ nepredložil na preukázanie svojich majetkových\npomerov vyplnené tlačivo, nepreukázal teda, že by jeho majetkové pomery odôvodňovali\njeho oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 OSP, a nejde ani o prípad\nosobného oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych\npoplatkoch, podľa ktorého je od poplatku oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri\nuplatnení nárokov z neplatného skočenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého\npomeru: „navrhovateľ sa ako vidno z podaného žalobného návrhu vo veci nedomáha\nurčenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, domáha sa ním iba\n\n5\n\nvyplatenia funkčného platu, teda vo veci nejde o prípad uvedený vo vyššie cit. ust. zák.\no súdnych poplatkoch. Navrhovateľ vedie totiž pred tun. súdom viaceré súdne konania,\navšak v tomto konaní navrhovateľ svojim petitom, ktorý je pre súd záväzný, nežiadal skúmať\notázku neplatnosti skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru. Preto sa nezakladá\nna pravde tvrdenie navrhovateľa, že je od platenia súdnych poplatkov, dokonca ako udáva,\nvecne oslobodený“. Opravným uznesením č. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015 opravil\nokresný súd záhlavie rozhodnutia v časti označenia právneho zástupcu sťažovateľa.\n10. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil tým,\nže uznesenie okresného súdu č. k. 12 C 76/2010-204 z 24. apríla 2015 je založené\nna nesprávnom právnom posúdení veci a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu. Sťažovateľ je preukázateľne v hmotnej núdzi, bez majetku a príjmu a navyše\nje „vecne oslobodený“ od súdnych poplatkov, pričom okresný súd svoj názor, podľa\nktorého sa na sťažovateľa osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2\npísm. d) zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje, nijako neodôvodnil.\n11. Krajský súd uznesením č. k. 10 Co 377/2015-216 z 30. septembra 2015 uznesenie\nokresného súdu č. k. 12 C 76/2010-204 z 24. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015 ako vecne správne potvrdil.\n12. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26. októbra 2015.\n13. Sťažovateľ sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru postupom a uznesením okresného súdu č. k. 12 C 76/2010-204\nz 24. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015 a\nuznesením krajského súdu č. k. 10 Co 377/2015-216 z 30. septembra 2015 odôvodnil tým,\nže ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch aplikovali všeobecné súdy\nv rozpore s jeho zmyslom, pretože toto ustanovenie sa nevzťahuje len na konanie o určenie\nneplatnosti štátnozamestnaneckého pomeru, ale jeho aplikácia sa vzťahuje aj na uplatnenie\n\n6\n\nnárokov z takýchto neplatne skončených štátnozamestnaneckých pomerov, pričom žalobca\nsa domáha uloženia povinnosti žalovanému vyplatiť mu funkčný plat v súvislosti\ns neplatným skončením štátnozamestnaneckého pomeru. Navyše všeobecné súdy žiadali\nod sťažovateľa vyplnenie tlačiva pre oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorým mal\npreukázať svoje majetkové pomery, a to napriek tomu, že sťažovateľ bol osobne oslobodený\nod platenia súdnych poplatkov. Všeobecné súdy nevzali do úvahy, že sťažovateľovi bol\nvyrubený súdny poplatok vo výške 12 776 € za podané dovolanie, čo vzhľadom na jeho\nzdokladované majetkové pomery mu neumožňuje taký vysoký súdny poplatok zaplatiť.\nSúdny poplatok v takejto výške predstavuje neprimerané vysokú sumu. Významnou\nokolnosťou je i to, že sťažovateľ sa do zlej finančnej situácie dostal práve v dôsledku\nneplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalovaným. Všeobecné súdy\nsa nezaoberali inými okolnosťami veci, než iba majetkovými pomermi sťažovateľa,\nnezohľadnili povahu sťažovateľovho nároku, výšku súdneho poplatku a nedostatočne\nzhodnotili porovnanie záujmu štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujem účastníka\nkonania uplatňujúceho si právo na súdnu ochranu.\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n7\n\n16. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n18. Sťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie týchto svojich práv:\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto Dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď\nsa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n19. Ako vyplýva zo sťažnosti sťažovateľa, táto smeruje jednak voči uzneseniu\nokresného súdu č. k. 12 C 76/2010-204 z 24. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením\n\n8\n\nč. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015 a jednak voči uzneseniu krajského súdu\nč. k. 10 Co 377/2015-216 z 30. septembra 2015.\n20. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa postupom\na uznesením okresného súdu č. k. 12 C 76/2010-204 z 24. apríla 2015 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015 ústavný súd poznamenáva,\nže v citovanom čl. 127 ods. 1 in fine ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého\nústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať\nsťažnosťou iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred\nvšeobecným súdom. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nautomaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených\nv § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n21. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu č. k. 12 C 76/2010-204\nz 24. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015\nbolo prípustné odvolanie (ktoré sťažovateľ i podal) a na jeho základe odvolací súd bol\noprávnený, ale aj povinný poskytnúť základným právam alebo slobodám sťažovateľa\nochranu v prípade zistenia, že okresný súd svojím postupom alebo rozhodnutím do nich\nzasiahol. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu.\n\n9\n\n22. Ústavný súd preto sťažnosť v časti, ktorá smerovala proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 12 C 76/2010-204 z 24. apríla 2015 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 12 C 76/2010-213 z 15. júna 2015, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n23. Odlišná je situácia vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k. 10 Co 377/2015216 z 30. septembra 2015. Právomoc ústavného súdu na jeho preskúmanie daná je, avšak\nústavný súd považuje sťažnosť v tejto časti za zjavne neopodstatnenú.\n24. Sťažovateľ tvrdí, že uznesením krajského súdu č. k. 10 Co 377/2015-216\nz 30. septembra 2015 došlo k porušeniu označených základných práv jednak preto,\nže krajský súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych\npoplatkoch, keď dospel k záveru, že osobné oslobodenie od súdnych poplatkov\nsa na sťažovateľa nevzťahuje, a jednak preto, že pokiaľ ide o rozhodovanie o žiadosti\nsťažovateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP, tu krajský súd\nnevzal do úvahy všetky pre vec rozhodujúce a preukázané skutočnosti.\n25. Krajský súd uznesenie č. k. 10 Co 377/2015-216 z 30. septembra 2015, pokiaľ\nide o záver, podľa ktorého sa na sťažovateľa osobné oslobodenie od súdnych poplatkov\npodľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje, odôvodnil (po tom,\nčo uviedol, že konanie vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru upravujú ustanovenia\n§ 125 a nasl. zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov) tým, že „v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona\nč. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, konanie, v ktorom sa navrhovateľ\ndomáha proti odporcovi zaplatenia funkčného platu titulom neplatného skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru v zmysle zákona č. 312/2001 Z. z. nie je oslobodené\nod súdnych poplatkov a taktiež navrhovateľ v tomto konaní nie je od súdnych poplatkov\noslobodený. ... na navrhovateľom uplatnený nárok sa nevzťahuje Zákonník práce, ale ide\no nárok upravený osobitným zákonom č. 312/2001 Z. z. Odvolací súd preto dospel k záveru,\nže na navrhovateľa sa nevzťahuje oslobodenie od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. d)\nzákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je od poplatku oslobodený navrhovateľ v konaní\n\n10\n\no určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného\nrozviazania pracovného pomeru, pretože navrhovateľom uplatnený nárok vyplývajúci\nz neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nemožno posudzovať v zmysle\nZákonníka práce. Ide teda o konanie, predmetom ktorého je iný nárok, na ktorý sa vzťahuje\nosobitná právna úprava a ktorý preto nemožno stotožňovať s nárokmi vyplývajúcimi\nz neplatného rozviazania pracovného pomeru a nemožno ani analogicky aplikovať uvedené\nustanovenie na predmetné konanie pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov.“.\n26. Vo vzťahu k nepriznaniu oslobodenia od povinnosti platiť súdne poplatky podľa\n§ 138 OSP sťažovateľovi krajský súd najprv poukázal na to, že „je povinnosťou žiadateľa\no oslobodenie od súdneho poplatku, či súdnych poplatkov preukázať súdu svoje aktuálne\nosobné, zárobkové a majetkové pomery odôvodňujúce podanú žiadosť (§ 120 ods. 1 veta\nprvá O. s. p.)“, a pokiaľ sťažovateľ namietal v odvolaní, že mu „odporca dlhodobo\nzadržiaval funkčný plat od 01. 01. 2004, so všetkými negatívnymi dôsledkami, vrátane jeho\nuvrhnutia do hmotnej núdze, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že samotný\nnavrhovateľ v podaní zo dňa 02. 05. 2014 (viď č. l. 163 spisu) uviedol, že mu bola\nuž vyplatená náhrada funkčného platu v sume 54. 370 eur (z rozhodovacej činnosti\nodvolacieho súdu mu je známe, že navrhovateľovi už bola v priebehu konania vedeného na\nOkresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 28C/49/2007 poukázaná náhrada funkčného platu\nv sume 54. 854, 12 eur v marci 2013, za obdobie od 01. 01. 2004 do 14. 02. 2007), t. j. celý\npríjem, ktorý si navrhovateľ za dané obdobie uplatnil, takže jeho argumentácia, že sa\nnachádza v stave hmotnej núdze a napadnuté uznesenie mu bráni v prístupe k súdnej\nochrane je zavádzajúca, keď aj z vyjadrenia odporcu k podanému dovolaniu vyplýva,\nže navrhovateľovi bola zároveň poukázaná náhrada funkčného platu za obdobie\nod 01. 01. 2004 do 31. 05. 2006 vo výške 43. 082, 87 eur (po odpočítaní zákonných zrážok\nz brutto mzdy) a za obdobie od 01. 06. 2006 do 14. 02. 2007 v sume 11. 771, 25 eur,\nt. j. doposiaľ bola navrhovateľovi vyplatená náhrada jeho funkčného platu v sume\n109. 708, 24 eur.“.\n27. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\n\n11\n\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n28. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n29. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov.\n30. Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo\nsčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde\no svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne\n\n12\n\nsúd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky\nzaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPodľa § 138 ods. 2 OSP v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované\na) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom\nwebovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú\noslobodení (...) navrhovateľ v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby\nz povolania, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo\nštátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného\npomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru.\nUstanovenie § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch upravuje prípady osobného\noslobodenia ex lege na rozdiel od oslobodenia od súdnych poplatkov na základe\nrozhodnutia súdu podľa § 138 OSP.\n31. Prípady uvedené v § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkov sú vymedzené\nbuď charakteristikou subjektu, ktorého sa osobné oslobodenie týka, alebo charakteristikou\nsubjektu v spojení s kvalifikovaným procesným úkonom, resp. ochranou presne\nvymedzeného záujmu [ako je to i v § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch].\nSpoločné pre všetky tieto prípady je jednak to, že fiškálny záujem štátu na zaplatení\nsúdneho poplatku v týchto typových prípadoch ustupuje inému záujmu, ale aj to,\nže nastúpenie účinkov osobného oslobodenia účastníka konania podľa § 4 ods. 2 zákona\no súdnych poplatkoch nevyžaduje vydanie osobitného súdneho rozhodnutia (na rozdiel\nod oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP), súd k tejto úprave prihliada\nex offo, a účastník konania nežiada preto vydanie rozhodnutia, ktorým sa mu osobné\noslobodenie podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch priznáva (jeho účinky nastávajú\nex lege). Jeho ochrana pred prípadným nesprávnym vyrubením súdneho poplatku v týchto\nprípadoch sa realizuje prostredníctvom práva podať odvolanie proti prípadne vydanému\nuzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n\n13\n\n32. Naopak, priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP\npredpokladá podanie žiadosti účastníka konania o priznanie oslobodenia od platenia\nsúdnych poplatkov, pričom je procesnou povinnosťou takéhoto účastníka svoje tvrdenia\no splnení zákonom ustanovených podmienok na priznanie oslobodenia od platenia súdnych\npoplatkov preukázať. Je preto v záujme účastníka, ktorý sa oslobodenia od súdnych\npoplatkov domáha, preukázať, že spĺňa zákonom ustanovenú podmienku, podľa ktorej jeho\npomery odôvodňujú priznanie oslobodenia.\n33.\n\nZo\n\nstabilizovanej\n\njudikatúry\n\nEurópskeho\n\nsúdu\n\npre\n\nľudské\n\npráva\n\n(ďalej len „ESĽP“) vyplýva, že ESĽP za súčasť práva na spravodlivé súdne konanie\nvýslovne považuje aj primeranosť výšky súdneho poplatku, keďže výška poplatku vo svetle\nokolností konkrétneho prípadu vrátane sťažovateľovej spôsobilosti zaplatiť poplatok a fáza\nkonania, v ktorej došlo k obmedzeniu, predstavujú faktory, ktoré sú významné pri určovaní,\nči osobe bolo dostupné právo na prístup k súdu; príliš vysoký súdny poplatok, ktorý\nznemožňuje poskytnutie súdnej ochrany uplatnenému právu, znamená porušenie ochrany\npriznanej čl. 6 ods. 1 dohovoru (K. v. Poľsko, sťažnosť č. 28249/95 z 19. 6. 2001, bod 60;\nmutatis mutandis J., J. v. Poľsko, sťažnosť č. 73547/01 z 30. 11. 2005, bod 60; K. v. Poľsko,\nsťažnosť č. 71731, bod 45).\n34. Ústavný súd sa už k výkladu a aplikácii § 138 OSP vyjadril vo svojej\nrozhodovacej činnosti (II. ÚS 179/2010), najmä poukázal na to, že v týchto prípadoch\nje potrebné vyrovnať sa s konkrétnymi okolnosťami prípadu, nevychádzať iba z formálnej\ncitácie príslušných ustanovení právnych predpisov o úprave súdnych poplatkov\na je potrebné zohľadniť miesto základného práva na súdnu ochranu v demokratickej\nspoločnosti, aby nedošlo k narušeniu primeranej vyváženosti medzi záujmom štátu\nna vyberaní súdnych poplatkov na jednej strane a záujmom účastníka konania na obhájení\nsvojho práva prostredníctvom všeobecného súdu (IV. ÚS 11/2010).\n35. Pritom platí, že ani v prípade, keď sú splnené podmienky osobného oslobodenia\nod súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, nie je vylúčené,\naby takto osobne oslobodený účastník konania požiadal o oslobodenie od súdnych\n\n14\n\npoplatkov podľa § 138 OSP. Je to tak preto, že priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\npodľa § 138 OSP má širšie procesné následky než osobné oslobodenie od súdnych\npoplatkov podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (pozri napr. § 138 ods. 6, § 141\nods. 1 OSP).\n36. V prípade sťažovateľa v prvom rade ústavný súd preto poukazuje na to,\nže všeobecné súdy sa otázkou, či na sťažovateľa osobné oslobodenie od súdnych poplatkov\npodľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch dopadá alebo nie, nemali dôvod zaoberať\na ich úlohou bolo iba posúdiť žiadosť sťažovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov\npodľa § 138 OSP. Pokiaľ preto i sťažovateľ odôvodňuje porušenie ním označených\nzákladných práv aplikáciou § 4 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych poplatkoch v rozpore\ns jeho účelom a zmyslom, táto argumentácia nie je spôsobilá viesť ku konštatovaniu\nporušenia týchto základných práv krajským súdom.\n37. Možnosť využiť túto argumentáciu bude patriť sťažovateľovi v prípade, ak bude\nkonanie zastavené, a to v odvolaní proti takémuto uzneseniu, resp. pri uplatnení následných\nprostriedkov nápravy.\n38. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie ním označených základných práv\nv dôsledku nesprávneho vyhodnotenia, resp. nezohľadnenia dôvodov oslobodenia\nod súdnych poplatkov podľa § 138 OSP, tu ústavný súd poukazuje na odôvodnenie\nrozhodnutia krajského súdu, ktoré považuje za dostatočné, priliehavé a výstižné, ale aj na to,\nže konanie vo veci sťažovateľa o jeho žalobe je právoplatne skončené a jeho žiadosť\no priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov bola okresnému súdu predložená\naž po podaní dovolania sťažovateľom.\n39. Za podstatné pre vec pritom ústavný súd považuje zistenia krajského súdu, podľa\nktorých bola sťažovateľovi vyplatená náhrada jeho funkčného platu v sume 109 708,24 €,\nčo už samo osebe vyvracia sťažovateľovu argumentáciu o stave hmotnej núdze a zabránení\nv prístupe k súdnej ochrane. Tieto zistenia krajského súdu sťažovateľ nespochybnil\nani v sťažnosti doručenej ústavnému súdu, a preto je ústavný súd toho názoru,\n\n15\n\nže rozhodnutie krajského súdu nie je ani v rozpore s princípom proporcionality, t. j. zákazu\nnarušenia primeranej vyváženosti medzi záujmom štátu na vyberaní súdnych poplatkov\nna jednej strane a záujmom účastníka konania na obhájení svojho práva prostredníctvom\nvšeobecného súdu.\n40. Vychádzajúc z týchto úvah a zohľadniac dôvody rozhodnutia krajského súdu,\nústavný súd konštatuje, že rozhodnutie krajského súdu nie je založené na takom výklade\naplikovaných ustanovení, ktoré by poprelo ich účel a zmysel a zároveň by malo za následok\nporušenie sťažovateľom označených základných práv alebo slobôd.\n41. Na základe toho ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť na porušenie čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru podaná proti postupu\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 377/2015 a jeho rozhodnutiu\nč. k. 10 Co 377/2015-216 z 30. septembra 2015 je zjavne neopodstatnená, a preto ju podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde po jej predbežnom prerokovaní odmietol.\n42. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "poplatok-oslobodenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:ec7658de-453f-4b3f-91c2-3203026393b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec7658de-453f-4b3f-91c2-3203026393b1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "9b52052e-dd43-4486-b6fb-ed92263063d9:f2eb6c65-60d2-422a-816c-8bf581e8d4f1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7712215301.2", "spisova_znacka": "2Co/822/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/822/2014 z 4. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7712215301.2"}, {"guid": "5643fc34-53a3-490a-8d3c-5cad46df2275:7480a853-0dcb-4151-b3d6-25e19f478b17", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2214203246.1", "spisova_znacka": "10Co/377/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/377/2015 z 14. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2214203246.1"}, {"guid": "f1a31019-b1a7-4ac1-888a-7a8fcb7f6f3a:39e77a92-b7cb-46ab-b6cf-b5893415c302", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1310207910.2", "spisova_znacka": "2Co/226/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/226/2012 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310207910.2"}, {"guid": "814de50d-3a88-4100-abcc-cb550ebe1d9c:e5160bbe-31bf-4e43-931f-7bebcb4fa397", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1310207910.1", "spisova_znacka": "2Co/225/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/225/2012 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310207910.1"}], "citovane_v": []}