{"guid": "ussr:4f3b6da2-7b15-4b93-b060-e5d0cb16edd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 736/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 736/2016 z 14. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 736/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f3b6da2-7b15-4b93-b060-e5d0cb16edd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 736/2016-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika\n\nv konaní\n\no\n\nsťažnosti\n\n,\n\nzastúpeného\n\nJUDr. Mgr. Štefanom Buchom, Advokátska kancelária, Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina,\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 84/2009, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 84/2009\nporušené\n\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Žilina\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n8 C 84/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý\n\nvyplatiť mu do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\nJUDr. Mgr. Štefana Buchu, Advokátska kancelária, Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 736/2016 z 25. októbra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 84/2009 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom konania, v ktorom ho žaluje jeho\nbývalá manželka\n\no zrušenie podielového spoluvlastníctva k rodinnému\n\ndomu. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 8 C 84/2009 z 25. novembra 2009 zrušil\n\n2\n\nich podielové spoluvlastníctvo. Proti rozsudku podal sťažovateľ odvolanie. Krajský súd\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 5 Co 381/2010 z 21. decembra 2010\nzrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Vo veci\nsamej dosiaľ nie je právoplatne rozhodnuté.\nSťažovateľ je presvedčený, že prieťahmi v konaní bolo porušené jeho základné právo\nna prerokovanie veci v primeranej lehote a prerokovanie veci bez prieťahov v konaní tak,\nako mu to garantuje čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Uvedené sťažovateľovi\nspôsobuje stres, finančnú ujmu, ako aj zdravotné ťažkosti. Taktiež mu to spôsobuje\nnemožnosť nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože sa s\ndohodli, že rodinný dom bude v jeho výlučnom vlastníctve a pozemok je na základe\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr 64/2011 zo 14. februára 2012\niba jeho. Počas súdneho konania sťažovateľ nemohol užívať predmetný rodinný dom,\nhospodársku budovu a pozemok.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ požaduje v dôsledku prieťahov\nv konaní pri rozhodovaní o žalobe o zrušení podielového spoluvlastníctva, ktorá je vedená\nna okresnom súde pod sp. zn. 8 C 84/2009, aby mu ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 3\nústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde priznal finančné zadosťučinenie vo výške\n10 000 € ako náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch. Finančné zadosťučinenie\nzdôvodňuje tým, že počas uvedeného konania a prieťahov v konaní nemohol užívať ani\nnakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Uvedené mu spôsobuje zdravotné problémy, bol\na je vystavený pocitom právnej neistoty, krivdy, nespravodlivosti, bezmocnosti a úzkosti, a\nto z dôvodov, ktoré uviedol v sťažnosti.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nprerokovanie a rozhodnutie veci\n\nbez zbytočných prieťahov upravenej v čl. 48 ods. 2 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prerokovanie veci v primeranej lehote a právo na spravodlivý súdny proces\nzaručený v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo\nOkresným súdom Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.: 8C/84/2009 porušené.\n\n3\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod\nsp. zn.: 8C/84/2009 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-EUR,\n\nktoré je Okresný súd Žilina povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Právnemu zástupcovi sťažovateľa priznáva náhradu trov právneho zastúpenia,\nktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť na účet: JUDr. Mgr. Štefan Buchu... vedený\nv\n\n.. a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\n\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 84/2009:\n- 22. mája 2009 žalobkyňa,\n\n, podala na okresnom súde žalobu\n\no zrušenie podielového spoluvlastníctva proti\n\n. Vec bola zaevidovaná\n\npod sp. zn. 8 C 84/09;\n- 8. júna 2009 okresný súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku\nvo výške 1 261 €;\n- 25. júna 2009 žalobkyňa požiadala o odpustenie súdneho poplatku;\n- 22. júla 2009 žalobkyňa doručila potvrdenie o osobných, majetkových\na zárobkových pomeroch;\n- 30. júla 2009 okresný súd uznesením č. k. 8 C 84/2009-24 priznal žalobkyni\noslobodenie od súdneho poplatku za podanú žalobu;\n- 18. augusta 2009 okresný súd vyzval sťažovateľa na vyjadrenie sa k žalobe;\n- 14. septembra 2009 sťažovateľ doručil vyjadrenie k žalobe;\n- 25. novembra 2009 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci aj ich právni\nzástupcovia boli prítomní. Bol vyhlásený rozsudok;\n- 27. januára 2010 sťažovateľ doručil odvolanie proti rozsudku z 25. novembra 2009;\n\n4\n\n- 18. februára 2010 okresný súd uznesením č. k. 8 C 84/2009-102 uložil\nsťažovateľovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 1 426,50 € a žalobkyňu vyzval\nna vyjadrenie sa k odvolaniu;\n- 24. februára 2010 sťažovateľ doručil návrh na prerušenie konania, pretože podal\nna Správu katastra Kysucké Nové Mesto návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte\nna\n\nv kat. území\n\n;\n\n- 3. marca 2010 okresný súd uznesením č. k. 8 C 84/2009-109 návrh sťažovateľa\nzamietol;\n- 9. marca 2010 bolo doručené vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu sťažovateľa;\n- 15. marca 2010 sťažovateľ doručil odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 18. februára 2010 o povinnosti zaplatiť súdny poplatok;\n- 17. marca 2010 sťažovateľ doručil „žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov\nv konaní o neplatnosť zmluvy o pôžičke“;\n- 19. marca 2010 okresný súd uznesením č. k. 8 C 84/2009-140 priznal sťažovateľovi\noslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie voči rozsudku z 25. novembra 2001\nvo výške 50 %;\n- 17. marca 2010 bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu okresného\nsúdu z 3. marca 2010;\n- 24. marca 2010 žalobkyňa doplnila vyjadrenie k odvolaniu odporcu;\n- 30. apríla 2010 okresný súd uznesením č. k. 8 C 84/2009-154 zrušil svoje uznesenie\nz 18. februára 2010 o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške\n1 426,50 € (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. marca 2011);\n- 13. mája 2010 sťažovateľ doručil okresnému súdu rozhodnutie Správy katastra\nKysucké Nové Mesto, ktorým bola zamietnutá oprava chyby v katastrálnom operáte;\n- 11. novembra 2010 bol spis doručený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľa proti rozsudku (vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 5 Co 381/2010);\n- 9. marca 2011 bol spis vrátený okresnému súd s uznesením krajského súdu sp. zn.\n5 Co 381/2010 z 21. decembra 2010, ktorým krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu\na vec mu vrátil na ďalšie konanie;\n- 10. apríla 2013 právny zástupca žalobkyne požiadal o odročenie pojednávania\nnariadeného na 22. máj 2013;\n\n5\n\n- 5. júna 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci boli prítomní. Bolo odročené\nna neurčito na účely „vyporiadania“ právnych otázok spojených s vymedzením predmetu\n„tunajšieho vyporiadania“;\n- 6. júna 2013 právny zástupca žalobkyne doručil doplnenie návrhu na vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva v širšom zmysle a žiadosť o oslobodenie od súdnych\npoplatkov;\n- 12. novembra 2014 okresný súd zaslal žiadosť na Okresný úrad Kysucké Nové\nMesto odbor katastrálny (ďalej len „okresný úrad“) o zaslanie fotokópie originálu\n- 1. decembra 2014 okresný úrad doručil žiadané LV;\n- 3. decembra 2014 sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odpovedal\nna prípis okresného súdu z 12. novembra 2014;\n- 5. decembra 2014 právny zástupca žalobkyne doručil návrh na schválenie súdneho\nzmieru;\n- 23. októbra 2014 žalobkyňa čiastočne zobrala návrh späť;\n- 18. decembra 2014 právny zástupca žalobkyne doručil okresnému súdu „vyjadrenie\nk návrhu na schválenie súdneho zmieru odporcu zo dňa 2. 12. 2014...“;\n- 18. marca 2016 prípis samosudcu účastníkom konania;\n- 21. apríla 2016 sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odpovedal na prípis\nsamosudcu.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadrila podpredsedníčka okresného\nsúdu v podaní sp. zn. 1SprS 486/2016 doručenom ústavnému súdu 3. januára 2017. Uviedla,\nže „vzhľadom na predmet konania, ktorým je žaloba o zrušenie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, možno konštatovať, že spor patrí medzi skutkovo\nnáročné. Okresný súd Žilina vo veci rozhodol rozsudkom dňa 25. 11. 2009, avšak\nrozhodnutie prvostupňového súdu bolo odvolacím súdom - Krajským súdom v Žiline\nzrušené. Zo strany sťažovateľa bola podaná sťažnosť predsedovi Okresného súdu Žilina\nna prieťahy v konaní, pričom táto bola vyhodnotená ako dôvodná a sudca bol upozornený\nna plnenie si svojich povinností. Sudca sa k ústavnej sťažnosti nevyjadril.\n\n6\n\nPoznamenávam, že voči sudcovi bol podaný predsedom tunajšieho súdu, ako aj\npredsedníčkou Krajského súdu v Žiline disciplinárny návrh pre neplnenie si povinností\nsudcu. Musím priznať, že k náprave nedošlo ani po tom, ako bola sťažnosť sťažovateľa\nposudzovaná, a kedy sudca bol upozornený na plnenie si svojich povinností.\nPokiaľ Ústavný súd SR vzhliadne v postupe Okresného súdu Žilina neodôvodnené\nprieťahy v konaní, navrhujem, aby Ústavný súd SR priznal sťažovateľovi primerané\nzadosťučinenie so zreteľom na povahu uplatňovaného nárokov a možnú ujmu, kedy neistota\nspôsobená sťažovateľovi postupom súdu, by nemala suplovať nároky uplatnené v konaní.“.\nK vyjadreniu okresného súdu zaujal prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nstanovisko sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 13. januára 2017, v ktorom\nuviedol, že k vyjadreniu podpredsedníčky nemá pripomienky, avšak od podania sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu 9. júna 2015 do dnešného dňa okresný súd nenariadil ani jedno\npojednávanie a neurobil ani jeden úkon. V ďalšom uviedol: «Taktiež poukazujem na to,\nže od podania sťažnosti na ústavný súd uplynulo viac ako rok a pol a došlo k nasledovným\nzmenám. Navrhovatelia\n\nv konaní: „Žaloba o zrušenie podielového\n\nspoluvlastníctva“, č. k. 8C/84/2009 sa vydala, preto zmenila priezvisko na\nodsťahovala sa k manželovi..., preto rodinný dom\n\nchátra. Predovšetkým\n\nchátra z dôvodu toho, že má poškodenú strechu na dome, preto do neho zateká a tým\nho poškodzuje... som požiadal\n\no vydanie kľúčov\n\na sprístupnenie rodinného domu\n\n. ale ona mi ich nevydala a dom\n\nnesprístupnila, preto nemôžem na uvedenom dome urobiť potrebné opravy. Keďže\nsa o kľúče od domu a jeho sprístupnenie nechcem súdiť, preto musím čakať na rozhodnutie\nOkresného súdu Žilina, č. k. 8C/84/2009. To čo som teraz uviedol, nie je uvedené v mojej\nsťažnosti zo dňa 04. 06. 2015, predovšetkým to potvrdzuje, že môj nárok na finančné\nodškodnenie vo výške 10.000,- Eur je dôvodný.\nZa napísanie tohto podania na Váš súd si uplatňujem trovy právneho zastúpenia\nv súlade s §11 ods. 2 v spojení s §13a ods. 1, písm. c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške\n156,17,- EUR. To znamená, že celkové trovy právneho zastúpenia sú vo výške 452,61 €.\n\n7\n\nS poukázaním na uvedené navrhujem Ústavnému súdu Slovenskej republiky, aby\nvydal nález tak, ako je uvedený v mojej sťažnosti zo dňa 04. 06. 2016, ktorá bola súdu\ndoručená dňa 09. 06. 2015.»\nÚčastníci konania pred ústavným súdom súhlasili s tým, aby ústavný súd upustil\nod verejného ústneho pojednávania vo veci, ústavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania upustil, pretože od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 84/2009 dochádza k porušovaniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n8\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, v ktorej predmetom konania je návrh\nna zrušenie podielového spoluvlastníctva, ústavný súd konštatuje, že preskúmavané konanie\nnie je po faktickej ani právnej stránke zložité, ide o vec patriacu do štandardnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n\n9\n\n2. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa správal samotný sťažovateľ v namietanom\nkonaní, ústavný súd nezistil, že by samotný sťažovateľ svojím správaním prispel\nk prieťahom v konaní. Sťažovateľ síce v plnej miere využíval svoje procesné oprávnenia\n(odvolanie proti rozsudku z 25. novembra 2009, návrh na prerušenie konania, odvolanie\nproti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku, žiadosť\no oslobodenie od súdneho poplatku, odvolanie proti uzneseniu okresného súdu, ktorým mu\npriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku len vo výške 50 %, odvolanie proti\nuzneseniu okresného súdu, ktorým zamietol jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia),\navšak v tejto súvislosti ústavný súd konštatuje (obdobne ako vo veciach II. ÚS 41/97,\nII. ÚS 52/99, II. ÚS 181/04), že uplatnenie procesných práv tak zo strany sťažovateľa,\nako aj\n\nostatných\n\núčastníkov\n\nkonania\n\nv doterajšom\n\npriebehu\n\nkonania\n\nnezakladá\n\nzodpovednosť sťažovateľa za zbytočné prieťahy v konaní, ale v takomto prípade\nzodpovednosť nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že namietané konanie začalo\n25. mája 2009 a ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu trvalo 6 rokov.\nZ toho sa vec 3 mesiace (od 11. novembra 2010 do 9. marca 2011) v dôsledku\nrozhodovania o opravnom prostriedku sťažovateľa nachádzala na krajskom súde.\nMeritórne okresný súd rozhodol už 6 mesiacov po podaní žaloby. Avšak v priebehu\nnasledujúceho konania sa vyskytli dlhšie obdobia, v ktorých okresný súd nevykonal žiadny\núkon smerujúci k rozhodnutiu veci. Najmä od marca 2011 do júna 2013 (26 mesiacov),\nod júna 2013 do novembra 2014 (16 mesiacov) a od 1. decembra 2014 do 18. marca 2016\n(15 mesiacov). Spolu bol teda okresný súd nečinný viac ako štyri roky.\nOkresný súd sám uznal, že sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie namietanej veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48\nods. 2 ústavy a tiež právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručené\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo porušené, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia\nv bode 1.\n\n10\n\nVzhľadom na to, že konanie v predmetnej veci na okresnom súde nebolo ukončené,\nústavný súd podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu prikázal,\naby ďalej vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať mu finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € najmä\ns odôvodnením, že žiada „náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch... a tým,\nže počas uvedeného konania a prieťahov v konaní nemohol užívať ani nakladať\ns predmetnými nehnuteľnosťami. Uvedené mu spôsobuje zdravotné problémy, Uvedeným\nbol a je vystavený pocitom právnej neistoty, krivdy, nespravodlivosti, bezmocnosti\na úzkosti...“.\nVzhľadom na všetky okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným\nzadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu\naj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré\npodľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia jeho\npráv, ako aj vzhľadom na povahu veci (majetkoprávny spor) považuje za primerané\nvo výške 3 000 € (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, ktoré si uplatnil v sume\n452,61 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (prevzatie\na prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1\npísm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\n\n11\n\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 139,83 €, spolu s režijným paušálom\n2 x po 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Úhrada trov konania bola tak priznaná v celkovej sume\n296,44 €.\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Mgr. Štefana\nBuchu (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nOdmenu za tretí úkon ústavný súd advokátovi nepriznal, pretože jeho podanie\n(replika k vyjadreniu okresného súdu doručená 13. januára 2017) neobsahovalo také\nskutočnosti, ktoré by prispeli k objasneniu danej veci (bod 5 výroku tohto rozhodnutia).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vlastníctvo-vysporiadanie", "vlastníctvo-vysporiadanie", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/84/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/04 z 23. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2c919733-0c03-4e86-aeea-a957ab97c6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2"}, {"guid": "ussr:8480d86a-1884-4b24-96a0-b65aa2fa806d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.244.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.244.2018.1"}]}