Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 733/2016 z 25. 10. 2016 Citácia: uznesenie Ústavného súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 733/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.733.2016.1 Ústavný súd Slovenskej republiky | III. ÚS 733/2016 | ECLI:SK:USSR:2017:3.US.733.2016.1 | 2016-10-25 | Uznesenie Oblasť práva: Ústavné právo – konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb Citované ustanovenia: čl. 12 ods. 1 Ústavy, čl. 12 ods. 2 Ústavy, čl. 12 ods. 4 Ústavy, čl. 2 ods. 2 Ústavy, čl. 20 ods. 3 Ústavy, čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 46 ods. 2 Ústavy, čl. 46 ods. 3 Ústavy, čl. 46 ods. 4 Ústavy, čl. 47 ods. 2 Ústavy, čl. 47 ods. 3 Ústavy, čl. 48 ods. 2 Ústavy, čl. 16 ods. 2 Ústavy, čl. 19 ods. 1 Ústavy, čl. 19 ods. 2 Ústavy, čl. 40 Ústavy, čl. 3 Dohovoru, čl. 5 ods. 1 Dohovoru, čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čl. 8 ods. 1 Dohovoru, čl. 13 Dohovoru, čl. 14 Dohovoru, čl. 1 Dohovoru, čl. 2 Dohovoru, čl. 127 ods. 1 Ústavy, Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1, Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2, Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4, Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2, Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3, Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1, Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2, Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3, Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4, Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2, Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3, Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2, Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2, Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1, Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2 Zdroj: https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79adaefe-b7a0-4e50-a501-d2ffa6f744fa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.733.2016.1 SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 733/2016-14 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. októbra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť , , vo veci namietaného porušenia „základných práv a slobôd“ podľa čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 3, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 13 a l. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom − nečinnosťou Okresného súdu Žilina v konaniach vedených pod sp. zn. 2 C 4/2004 a sp. zn. 6 C 118/2012 jeho postupom a rozhodnutím sp. zn. 6 C 219/2008 z 28. januára 2015 a takto rozhodol: Sťažnosť odmieta pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. Odôvodnenie: I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna 2016 doručená sťažnosť , , (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 3, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 13 a l. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a čl. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „protokol č. 12“) postupom − nečinnosťou Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 2 C 4/2004 a sp. zn. 6 C 118/2012 a jeho postupom a rozhodnutím sp. zn. 6 C 219/2008 z 28. januára 2015. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že bol, resp. je účastníkom v označených napadnutých konaniach okresného súdu. Vo vzťahu k označeným konaniam a napadnutému rozhodnutiu okresného súdu má sťažovateľ výhrady a vecne argumentuje a namieta, že postupom v uvedených konaniach a napadnutým rozhodnutím okresného súdu dochádza k porušovaniu jeho označených práv. V súvislosti s jeho povinným zastúpením advokátom v konaní pred ústavným súdom sťažovateľ uviedol, že požiadal Centrum právnej pomoci, kanceláriu Žilina o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci jeho sťažnosti, ktorej kópiu pripojil k sťažnosti. Sťažovateľ v závere svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd nálezom sťažnosti vyhovel, vyslovil porušenie označených práv podľa ústavy, dohovoru, dodatkového protokolu, protokolu č. 12 postupom okresného súdu v napadnutých konaniach a napadnutým rozhodnutím okresného súdu, prikázal okresnému súdu konať v napadnutých konaniach bez zbytočných prieťahov, napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil, priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 25 000 € a náhradu jeho vecných nákladov, ako aj náhradu trov konania pre centrum právnej pomoci. Ústavný súd v súčinnosti s Centrom právnej pomoci zistil, že Centrum právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. 9978/2016-KaZA zo 14. septembra 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. septembra 2016, sťažovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej 2 pomoci, preto ústavný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatku sťažnosti – doplnenie splnomocnenia na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 17. októbra 2016 poukázal na svoju finančnú situáciu, vyjadril nesúhlas s rozhodnutím Centra právnej pomoci, ktoré označil za nespravodlivé a protiprávne, a uviedol, že považuje „za protiprávne konanie centra aj to, že pred Ústavným súdom v súčinnosti, zatajilo skutočnosť, že na preskúmanie ústavnosti... bola podaná žaloba Krajskému súdu v Žiline“. K svojmu vyjadreniu k výzve sťažovateľ nepripojil splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom práve s poukazom na skutočnosť, že podal správnu žalobu a čaká na rozhodnutie súdu, ako aj pre nepriaznivú finančnú situáciu. II. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. 3 Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o namietanom porušení jeho označených práv postupom okresného súdu v napadnutých konania a rozhodnutím okresného súdu. Ústavný súd konštatuje, že od povinného zastúpenia advokátom, ktoré vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť. Ústavný súd ďalej konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa v predmetnej veci nespĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, keďže i napriek výzve ústavného súdu sťažovateľ nepredložil ústavnému súdu kvalifikované splnomocnenie na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Z inej svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ vo veci sp. zn. Rvp 2378/2014 doručil ústavnému súdu splnomocnenie na zastupovanie advokátom. Keďže sťažnosť nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom a sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu konkrétne nedostatky svojej sťažnosti neodstránil, k sťažnosti nebolo pripojené kvalifikované splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pričom od povinného zastúpenia advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v konaní pred ústavným súdom nemožno upustiť, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 25. októbra 2016 4