{"guid": "ussr:a054947a-bdf1-4271-8fbd-e3e8ea570cbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.725.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 725/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 725/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 725/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.725.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a054947a-bdf1-4271-8fbd-e3e8ea570cbb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.725.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.725.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.725.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 725/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Františkom Vavračom, Horná 51, Banská\nBystrica, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na ochranu majetku\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ich práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14 Co 246/2015-209 z 23. februára\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. júna 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“ alebo „navrhovatelia“), zastúpených advokátom\nJUDr. Františkom Vavračom, Horná 51, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\nich práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 14 Co 246/2015-209 z 23. februára 2016.\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že napadnutým rozsudkom rozhodol krajský súd\no odvolaním napadnutom čiastočnom rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „okresný súd“) tak, že rozsudok okresného súdu č. k. 12 C 75/2005-193\nz 24. novembra 2014 potvrdil. Okresný súd rozhodol predmetným čiastočným rozsudkom\n[vo veci návrhu sťažovateľov, ktorým sa domáhali určenia, že odporcovia −\na manželka\n\n− sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností\n\nv katastrálnom území\n\n, zapísaných na Okresnom úrade Banská Bystrica,\n\nodbore katastra, na LV č.\n\nako pozemok KN parcela č.\n\na nádvoria o výmere 390 m2, ďalej stavba – obytný dom (\npostavený na KN parcele\n\nzastavané plochy\n), súpisné č.\n\nv spoluvlastníckom podiele 68/400] tak, že návrh\n\nsťažovateľov zamietol, keďže mal za preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade platne\nodstúpili od kúpnej zmluvy zo 4. mája 2005. Okresný súd nepovažoval odstúpenie\nod zmluvy za konanie proti dobrým mravom, ale za uplatnenie zákonného práva\nna odstúpenie od zmluvy, keďže odporca 1 a 2 uzatvárali zmluvu s vedomím, že na nej\nneviazne právo tretích osôb, a z ich prejavu bolo zjavné, že nemienili zotrvať na predmetnej\nkúpnej zmluve v dôsledku vadnosti tohto právneho úkonu, ktorý mohol viesť k jeho\nprípadnej relatívnej neplatnosti. Okresný súd ďalej uviedol, že na žalobe, ktorou sa\nnavrhovatelia (sťažovatelia) domáhali nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu\nv zmysle § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), neexistuje\npodľa jeho názoru naliehavý právny záujem, a to z tých dôvodov, že v prípade porušenia\npredkupného práva je možné využiť zákonné prostriedky, a to žalobou sa domáhať\nvyslovenia relatívnej neplatnosti alebo výzvu na ponuku adresovanú nadobúdateľovi\n\n2\n\nna uzavretie zmluvy, a ak ju ten odmietne, žalobou voči nadobúdateľovi sa domáhať\nnahradenia prejavu vôle, a ak sťažovatelia využili druhú možnosť, táto do úvahy\nneprichádzala, lebo súd považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy za platné a taktiež bol toho\nnázoru, že porušenie predkupného práva bolo samotným odstúpením od zmluvy odstránené.\nSťažovatelia v sťažnosti taktiež uviedli, že odvolací súd, rozhodujúc rozsudkom\nnapadnutým touto sťažnosťou, považuje rozhodnutie okresného súdu za správne. Ďalej v nej\nuviedli, že:\n„Odvolací súd prijal právny záver ..., že odporcovia mohli odstúpiť od kúpnej zmluvy\nzo dňa 4. 5. 2005, lebo po uzavretí zmluvy zistili, že došlo touto zmluvou k porušeniu\npredkupného práva tretích osôb, hoci boli predávajúcou ubezpečení, že na prevádzaných\nnehnuteľnostiach neviaznu žiadne práva tretích osôb najmä predkupné právo a reštitučný\nnárok. Zároveň odvolací súd zdôraznil, že nárok nás sťažovateľov v postavení\nnavrhovateľov v pôvodnom konaní na nahradenie prejavu vôle nie je nadradený vo vzťahu\nk právu na odstúpenie od zmluvy a preto odstúpenie od zmluvy je v súlade so zákonom.\nTakéto odôvodnenie odvolacieho súdu je pomerne rozsiahle, ale je argumentačne plytké\na jednoduché... Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. zákon stanovuje podmienky odôvodnenia\nrozsudku, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou odôvodnenia je úsudok, akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a najmä úsudok o tom, ako vec právne posúdil,\nkeď znakom odôvodnenia je presvedčivosť.\nAk náš žalobný návrh vo vzťahu k nároku, o ktorom bolo rozhodované čiastočným\nrozsudkom zdôrazňuje skutočnosť, že ak sme vykonali voľbu práva a uplatnili právo na\nnahradenie prejavu vôle dňa 18. 6. 2005... a odporcovia s časovým odstupom takmer\n2 týždne od zmluvy odstúpili, tak paralelne vedľa seba existujú dve práva a to na jednej\nstrane právo vykonané sťažovateľmi na nahradenie prejavu vôle a právo odporcov\nna odstúpenie od zmluvy, keď každé z nich bolo vykonané v inom časovom úseku.\nKonkurencia týchto diametrálne odlišných práv musí byť súčasťou právnej úvahy o tom,\nči tieto práva sú rovnocenné kvalitatívne a ak áno, ktoré z nich má pri pôsobení prednosť,\nlebo súčasne obidve takéto práva vedľa seba v reálnom čase viazané k tomu istému\nobjektu /spoluvlastnícky podiel ku konkrétnym nehnuteľnostiam/ nemôžu existovať. ...\nNapriek odôvodneniu nášho žalobného návrhu, ktoré sa týkalo tejto logickoprávnej úvahy\nsa odvolací súd jej posudzovaniu vôbec nedotkol, hoci tak urobiť mal a musel. ... Ak súd\n\n3\n\nbez riadneho odôvodnenia svojho úsudku a bez akejkoľvek reakcie na ponúkaný úsudok\nnavrhovateľov rozhodol, takéto rozhodnutie je nepresvedčivé a je v rozpore s legitímnym\nočakávaním navrhovateľov pochopiť prípadnú nesprávnosť svojho postoja pri bránení\nsvojich práv.\nAk naznačený postup zo strany odvolacieho súdu dodržaný nebol, tak tu došlo\nk výraznej svojvôli zo strany odvolacieho súdu, ktorá zakladá porušenie práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR...\nV zmysle uvedeného odvolací súd odmietol úvahu o nadradenosti nášho práva\nna nahradenie prejavu vôle, ale neuvedomujúc si podstatu veci fakticky priznal\nnadradenosť právu odporcov 1/,2/ na odstúpenie od zmluvy. ... Ak v obidvoch prípadoch ide\no kvalitatívne rovnaké práva vlastniť majetok, potom skoršie vykonané právo ... neguje\nprávo neskoršie vykonané a tým aj neskoršie nadobudnuté. ... z hľadiska takého právneho\nposúdenia, aké vykonal odvolací súd ostala nedotknutá otázka, prečo naše právo riadne\nvykonané a nadobudnuté stelesnené v uplatnenom nároku ostalo mimo posudzovania\narbitrárnou úvahou, že nie je nadradené právu na odstúpenie od zmluvy, ale tým, že\nodstúpenie od zmluvy uznal ako relevantné, fakticky zaviedol odvolací súd nadradenosť\nodstúpenia od zmluvy proti nášmu právu na nahradenie prejavu vôle, hoci toto právo,\nktorému priznal nadradenosť z hľadiska plynutia času bolo nadobudnuté následne. Zároveň\nsa vôbec nedotkol pri právnom posudzovaní našej opozičnej argumentácie, ktorá mala\nsvoju hĺbku a skutkovú súvislosť s právnym posudzovaním.“\n3. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vydal\nvo veci samej tento nález:\n„Krajský súd rozsudkom spis. zn. 14Co/246/2015-209, 6105212709, zo dňa\n23. 2. 2016 porušil základné právo sťažovateľov 1/\n, 3/\n\n, 2/\n\nvšetci bytom\n\n, vlastniť\n\nmajetok a základné právo na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1/ Ústavy SR, ďalej porušil\nprávo na spravodlivý proces /na spravodlivé súdne konanie/ podľa čl. 46 ods. 1/ Ústavy SR\na podľa čl. 6 ods. 1/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n4\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nrozsudok\n\nKrajského\n\nsúdu,\n\nspis.\n\nzn.\n\n14Co/246/2015-209, 6105212709, zo dňa 23. 2. 2016, zrušuje a vec vracia na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľom 1/\n\n, 2/\n\nvšetci bytom\n\n, 3/\n, priznáva náhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 609,48 Eur...“\nUznesením sp. zn. I. ÚS 550/2016 zo 14. septembra 2016 bola sudkyňa Jana\nBaricová (predsedníčka III. senátu) vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej\nna ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 8282/2016, preto v súlade s čl. III. bodom 1 písm. b)\nplatného rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2016 rozhoduje v tejto veci III. senát\nústavného súdu v zložení: predseda senátu Lajos Mészáros, sudca spravodajca Sergej Kohut\na sudca Rudolf Tkáčik.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Konanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 49 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n5\n\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\n(I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n6\n\n12. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno zistiť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n13. Sťažovatelia v sťažnosti namietajú porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu, ktorým bol potvrdený čiastočný rozsudok okresného súdu\nz 24. novembra 2014, ktorým okresný súd žalobu sťažovateľov v časti týkajúcej sa určenia\nvlastníctva zamietol.\n14. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia nesúhlasia najmä s právnym\nnázorom odvolacieho súdu v predmetnom konaní týkajúcim sa odstúpenia odporcov\nod kúpnej zmluvy zo 4. mája 2005, ktoré považuje krajský súd za platné, ako aj\ns vyjadrením odvolacieho súdu, že nárok sťažovateľov (navrhovateľov v napadnutom\nkonaní) na nahradenie prejavu vôle nie je nadradený vo vzťahu k právu na odstúpenie\nod zmluvy, a preto odstúpenie od zmluvy je v súlade so zákonom. Odôvodnenie\nodvolacieho súdu považujú za argumentačne plytké, jednoduché a nepresvedčivé.\n15. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal\nzo svojho ustáleného právneho názoru, podľa ktorého odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\n16. Ústavný súd preto v prvom rade preskúmal čiastočný rozsudok okresného súdu\nč. k. 12 C 75/2005-193 z 24. novembra 2014 o zamietnutí žalobného návrhu v časti, ktorou\n\n7\n\nžiadali sťažovatelia určiť, že odporcovia\n\na\n\nsú spoluvlastníci nehnuteľností v katastrálnom území\n\n, zapísaných\n\nna Okresnom úrade Banská Bystrica, odbore katastra, na LV č.\n\nako pozemok\n\nKN parcela č.\ndom (\n\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m 2, ďalej stavba – obytný\n), súpisné č.\n\npostavený na KN parcele\n\nv spoluvlastníckom\n\npodiele 68/400 v režime BSM, a z jeho odôvodnenia zistil, že „z vykonaného dokazovania\nmal súd za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ platne odstúpili od kúpnej zmluvy zo dňa\n4. 5. 2005. Súd má za to, že odstúpenie od zmluvy obsahovalo podstatné náležitosti platného\núkonu... Z prejavu vôle odporcov 1/-2/ je zjavné, že títo nemienili zotrvať na predmetnej\nkúpnej zmluve v dôsledku vadnosti právneho úkonu, ktorý mohol viesť k prípadnej relatívnej\nneplatnosti. Nakoľko odporca 1/ a 2/ uzatvárali kúpnu zmluvu s vedomím, že na nej\nneviazne právo tretích osôb, súd odstúpenie od danej zmluvy nepovažoval za konanie proti\ndobrým mravom, ale uplatnenie zákonného práva na odstúpenie od zmluvy a zotrvaní\nna zrušení zmluvy s účinkami ex tunc. Pokiaľ došlo po zápise dohody o odstúpení od zmluvy\nako záznamovej listiny do katastra nehnuteľností k následným prevodom a dispozíciám\ns predmetným podielom, tak súd považoval tieto za platné, vychádzajúc z platnej dohody\no odstúpení. ... Nakoľko súd považoval odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy za platné\na zapísané údaje v katastri nehnuteľností svedčia v prospech odporcov 1/-2/, pretože\nodporcovia sa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti na základe\ndedenia ..., súd mal za to, že v danej veci neexistuje naliehavý právny záujem. Odstúpením\nodporcov 1/-2/ od predmetnej zmluvy došlo k navráteniu do stavu pred porušením\npredkupného práva, čím sa dosiahol právny stav, v ktorom v dôsledku odstúpenia od kúpnej\nzmluvy odporcami 1/-2/ navrhovateľom žiadna ujma nevznikla. Súd má za to, že porušenie\npredkupného práva samotným odstúpením od zmluvy bolo odstránené. V dôsledku danej\nsituácie aktuálny právny stav na katastri nehnuteľností svedčí v prospech odporcov 1/-2/,\nnakoľko tí sú platnými vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. Súd poznamenáva, že ani v prípade\nurčenia odstúpenia od zmluvy neplatným, výsledkom za daného stavu by nebola zmena\nzápisov údajov v katastri nehnuteľností, nakoľko za súčasného stavu by nebol povolený\nvklad kúpnej zmluvy, znenie ktorej je uvedené v žalobnom petite.“.\n\n8\n\n17. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozsudok okresného\nsúdu z 24. novembra 2014 potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP, lebo po preskúmaní veci\nna základe podaného odvolania zo strany navrhovateľov dospel k záveru, že okresný súd\nv danej veci v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, vykonané dokazovanie\nvyhodnotil v súlade s § 132 OSP a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odvolací súd sa\ns jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil.\nV rámci odvolacieho konania krajský súd z pripojeného spisu okresného súdu\nsp. zn. 15 C 182/2005 zistil, že krajský súd rozsudkom č. k. 14 Co 123/2009-300\nzo 4. novembra 2009 rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie okresného súdu, ktorým bolo\nvyhovené návrhu navrhovateľov na určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy,\ntak, že odstúpenie od kúpnej zmluvy z 29. júna 2005 medzi odporcami\n,\n\na\n\n, ktoré sa týka kúpnej zmluvy\n\nzo 4. mája 2005, je neplatné, zamietol. Krajský súd, ktorý rozhodoval v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Co 123/2009, bol toho názoru, že v danom prípade nebol daný naliehavý\nprávny záujem navrhovateľov na určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, pretože\nby nedošlo k odstráneniu spornosti vzťahov účastníkov a nepredišlo by sa vzniku ďalších\nsporov medzi účastníkmi aj v spojitosti s konaním, ktoré je vedené o nahradenie prejavu\nvôle odporcov 1 a 2 uzavrieť s navrhovateľmi 1 až 3 kúpnu zmluvu o predaji\nspoluvlastníckeho podielu. Proti tomuto rozsudku krajského súdu bolo zo strany\nnavrhovateľov podané dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom č. k. 3 Cdo 173/2010-366 z 11. decembra 2012 tak,\nže toto dovolanie zamietol.\nS tvrdením (námietkou) navrhovateľov týkajúcim sa skutočnosti, že odporcovia 1 a 2\nnemohli odstúpiť od kúpnej zmluvy zo 4. mája 2005 z dôvodu uplatneného práva na kúpu\nspoluvlastníckeho podielu zo strany navrhovateľov vo vzťahu k odporcom z porušeného\npredkupného práva, sa krajský súd v sťažnosťou napadnutom rozsudku nestotožnil\na uviedol, že z obsahu spisu je nesporné, že sťažovatelia sa voči nadobúdateľovi\n(odporcom) domáhali, aby im nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu\nza rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka.\nAk teda v prípade predmetnej kúpnej zmluvy zo 4. mája 2005 existoval dôvod relatívnej\nneplatnosti, ktorú však sťažovatelia neuplatnili, pozerá sa na ňu ako na platný právny úkon,\n\n9\n\na aj keď vo vzťahu k navrhovateľom bolo porušené predkupné právo, tak podľa názoru\nkrajského súdu to ešte neznamená, že toto právo by bolo silnejšie a zabraňovalo by\nodporcom 1 a 2 odstúpiť od kúpnej zmluvy. Ak odporcovia zistili, že predkupné právo\nnavrhovateľov bolo porušené, relatívna neplatnosť právneho úkonu namietaná nebola\na na kúpnu zmluvu zo 4. mája 2005 sa hľadelo ako na platný právny úkon, tak za týchto\nokolností mohli odporcovia od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpiť. Dôvodom\nich odstúpenia bolo práve to, že na predmete kúpy viazlo zákonné predkupné právo\nostatných spoluvlastníkov a týmto úkonom odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo zákonným\nspôsobom odstránené porušenie práva. Takýto postup bol možný, keďže predmetná kúpna\nzmluva nebola napadnutá relatívnou neplatnosťou právneho úkonu. Bolo totiž len\nna navrhovateľoch, aké právo z porušenia predkupného práva uplatnia, a tým, že neuplatnili\nrelatívnu neplatnosť právneho úkonu (predmetnej kúpnej zmluvy), a právny úkon bol teda\nnaďalej platný, nezabránili tomu, že odporcovia mohli od tejto kúpnej zmluvy odstúpiť,\nak sa dozvedeli o tom, že predkupné právo bolo porušené, a zo strany predávajúcej boli\nuistení o tom, že vo vzťahu k predmetu prevodu neviazlo predkupné právo. Za daných\nokolností tak uplatnené predkupné právo zo strany navrhovateľov vo vzťahu k odporcom\nna odkúpenie ich spoluvlastníckeho podielu nemohlo byť v danom prípade nadradené\ninému zákonnému právu, ktoré v tom čase mohlo byť použité v zmysle platného zákona\nna odstránenie závadného stavu. Podľa názoru krajského súdu navrhovateľom nevznikla\nžiadna ujma, pretože ich predkupné právo ostalo aj naďalej zachované. Ak sa predávajúca\nz predmetnej kúpnej zmluvy opätovne stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti\na následne so svojím spoluvlastníckym podielom disponovala, a to aj v rozpore s § 140\nObčianskeho zákonníka a nikto zo spoluvlastníkov takýto právny úkon nenamietal podľa\n§ 40a Občianskeho zákonníka (teda ani sťažovatelia), tak potom aj darovaciu zmluvu, ktorú\nuzatvorila s treťou osobou, bolo treba považovať za platnú a táto obdarovaná následne\nmohla disponovať so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti, ktorej sa predmet sporu\ntýka, mohla teda tento testamentom poručiť odporcom a tento jej postup nebolo možné\npovažovať za obchádzanie zákona.\n18. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n10\n\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\n19. Do právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\n20. Úlohou ústavného súdu zásadne nie je posudzovať celkovú zákonnosť\nrozhodnutia, proti ktorému bola sťažnosť podaná, ale jeho úlohou pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti je zistiť, či napadnutým rozhodnutím mohlo byť zasiahnuté\ndo ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa. V tomto zmysle sa ústavný súd nezaoberá právnou argumentáciou\nvšeobecných súdov, ale iba ústavnoprávnymi aspektmi konkrétnej veci (IV. ÚS 370/04).\n21. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu zaručuje\nkaždému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním\n(I. ÚS 26/94). Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným (občianskoprávnym)\nsúdom a nemožno ho účelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo\nv občianskoprávnom spore (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n22. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci\na v súvislosti s podstatnou argumentáciou sťažovateľov (ktorí v sťažnosti namietali\n\n11\n\nmožnosť odporcov odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu ich skôr uplatneného\npráva na kúpu spoluvlastníckeho podielu z porušeného predkupného práva a v tej súvislosti\npovažovali napadnuté\n\nrozhodnutie\n\nkrajského súdu\n\nza\n\nnedostatočne\n\nodôvodnené\n\na nepresvedčivé, keďže v odôvodnení svojho rozhodnutia sa krajský súd nevenoval\nsťažovateľmi nastolenej argumentácii vzťahu konkurencie proti sebe stojacich dvoch práv,\na to práva sťažovateľov na nahradenie prejavu vôle na jednej strane a práva odporcov\nna odstúpenie od kúpnej zmluvy) postupoval správne.\n23. Ústavný súd považuje postup krajského súdu pri preskúmavaní rozhodnutia\nprvostupňového súdu za ústavne konformný prejav nezávislého súdneho rozhodovania\ns ústavným kritériám zodpovedajúcou mierou interpretácie na vec aplikovaných zákonných\nustanovení a vylučujúci možnosť porušenia základného práva sťažovateľov podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ\ns týmito závermi nestotožňuje, nezakladá porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\n24. Keďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu a namietaným porušením v sťažnosti označených práv, sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pri jej\npredbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú.\n25. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj namietaným porušením základného práva\nsťažovateľov vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Ústavný súd uvádza,\nže všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv\nhmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil\nústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by\nústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom\nochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by\ntakým postupom nahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných\nsúdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby\n\n12\n\nsa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné\nprávne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08).\n26. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti, v ktorej sťažovatelia namietajú porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\noznačeným rozhodnutím krajského súdu, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti,\nodmietnutie ďalšej časti sťažnosti, v ktorej sťažovatelia namietajú porušenie základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, bolo už len nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim\nzo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávneho charakteru a ústavno-procesnými\nprincípmi z perspektívy ich možného porušenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "zmluva-odstúpenie", "nehnuteľnosť", "zmluva-kúpna zmluva", "rozhodnutie-opravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8361a53-eaad-43d2-82e7-6a0f3a6d819b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.550.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.550.2016.1"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:98ffe766-b57f-48cf-8e3e-216f61103935", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 370/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 370/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98ffe766-b57f-48cf-8e3e-216f61103935"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": []}