{"guid": "ussr:11c744aa-f854-453f-827d-65a763a0fbca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 723/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 723/2016 z 18. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 723/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11c744aa-f854-453f-827d-65a763a0fbca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 723/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti OREMUS, s. r. o., Malá Bara 53, a\n,\n\nobidvaja zastúpení spoločnosťou GHS Legal, s. r. o., konajúcou\n\nprostredníctvom advokáta JUDr. Pavla Horňáka, LL.M., Lazaretská 3/A, Bratislava, ktorou\nnamietali porušenie svojho práva zaručeného čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 13 Cb 18/2015-271 z 28. januára 2016 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Cob 51/2016-298 z 12. mája 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti OREMUS, s. r. o., a\n\nodmieta\n\npre\n\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 27. júla 2016\ndoručená sťažnosť spoločnosti OREMUS, s. r. o. (ďalej len ,,sťažovateľka“), a\n(ďalej len ,,sťažovateľ“, spolu aj ,,sťažovatelia“), v petite ktorej namietali spoločne\n\nporušenie svojho práva podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\nuznesením Okresného súdu Trebišov (ďalej len ,,okresný súd“) č. k. 13 Cb 18/2015-271\nz 28. januára 2016 (ďalej len ,,uznesenie okresného súdu“) v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd“) č. k. 3 Cob 51/2016-298 z 12. mája 2016 (ďalej\nlen ,,uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplynulo, že sťažovateľ je ako\nodporca účastníkom občianskeho súdneho konania, ktorého predmetom je náhrada\nškody, ktorú v mene sťažovateľky (obchodnej spoločnosti) uplatňuje vo vzťahu\nk sťažovateľovi ako konateľovi sťažovateľky spoločníčka sťažovateľky\n(ďalej aj ,,spoločníčka“). Na návrh sťažovateľky, v mene ktorej podľa § 122 ods. 3\nObchodného zákonníka koná spoločníčka, okresný súd napadnutým uznesením nariadil\npredbežné opatrenie, ktorým prikázal sťažovateľovi ako konateľovi sťažovateľky zdržať sa\nbližšie vymedzeného nakladania s označenými nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve\nsťažovateľky. Na odvolanie sťažovateľa o veci rozhodoval krajský súd, ktorý uznesením\nnapadnutým touto sťažnosťou potvrdil uznesenie okresného súdu.\n3. Sťažovatelia v odôvodnení sťažnosti okrem iného uviedli:\n«Sťažovatelia sa domnievajú, že vydaním uznesenia Okresného súdu Trebišov zo dňa\n28.1.2016, č. k. 13Cb/18/2015-298 (správne 271, pozn.) v spojení s uznesením Krajského\nsúdu Košice zo dňa 12.05.2016, č. k. 3Cob/51/2016-298 bol porušený zákon č. 460/1992\nZb. Ústava Slovenskej republiky... ako aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd...\nPredmetným uznesením KS bol porušený čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého:\n,,povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach\na pri zachovaní základných práv a slobôd.“\nUznesenie KS vykazuje známky jasnej arbitrárnosti, keďže Porušiteľ pri jeho vydaní\nnerešpektoval, resp. rozhodol v rozpore s ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „OSP“) upravujúcimi podmienky nariadenia predbežného\nopatrenia...\n\n2\n\nŽalobou vo veci samej sa spoločnosť\n\nkonajúca Spoločníčkou\n\ndomáha od Sťažovateľa 2. ako fyzickej osoby zaplatenia istiny 530 000 EUR s prísl..\nV prípade, ak by aj bola spoločnosť\n\nkonajúca Spoločníčkou v konaní\n\nvo veci samej úspešná a Sťažovateľ 2. by dobrovoľne neplnil, spoločnosť\nkonajúca Spoločníčkou by bola oprávnená sa uspokojiť výlučne len z majetku\nSťažovateľa 2...\nAvšak\n\nnariadením\n\npredmetného\n\npredbežného\n\nopatrenia...\n\nsúd\n\nnezmyslene,\n\nbezdôvodne a najmä protiprávne zabránil tretej osobe (spoločnosti\n\n)\n\nv nakladaní so svojim majetkom...\nTento zásah do práv tretej osoby (Sťažovateľa 1.) bez akéhokoľvek rozumného,\nči právneho dôvodu je veľmi vážnym arbitrárnym zásahom do ústavných práv a právom\nchránených záujmov právnickej osoby, ktorý vytvára vážny precedens protiprávneho\nobmedzovania právnickej osoby v dôsledku sporov, v ktorých táto právnická osoba nie je\núčastníkom konania na strane žalovaného a ktorej obmedzenie nemá a nemôže mať žiadny\nvplyv alebo prínos na takéto spory...\nSúdy... postupovali v rozpore s ustanovením § 133 ods. 1, v zmysle ktorého je\nštatutárnym orgánom spoločnosti jeden alebo viac konateľov... Obmedziť konateľské\noprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, teda nie súd...\nZ uvedeného vyplýva, že od konateľov obchodnej spoločnosti nemožno spravodlivo žiadať,\naby obmedzili svoje konateľské oprávnenia, lebo toto obmedzenie by bolo v rozpore so\nzákonom, aj s platnou spoločenskou zmluvou.“\n4. V petite sťažnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:\n,,1. Základné právo sťažovateľa – spoločnosti OREMUS, s.r.o.,\n\n, so\n\nsídlom: 076 32 Malá Bara 53 zaručené v čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky bolo\nuznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.01.2016, č. k. 13 Cb/18/2015-271 v spojení\ns uznesením Krajského súdu Košice zo dňa 12.05.2016, č. k.3 Cob/51/2016-298 porušené.\n2. Základné právo sťažovateľa –\n\n,\n\n, bytom:\n\nzaručené čl. 13 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky bolo uznesením Okresného súdu\nTrebišov zo dňa 28.01.2016, č. k. 13 Cb/18/2015-271 v spojení s uznesením Krajského súdu\nKošice zo dňa 12.05.2016, č. k.3 Cob/51/2016-298 porušené.\n\n3\n\n3. Uznesenie Krajského súdu Košice zo dňa 12.05.2016, č. k.3 Cob/51/2016-298 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu Košice na ďalšie konanie.\n4. Okresný súd Trebišov a Krajský súd Košice sú povinní spoločne a nerozdielne\nnahradiť sťažovateľovi spoločnosti OREMUS, s. r. o.,\nMalá Bara 53 a sťažovateľovi -\n\n,\n\n, so sídlom: 076 32\n, bytom:\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 EUR s DPH... na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Dňa 9. augusta 2016 sťažovatelia doplnili svoju pôvodnú sťažnosť spresnením, že\nv dôsledku nerešpektovania a nedodržania zákona pri rozhodovaní bolo porušené ich\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 ústavy, resp. ich právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Rozhodnutia obmedzujúce vlastnícke\noprávnenia zároveň porušili aj ich právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy.\n6. Sťažovatelia v upravenom petite navrhli vysloviť nálezom porušenie svojich\nzákladných práv zaručených v čl. 46, v čl. 20 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nokresného súdu sp. zn. 13 Cb 18/2015 z 28. januára 2016 v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 3 Cob 51/2016 z 12. mája 2016 a uznesenie krajského súdu navrhli zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n8. Podľa čl. 13 ods. 1 ústavy povinnosti možno ukladať\na) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných\npráv a slobôd,\nb) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva\na povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo\nc) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n\n5\n\n11. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n12. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy,\n§ 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné,\nje ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania podľa § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu na začatie\nkonania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany ( I. ÚS 102/2016). Vzhľadom na uvedené\nmôže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv ( IV. ÚS\n415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Platí to predovšetkým v situácii, keď je\nsťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n13. Sťažovatelia v petite sťažnosti zhodne namietajú iba porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 13 ods. 1 ústavy. Tento článok ústavy však neobsahuje žiadne základné\nprávo alebo slobodu, ktorých ochrany by sa bolo možné domáhať samostatne v konaní\no sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Toto ustanovenie je vstupnou bránou do ústavnej\núpravy základných práv a slobôd a má charakter všeobecného ústavného princípu, nie však\nzákladného práva, ktorého ochrany by sa bolo možné samostatne domáhať pred ústavným\nsúdom (I. ÚS 119/2014, III. ÚS 322/2015, I. ÚS 413/2016).\n\n6\n\n14. V petite sťažnosti, ale ani v jej vlastnom odôvodnení sťažovatelia – okrem už\nspomenutého čl. 13 ods. 1 ústavy – neuvádzajú žiadne konkrétne právo alebo slobodu, ktoré\nmali byť porušené uznesením okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu.\nV dôsledku uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje elementárne\nzákonom predpísané náležitosti (§ 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde), ktorých\nabsencia je zákonným dôvodom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní.\n15. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že nedostatky\nzákonom predpísaných náležitostí v prípade osoby práva znalej (advokáta) nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\n16. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n17. Sťažovatelia doplnili svoju sťažnosť podaním doručeným ústavnému súdu 9.\naugusta 2016. Ústavný súd dopytom na okresnom súde zistil, že uznesenie sp. zn. 13 Cb\n18/2015 z 28. januára 2016 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 3 Cob 51/2016\nz 12. mája 2016 nadobudlo právoplatnosť 23. mája 2016. Dvojmesačná zákonná lehota na\npodanie ústavnej sťažnosti v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde uplynula 23. júla\n\n7\n\n2016, ktorý pripadol na sobotu. Sťažovatelia podali pôvodnú ústavnú sťažnosť na poštovú\nprepravu 25. júla 2016, čo bol najbližší pracovný deň. Doplnenie sťažnosti podali na pošte\n5. augusta 2016. V súlade s citovaným ustanovením zákona o ústavnom súde bola\nv zákonnej lehote podaná iba pôvodná sťažnosť. Doplnenie sťažnosti bolo podané\noneskorene, preto ústavný súd nemal oprávnenie toto doplnenie vecne preskúmať.\nNa sťažovateľmi namietané porušenie práv zaručených v čl. 46, čl. 20 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru ústavný súd neprihliadal.\n18. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\n\nsúd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľov (zrušenie uznesenia krajského\nsúdu, vrátenie veci na ďalšie konanie, náhrada trov konania), ktoré sú viazané na to, že\nsťažnosti by bolo vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed5baac0-1645-4ed0-8e79-a730c8c96552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1"}, {"guid": "ussr:d851391e-1f5f-4964-80fb-225a52c1b7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1"}, {"guid": "ussr:182ef073-c4c1-4cad-b39e-4e1b683abd7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1"}, {"guid": "ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "101c70d9-2680-4b48-ba26-56ce62af1ca8:cee02f0e-5ec0-4579-a8cd-6e0255e3d8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/18/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/18/2015 z 6. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-03-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/101c70d9-2680-4b48-ba26-56ce62af1ca8:cee02f0e-5ec0-4579-a8cd-6e0255e3d8bf"}], "citovane_v": []}