{"guid": "ussr:a939c60e-4921-4d45-a5bf-b42415b719b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.722.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 722/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 722/2016 z 18. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 722/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.722.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "nazov": "čl. 13 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a939c60e-4921-4d45-a5bf-b42415b719b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.722.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.722.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.722.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 722/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Preterm s. r. o., Cukrovarská 3042,\nTrebišov, podanú obchodnou spoločnosťou IURISTICO s. r. o, Cimborkova 13, Košice,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Tomáš Horkay, pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Sžo/56/2014 z 29. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Preterm s. r. o., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júna\n2016 faxom a 21. júna 2016 osobne doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nPreterm s. r. o., Cukrovarská 3042, Trebišov (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžo/56/2014\nz 29. februára 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou\npodanou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) 28. marca 2014 domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia\nč. 7394000114/82-2772/Mar z 28. januára 2014, ktorým\npotvrdila rozhodnutie\nč. 7394500213/5877-29215/Šip. z 30. októbra 2013 o uložení pokuty\nsťažovateľke za nedodržiavanie ustanovenia zákona č. 261/2002 Z. z. o prevencii závažných\npriemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (účinného do 31. júla 2015; ďalej len „zákon č. 261/2002 Z. z.“) „zisteného\nkontrolou vykonanou na základe podnetu č. 33/6/2013 vo veci\nv spoločnosti žalobcu vykonanou v dňoch 11. 06. 2013, 11. 07. 2013 a 24. 07. 2013, a to\npodľa § 29 ods. 2 písm. a) bodu 1 zákona vo výške 5.000,- eur za porušenie ust. § 4 ods. 4\nzákona, nakoľko prevádzkovateľ nepreveril celkové množstvo vybraných nebezpečných\nlátok prítomných v podniku žalobcu a nezaradil ho do príslušnej kategórie v zmysle § 4 ods.\n4 zákona“. Sťažovateľka v žalobe namietala, že vec bola nesprávne posúdená\na že rozhodnutia správnych orgánov sú založené na nesprávnom a nedostatočnom\nskutkovom zistení, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\npretože „predmetné ustanovenie zákona stanovujúce povinnosť na danom úseku verejnej\nsprávy sa na ňu nevzťahuje..., správny orgán nedostatočne zistil skutočný stav a vec\nnesprávne právne vec posúdil, v dôsledku čoho nám udelil i neprimeranú pokutu...,\nrozhodnutie neobsahuje opis protiprávneho konania vo výroku – vymedzenie skutku\nmiestne, časové a vecné. Rozhodnutie je teda neurčité, sankcionované konanie zameniteľné,\nrozhodnutie nepreskúmateľné“ s poukazom na konkrétnu judikatúru najvyššieho súdu.\n\n2\n\n3. Krajský súd rozsudkom č. k. 6 S/47/2014-41 z 3. júla 2014 žalobu ako nedôvodnú\nv celom rozsahu zamietol, pretože „nezistil také procesné pochybenia správneho orgánu,\nktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 1\nO. s. p.“.\n4. Po podaní odvolania sťažovateľkou najvyšší súd napadnutým uznesením rozsudok\nkrajského súdu „podľa § 250ja ods. 3 druhá veta v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1\na 2 OSP potvrdil z jeho vecne a právne správnych dôvodov“.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že aj keď je pravdou, že „sme sa v prvom\nmomente tlaku kontroly podvolili a príslušné oznámenie množstiev látok a zaradenie\npodniku realizovali. Ničmenej s odstupom času sme boli nútení konštatovať, že čo sa týka\nspätného posúdenia veci správnym orgánom v smere vyvodenia zodpovednosti za správny\ndelikt realizované opatrenia uloženia pokuty, máme zásadné pochybnosti o jeho správnosti\na adekvátnosti“, pričom „s našimi podstatnými námietkami sa nevysporiadali ani odvolací\nsprávny orgán..., ani prvostupňový a druhostupňový súd vo svojich rozsudkoch“. V tejto\nsúvislosti sťažovateľka namieta, že „riadne odôvodnenie rozhodnutia o uložení pokuty má\nnadväzovať na vlastnú vyšetrovaciu činnosť správneho orgánu, ktorá sa realizuje ex offo...\nvo všetkých potrebných smeroch jednak pre možnosť konštatovania viny, možnosť uloženia\nsankcie a následne výber primeraného druhu a výšky sankcie v danom prípade. Tieto\npredpoklady neboli v danom prípad naplnené, preto tvrdíme porušenie vyššie označených\npráv. Nezaistenie riadneho a preskúmateľného odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov\nv tejto veci a nadväzne i prvostupňového a druhostupňového súdu v konaní o žalobe proti\nnim zasiahlo pritom nielen do procesných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, ale\nv materiálnej rovine i do práv podľa čl. 49, 35 ods. 1 a 20 Ústavy, v širšom zmysle do práva\nna právny štát podľa čl. 1 a rovnosť podľa čl. 12 a čl. 13 Ústavy a súvisiacich práv podľa\nDohovoru.“.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu bolo porušené jej základné právo\n„na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\n\n3\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na potrestanie\nlen na základe zákona podľa čl. 49 Ústavy SR, v spojení s právom na podnikanie podľa čl.\n35 ods. 1 Ústavy SR a na ochranu majetku podľa článku 20 Ústavy SR a podľa článku 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nna právny štát podľa čl. 1 Ústavy a právo na rovnosť podľa čl. 12 a čl. 13 Ústavy SR“, aby\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,74 €. Sťažovateľka\nzároveň žiada o odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku najvyššieho súdu z dôvodu,\nže „nakoľko ide o uloženie pokuty, nepredpokladáme vznik žiadnej ujmy v klasickom zmysle\nna strane vymáhajúceho orgánu. Na druhej strane pokuta je uložená v citeľnej výške, ktorá\nby inak umožnila pokrytie mzdových nákladov sťažovateľa v nezanedbateľnej časti.“.\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n\n4\n\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene,\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania (napr.\nI. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, I. ÚS 453/2011).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m.\nIV. ÚS 62/08).\n12. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že napriek tomu, že sťažnosť sťažovateľky\nkoncipoval kvalifikovaný právny zástupca, petit v spojení s odôvodnením sťažnosti nie je\nvymedzený jasne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby bolo možné\njednoznačne určiť východisko pre rozhodnutie ústavného súdu o jej veci. Ďalším\nobsahovým nedostatkom sťažnosti je skutočnosť, že sťažovateľka spolu s ňou nedoručila\nústavnému súdu splnomocnenie na jej zastupovanie v tomto konaní, tak ako to vyžaduje\n§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\n13. Ústavný súd pritom už v minulosti judikoval, že zo vzájomnej väzby medzi\nrelevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)]\nvyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia\nktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok\nprávne relevantného odôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam tohoktorého základného práva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd\nnie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez\nsplnenia uvedenej podmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa uvedených v petite ani\nnemôže rozhodovať (napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07,\nIII. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné). Ani iné\nnedostatky zákonom predpísaných náležitostí ústavný súd nie je povinný odstraňovať\nz úradnej povinnosti (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 57/2015, I. ÚS 407/2015, II. ÚS 525/2015,\nI. ÚS 337/2015, III. ÚS 415/2016).\n14. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že predmetom sťažnosti je\nnámietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu.\n15. Tvrdenie sťažovateľky o porušení čl. 1, čl. 12, čl. 13 a čl. 49 ústavy, ktoré majú\ncharakter všeobecných základných (ústavných) princípov, ktoré sú povinné rešpektovať\nvšetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy, no keďže priamo\nneformulujú žiadne základné právo ani slobodu fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ich\nporušenie nemožno sťažnosťou podľa čl. 127 ústavy individuálne (samostatne) namietať,\nako aj základných práv podľa čl. 20 a čl. 35 ods. 1 ústavy a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk dohovoru najvyšším súdom, ktoré napádala v spojení s porušením čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, považoval ústavný súd so zreteľom na už uvedené iba za súčasť\nsťažnostnej argumentácie, ktorá sama osebe nepredstavuje dôvod ústavného prieskumu.\n\n6\n\n16. Vzhľadom na to, že sťažovateľke je známa judikatúra ústavného súdu týkajúca sa\njeho oprávnenia preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov vo vzťahu\nk obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v danom prípade ju nebolo\npotrebné duplicitne citovať.\n17. Na doplnenie ústavný súd pripomína, že všeobecný súd musí vykladať a používať\nustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné\nzákladné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska\nmusí všeobecný súd pri výklade a aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať\nna spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným\nzáujmom účastníkov konania (obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp\nspravodlivosti\n\na\n\npožiadavka\n\nmateriálnej\n\nochrany\n\npráv\n\nsú\n\ntotiž\n\npodstatnými\n\na neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie\nmateriálneho právneho štátu.\n18. Všeobecný súd však nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníka konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez\nďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy,\nprocesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd\nje povinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným\nspôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní\ndruhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni\nproti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05,\nIII. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010).\n19. Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozsudok krajského súdu\no zamietnutí žaloby sťažovateľky, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\ndruhostupňového správneho orgánu v súvislosti s uložením jej pokuty pre porušenie\npovinnosti podľa zákona č. 261/2002 Z. z.\n\n7\n\n20. Podstatou sťažnostných námietok je tvrdenie sťažovateľky o tom, že najvyšší súd\nsa ústavne konformným spôsobom nevysporiadal s jej argumentáciou, ktorú uplatnila nielen\nv rámci svojho odvolania proti rozsudku krajského súdu, ale aj v konaní pred správnymi\norgánmi. Z uvedených dôvodov sťažovateľka považuje napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu za nepreskúmateľný a riadne neodôvodnený.\n21. Pre účely overenia opodstatnenosti vznesených námietok sa ústavný súd\noboznámil s obsahom napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ktorý s poukazom na\n„úlohu správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP“ uviedol, že „po vyhodnotení odvolacích\ndôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho\na pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa v odchýlil od argumentov a relevantných právnych záverov\nvo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku“. Následne najvyšší súd vzhľadom\nna predmet súdneho prieskumu citujúc relevantné ustanovenia zákona č. 261/2002 Z. z.\n„dospel k totožnému záveru ako krajský súd,. že pokuta bola žalobcovi uložená dôvodne,\npretože konaním žalobcu došlo k naplneniu skutkovej podstaty pre uloženie pokuty podľa\n§ 29 ods. 2 písm. a) v spojení s § 4 ods. 4 zákona č. 261/2002 Z. z. účinného v čase\nspáchania správneho deliktu, keďže v konaní bolo preukázané, že spoločnosť žalobcu\nnepreverila celkové množstvo vybraných nebezpečných látok prítomných v prevádzke\nžalobcu a nezaradila ju do príslušnej kategórie, pretože celkové množstvo VNL bolo väčšie\nako je prahová hodnota uvedená v prílohe č. 1, tabuľke I. stĺpci 1 cit. zákona. Námietku\nžalobcu o nesprávnom procesnom postupe žalovaného pri zisťovaní skutkových okolností\nudalosti a pri vykonávaní a hodnotení dôkazov nepovažoval najvyšší súd za dôvodnú,\nnakoľko správny orgán v protokole o výsledku kontroly popísal skutkový stav v prevádzke\nv čase kontroly, t. j. uviedol množstvo skladovaných a prečerpávaných vybraných\nnebezpečných látok (kvapalný propán bután), miesto ich skladovania a prečerpávania\nzo železničnej cisterny do automobilových cisterien, zároveň správny orgán vyslovil\nporušenie ustanovení zákona č. 261/2002, t. j. porušenie § 4 citovaného zákona. K\n\n8\n\npredmetnému protokolu sa vyjadril konateľ spoločnosti žalobcu listom z 21. 07. 2013.\nv ktorom nespochybnil nedostatky zistené kontrolou a ani pri prerokovaní protokolu dňa\n24. 07. 2013 nespochybnil nedostatky zistené kontrolou, tak ako je to uvedené v zápisnici\no prerokovaní protokolu č. 4086-19488/52/2013/Šip zo dňa 24. 07. 2013, ktorú taktiež\npodpísal. Skutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie\nkrajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré\nžalobca namietal už v prvostupňovom konaní, a s ktorými sa krajský súd náležite\nvysporiadal. Najvyšší súd dospel zhodne ako krajský súd k záveru, že správne orgány oboch\nstupňov postupovali v danej veci v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje\nrozhodnutie si zadovážili dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležitým\nspôsobom zistili skutkový stav a aplikáciou relevantných zákonných ustanovení\nzo skutkových okolností vyvodili správny právny záver a preto krajský súd nepochybil, keď\nžalobu žalobcu zamietol.“.\n22. Ústavný súd z odôvodnenia napadnutého rozsudku nezistil, že by najvyšším\nsúdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení\nprávnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do tohto rozsudku\nv súlade s jeho právomocami podľa čl. 127 ods. 2 ústavy. Preskúmaním napadnutého\nrozsudku ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd konal v medziach svojej právomoci,\nkeď príslušné zákonné ustanovenia podstatné pre posúdenie danej veci interpretoval\na aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú\nlogické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Najvyšší súd primerane\nrozumným a v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľkou\nvznesené\n\ntvrdenia,\n\nna\n\nprerokúvaný\n\nprípad\n\naplikoval\n\nrelevantné\n\nhmotnoprávne\n\na procesnoprávne ustanovenia v tom čase účinných všeobecne záväzných právnych\npredpisov a svoje rozhodnutie o potvrdení rozsudku krajského súdu presvedčivo a náležite\nodôvodnil. Možno teda uzavrieť, že čo sa týka zákonnosti rozhodnutia druhostupňového\nsprávneho orgánu, ktoré sťažovateľka napadla správnou žalobou, všeobecné súdy\nzodpovedali všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, ktorej sa sťažovateľka pred nimi domáhala.\n\n9\n\n23. Skutočnosť, že sa sťažovateľka s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozsudku. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n24. Keďže niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\na namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný\nsúd predloženú sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n25. Na základe uvedeného sa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľky nezaoberal,\nkeďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo\nslobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:efe9f69e-5618-496b-8aa3-21e678461574", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.415.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.415.2016.1"}, {"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:a66b1095-b498-4e55-ae81-65723d0ecbbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.407.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.407.2015.1"}, {"guid": "ussr:c4dcb255-a69b-4f81-a7ce-101f3e29966e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.525.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 525/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 525/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.525.2015.1"}, {"guid": "ussr:dfba348e-bb74-4b24-a684-954fbb53ed14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1"}, {"guid": "ussr:aa9dfb41-12c7-48c4-991c-a2a36e89e829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}], "citovane_v": []}