{"guid": "ussr:6540c463-6196-4b8c-9238-be16ff0c25dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.721.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 721/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 721/2016 z 18. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 721/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.721.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6540c463-6196-4b8c-9238-be16ff0c25dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.721.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.721.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.721.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 721/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako\naj práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Trenčíne a jeho rozsudkom č. k. 17 CoP/110/2015-55\nzo 17. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nzákladných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 17 CoP/110/2015-55 zo 17. februára 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že Okresný súd Prievidza\n(ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 12 P/38/2015-21 z 21. septembra 2015 vyhovel\nnávrhu matky maloletého\n\na udelil za sťažovateľa (otca maloletého) súhlas\n\nna podanie žiadosti o zmenu priezviska. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal\nsťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k.\n17 CoP/110/2015-55 zo 17. februára 2016 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n3. Podľa názoru sťažovateľa „... Keďže sa Krajský súd Trenčín v rámci odvolacieho\nkonania vôbec nezaoberal námietkami sťažovateľa, ktoré uviedol v odvolaní a ktorými\nnamietal nezákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,\nvady rozhodnutia a postupu okresného súdu postihujú aj Krajský súd Trenčín, keďže\nprotiprávnosť neodstránil v rámci odvolania a rozhodnutia v odvolacom konaní...\nnesprávnymi a nezákonnými rozhodnutiami okresného a krajského súdu tak boli porušené\nsťažovateľove práva na súkromný a rodinný život podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8\nDohovoru a právo na zákonný a spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Rozhodnutia Okresného súdu Prievidza a Krajského súdu Trenčín\nsú zjavne svojvoľné a arbitrárne a vo svojich dôsledkoch porušujúce základné práva\nsťažovateľa...“ .\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1.\n\nPostupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nTrenčín\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n17 CoP/110/2015 a jeho rozsudkom zo dňa 17.2.2016, sp. zn. 17 CoP/110/2015-55 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ako aj právo\nna súkromný a rodinný život podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8 Dohovoru.\n2.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n5.000 €, ktoré je Krajský súd v Trenčíne povinný vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n\n2\n\nII.\n5. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie\nkonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto\nho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n7. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n8. Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa\n§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n3\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05).\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n12. V súlade s § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd najskôr skúmal, či\npredmetná sťažnosť obsahuje náležitosti uvedené v § 20 ods. 1 a ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde, a zistil, že sťažnosť v tomto smere vykazuje nedostatky spočívajúce jednak\nv neúplnom petite, keďže sťažovateľ sa ním domáha iba vyslovenia porušenia jeho už\nuvedených práv predmetným rozhodnutím krajského súdu a postupom krajského súdu\nv konaní predchádzajúcom vydaniu tohto rozhodnutia a priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavným súdom, avšak bez súčasného zrušenia predmetného rozhodnutia\nkrajského súdu a vrátenia veci krajskému súdu na nové rozhodnutie, a jednak v tom,\nže sťažovateľ k sťažnosti nepripojil splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom.\n13. Napriek existencii uvedených nedostatkov sťažnosti vzhľadom na to,\nže sťažovateľ v petite sťažnosti namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k.\n17 CoP/110/2015-55 zo 17. februára 2016, ako aj jeho postupom v konaní predchádzajúcom\n\n4\n\nvydaniu tohto rozhodnutia, ústavný súd preskúmal sťažnosť aj z hľadiska jej celkového\nobsahu.\nIII.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n17. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n18. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné\nv demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti,\nhospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany\nzdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.\n19. Zo sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ namieta porušenie v sťažnosti\noznačených práv postupom krajského súdu a jeho rozsudkom (ktorým potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie). Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že krajský súd sa v rámci\nodvolacieho konania vôbec nezaoberal jeho námietkami, ktoré uviedol v odvolaní a ktorými\nnamietal nezákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietané rozhodnutie krajského\n5\n\nsúdu považuje za svojvoľné a arbitrárne. Sťažovateľ v sťažnosti vyjadruje svoju celkovú\nnespokojnosť s predmetným rozhodnutím krajského súdu spočívajúcu najmä v tom, že\nkrajský súd sa stotožnil s faktickými zisteniami, právnymi názormi a závermi okresného\nsúdu, avšak neuviedol konkrétne, v dôsledku čoho a akým spôsobom malo dôjsť\nk porušeniu jeho označených práv krajským súdom.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n20. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je umožniť každému\nreálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, I. ÚS 290/2010), ako aj konkrétne procesné garancie\nv súdnom konaní. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti, ktorý rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto\nprávomoci ústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\no namietaných\n\nporušeniach\n\nústavou\n\nalebo\n\npríslušnou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\ngarantovaných práv a slobôd je daná v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08).\n21. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným rozhodnutím krajského\n\n6\n\nsúdu, ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v danej veci nebola vylúčená právomoc\nvšeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu zostalo následne iba posúdenie, či účinky\nvýkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím o odvolaní sťažovateľa\nrozsudkom č. k. 17 CoP/110/2015-55 zo 17. februára 2016 sú zlučiteľné s označenými\nčlánkami ústavy a dohovoru.\n22. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom rozsudku krajského súdu dospel\nk záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu ako\nvecne správny, náležite odôvodnil, čo potvrdzuje jeho argumentácia vychádzajúca zo\nskutkových záverov zistených v konaní a na tomto základe vyvodených právnych záverov.\n23. Ústavný súd z obsahu napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý obsah je\nsťažovateľovi známy, nezistil, že by výklad a závery krajského súdu boli svojvoľné alebo\nzjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmaval rozsudok okresného súdu, č. k. 12 P/38/2015-21\nz 21. septembra 2015, ktorým súd vyhovel návrhu matky a udelil jej súhlas za otca\nmaloletého dieťaťa na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého podľa § 35 zákona\nč. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Nie je pravdou tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd sa v rámci odvolacieho\nkonania vôbec nezaoberal jeho námietkami uvedenými v odvolaní, naopak, krajský súd sa\nodvolacími námietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie,\nže sťažovateľ v tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\n24. V zmysle svojej ustálene judikatúry (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06) nepovažuje\nústavný súd rozhodnutie krajského súdu ani za protiústavné a ani za arbitrárne.\n25. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozhodnutím krajského súdu a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nS prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie)\n7\n\nnie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.2 K namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nochranu\n\npred\n\nneoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru\n26. Sťažovateľ taktiež namietal porušenie základného práva na ochranu pred\nneoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy\na práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru označeným\nrozhodnutím krajského súdu.\n27. Podľa ustálenej judikatúry všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým nepochybne patria\naj základné práva vyplývajúce z čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, a tiež právo podľa čl. 8 dohovoru,\nak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné\nprincípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom\nporušení sťažovateľom označených práv by bolo teda možné uvažovať len vtedy,\nak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého zo základných\npráv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy,\nresp. v spojení s ich porušením (napr. II. ÚS 78/05 alebo IV. ÚS 326/07).\n28. V danej veci niet vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom\nkrajského súdu a jeho rozhodnutím a základným právom podľa čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy,\nporušenie ktorého sťažovateľ namieta. Ústavný súd konštatuje, že uvedeným postupom\nkrajského súdu neboli porušené základné práva sťažovateľa tým, že príslušný súd\nnerozhodol v súlade s jej predstavami. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom štátneho\norgánu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného\n\n8\n\nsúdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok.\nIV.\n29. Na základe uvedeného ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru,\nže napadnutý rozsudok krajského súdu je z ústavného hľadiska akceptovateľný\na udržateľný, pričom medzi ním a základnými právami sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2\nústavy a jeho právom podľa čl. 8 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá\nby zakladala po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie dôvod na vyslovenie záveru o ich\nporušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti po jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n30. Po odmietnutí sťažnosti ako celku už nebol právny dôvod zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa uvedenými v petite jeho sťažnosti.\n31.\n\nPokiaľ\n\nide\n\no\n\nsamotnú žiadosť\n\nsťažovateľa\n\no ustanovenie\n\nadvokáta\n\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ktorá bola súčasťou jeho sťažnosti,\nústavný súd nad rámec uvedeného uvádza, že vo veciach rodinnoprávnych tak nemôže\nurobiť a s takouto žiadosťou bolo potrebné obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (zriadené\nzákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\na o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktoré po splnení\nzákonom určených podmienok poskytuje právnu pomoc osobám, ktoré v dôsledku\nsvojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv.\n\n9\n\n32. V prípadoch zistenia nedostatku v právnom zastúpení sťažovateľa pristupuje\nústavný súd k výzve na odstránenie tejto prekážky konania, v sťažovateľovom prípade však\ntento procesný postup nezvolil rešpektujúc kritérium hospodárnosti konania. Vzhľadom\nna už vyslovené právne závery by totiž ani prípadné odstránenie prekážky nepredloženia\nsplnomocnenia na zastupovanie sťažovateľa advokátom v konaní pred ústavným súdom\nnemohlo podľa názoru ústavného súdu viesť k prijatiu jeho sťažnosti na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "meno a priezvisko-zmena"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "7fd63f15-26fe-4d59-b9a7-b354e409b310:f426ea05-5df7-4669-8f23-96d654b71704", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1", "spisova_znacka": "17CoP/110/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/110/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815212056.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2e81ce7a-3e49-41ce-b03f-6f967ff0790a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.165.2020.1"}]}