{"guid": "ussr:eb82b753-51f9-4308-b763-1ca4b90003f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 719/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 719/2016 z 18. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 719/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb82b753-51f9-4308-b763-1ca4b90003f5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 719/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného\n\n,\n\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát\n, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť\n\nmajetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\npodnikať zaručeného v 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na inú\nprávnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na ochranu\nmajetku zaručeného v čl. 1 čl. Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajskej prokuratúry v Trenčíne č. k. 4 KPt 324/15/3300-23\nz 25. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. novembra 2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva podnikať zaručeného v čl. 35 ods. 1\nústavy, základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna ochranu majetku zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajskej\nprokuratúry v Trenčíne (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k. 4 KPt 324/15/3300-23\nz 25. septembra 2015.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v trestnej veci vedenej\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru Bánovce nad Bebravou pod ČVS: ORP91/VYS-BN-2015 opatrením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 0 Tp 11/2015-22\nz 23. apríla 2015 ustanovený\n\n,\n\n(ďalej len „obvinený“), trestné stíhanie proti ktorému bolo neskôr zastavené uznesením\nOkresnej prokuratúry Bánovce nad Babravou (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k.\nPv 148/15/3301-37 z 27. júla 2015.\n3. Vzhľadom na zastavenie trestného stíhania obvineného si sťažovateľ ako jeho\nobhajca „vyúčtoval trovy obhajoby... v sume 331,34 EUR“.\n4. Okresná prokuratúra uznesením č. k. Pv 148/15/3301-43 z 28. augusta 2015\npriznala sťažovateľovi podľa § 553 ods. 2 a 5 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) trovy obhajoby v sume\n269,56 €, t. j. v sume nižšej, ako si ju uplatnil sťažovateľ, a to z dôvodu, že „okresná\nprokuratúra posúdila dva sťažovateľom vykonané úkony ako tie, ktoré je potrebné\nohodnotiť len vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, nie v plnej výške tejto\nodmeny“.\n5. Proti uzneseniu okresnej prokuratúry z 28. augusta 2015 podal sťažovateľ\nsťažnosť, ktorou namietal „neudržateľnosť právneho názoru a výkladu okresnej\nprokuratúry v citovanom uznesení z hľadiska obsahu a významu vykonaných úkonov\nv kontexte obmedzenia základných práv a slobôd obvineného a významu a účelu trestného\nkonania“.\n6. O opravnom prostriedku sťažovateľa rozhodla krajská prokuratúra napadnutým\nuznesením č. k. 4 KPt 324/15/3300-23 z 25. septembra 2015 tak, že ho podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietla ako nedôvodnú.\n2\n\n7. Podľa presvedčenia sťažovateľa je napadnuté rozhodnutie krajskej prokuratúry\n„v bezprostrednom a neprekonateľnom rozpore s ústavou a... judikatúrou ústavného súdu\na ESĽP“ a „Pokiaľ ide o námietku porušenia práva... na inú právnu ochranu v spojení s...\nprávom vlastniť majetok a právom podnikať, jej primárnym dôvodom je zjavná svojvôľa...\norgánov prokuratúry, poskytujúcich tzv. inú právnu ochranu pri posúdení rozhodujúcej\nprávnej otázky, či v prípade dvoch vykonaných úkonov išlo, resp. nešlo o úkony obhajcu vo\nveci samej, za ktoré by patrila sťažovateľovi vyššia odmena, ako za úkony, ktoré nie sú\núkonmi vo veci samej. Uvedený záver je vo svetle relevantných okolností arbitrárny a jeho\nbezprostredným právno-logickým aj faktickým dôsledkom je neprípustný zásah do práv\nsťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 protokolu č. 1 k dohovoru.“.\n8. Krajská prokuratúra podľa sťažovateľa na jeho námietky uvedené v sťažnosti proti\nprvostupňovému rozhodnutiu reagovala „v podstate v rozsahu dvoch odsekov, ktoré navyše\nobsahovo na námietky sťažovateľa neodpovedajú, sú arbitrárne, nelogické a sú\nvo vzájomnej kontradikcii“.\n9. Podľa slov sťažovateľa «Krajská prokuratúra si... protirečí v tom, že na jednej\nstrane vznesenie obvinenia považuje za závažné procesné rozhodnutie..., no paradoxne, ak\nmá ísť o priznanie odmeny za sťažnosť proti tomuto významnému „začiatku“ trestného\nstíhania konkrétnej osoby, tak už o tak významné rozhodnutie nejde. Tým si krajská\nprokuratúra jednak odporuje a jednak si dané okolnosti vyhodnocuje svojvoľne\na nepredvídateľne. Tento svojvoľný výklad vedie k takému neudržateľnému záveru, že\npokiaľ by nebola za úkon vo veci samej považovaná sťažnosť proti uzneseniu o vznesení\nobvinenia, len pomerne ťažko si predstaviť iné podanie v trestnom konaní, ktoré by bolo\nmožné posúdiť ako úkon vo veci samej.».\n10. V ďalšom sťažovateľ uvádza, že «Bez ohľadu na to, aby v napadnutom\nrozhodnutí bolo akokoľvek zdôvodnené, aký súvis má aplikácia § 12 ods. 3 vyhlášky č.\n655/2004 Z. z. v danom prípade, javí sa, že pre krajskú prokuratúru je toto ustanovenie\nvýznamné z hľadiska toho, že vo výške odmeny sa takpovediac zrkadlí „náročnosť trestnej\nčinnosti“. Za týchto okolností sa potom javí ako arbitrárne, že krajská prokuratúra\n3\n\nrovnakým prístupom nezohľadňuje náročnosť pri posudzovaní podaní smerujúcich proti\nvzneseniu obvinenia a vzatiu do väzby, čo sú úkony v rámci celého trestného konania\nnáročné na zdôvodnenie z hľadiska účelu a zásahov do základných práv a slobôd\nobvineného, ktoré možno v prípade vznesenia obvinenia a vzatia do väzby vykonávať\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní. Je teda zrejmé, že krajská prokuratúra\nvykonala v napadnutom rozhodnutí taký výklad ustanovení § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z., ktorý poprel... význam tohto ustanovenia.».\n11. Uzneseniu krajskej prokuratúry sťažovateľ tiež vytýka, že v ňom „úplne\nabsentuje zdôvodnenie vo vzťahu k podanej sťažnosti proti uzneseniu o vzatí obvineného\ndo väzby... Pritom v prípade rozhodovania o vzatí do väzby ide o rozhodovanie o\nzákladnom práve obvineného, resp. o jeho obmedzení a rozhodovanie o väzbe predstavuje\nucelené a samostatné konanie, ktoré je relatívne nezávislé na priebehu trestného konania\n(pokiaľ trvá obvinenie).“.\n12. Sťažovateľ uzatvára, že «napadnuté rozhodnutie bez relevantných dôvodov\nrelevantné skutočnosti svojvoľne ignoruje (posúdenie sťažnosti proti uzneseniu o vzatí\nobvineného do väzby nie ako podanie vo veci samej) alebo vyhodnocuje nedostatočne,\nsvojvoľne a arbitrárne (posúdenie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia)\na to takým spôsobom, ktorý neposkytuje ochranu základnému právu sťažovateľa (súčasťou,\nktorého je aj právo na „zhmotnenie“ pohľadávky, ktorá mu patrí za vykonané úkony\nprávnej služby), ale naopak, zachováva stav, ktorý predstavuje neprípustný zásah do tohto\nzákladného práva. Z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie porušuje základné práva\nsťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a právo zaručené čl. 1 ods. 1\nprotokolu č. 1 k dohovoru.».\n13. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna inú právnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy v spojení so základným právom sťažovateľa vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a právom sťažovateľa na ochranu majetku zaručeného čl. 1 ods. 1\nprotokolu č. 1 k dohovoru a základného práva sťažovateľa na podnikanie podľa čl. 35\n4\n\nods. 1 ústavy uznesením Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 25. septembra 2015, č. k.\n4 KPt 324/15/3300-23, porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 25. septembra 2015, č. k.\n4 KPt 324/15/3300-23, sa zrušuje a vec sa vracia Krajskej prokuratúre Trenčín na ďalšie\nkonanie.\n3. Krajská prokuratúra Trenčín je povinná uhradiť sťažovateľovi\nnáhradu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n14. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n17. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n18. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\n5\n\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n20. Z citovaného ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie\nje zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS\n66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n21. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n22. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na podnikanie zaručeného v čl. 35\n6\n\nods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna ochranu majetku zaručeného v čl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajskej\nprokuratúry č. k. 4 KPt 324/15/3300-23 z 25. septembra 2015, ktorému sťažovateľ vytýka\njeho arbitrárnosť, účelovosť, svojvoľnosť, nelogickosť, vnútornú rozpornosť, nedostatočné\nodôvodnenie, a teda ústavnú nekonformnosť, a to z dôvodu v podstate nesprávneho výkladu\npríslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) pri ich aplikácii tak okresnou\nprokuratúrou, ako aj krajskou ako nadriadenou prokuratúrou [išlo o ustanovenia § 14 ods. 1\npísm. b), ods. 3 písm. b) a ods. 8]. Napadnuté rozhodnutie sťažovateľ považuje za také,\nktoré\n\nneprípustne\n\nzasahuje\n\ndo\n\njeho\n\nzákladných\n\npráv,\n\nje\n\nv bezprostrednom\n\na neprekonateľnom rozpore s ústavou, preto je ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\n23. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n24. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania\na prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n25. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n26. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva...\n27. Sťažovateľ v podstatnom namieta, že krajská prokuratúra rozhodujúca o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresnej prokuratúry č. k. Pv 148/15/3301-43 z 28. augusta\n2015 nesprávne interpretovala ustanovenie § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) a ods. 8\n7\n\nvyhlášky, ktoré na vec sťažovateľa aplikovala [§ 14 ods. 3 písm. b) a ods. 8],\nresp. neaplikovala [§ 14 ods. 1 písm. b)], v dôsledku čoho bola použitá nižšia ako základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, čím došlo k priznaniu mu nižšej sumy\nako odmeny za obhajobu obvineného v trestnej veci, ako očakával a požadoval.\n28. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny prístup k súdu,\npričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Pokiaľ ide o medze\nzasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ústavnému súdu\nneprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci\nvšeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti (obdobne napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým prislúcha interpretácia\nzákonov. Podľa konštantnej judikatúry sa úloha ústavného súdu obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo záväznou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa tak môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba\nv prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli do\ntakej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel a význam\nzákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n29. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/08, III. ÚS 580/2012, I. ÚS 5/2011) tiež\nvyplýva, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí\ndo právomoci týchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava\nrozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by\nmohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\n\n8\n\na aplikácie príslušných ustanovení zákona (v tomto prípade vyhlášky), ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle.\n30. Uvedené tézy bezpochyby možno aplikovať aj na situáciu, keď o trovách\nobhajoby nerozhoduje všeobecný súd, ale orgán činný v trestnom konaní, t. j. v tomto\nprípade okresná prokuratúra a krajská prokuratúra.\n31. Zároveň ústavný súd vo svojej judikatúre týkajúcej sa problematiky rozhodovania\no trovách konania už viackrát formuloval právny názor (pozri napr. IV. ÚS 358/08,\nIV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014, II. ÚS 757/2014), podľa ktorého ak je u bagateľných\nvecí vylúčený prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi [pred 1. júlom 2016\npozri v civilných veciach vtedy platné a účinné ustanovenie § 238 ods. 5 Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorého dovolanie nebolo prípustné vo veciach, v ktorých bolo\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom\ntrojnásobok minimálnej mzdy; a v súčasnosti podľa § 422 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku dovolanie nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)\nnapadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je\npredmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b)], bolo by proti logike\npripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Aj\npreto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nmoci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo\nk zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu − intenzite\n(IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011). Vo veci sťažovateľa o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu nejde.\n32. Z napadnutého uznesenia krajskej prokuratúry vyplýva, že sťažovateľovi bola\npriznaná odmena obhajoby a náhrada hotových výdavkov v sume 269,56 €. Oproti\npožadovanej sume 331,34 € je to o 61,78 € menej. Táto finančná čiastka (rozdiel medzi\n9\n\npožadovanou a priznanou) tak prakticky predstavuje sumu, ktorá viedla sťažovateľa\nk podaniu sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo vzťahu k uzneseniu krajskej prokuratúry\nz 25. septembra 2015. V zmysle už uvedenej judikatúry ústavného súdu je takáto suma\npovažovaná za sumu bagateľnú.\n33. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha\nústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná, ústavný súd na základe dosiaľ\nuvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci sťažovateľa nie sú\npodľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany,\na preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (obdobne II. ÚS 804/2015).\n34. Navyše, ústavný súd poznamenáva, že po preskúmaní napadnutého uznesenia\nkrajskej prokuratúry nezistil, že by toto bolo neodôvodnené alebo arbitrárne. Ústavný súd\nv danej veci nemá teda žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie právnych\na skutkových záverov krajskej prokuratúry, pretože tieto vychádzajú z príslušných\nustanovení vyhlášky. Odlišné právne posúdenie predmetnej veci konajúcou prokuratúrou,\nrozdielne od právneho názoru sťažovateľa nemôže samo osebe zakladať porušenie\noznačených článkov ústavy. Odôvodnenie napadnutého uznesenia predstavuje podľa názoru\nústavného súdu dostatočný základ na jeho výrok, lebo krajská prokuratúra vysvetlila, prečo\nbolo sťažovateľovi potrebné uplatnenú sumu trov obhajoby krátiť. Tvrdenia sťažovateľa\npreto podľa názoru ústavného súdu sledujú len dosiahnutie zmeny súdneho rozhodnutia,\nktoré skončilo pre neho menej priaznivým výsledkom, čo však nemožno spájať s porušením\njeho základného práva garantovaného v čl. 46 ods. 1 ústavy a následne ani s porušením\nzákladného práva vlastniť majetok prípadne práva podnikať.\n35. Napokon ústavný súd nemohol akceptovať ani v sťažnosti uvedené tvrdenie,\nže sťažovateľ „nemá proti napadnutému rozhodnutiu žiadne dostupné a účinné prostriedky\nnápravy, pričom v predmetnej veci (i) nekoná žiaden súd, ani iný orgán (ii) nie sú\nsťažovateľovi dostupné žiadne ďalšie opravné prostriedky či iné právne prostriedky\n(sťažnosť, dovolanie, ani obnova konania v danom prípade nie sú v zmysle Trestného\nporiadku prípustné)“.\n10\n\n36. Podľa v relevantnom čase (čase podania sťažnosti ústavnému súdu) platnej\na účinnej právnej úpravy, konkrétne podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení účinnom do 21. decembra 2015 (ďalej len „zákon o prokuratúre“)\nprokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nprokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu vymedzenom\nzákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné\niné orgány. Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo\nústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktoré smeruje\nk tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal\nnávrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého\nkonania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona\noprávnený.\n37. Podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).\n38. Podnet v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre a opakovaný\npodnet podľa § 34 zákona o prokuratúre poskytovali v rozhodnom čase sťažovateľovi\núčinnú ochranu jeho práv a právom chránených záujmov (m. m. IV. ÚS 158/03,\nIV. ÚS 80/03, II. ÚS 217/2010). Podnet (opakovaný podnet) zakladá povinnosť prokurátora\naj nadriadeného prokurátora sa ním zaoberať, vybaviť ho a spôsob vybavenia oznámiť\npodnecovateľovi. Použitie týchto právnych prostriedkov je v zmysle § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, a teda i\npodmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred\nústavným súdom (napr. I. ÚS 256/05).\n39. Sťažovateľ netvrdil ani nepreukázal, že by pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu podal podnet podľa zákona o prokuratúre vo vtedy aktuálnom znení na preskúmanie\n11\n\nzákonnosti uznesenia krajskej prokuratúry. Sťažovateľ pritom nie je (nebol) oprávnený\nvyberať si orgán verejnej moci, ktorý mu má poskytnúť ochranu označených porušení\nzákladných práv. Ústavný súd preto konštatuje, že sťažovateľ, ak sa domnieval, že označený\norgán činný v trestnom konaní porušil jeho (ním označené) základné práva, nevyužil (hoci\nmohol a mal využiť) tie právne prostriedky, ktoré mu zákon účinne poskytoval na ochranu\npráv voči rozhodnutiam ním označeného orgánu verejnej moci. Až po ich vyčerpaní by\nmohla prípadne vzniknúť, ak by boli splnené aj ostatné ústavné a zákonné predpoklady,\nprávomoc ústavného súdu (princíp subsidiarity). Ak však tieto prostriedky sťažovateľ\nnevyužil a za tejto procesnej situácie sa priamo obrátil na ústavný súd, jeho sťažnosť sa javí\nako neprípustná, čo je dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(v spojení § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n40. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:9b2d9140-41ba-421f-ae62-398e277337c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b2d9140-41ba-421f-ae62-398e277337c7"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:e528a8f4-5fa8-4f4a-96a4-cdd663f3c983", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2010 z 29. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e528a8f4-5fa8-4f4a-96a4-cdd663f3c983"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:4a112a20-cef3-492a-b447-4707c53beef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/05 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a112a20-cef3-492a-b447-4707c53beef3"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:284bd82b-3366-4420-b20d-42b93b3a678d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:284bd82b-3366-4420-b20d-42b93b3a678d"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ebc9261e-1c50-4e13-9d08-84ee11a1db66", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebc9261e-1c50-4e13-9d08-84ee11a1db66"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ab2226a9-d654-4fc2-92a4-9d2aec666b19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.119.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 119/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.119.2025.1"}, {"guid": "ussr:06b36327-bed0-403f-82f0-b6465dd4f068", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.70.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.70.2024.1"}, {"guid": "ussr:cc019623-fd26-4880-8d61-5727b6ca31eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.274.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.274.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ba42f86-651e-4a3a-bd06-269e59020f66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1"}]}