{"guid": "ussr:a490d8e9-518a-4bb0-bbf2-09d4703eda35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.714.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 714/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 714/2016 z 21. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 714/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.714.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a490d8e9-518a-4bb0-bbf2-09d4703eda35", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.714.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.714.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.714.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 714/2016-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej, sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu\nRudolfa Tkáčika o sťažnosti mesta Tvrdošín, Trojičné námestie 185/2, Tvrdošín,\nzastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 140/2008 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo mesta Tvrdošín na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 140/2008\nporušené boli.\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nNámestovo\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 2 C 140/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Mestu Tvrdošín p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € (slovom\nštyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť mestu Tvrdošín trovy konania\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 714/2016-12 z 18. októbra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť mesta\nTvrdošín, Trojičné námestie 185/2, Tvrdošín (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietalo\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 140/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nNásledne ústavný súd 29. novembra 2016 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 14. decembra 2016.\nV jeho prílohe sa nachádzalo vyjadrenie predsedníčky okresného súdu s chronológiou\n\n2\n\núkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní, z ktorej vyplývajú tieto\npodstatné skutočnosti:\nÚkony Okresného súdu Dolný Kubín:\n- 27. mája 1997 – bol doručený okresnému súdu návrh na vypratanie nehnuteľnosti\nspolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol zaregistrovaný pod sp. zn.\n6 C 383/97,\n- 6. júna 1997 – bol pripojený spis sp. zn. 4 C 209/99,\n- 21. júla 1997 – uznesením okresného súdu bol návrh na vydanie predbežného\nopatrenia zamietnutý, pričom po podaní odvolania Krajský súd v Žiline uznesenie\nokresného súdu potvrdil, a to uznesením sp. zn. 5 Co 1177/97 z 28. augusta 1997, spis bol\nvrátený na ďalšie konanie okresnému súdu 28. októbra 1997,\n- 9. mája 2001 – súd požiadal Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor, o zaslanie\npotrebných listín,\n- 21. júna 2001 – pojednávanie, odročené na 26. jún 2001 za účelom vyhlásenia\nrozsudku,\n- 26. júna 2001 – okresný súd vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým návrh zamietol,\nproti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie a spis bol 7. septembra 2001 predložený\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline,\n- 4. októbra 2002 – spis bol vrátený okresnému súdu spolu s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 6 Co 2270/01 z 31. júla 2002, ktorým bol rozsudok okresného súdu\nzrušený a vec vrátená na ďalšie konanie,\n- 25. októbra 2002 – okresný súd požiadal Katastrálny úrad Žilina, Správu katastra\nTvrdošín, o podanie správy,\n- 23. januára 2003 – pojednávanie, odročené na neurčito za účelom vypracovania\npísomného rozhodnutia o pristúpení ďalšieho účastníka na strane žalovaného,\n- 21. marca 2003 – okresný súd uznesením prerušil konanie až do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 234/2002,\nna základe podaného odvolania bol spis 7. mája 2003 predložený Krajskému súdu v Žiline\nna rozhodnutie,\n\n3\n\n- 29. júla 2003 – Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 8 Co 131/03 konanie\no odvolaní žalovaného v 2. rade zastavil a uznesenie okresného súdu z 21. marca 2003\npotvrdil,\n- 8. augusta 2005 – bol pripojený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, ktorým\nbolo právoplatne rozhodnuté v konaní sp. zn. 7 C 234/2002, a následne uznesením\nz 3. októbra 2005 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní sp. zn. 6 C 383/97,\n- 3. októbra 2005 – okresný súd uznesením konanie voči žalovanému v 1. rade\nzastavil,\n- 24. januára 2006 – pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu zmeny právneho\nzástupcu sťažovateľa deň pred určeným termínom pojednávania na 9. marec 2006, následne\nbolo toto pojednávanie tiež odročené z dôvodu ospravedlnenej neúčasti právneho zástupcu\nsťažovateľa na 27. apríl 2006,\n- 27. apríla 2006 – pojednávanie, odročené na neurčito (vznesená námietka zaujatosti\nsťažovateľom) za účelom predloženia spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie o vznesenej\nnámietke zaujatosti, spis bol 27. júna 2006 vrátený späť okresnému súdu bez rozhodnutia\no námietke zaujatosti (z dôvodu neprihliadania na ňu, keďže bola vznesená zjavne\noneskorene),\n- 21. augusta 2006 – pojednávanie, ktoré bolo odročené na 14. september 2006\npre ospravedlnenú neúčasť právneho zástupcu sťažovateľa,\n- 14. septembra 2006 – pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom zistenia\nstavu konania vo veci rozhodovania o dovolaní v konaní vedenom na tom istom súde\npod sp. zn. 7 C 234/2002,\n- 14. novembra 2006 – okresný súd uznesením konanie prerušil až do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 3 C 199/2006.\nV súvislosti s prechodom výkonu súdnictva na novozriadený okresný súd na základe\nzákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach\na obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmenách iných zákonov, bola predmetná vec\nodovzdaná na vybavenie okresnému súdu, kde jej bola pridelená nová spisová značka\n2 C 140/2008.\n\n4\n\nÚkony okresného súdu:\n- 22. februára 2008 – okresný súd požiadal Okresný súd Dolný Kubín o zapožičanie\nspisu sp. zn. 3 C 199/2006,\n- 9. júna 2008 – okresný súd opätovne požiadal o zapožičanie spisu Okresného súdu\nDolný Kubín a zároveň požiadal Správu katastra Tvrdošín o zaslanie listu vlastníctva,\n- 18. júna 2008 – okresný súd nariadil pojednávanie na 15. júl 2008, ktoré bolo\nodročené z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného o odročenie pre čerpanie riadnej\ndovolenky na 7. august 2008, okresný súd uznesením z 15. júla 2008 pripustil do konania\nďalšieho účastníka na strane žalovaného,\n- 15. júla 2008 – okresný súd uznesením rozhodol o návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia, proti ktorému boli podané odvolania, a preto bol termín pojednávania určený\nna 7. august 2008 zrušený, spis bol 20. augusta 2008 predložený Krajskému súdu v Žiline\nna rozhodnutie o podaných odvolaniach,\n- 26. septembra 2008 – spis bol vrátený okresnému súdu spolu s uznesením\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 10 Co 263/2008 z 22. septembra 2008, ktorým bolo\nodmietnuté odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu okresného súdu\nz 15. júla 2008, a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 Co 264/2008\nz 22. septembra 2008 bolo uznesenie okresného súdu zmenené tak, že návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia bol zamietnutý,\n- 10. novembra 2008 – pojednávanie, odročené na neurčito s tým, že účastníkom\nkonania bola poskytnutá lehota na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým bol\nzamietnutý návrh žalovaných na prerušenie konania,\n- 30. decembra 2008 – spis bol predložený Krajskému súdu v Žiline, ktorý uznesením\nsp. zn. 9 Co 383/2008 z 31. marca 2009 uznesenie okresného súdu o neprerušení konania\npotvrdil, spis bol vrátený okresnému súdu 11. mája 2009,\n- 18. mája 2009 – okresnému súdu doručené dovolanie žalovaných proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 393/2008 z 31. marca 2009,\n- 26. septembra 2009 – spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna rozhodnutie o podanom dovolaní,\n\n5\n\n- 19. októbra 2009 – spis vrátený okresnému súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením sp. zn. 5 Cdo 185/2009 z 9. októbra 2009 dovolanie žalovaných v 1. a 2. rade\nodmietol,\n- 9. decembra 2009 – pojednávanie odročené na 20. január 2010 z dôvodu\npráceneschopnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného,\n- 20. januára 2010 – pojednávanie bolo opätovne odročené na základe žiadosti\nprávneho\n\nzástupcu\n\nžalovaného\n\nz dôvodu\n\njeho\n\npráceneschopnosti\n\na\n\ntaktiež\n\npráceneschopnosti žalovaného na 24. február 2010,\n- 24. februára 2010 – pojednávanie bolo odročené na 24. marec 2010\npre práceneschopnosť žalovaného a aj právneho zástupcu žalovaného,\n- 24. marca\n\n2010 – pojednávanie bolo odročené\n\nna 21. apríl\n\n2010\n\npre práceneschopnosť žalovaného,\n- 21. apríla 2010 – pojednávanie, na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, proti\nktorému podali žalovaní odvolanie, spis bol 9. septembra 2010 predložený Krajskému súdu\nv Žiline na rozhodnutie o odvolaní,\n- 13. apríla 2012 – spis bol vrátený okresnému súdu, Krajský súd v Žiline uznesením\nsp. zn. 7 Co 264/2010 z 20. marca 2012 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie,\n- 6. februára 2013 – pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu\nprocesného rozhodnutia o návrhu žalovaných na prerušenie konania,\n- 28. februára 2013 – okresný súd uznesením konanie prerušil až do právoplatnosti\nuznesenia Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7 C 9/2011 (rozhodnutia o návrhu\nna obnovu konania),\n- 18. júla 2013, 1. októbra 2013, 3. januára 2014, 4. februára 2014, 21. marca 2014,\n27. mája 2014, 27. augusta 2014, 16. januára 2015, 30. apríla 2015, 30. júna 2015,\n1. júla 2015, 9. novembra 2015 bol priebežne zisťovaný stav konania vedeného\nna Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 9/2011,\n- 19. novembra 2015 – Okresný súd Dolný Kubín doručil okresnému súdu\nprávoplatné rozhodnutie vo veci sp. zn. 7 C 9/2011,\n\n6\n\n- 14. septembra 2016 – pojednávanie, na ktorom súd uznesením konanie vo veci\nzastavil pre späťvzatie návrhu sťažovateľom a zároveň rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade\nmajú nárok na náhradu trov konania,\n- 19. októbra 2016 – nadobudnutie právoplatnosti uznesenia vo výroku o zastavení\nkonania,\n- 27. októbra 2016 – právny zástupca sťažovateľa podal odvolanie proti výroku\no trovách konania, o ktorom nebolo dosiaľ rozhodnuté.\nTieto skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zistil ústavný súd\nzo súdneho spisu, ktorý mu bol zapožičaný 14. decembra 2016.\nPredsedníčka okresného súdu v podstatnom k veci uviedla, že „v súčasnosti je\nkonanie právoplatne skončené. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť\n19.10.2016. V súčasnej dobe sa rozhoduje o trovách konania... Na dĺžku konania mal\nv podstatnej miere vplyv - postup účastníkov konania, ktorí využívaním svojich procesných\npráv (návrh na zmenu - zámenu účastníkov konania, návrh na vydanie predbežného\nopatrenia, odvolania sa proti každému rozhodnutiu súdu, námietky proti konajúcemu\nsudcovi, ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní - PN zástupcu žalovaného\na právneho zástupcu žalovaného), podstatne predlžovali konanie. Zároveň bolo konanie\nprerušené uznesením zo dňa 28.2.2013 až do novembra 2015, kedy skončilo konanie vedené\nna Okresnom súde Dolný Kubín 7C 9/2011 - rozhodnutie o návrhu na obnovu konania.\nOtázka vlastníctva nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, bola prejudiciálnou\notázkou pre posúdenie tohto sporu, t.j. dôvodnosti vypratania nehnuteľností zo strany\nžalovaných, a preto podľa názoru súdu išlo o vec skutkovo a právne zložitú - vyžadujúcu si\nrozsiahle dokazovanie.“.\nPredsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia vyjadrila súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nPrávny zástupca sťažovateľa na písomnú výzvu zasielanú 15. decembra 2016\na doručenú mu 20. decembra 2016, či súhlasí s upustením od verejného pojednávania\nvo veci, nereagoval, hoci lehota na vyjadrenie mu uplynula v zmysle zasielanej výzvy\n\n7\n\n3. januára 2017. Nebolo ho možné ani opakovane zastihnúť telefonicky a nereagoval ani\nna výzvu zaslanú mu 16. februára 2017 emailom. Ústavný súd vychádzajúc zo správania\nprávneho zástupcu sťažovateľa usúdil, že nemá záujem na verejnom prerokovaní veci\na súhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\n\n8\n\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje, aby postupovali v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali zbytočným prieťahom,\nkonali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb,\nďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n\n9\n\nPokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ v procesnej\npozícii žalobcu „o vypratanie nehnuteľnosti“, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania\nmožno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, hoci pripúšťa, že dĺžka\nnapadnutého konania bola čiastočne závislá od skutkovej, ako aj právnej náročnosti\nprerokovávanej veci.\nÚstavný súd však poukazuje na skutočnosť, že ani zložitosť sporu nezbavuje sudcu\nústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce,\nnečinnosťou bez relevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti súdu\n(mutatis mutandis I. ÚS 47/96, III. ÚS 173/03).\nĎalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ významne neprispel k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania a v priebehu konania poskytol primeranú súčinnosť a na výzvy\nokresného súdu reagoval včas.\nTretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nV tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že napadnuté konanie pôvodne začalo\nna Okresnom súde Dolný Kubín 27. mája 1997. Na Okresnom súde Dolný Kubín prebiehalo\ntoto konanie pod sp. zn. 5 C 383/1997, a to až do 31. decembra 2007, keď v rámci\ntransformácie súdnictva na základe zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmenách\niných zákonov, výkon súdnictva v tejto veci prešiel od 1. januára 2008 na okresný súd ako\nnovovzniknutý súd.\nÚstavný súd namietané konanie posudzoval ako celok, t. j. vrátane obdobia, v ktorom\nbol vo veci príslušný konať Okresný súd Dolný Kubín, teda od 27. mája 1997. Vychádzal\npritom zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej súčasťou prechodu výkonu súdnictva je\n\n10\n\naj prenesenie zodpovednosti za prieťahy v konaní z odovzdávajúceho súdu na súd\nnadobúdajúci (napr. IV. ÚS 218/08, III. ÚS 38/2010, III. ÚS 76/2010).\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že konanie je poznačené zbytočnými prieťahmi.\nUž samotný fakt, že napadnuté konanie nie je ani po 19 rokoch právoplatne skončené\n(hoci okresný súd už rozhodol uznesením zo 14. septembra 2016 o zastavení konania a toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19. októbra 2016), pretože konanie nie je právoplatne\nskončené v časti trov, je samo osebe dostatočným základom pre vyslovenie porušenia\noznačených práv sťažovateľa. Navyše, v čase doručenia sťažnosti, t. j. 13. septembra 2016,\ntrvalo ešte aj konanie vo veci samej.\nÚstavný súd preto v okolnostiach veci nepovažuje za nevyhnutné hodnotiť jednotlivé\núkony okresného súdu a jeho procesný postup. Na účely svojho rozhodnutia sa ústavný súd\nobmedzil len na poukázanie na niektoré nedostatky v postupe okresného súdu, ktoré mali\nza následok doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania. Okresný súd bol dvakrát\nv priebehu konania bezdôvodne nečinný, a to od vydania rozhodnutia o predbežnom\nopatrení z 21. júla 1997 do 9. mája 2001, keď okresný súd požiadal Okresný úrad Tvrdošín,\nkatastrálny odbor, o zaslanie potrebných listín, a ďalej od vrátenia spisu spolu so zrušujúcim\nuznesením Krajského súdu v Žiline 13. apríla 2012 do 6. februára 2013, keď sa uskutočnilo\npojednávanie ako ďalší relevantný úkon vo veci.\nPokiaľ ide o časté využitie opravných prostriedkov účastníkmi napadnutého konania\nproti jednotlivým procesným rozhodnutiam okresného súdu v napadnutom konaní\n(námietky zaujatosti, odvolania a dovolania proti rozhodnutiam o návrhu na prerušenie\nkonania), ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej v dôsledku uplatnenia\nprocesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu\norgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04). V súlade s touto judikatúrou\n\n11\n\npreto dobu potrebnú na rozhodnutie o opravných prostriedkoch účastníkov zohľadnil\npri posúdení postupu okresného súdu.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nečinnosť súdu v dôsledku existencie\nzákonnej prekážky jeho postupu neposudzuje ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(napr. III. ÚS 42/02, I. ÚS 65/03, II. ÚS 3/00, I. ÚS 214/06).\nV súvislosti s priebehom napadnutého konania pred okresným súdom je potrebné\npoukázať tiež na to, že výsledok napadnutého konania bol závislý od konania, ktorého\npredmetom bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o ktorých vypratanie išlo\nv napadnutom konaní. V obdobiach od 21. marca 2003 do 8. augusta 2005\na od 28. februára 2013 do 19. novembra 2015 v napadnutom konaní existovala zákonná\nprekážka v konaní, pretože v tomto období bolo napadnuté konanie prerušené.\nVychádzajúc z uvedeného, teda zistenej nečinnosti okresného súdu v napadnutom\nkonaní, najmä však z celkovej dĺžky napadnutého konania, ktorá ja sama osebe dôkazom\nneefektívneho postupu, ústavný súd nemohol považovať postup okresného súdu za súladný\nso základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, preto\ndospel k názoru, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, okresnému súdu prikázal,\naby vo veci vedenej pod sp. zn. 2 C 140/2008 konal bez zbytočných prieťahov, pretože\noznačená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa\nprávoplatne v časti trov konania skončená (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\n\n12\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 20 000 €, ktoré odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty „do tej miery, že\nnaše právo na súdnu ochranu sa stáva iluzórnym právom“.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľa, skutočnosť, že okresný súd vo veci samej už\nprávoplatne rozhodol, a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd majúc na pamäti to,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 4 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €.\n\n13\n\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov konania z dôvodu právneho\nzastúpenia advokátom pozostávajúcich z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu po 8,58 € za dva úkony podľa vyhlášky\nvykonané v roku 2016.\nÚstavný súd tak priznal sťažovateľovi úhradu trov konania v celkovej sume 303,16 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. februára 2017\n\n14\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "vypratanie", "nehnuteľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne", "konanie-zastavenie", "vypratanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/140/2008", "guid": "14154e85-2a1d-4a64-9c94-c467892a1ca2:c84911b5-4a8f-462d-bd45-475f1a6c7eb1", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b13d2222-72b2-4e74-b27c-1e302dd0cf24", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2010 z 7. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13d2222-72b2-4e74-b27c-1e302dd0cf24"}, {"guid": "ussr:1f68eed5-7dae-4dd2-abc9-f76169386f3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f68eed5-7dae-4dd2-abc9-f76169386f3a"}, {"guid": "ussr:57d3e790-5907-4f78-bdad-8e53ac8adc57", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57d3e790-5907-4f78-bdad-8e53ac8adc57"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "cb754a8d-14df-4e19-a09d-425bdc6bda84:9975519b-624c-4a9f-94a4-bddaaf0c814c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1", "spisova_znacka": "7Co/264/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/264/2010 z 19. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-03-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2a337cf6-d99f-4389-99c0-006af8326204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.170.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.170.2023.1"}, {"guid": "ussr:5702c271-33e0-4191-9165-19cfcb9faad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.557.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.557.2017.1"}]}