{"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 694/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-06-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1/text", "citacie_n": 51, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 694/2016-62\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudkyne Ivetty\nMacejkovej (sudkyňa spravodajkyňa) v konaní o sťažnosti\n,\n\n, právne zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ľubomírom Hnátom, Guothova 20, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 104/2008 (následne vedenom pod sp. zn. 2 Co 96/2012\na sp. zn. 2 Co 33/2014), takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Co 104/2008 (následne vedenom pod sp. zn. 2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014)\nporušené boli.\n\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\nv sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré mu j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri\ncentov), ktorú j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho\nzástupcu JUDr. Ľubomíra Hnáta, Guothova 20, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. októbra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Co 104/2008.\n2. Sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti k skutkovému stavu uviedol:\n«Rozsudkom zo dňa 01.12.1999, sp. zn. 9C 393/96 zaviazal Okresný súd Bratislava\nIV. odporcu v II rade, t j.\n\n,\n\n, bytom\n\n, aby zaplatil navrhovateľovi, t. j.\n, zast.\n\n, bytom\nsumu 230.000,- Sk so 17,6%\n\núrokom od 24.09.1996 do zaplatenia a trovy konania 33.010,- Sk na adresu\n,\n\n(ďalej len „Rozsudok“).\n\n2\n\nProti Rozsudku podal navrhovateľ (\n\n) odvolanie zo dňa\n\n16.02.2000, doručenému Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.02.2000.\nKrajský súd v Bratislave svojim uznesením č.k. 12Co 131/01-72 zo dňa 06.06.2001\nrozhodol, že rozsudok prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nOkresný súd Bratislava IV svojím rozsudkom sp. zn. 9C 393/1996 zo dňa 10.10.2006\nrozhodol, že odporca v prvom rade, t j.\n,\n\n,\n\n, zastúpený JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom... a\n\nodporca v druhom rade... sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 230.000,-Sk so 17,6 %\núrokom z omeškania od 24.09.1996 do zaplatenia a trovy konania 49.908,- Sk všetko do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku.\nProti Rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C 393/1996 zo dňa\n10.10.2006 podal právny zástupca odporcu v prvom rade, t.j. JUDr. Ľubomír Hnát,\nodvolanie.\nKrajský súd v Bratislave svojim uznesením sp. zn. 2Co 104/2008 rozhodol\no odmietnutí odvolania odporcu v prvom rade, t j. o odmietnutí odvolania JUDr. Ľubomíra\nHnáta.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co 104/2008 podal právny\nzástupca odporcu v prvom rade, t. j. JUDr. Ľubomír Hnát dovolanie zo dňa 16.03.2010.\nNajvyšší súd SR svojim uznesením sp. zn. 4 Cdo 199/2010 zo dňa 27.02.2012\nrozhodol, že uznesenie krajského súdu v Bratislave z 25.012010 sp. zn. 2Cdo 104/2008\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.»\n3. K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 104/2008 sťažovateľ\nv sťažnosti v podstatnom uviedol:\n„K porušeniu mojich ústavných práv došlo najmä tým, že Krajský súd v Bratislave\nnekonal v zmysle § 6 O.s.p. tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.\n...\nVec nie je podľa môjho názoru právne ani fakticky zložitá, o čom svedčí\nstabilizovaná judikatúra a prax všeobecných súdov v tejto oblastí. Dovoľujem si poukázať\n\n3\n\nna skutočnosť, že v konaní som produkoval potrebné dôkazy a postupoval som súčinnostne\na aktívne.\n...\nV mojom prípade je predmetná vec (vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy)\nprejednávaná (resp. neprejednávaná) všeobecnými súdmi Slovenskej republiky od roku\n1999 (cca 16 rokov). Do podania tejto ústavnej sťažnosti nebolo orgánom s právomocou\nvo veci konať právoplatne rozhodnuté.\nVzhľadom na vyššie uvedené som tohto názoru, že doba, počas ktorej sa vedie\npredmetné konanie je aj vzhľadom na povahu a účel dotknutých ústavných práv\nneprimerane dlhá.\nSom toho právneho názoru, že najmä nečinnosťou Krajského súdu v Bratislave došlo\nk porušeniu mojich ústavných práv zaručených v článku 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1\nDohovoru na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V posudzovanom prípade\naktívnej činnosti súdu nebránila žiadna zákonná prekážka.“\n4. Pokiaľ ide o sťažovateľom požadovanú výšku primeraného finančného\nzadosťučinenia, sťažovateľ uviedol:\n„V súlade s § 50 ods. 3 z. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov sa\ndomáham aj primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3.000 EUR (slovom tritisíc\neuro) z dôvodov, že postupom Krajského súdu v Bratislave došlo a stále dochádza\nk závažnému porušovaniu mojich ústavných práv, vrátane práva na plnohodnotný a kvalitný\nrodinný život. Výšku uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy odôvodňujem s ohľadom na\nzistené obdobie nečinnosti Krajského súdu v Bratislave a na vyššie uvedené kritériá\nriešenia namietaného porušenia mojich základných práv, vyplývajúcich z obsahu spisu sp.\nzn. 2 Cdo 104/2008. Navrhujem zohľadniť aj tú skutočnosť, že o prieťahy v konaní som sa\nžiadnym spôsobom nepričinil, ale naopak vyvinul som všetko z mojej strany možné úsilie,\naby konanie súdu mohlo byť účelné, efektívne a bez prieťahov.“\n5. Sťažovateľ v závere sťažnosti navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto\nrozhodol:\n\n4\n\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Co 104/2008 porušené bolo.\nKrajskému súdu v Bratislave sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod 2Co 104/2008\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,00 EUR (slovom\ntritisíc euro), ktorú je mu Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n296,44 EUR (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet jeho\nadvokáta JUDr. Ľubomíra Hnáta, Guothova 20, Bratislava, vedeného v Slovenskej\nsporiteľni, a .s. v skratke SLSP, a.s., č.ú.\n\ndo dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj z obsahu príslušných súdnych spisov (bližšie\npozri časť III tohto nálezu) možno v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti už na tomto\nmieste zhrnúť tieto skutočnosti:\nV konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 9 C 393/1996 okresný súd prvýkrát rozhodol rozsudkom sp. zn. 9 C 393/1996\nz 1. decembra 1999.\nO odvolaní proti tomuto v poradí prvému rozsudku okresného súdu sp. zn.\n9 C 393/1996 z 1. decembra 1999 rozhodol krajský súd uznesením č. k. 12 Co 131/01-72\nzo 6. júna 2001 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľ svojou sťažnosťou nenamietal nečinnosť krajského súdu v konaní\no odvolaní proti v poradí prvému rozsudku okresného súdu sp. zn. 9 C 393/96 z 1. decembra\n1999, t. j. sťažovateľ nenamietal nečinnosť krajského súdu v konaní vedenom na krajskom\nsúde pod sp. zn. 12 Co 131/01.\n\n5\n\nV konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 393/1996 okresný súd následne\nopätovne rozhodol v poradí druhým rozsudkom č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006.\nO odvolaní proti tomuto v poradí druhému rozsudku okresného súdu č. k.\n9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006 rozhodol krajský súd prvýkrát uznesením č. k.\n2 Co 104/2008-199 z 25. januára 2010, ktorým odvolanie sťažovateľa zamietol.\nNa základe dovolania podaného sťažovateľom následne Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 4 Cdo 199/2010 z 27. februára 2012\nzrušil uznesenie krajského súdu č. k. 2 Co 104/2008-199 z 25. januára 2010 a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie, aby opätovne rozhodol o odvolaní sťažovateľa proti\nv poradí druhému rozsudku okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006.\nKrajský súd následne uznesením č. k. 2 Co 96/2012-250, 2 Co 33/2014 z 29. apríla\n2016 zrušil v poradí druhý rozsudok okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra\n2006 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľ svojou sťažnosťou (doručenou ústavnému súdu 27. októbra 2015)\nnamietal nečinnosť krajského súdu v konaní o odvolaní proti v poradí druhému rozsudku\nokresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006, t. j. sťažovateľ namietal\nnečinnosť krajského súdu v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 2 Co 104/2008\n(následne po kasačnom rozhodnutí dovolacieho súdu vedenom na krajskom súde pod sp. zn.\n2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014).\n7. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 694/2016-20 z 18. októbra 2016 prijal\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 104/2008 (následne vedenom pod sp. zn. 2 Co 96/2012\na sp. zn. 2 Co 33/2014).\n8. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval predsedu krajského\nsúdu, aby sa vyjadril k prijatej sťažnosti a oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie.\n\n6\n\n9. Predseda krajského súdu na výzvu ústavného súdu reagoval podaním\nz 13. decembra 2016, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 21. decembra 2016. Vo svojom\nvyjadrení predseda krajského súdu vo vzťahu k postupu krajského súdu po rozhodnutí\nnajvyššieho súdu o dovolaní na základe vyjadrenia JUDr. Márie Hajdínovej, predsedníčky\nsenátu 2 Co, uviedol:\n«Na úvod považovala menovaná predsedníčka senátu 2Co za povinnosť vysvetliť, že\nčlenom senátu, ktorý rozhodoval vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n2Co/l 04/2008 nebola, z ktorého dôvodu sa nevedela vyjadriť k ústavnej sťažnosti v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Co/104/2008; podľa sťažovateľa jeho ústavne\npráva boli porušené práve a len v danom konaní.\nVo vzťahu ku konaniu vedenom na Krajskom súde v Bratislave vedenom pod sp. zn.\n2Co/96/2012, sp. zn. 2Co/33/2014, predsedníčka senátu 2Co uviedla: Žalobca\n,\n\nproti\n\nžalovaným:\n\n, podnikajúci do 14. 06. 2014 pod obchodným názvom\n,\n\n, II.\n\n,\n, sa domáhal\n\nzaplatenia sumy 7.634,60 € (230.000,-- Sk) z titulu vrátenia plnenia z, podľa žalobcu,\nneplatnej kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16. 02. 1994, ktorú ale k dispozícii nemal, v konaní\nju nepredložil; rovnako tak nebolo preukázané, či skutočne osobné motorové vozidlo\nzn. Škoda-Forman, EČV: BLD 03-47, číslo motora 1777914/781/135, číslo podvozku\nTMBCEA300P0760990, rok výroby 1993, ktoré malo byť predmetom kúpnej zmluvy,\nžalobca vydal vyšetrovateľovi PZ dňa 09. 08. 1996, a ak áno, čo sa s osobným motorovým\nvozidlom ďalej stalo; predovšetkým v tom zmysle, či nebolo žalobcovi vrátené. Hoci žalobca\nv žalobe medzi ďalšími dôkazmi označil zmluvu medzi predajnou organizáciou\na predávajúcim o sprostredkovaní predaja ojazdeného osobného motorového automobilu,\ntúto, tiež výzvu na vydanie vozidla zo dňa 28. 06. 1996, zápisnicu o vydaní veci zo dňa\n09. 08. 1996, súdu (ale aj zápisnicu zo dňa 19. 01. 1996 o konfrontácii medzi svedkami\na\n\nvo veci Krajského úradu vyšetrovania\n\nPZ Bratislava ČVS: VP-34/94, technický preukaz vozidla, splnomocnenie zo dňa 10. 02.\n1994, doklady o poskytnutí sumy 230.000,— Sk) v origináli, resp. v overenej kópii,\nnepredložil a súd ho na tento úkon nevyzval. Zo spisu nevyplýva, žeby žalovaní (teda aj\n\n7\n\nsťažovateľ) navrhli vykonať tieto dôkazy. Do rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pod\nsp. zn. 2Co/96/2012, sp. zn. 2Co/33/2014 (rozhodnutím v poradí tretím) dostatočne, nad\nakúkoľvek pochybnosť, nebolo preukázané, žeby kúpnopredajná zmluva bola neplatná,\na teda bol predčasný záver o jej absolútnej neplatnosti, následne bol predčasný aj záver\nsúdu prvej inštancie o úspešnosti žalobcu v celom rozsahu. V konaní pred súdom prvej\ninštancie bolo ešte veľmi veľa sporných právnych skutočností, ktoré bránili rozhodnutiu\nvo veci samej, a teda bez odstránenia ich spornosti nebolo možné vo veci samej o nárokoch\nžalobcu rozhodnúť. Išlo pritom o veľmi rozsiahle dokazovanie presahujúce rámec\nodvolacieho konania. Konanie na odvolacom súde nenahrádzalo a nenahrádza konanie na\nsúde prvej inštancie. Odvolaciemu súdu preto nezostalo nič iné, len uznesením sp. zn.\n2Co/96/2012, sp. zn. 2Co/33/2014 zo dňa 29. 04. 2016 obidva napadnuté rozsudky súdu\nprvej inštancie (rozsudok v poradí druhý č. k. 9C/ 393/1996-164 zo dňa 10. 10. 2006 v znení\nopravného uznesenia č. k. 9C/393/1996-175 zo dňa 27. 04. 2007, doplňujúci rozsudok č. k.\n9C/393/1996-180 zo dňa 31. 05. 2007) zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie spolu s vyslovením právneho názoru a vymedzením povinností, ktoré musí súd prvej\ninštancie splniť pred opätovným rozhodnutím vo veci samej.\nV podrobnostiach ďalej JUDr. Mária Hajdínová, predsedníčka senátu 2Co odkázala\nna uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 2Co/96/2012, sp. zn. 2Co/33/2014 zo dňa 29. 04.\n2016, (rozhodnutie odvolacieho súdu v poradí tretie), ktoré súčasne pripája. V danom\nštádiu odvolacieho konania nadväzne na podrobnosti uvádzané v uznesení odvolacieho\nsúdu predsedníčka senátu 2Co tvrdí, že už išlo o vec právne a skutkovo náročnú. Rozsah\ndokazovania, ktoré bolo nevyhnutné pred rozhodnutím vo veci samej ešte vykonať, hlboko\npresahovalo rámec odvolacieho konania. Je notorietou, že proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu nebol a aj po 01. 07. 2016 nie je prípustný riadny opravný prostriedok. Ak by aj\nodvolací súd vykonal rozsiahle dokazovanie a vo veci samej sám rozhodol, nahradil by\nkonanie pred súdom prvej inštancie a rozhodnutie súdu prvej inštancie. Tým by odňal\nstranám sporu právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6, ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd;\npredovšetkým možnosť strán sporu v riadnom opravnom konaní realizovať práva, ale aj\npovinnosti, uložené im procesným predpisom. V tomto smere potom ústavné právo strán\n\n8\n\nsporu, teda aj sťažovateľa, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd musí ustúpiť\nprávu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právu na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nZa dostatočné nepovažuje chovanie strán sporu (osobitne žalovaných, teda aj\nsťažovateľa), ktorí nevyužili práva a nedodržali povinnosti dané im predovšetkým\nustanovením §101 ods. I Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného v čase\nkonania súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, podľa ktorého boli povinní prispieť\nk tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné\nskutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Predovšetkým\nnenavrhli vykonať základný dôkaz danou kúpnopredajnou zmluvou, dôkaz o tom, čo sa\nskutočne dialo s predmetným osobným motorovým vozidlom odvtedy, či ho mal v držbe\nžalobca, od kedy do kedy, ale aj ďalšie dôkazy, pre vec podstatné a uvedené vyššie.\nJUDr. Mária Hajdínová na doplnenie poukázala na to, že v senáte 2 Co pôsobí\nod roku 2011, ktorý vybavoval a vybavuje všetku agendu, patriacu do pôsobnosti senátov\nobčiansko-právneho kolégia odvolacieho súdu, vybavoval a vybavuje veci podľa nápadu,\nmajúc na zreteli osobitné zásady, ktoré sú súčasťou Rozvrhu práce Krajského súdu\nv Bratislave, stanovujúce veci, v ktorých senát pri rozhodovaní musí zachovať osobitnú\nrýchlosť, výnimočnú rýchlosť, a teda ktoré musel a musí odvolací súd uprednostniť.\nPredmetná vec do týchto kategórií nepatrila. Senát 2Co, ale aj všetky ostatne senáty\nobčiansko-právneho kolégia Krajského súdu v Bratislave, nestíhal vybavovať priebežný\nmesačný nápad, nieto ešte veci napadnuté skôr. Má za to, že rozhodnutie vo veci vedenej na\nKrajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Co/96/2012, sp. zn. 2Co/33/2014 v roku 2016 bolo\nzapríčinené výlučne len z objektívnych dôvodov.\nTým, že odvolací súd rozhodol o odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie (dňa\n29. 04. 2016), bol odstránený stav právnej neistoty, k porušeniu práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už nedochádzalo; tým skončilo aj možne\nporušovanie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. V tejto súvislosti\nodkazuje na ustálenú prax Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia vo\n\n9\n\nveciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 161/2002, I. ÚS 22/2001, I. US 77/2002, I. ÚS 116/2002,\nI. ÚS 235/2003, IV. ÚS 215/2007, IV. ÚS 263/2008, III. ÚS 24/2004, III. US 224/2005,\nI. ÚS 29/2002, IV. ÚS 235/2005, IV. ÚS 43/2004, I. ÚS 6/2003, I. ÚS 116/2002,\nI. ÚS 86/2002, II. ÚS 73/2005, IV, 287/2009, I. ÚS 155/2007, I. ÚS 154/2003), z ktorej\nvyplýva, že podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Tento účel spravidla nie je možné\ndosiahnuť po právoplatnom skončení konania. Ústavný súd poskytuje ochranu tomuto\nzákladnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď porušenie\nnamietaného práva ešte trvalo; mohlo dochádzať.\nV petite ústavnej sťažnosti sa sťažovateľ domáhal ochrany len vo vzťahu ku konaniu\nvedenému na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Co/104/2008, hoci sa v texte ústavnej\nsťažnosti spomína aj konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n2Co/96/2012, sp. zn. 2Co/33/2014. Vo vzťahu k týmto konaniam sa ale sťažovateľ ochrany\nnedomáhal (ako to vyplýva z petitu ústavnej sťažnosti). Ústavný súd Slovenskej republiky je\nviazaný návrhom na začatie konania (ustanovenie § 20 ods. 4 zákona č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred nim a o postavení jeho\nsudcov; v ustanovení § 49 a nasl. tohto zákona nie je ustanovené inak). Na konanie sa\nprimerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 31a ods. l\nzákona). V tejto časti vyjadrenia JUDr. Mária Hajdínová, predsedníčka senátu 2Co ešte\nuviedla, že predsedníčkou senátu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 12Co/131/2001 bola\nJUDr. Jana Baricová (na Krajskom súde v Bratislave v prejednávanej veci sp. zn.\n12Co/131/2001 rozhodol rozhodnutím v poradí prvým), ktorá je na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky predsedníčkou senátu III. ÚS 694/2016, a ktorý predmetnú ústavnú\nsťažnosť prijal na ďalšie konanie a prejednáva. Táto skutočnosť zakladala a zakladá dôvod\nna vylúčenie JUDr. Jany Baricovej v konaní pred ústavným súdom pre pomer k veci podľa\nustanovenia § 27 zákona.\nZo všetkého vyššie uvedeného má JUDr. Mária Hajdínová, predsedníčka senátu\n2Co za to, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2Co/96/2012, sp. zn. 2Co/33/2014\nzo dňa 29. 04. 2016, práva sťažovateľa neporušil.»\n\n10\n\n10. Predseda krajského súdu v podaní z 13. decembra 2016 zároveň uviedol, že\nnetrvá na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.\n11. Následne predseda krajského súdu v podaní z 28. decembra 2016, ktoré bolo\nústavnému súdu doručené 3. januára 2017, vo vzťahu k postupu krajského súdu pred\nrozhodnutím najvyššieho súdu o dovolaní na základe vyjadrenia JUDr. Dariny Kriváňovej,\npredsedníčky senátu 2 Co, uviedol:\n«Predovšetkým poukázala na nedostatočné personálne obsadenie senátu 2Co v čase\nrozhodovania predmetnej veci, ako aj v predchádzajúcom období, počas ktorého nebol\nsenát 2Co stabilizovaný a často sa menili členovia v senáte, a to formou dočasného\npridelenia sudcov z okresných súdov (okrem iných napr. JUDr. Vaverčáková. JUDr.\nGandelová, JUDr. Krajčo). V senáte bola zaradená JUDr. Mária Palenčárová,\npredsedníčka senátu, ktorá zastávala funkciu predsedníčky revíznej komisie a mala v senáte\nz toho dôvodu nižší počet pridelených vecí, ako ostatní sudcovia v tomto senáte. V senáte\nz tohto dôvodu znížený počet vecí nebol, senát bral plný nápad ako ostatné senáty a nápad\nbol delený vo väčšom rozsahu sudcom v tomto senáte oproti JUDr. Márii Palenčárovej.\nV dobe rozhodovania predmetnej veci sp. zn. 2Co/104/2008 bol senát 2Co v zložení\nJUDr. Mária Palenčárová, JUDr. Darina Kriváňová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová.\nPredmetnú vec vybavovala v senáte JUDr. Ayše Pružinec Erenová, ktorá zo senátu\n2Co odišla na stáž na Najvyšší súd Slovenskej republiky, pričom mala nevybavených 144\nsúdnych spisov, čo bolo spôsobené najmä tým, že po jej odchode senát 2Co pracoval\nv dvojčlennom zložení (JUDr. Mária Palenčárová a JUDr. Darina Kriváňová). Počas stáže\nJUDr. Ayše Pružinec Erenovcj nebol do senátu zaradený ďalší člen senátu, pre nedostatok\nsudcov na občiansko-právnom kolégiu Krajského súdu v Bratislave, čo bolo riešené na\njednotlivých poradách opakovane. Následne JUDr. Mária Palenčárová odišla do dôchodku\na senát nebol riadne obsadený, JUDr. Darina Kriváňová pracovala v senáte sama a brala\ncelý nápad vecí.\nVec sp. zn. 2Co/l 04/2008 nebolo možné skôr vybaviť tiež z dôvodu, že JUDr. Darina\nKriváňová ako predseda senátu sama predsedala JUDr. Ayše Pružinec Erenovej všetky veci\n(z dôvodu, že JUDr. Mária Palenčárová bola predsedníčka revíznej komisie a mala v senáte\nminimálny počet spisov a aj minimálne výkony z toho dôvodu).\n\n11\n\nVzhľadom na uvedené objektívne dôvody, opätovne JUDr. Darina Kriváňová\nzdôraznila, že nebolo možné vec sp. zn. 2Co/104/2008 vybaviť bez prieťahov z dôvodu\nnedostatku sudcov na občiansko-právnom kolégiu, častého striedania dočasne pridelených\nsudcov z okresných súdov v senáte 2Co, ktorí sa najskôr museli oboznámiť s odvolacou\nagendou a pre krátkosť doby ich pridelenia na nadriadený súd (Krajský súd v Bratislave)\nnestihli vybaviť zodpovedajúci počet spisov v senáte 2Co a následne boli spisy prerozdelené\nďalšiemu sudcovi pridelenému do senátu 2Co, čo sa dlhú dobu opakovalo.\nJe potrebné tiež poukázať na to, že senát 2Co vybavoval aj „prednostnú agendu,“\na to ako senát 20CoP poručenskú agendu, ktorú bolo potrebné vybavovať prednostne aj\npokiaľ ide o predbežné (teraz neodkladné) opatrenia s prihliadnutím na zákonné lehoty\nv tejto agende.\nPokiaľ ide o ďalšie obdobie rozhodovania v predmetnej veci sp. zn. 2Co/l04/2008.\nvyjadrenie predložila JUDr. Mária Hajdínová, predsedníčka senátu 2Co.\nJUDr. Darina Kriváňová uviedla, že v období od 01. 10. 2013 do 30. 09. 2014 bola\ndočasne pridelená na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd Slovenskej republiky a po\nzaradení do senátu 2Co Krajského súdu v Bratislave od 01. 10. 2014 jej boli pridelené\nDodatkami č. 10 a č. 11 k Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2014 spisy\nv počte 232, medzi ktorými sa nachádzali aj staršie nevybavené veci, a to z roku 2012,\n2013, ako aj neskončené veci z roku 2014.\nVzhľadom na stav v súdnom oddelení 2Co, bol postup tunajšieho súdu ovplyvnený\nobjektívnym stavom súdnych oddelení 2Co, 2CoD, 20CoP, 2CoPr, 2NcC a prednostným\nvybavovaním starších vecí a najmä vecí v poručenskej agende.\nS prihliadnutím na uvedený stav v senáte 2Co nebolo v silách senátu predmetnú vec\nsp. zn. 2Co/104/2008 prejednať a rozhodnúť v primeranej lehote a osobne JUDr. Darina\nKriváňová zastáva názor, že subjektívne nespôsobila neprimeranú dĺžku uvedeného\nodvolacieho konania.»\n12. Na vyjadrenia krajského súdu reagoval sťažovateľ svojím stanoviskom\nz 30. januára 2017, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 7. februára 2017. Sťažovateľ\nvo svojom stanovisku uviedol:\n\n12\n\n„K veci chcem uviesť, že v predmetnom konaní sa ani v súčasnosti nekoná.\nVyjadrenia sudcov krajského súdu považujem za veľmi subjektívne, ktoré vôbec neberie\nohľad na účastníkov konania. Spor na slovenských súdoch nie je skončený za obdobie dlhšie\nako 20 rokov.“\n13. Sťažovateľ v rámci svojho stanoviska taktiež oznámil, že súhlasí s tým, aby\nústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatom návrhu.\n14. Ústavný súd upustil so súhlasom všetkých účastníkov konania podľa § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n18. Podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde od ústneho pojednávania môže\nústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustiť, ak od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n13\n\n19. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n20. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili, a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto základné právo alebo slobodu porušil svojou\nnečinnosťou, vo veci konal podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n21. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\nIII.\n23. Zo základného spisu okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 393/1996\na z príslušných zberných spisov krajského súdu vedených pod sp. zn. 2 Co 104/2008, sp. zn.\n\n14\n\n2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014 ústavný súd zistil tieto rozhodné skutočnosti týkajúce\nsa postupu krajského súdu v sťažovateľom namietanom konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Co 104/2008 (následne vedenom pod sp. zn. 2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014):\nDňa 19. marca 2008 bol krajskému súdu predložený spis vedený na okresnom súde\npod sp. zn. 9 C 393/1996, aby rozhodol o odvolaní sťažovateľa ako odporcu v prvom rade\nproti (v poradí druhému) rozsudku okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra\n2006 (v znení opravného uznesenia okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-175 z 27. apríla\n2007 v spojení s doplňujúcim rozsudkom okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-180 z 31. mája\n2007). Vec bola na krajskom súde zaevidovaná pod sp. zn. 2 Co 104/2008.\nDňa 25. januára 2010 krajský súd uznesením č. k. 2 Co 104/2008-199 odvolanie\nsťažovateľa odmietol.\nDňa 18. marca 2010 bolo okresnému súdu doručené dovolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu krajského súdu č. k. 2 Co 104/2008-199 z 25. januára 2010.\nDňa 6. septembra 2010 bol najvyššiemu súdu predložený spis vedený na okresnom\nsúde pod sp. zn. 9 C 393/1996, aby rozhodol o dovolaní sťažovateľa proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 2 Co 104/2008-199 z 25. januára 2010. Vec bola na najvyššom súde\nzaevidovaná pod sp. zn. 4 Cdo 199/2010.\nDňa 27. februára 2012 najvyšší súd uznesením sp. zn. 4 Cdo 199/2010 zrušil\nuznesenie krajského súdu č. k. 2 Co 104/2008-199 z 25. januára 2010 a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie.\nDňa 4. apríla 2012 bol krajskému súdu predložený spis vedený na okresnom súde\npod sp. zn. 9 C 393/1996, aby opätovne rozhodol o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006 (v znení opravného uznesenia\nokresného súdu č. k. 9 C 393/1996-175 z 27. apríla 2007 v spojení s doplňujúcim\nrozsudkom okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-180 z 31. mája 2007). Vec bola na krajskom\nsúde zaevidovaná pod sp. zn. 2 Co 96/2012.\nDňa 27. apríla 2012 krajský súd listom požiadal najvyšší súd, aby mu zaslal\nuznesenie sp. zn. 4 Cdo 199/2010 z 27. februára 2012 v troch vyhotoveniach z dôvodu, že\nv spise sa nenachádzali uznesenia pre účastníkov konania.\n\n15\n\nDňa 17. júla 2012 krajský súd listom opätovne požiadal najvyšší súd, aby mu zaslal\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 199/2010 z 27. februára 2012 v troch\nvyhotoveniach z dôvodu, že v spise sa nenachádzali uznesenia pre účastníkov konania.\nDňa 20. júla 2012 bol krajskému súdu doručený potrebný počet rovnopisov\nuznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 199/2010 z 27. februára 2012.\nDňa 24. júla 2012, resp. 27. júla 2012 boli účastníkom konania doručené rovnopisy\nuznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 199/2010 z 27. februára 2012.\nOd 16. januára 2014 bol predmetný spis vedený na krajskom súde pod sp. zn.\n2 Co 96/2012 zároveň vedený aj pod sp. zn. 2 Co 33/2014.\nDňa 20. januára 2014 krajský súd listom požiadal Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru v Bratislave o zaslanie spisu Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru\nv Bratislave ČVS: VP-34/1994.\nDňa 20. januára 2014 krajský súd požiadal Krajský dopravný inšpektorát v Bratislave\n(ďalej\n\nlen\n\n,,krajský\n\ndopravný\n\ninšpektorát“)\n\no\n\noznámenie\n\nvšetkých\n\nvlastníkov,\n\nprevádzkovateľov osobného motorového vozidla.\nDňa 3. februára 2014 bola krajskému súdu doručená odpoveď krajského dopravného\ninšpektorátu.\nDňa 6. februára 2014 krajský súd požiadal Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Bratislave o oznámenie všetkých vlastníkov, prevádzkovateľov osobného motorového\nvozidla.\nDňa 14. februára 2014, resp. 19. februára 2014 boli krajskému súdu doručené\nodpovede Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave.\nDňa 3. marca 2014 krajský súd požiadal krajský dopravný inšpektorát o oznámenie\nvšetkých držiteľov a vlastníkov osobného motorového vozidla.\nDňa 3. marca 2014 krajský súd požiadal\nkonkurznej podstaty úpadcu\n\n– správkyňu\n, o oznámenie, či úpadca poskytol\n\nprotihodnotu za prepis (poskytnutie) osobného motorového vozidla.\nDňa 14. marca 2014 bola krajskému súdu doručená odpoveď krajského dopravného\ninšpektorátu.\nDňa 25. marca 2014 bola krajskému súdu doručená odpoveď\n\n16\n\n.\n\nDňa 22. júna 2015 krajský súd na žiadosť ústavného súdu zapožičal ústavnému súdu\nzákladný súdny spis okresného súdu, ako aj príslušné tri zberné spisy krajského súdu.\nDňa 3. júla 2015 boli krajskému súdu vrátené súdne spisy, ktoré zapožičal ústavnému\nsúdu.\nDňa 29. apríla 2016 krajský súd uznesením č. k. 2 Co 96/2012-250, 2 Co 33/2014\nzrušil rozsudok okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006 (v znení\nopravného uznesenia okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-175 z 27. apríla 2007 v spojení\ns doplňujúcim rozsudkom okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-180 z 31. mája 2007) a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nIV.\n24. V záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti považuje ústavný súd za vhodné na\ntomto mieste opätovne zhrnúť tieto skutočnosti:\nV konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 393/1996 okresný súd prvýkrát\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 9 C 393/1996 z 1. decembra 1999.\nO odvolaní proti tomuto v poradí prvému rozsudku okresného súdu sp. zn.\n9 C 393/1996 z 1. decembra 1999 rozhodol krajský súd uznesením č. k. 12 Co 131/01-72\nzo 6. júna 2001 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľ svojou sťažnosťou nenamietal nečinnosť krajského súdu v konaní\no odvolaní proti v poradí prvému rozsudku okresného súdu sp. zn. 9 C 393/96 z 1. decembra\n1999, t. j. sťažovateľ nenamietal nečinnosť krajského súdu v konaní vedenom na krajskom\nsúde pod sp. zn. 12 Co 131/01.\nV konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 393/1996 okresný súd následne\nopätovne rozhodol v poradí druhým rozsudkom č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006.\nO odvolaní proti tomuto v poradí druhému rozsudku okresného súdu č. k.\n9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006 rozhodol krajský súd prvýkrát uznesením č. k.\n2 Co 104/2008-199 z 25. januára 2010, ktorým odvolanie sťažovateľa zamietol.\n\n17\n\nNa základe dovolania podaného sťažovateľom následne najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 4 Cdo 199/2010 z 27. februára 2012 zrušil uznesenie krajského súdu č. k.\n2 Co 104/2008-199 z 25. januára 2010 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, aby\nopätovne rozhodol o odvolaní sťažovateľa proti v poradí druhému rozsudku okresného súdu\nč. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006.\nKrajský súd následne uznesením č. k. 2 Co 96/2012-250, 2 Co 33/2014 z 29. apríla\n2016 zrušil v poradí druhý rozsudok okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra\n2006 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľ svojou sťažnosťou (doručenou ústavnému súdu 27. októbra 2015)\nnamietal nečinnosť krajského súdu v konaní o odvolaní proti v poradí druhému rozsudku\nokresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006, t. j. sťažovateľ namietal\nnečinnosť krajského súdu v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 2 Co 104/2008\n(následne po kasačnom rozhodnutí dovolacieho súdu vedenom na krajskom súde pod sp. zn.\n2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014).\n25. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nečinnosťou krajského\nsúdu v konaní (o odvolaní proti v poradí druhému rozsudku okresného súdu č. k.\n9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006) vedenom na krajskom súde pod sp. zn.\n2 Co 104/2008 (následne po kasačnom rozhodnutí najvyššieho súdu vedenom na krajskom\nsúde pod sp. zn. 2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014), ktoré pred kasačným rozhodnutím\nnajvyššieho súdu trvalo na krajskom súde takmer dva roky a po kasačnom rozhodnutí\nnajvyššieho súdu trvalo toto konanie na krajskom súde ďalšie (približne) štyri roky, t. j.\nsťažovateľom napadnuté konanie vedené na krajskom súde trvalo celkovo takmer šesť\nrokov, a v čase, keď bola sťažovateľova sťažnosť doručená ústavnému súdu (27. október\n2015), nebolo predmetné konanie na krajskom súde ukončené právoplatným rozhodnutím\nkrajského súdu.\nK výhradám krajského súdu k procesnému postupu ústavného súdu\n\n18\n\n26. Pred vlastným ústavným prieskumom ústavný súd považuje za potrebné sa aspoň\nv krátkosti vyjadriť k výhradám, ktoré vo svojom liste z 13. decembra 2016 vzniesol krajský\nsúd k doterajšiemu procesnému postupu ústavného súdu v konaní o sťažnosti sťažovateľa:\n27. Pokiaľ ide o výhradu krajského súdu, že „V petite ústavnej sťažnosti sa\nsťažovateľ domáhal ochrany len vo vzťahu ku konaniu vedenému na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 2Co/104/2008, hoci sa v texte ústavnej sťažnosti spomína aj\nkonanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Co/96/2012, sp. zn.\n2Co/33/2014“, ústavný súd konštatuje, že konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn.\n2 Co 104/2008 (konanie o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu č. k.\n9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006 vedené na krajskom súde pred rozhodnutím\nnajvyššieho súdu o dovolaní) a konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn. 2 Co 96/2012\na sp. zn. 20 Co 33/2014 (konanie o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu\nč. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006 vedené na krajskom súde po rozhodnutí\nnajvyššieho súdu o dovolaní) je vychádzajúc z ústavným súdom konštantne presadzovanej\nmateriálnej ochrany ústavnosti nutné hodnotiť materiálne ako to isté konanie, keďže\nv oboch týchto konaniach (aj keď formálne označených inými spisovými značkami) ide\no rozhodovanie o stále tom istom odvolaní sťažovateľa proti tomu istému rozsudku\nokresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006 (m. m. I. ÚS 404/2014).\nV tejto súvislosti ústavný súd zároveň pripomína, že aj Európsky súd pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) podľa svojej konštantnej judikatúry posudzuje konanie ako jeden\ncelok a prístup, pri ktorom sa neposudzuje konanie ako jeden celok, resp. sa neposudzuje\ncelková dĺžka konania, považuje ESĽP za príliš formalistický, ktorý nie je v súlade\nso zárukami čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri napr. rozsudok ESĽP vo veci Špatka proti\nSlovenskej republike z 15. 12. 2009, rozsudok ESĽP vo veci A. R. spol. s r. o. proti\nSlovenskej republike z 9. 2. 2010, rozsudok ESĽP vo veci Zarembová proti Slovenskej\nrepublike z 23. 11. 2010, rozsudok ESĽP vo veci Sirotňák proti Slovenskej republike\nz 21. 12. 2010, rozsudok ESĽP vo veci Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011,\nrozsudok ESĽP vo veci Čičmanec proti Slovenskej republike z 28. 6. 2016 a i.).\n\n19\n\n28. Pokiaľ ide o výhradu krajského súdu, že „Tým, že odvolací súd rozhodol\no odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie (dňa 29. 04. 2016), bol odstránený stav\nprávnej neistoty, k porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov už nedochádzalo; tým skončilo aj možne porušovanie práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote“, ústavný súd konštatuje, že v zmysle konštantnej judikatúry\nústavného súdu sa ochrana základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto\nochrany (t. j. v čase podania ústavnej sťažnosti) porušenie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci ešte trvalo. Ak v čase, keď bola sťažnosť doručená ústavnému súdu,\nuž nedochádza k porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú. Vychádza pritom z toho, že účelom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci, pričom k odstráneniu\nprávnej neistoty dochádza právoplatným rozhodnutím vo veci.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažnosť sťažovateľa by bolo možné odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú, ak by bola podaná až po odstránení stavu právnej neistoty, avšak sťažnosť\nsťažovateľa bola ústavnému súdu doručená 27. októbra 2015 a krajský súd stav právnej\nneistoty odstránil až 29. apríla 2016.\n29. Napokon krajský súd v liste z 13. decembra 2016 uviedol:\n„... JUDr. Mária Hajdínová, predsedníčka senátu 2Co ešte uviedla, že\npredsedníčkou senátu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 12Co/131/2001 bola JUDr. Jana\nBaricová (na Krajskom súde v Bratislave v prejednávanej veci sp. zn. 12Co/131/2001\nrozhodol rozhodnutím v poradí prvým), ktorá je na Ústavnom súde Slovenskej republiky\npredsedníčkou senátu III. ÚS 694/2016, a ktorý predmetnú ústavnú sťažnosť prijal na\nďalšie konanie a prejednáva. Táto skutočnosť zakladala a zakladá dôvod na vylúčenie\nJUDr. Jany Baricovej v konaní pred ústavným súdom pre pomer k veci podľa ustanovenia §\n27 zákona.“\nVzhľadom na to, že predseda krajského súdu len informoval o názore JUDr. Márie\nHajdínovej o možnom dôvode vylúčenia sudkyne ústavného súdu Jany Baricovej, avšak\non sám námietku predpojatosti sudkyne Jany Baricovej nevzniesol, ústavný súd len pre\n\n20\n\núplnosť v rámci tohto rozhodnutia konštatuje, že sudkyňa ústavného súdu Jana Baricová\nnemá pomer k veci, ktorý by mohol byť dôvodom jej vylúčenia vo veci sťažnosti\nsťažovateľa, keďže predmetom ústavného prieskumu v tomto konaní je postup krajského\nsúdu v konaní o odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164\nz 10. októbra 2006 (t. j. postup krajského súdu v konaní o odvolaní proti v poradí druhému\nrozsudku okresného súdu), pričom v tomto ústavným súdom preskúmavanom konaní\nkrajského súdu (vedenom pod sp. zn. sp. zn. 2 Co 104/2008, následne vedenom pod sp. zn.\n2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014) nebola sudkyňa ústavného súdu Jana Baricová činná.\nSudkyňa ústavného súdu Jana Baricová bola činná v konaní krajského súdu\no odvolaní proti v poradí prvému rozhodnutiu okresného súdu sp. zn. 9 C 393/96\nz 1. decembra 1999, ktoré bolo na krajskom súde vedené pod sp. zn. 12 Co 131/01, v rámci\nktorého krajský súd uznesením č. k. 12 Co 131/01-72 zo 6. júna 2001 rozhodol, že rozsudok\nsúdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nKonanie vedené na krajskom súde pod sp. zn. 12 Co 131/01 o odvolaní proti\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 9 C 393/96 z 1. decembra 1999 nebolo sťažovateľom\nnapadnuté na ústavnom súde, a preto ani nie je predmetom ústavného prieskumu v rámci\nkonania o sťažnosti sťažovateľa.\nZ uvedeného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že sudkyňa ústavného súdu\nJana Baricová nemala pomer k veci, ktorý by bola v zmysle § 27 zákona o ústavnom súde\npovinná oznámiť ako dôvod svojho vylúčenia vo veci sťažnosti sťažovateľa.\nVlastný ústavný prieskum\n30. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\n\n21\n\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 305/2010).\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, resp. od 1. júla 2016 vyplýva\nz čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv konaní postupovali tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádzali zbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb. Táto povinnosť vyplýva tiež z § 100 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, resp. od 1. júla 2016 vyplýva tiež z § 157\nods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n32. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, resp. od. 1. júla\n2016 podľa § 179 ods. 1 CSP súd vedie pojednávanie tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.\nĎalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť, pričom ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa\nbude konať nové pojednávanie, resp. od 1. júla 2016 táto povinnosť vyplýva z § 183 ods. 1\nCSP, v zmysle ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n\n22\n\n33. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočných prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02 a iné) zohľadňoval tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníkov súdneho konania a (iii)\npostup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci\nprvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00). Podľa uvedených kritérií posudzoval\nústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n33.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom konania\nvedeného na krajskom súde bolo rozhodovanie o uložení povinnosti žalovanému v I. rade\n(sťažovateľovi) a žalovanému II. rade zaplatiť sumu 7 634,60 € (230 000 Sk) z titulu\nvrátenia plnenia z podľa žalobcu neplatnej kúpnopredajnej zmluvy. Po právnej stránke ide\no vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov, a teda sa nevymyká bežnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Rozhodovanie v napadnutom konaní môže\npredstavovať určitý stupeň skutkovej náročnosti, avšak doterajší zdĺhavý priebeh\nnapadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať iba na vrub faktickej zložitosti\nprerokovávanej veci.\n33.2 Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či\nv konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by v súvislosti s doterajšou dĺžkou\nnapadnutého konania bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľa. V súhrne možno\nsprávanie sťažovateľa hodnotiť ako súčinnostné, ktoré neprispelo žiadnym spôsobom\nk predĺženiu doterajšej dĺžky napadnutého konania. Sťažovateľovi teda nemožno vyčítať\nžiaden podiel na nečinnosti krajského súdu.\n\n23\n\n33.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní o odvolaní a konštatuje, že súdne konanie, ktoré na jednom stupni (obzvlášť ak ide\no konanie o odvolaní) trvá tak dlho, ako to je v danej veci [pred kasačným rozhodnutím\nnajvyššieho súdu trvalo konanie o predmetnom odvolaní na krajskom súde takmer dva roky\na po kasačnom rozhodnutí najvyššieho súdu trvalo toto konanie na krajskom súde ďalšie\n(približne) štyri roky, t. j. sťažovateľom napadnuté konanie vedené na krajskom súde trvalo\ncelkovo takmer šesť rokov], možno už len na základe posúdenia tohto neprimeraného\nobdobia považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takáto zdĺhavosť konania totiž v princípe predlžuje stav právnej\nneistoty dotknutej osoby do tej miery, že sa jej právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym,\na teda ho ohrozuje vo svojej podstate (m. m. I. ÚS 66/03, II. ÚS 367/2013).\nÚstavný súd posudzoval obdobia nečinnosti krajského súdu, v ktorých neboli\nvykonané žiadne úkony, pričom ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľom napadnutý\npostup krajského súdu v posudzovanom konaní nesvedčí o tom, že by krajský súd v danej\nveci svoju činnosť organizoval tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nÚstavný súd zistil viacero období, v ktorých došlo k zbytočným prieťahom\nv dôsledku nečinnosti krajského súdu v konaní o odvolaní proti rozsudku okresného súdu\nč. k. 9 C 393/1996-164 z 10. októbra 2006, a to v celkovej dĺžke približne 54 mesiacov,\npričom konkrétne išlo tieto obdobia nečinnosti:\na) V konaní o odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164\nz 10. októbra 2006 vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 2 Co 104/2008:\n-\n\nobdobie od 19. marca 2008 do 25. januára 2010, t. j. približne 22 mesiacov\n\n(obdobie od predloženia predmetného spisu krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa proti predmetnému rozsudku okresného súdu do rozhodnutia krajského súdu\no odvolaní, v priebehu tohto obdobia krajský súd nevykonal žiadne úkony).\nb) V konaní o odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 9 C 393/1996-164\nz 10. októbra 2006 vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 2 Co 96/2012 a sp. zn.\n2 Co 33/2014:\n\n24\n\n-\n\nobdobie od 27. júla 2012 do 20. januára 2014, t. j. približne 18 mesiacov\n\n(obdobie od doručenia rovnopisov rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní účastníkom\nkonania do vyžiadania spisu od Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava,\nv priebehu tohto obdobia krajský súd nevykonal žiadne úkony),\n-\n\nobdobie od 25. marca 2014 do 22. júna 2015, t. j. približne 15 mesiacov\n\n(obdobie od doručenia odpovede\n\n, správkyne konkurznej podstaty,\n\ndo zapožičania spisu ústavnému súdu, v priebehu tohto obdobia krajský súd nevykonal\nžiadne úkony),\n-\n\nobdobie od 3. júla 2015 do 29. apríla 2016, t. j. približne 9 mesiacov (obdobie\n\nod vrátenia spisu krajskému súdu ústavným súdom do rozhodnutia krajského súdu\no odvolaní, v priebehu tohto obdobia krajský súd nevykonal žiadne úkony).\nPokiaľ ide o obranu krajského súdu, že na celkovú dĺžku konania a sťažovateľom\nnamietanú nečinnosť krajského súdu malo vplyv hlavne to, že vo veci došlo opakovane\nk zmene zákonného sudcu, resp. zloženia príslušného senátu, ako aj to, že krajský súd\nnestíhal vybavovať nápad vecí, ústavný súd konštatuje, že viacnásobná zmena osoby\nzákonného sudcu v súdnom konaní nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania\na nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne\npríslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (m. m. I. ÚS 508/2015,\nI. ÚS 527/2015). Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu otázky množstva vecí,\npersonálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie\ntoho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd neposudzuje, či ku zbytočným\nprieťahom v konaní došlo v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia súdu\na následného veľkého počtu vecí pripadajúcich na sudcu alebo v dôsledku subjektívnych\npríčin na strane sudcu a vedenia súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje predovšetkým\nsúdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že nečinnosť súdu bez existencie\nakýchkoľvek zákonných dôvodov (teda bez existencie zákonnej prekážky brániacej\nvo vykonávaní procesných úkonov) je potrebné považovať za zbytočné prieťahy v konaní,\nktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\n\n25\n\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd, berúc do úvahy celý doterajší priebeh\nnamietaného konania, konštatuje, že nečinnosťou krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 Co 104/2008 (následne po kasačnom rozhodnutí najvyššieho súdu vedenom na\nkrajskom súde pod sp. zn. 2 Co 96/2012 a sp. zn. 2 Co 33/2014) došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľom označených práv. Ústavný súd preto vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 1.\n35. Ústavný súd neprikázal krajskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\nkeďže v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa už bolo\nkrajským súdom rozhodnuté o odvolaní proti predmetnému rozsudku okresného súdu a vec\nbola krajským súdom vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\nV.\n36. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n37. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n26\n\n38. Sťažovateľ sa v súvislosti s namietaným porušením práv postupom krajského\nsúdu domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3 000 €.\n39. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04 a i.). Vzhľadom na okolnosti danej\nveci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať sťažovateľovi aj finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde a podľa zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP a s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv\nsťažovateľa ho považuje za primerané v sume 1 500 € (bod 2 výroku).\nVI.\n40. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním právnym zástupcom advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom v konaní pred\nústavným súdom (bod 3 výroku).\n41. Ústavný súd pri priznaní úhrady trov konania vychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\n42. Ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby v roku 2015 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie sťažnosti).\n\n27\n\n43. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku 2014 (§ 1\nods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky 839 €\n(z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 139,83 € a jedna stotina\nv zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 8,39 €).\n44. Ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony\nprávnej služby v roku 2015 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 279,66 €\n(2 x 139,83 €) a režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 16,78 €\n(2 x 8,39 €).\nZa dva úkony právnej služby vrátane režijného paušálu u sťažovateľa tak v zmysle\nvyhlášky trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 296,44 € (bod 3 výroku).\n45. Trovy konania je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n46. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2017\n\n28", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/104/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Co/96/2012", "guid": "d74d646f-d58d-4a16-b995-30f1d773e1cc:38b92093-498e-42e7-94a7-99e54a0d06e8", "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Co/33/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:48cd1fdb-7cd5-4384-ab56-239668c12325", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48cd1fdb-7cd5-4384-ab56-239668c12325"}, {"guid": "ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2013 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e"}, {"guid": "ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "dc5befc9-f266-4c61-83e9-abb0aa996099:1e1a3a9e-dbfd-4833-bf1a-144602f6044e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312217217.2", "spisova_znacka": "2Co/33/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Co/33/2014 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312217217.2"}, {"guid": "d5c48bf8-a2c8-4c38-86ee-2cada5cf3746:d16e947d-1aac-4d7a-b2a1-db4cdcd24fd4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8312201112.1", "spisova_znacka": "20Co/33/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/33/2014 z 26. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8312201112.1"}, {"guid": "d74d646f-d58d-4a16-b995-30f1d773e1cc:38b92093-498e-42e7-94a7-99e54a0d06e8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811211169.1", "spisova_znacka": "2Co/96/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/96/2012 z 8. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811211169.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ecac7e80-9d48-4e6d-a8db-8e19d6d8e3d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2"}, {"guid": "ussr:7125e250-77c0-440f-a34a-ab8b49e7adce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.7.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.7.2026.2"}, {"guid": "ussr:6c1647b8-5ee9-4a23-954a-49655eca28c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:32d1a892-6440-4856-ae42-707937dd8274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.698.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.698.2025.1"}, {"guid": "ussr:265c70f5-bbff-4e2a-b3d1-82ddeef05260", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:ae3e13fc-81ba-422f-ab73-4313c8dba0b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.585.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 585/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 585/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.585.2024.1"}, {"guid": "ussr:e73787a5-e717-4af5-b287-4d13644f49f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2"}, {"guid": "ussr:f4904700-69f9-4e01-93b0-9d21f9a6e748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2"}, {"guid": "ussr:90270d49-694e-4a93-90b9-fffd91ce2c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2"}, {"guid": "ussr:36abda38-4a8c-4a97-86ce-b3976a568630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2"}, {"guid": "ussr:6499db62-f6a8-43bb-ab85-ec43f376d085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2"}, {"guid": "ussr:6ec04da5-f4bb-4dae-a087-ae78a25915ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.694.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 694/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 694/2023 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.694.2023.2"}, {"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:610e9547-8bc3-43db-a315-45aef9897512", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.40.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 40/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 40/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.40.2023.2"}, {"guid": "ussr:bc1ffd9f-a028-44ba-b5eb-cf93107359ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.233.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.233.2023.2"}, {"guid": "ussr:293f51af-36dc-4a56-b915-04d858529f39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.275.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.275.2023.1"}, {"guid": "ussr:37e12421-1280-4f07-ba37-2678fffae3a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.513.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.513.2022.1"}, {"guid": "ussr:a5c9dd89-1bdc-4471-ac40-365d62782c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2022 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.432.2022.1"}, {"guid": "ussr:70d7d019-58e4-400f-b9d5-7513ddae0e81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:2dd687c1-94d5-43be-b7b5-180079ef4d6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 527/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 527/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1"}, {"guid": "ussr:2e713e95-5f90-446c-9af5-5c93a4507a41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.388.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 388/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 388/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.388.2022.2"}, {"guid": "ussr:ae67ba32-ab4a-4554-9d62-a77dbf090405", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.277.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.277.2022.2"}, {"guid": "ussr:879757ca-163e-4149-94b2-30f605e21340", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.231.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.231.2022.2"}, {"guid": "ussr:74261710-4666-4685-9a21-ac95d70b4593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.150.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.150.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ed06779-ebdc-48d8-a246-29f69b7d8c15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2022 z 8. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2"}, {"guid": "ussr:ef8ae892-bc52-457e-a60f-d506e013f3d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2"}, {"guid": "ussr:2ea2febd-7c60-4c43-a001-fcadc7648750", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2"}, {"guid": "ussr:88bc1881-7527-4374-a5f1-1f36f350af0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.119.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.119.2022.2"}]}