{"guid": "ussr:3c882b9b-def0-432b-8f31-595a9f0fb040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.690.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 690/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.690.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3c882b9b-def0-432b-8f31-595a9f0fb040", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.690.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.690.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.690.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 690/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nadvokátom\n\n,\n\n, zastúpeného\n, pre namietané porušenie\n\njeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 3 Co 107/2014-794 z 18. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. apríla\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre\n\nnamietané porušenie jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 3 Co 107/2014-794 z 18. novembra 2015 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným\nsúdom Rožňava (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 6 C 434/2002 sa sťažovateľ ako\nžalobca domáhal proti advokátovi\n\n(ďalej len „žalovaný“) zaplatenia sumy\n\n78 420,63 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorú mu mal žalovaný ako jeho\nprávny zástupca spôsobiť tým, že v konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave\npod sp. zn. 44 Cb/685/94 nezaplatil súdny poplatok, na úhradu ktorého prevzal\nod sťažovateľa finančné prostriedky, v dôsledku čoho bolo súdne konanie zastavené, a tiež\ntým, že v konaní vedenom Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 9 Cb 174/98 podal vadnú\nžalobu, ktorá bola zamietnutá z dôvodu, že „uplatnením si nároku z vád tovaru vo forme\nodstúpenia od zmluvy, a s tým spojenými dôsledkami, stratil žalobca možnosť uplatnenia si\niného nároku z vád tovaru, tak ako to je ustanovené v § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka“,\nčím porušil právne povinnosti vyplývajúce z výkonu funkcie advokáta, v dôsledku čoho\nsťažovateľ nebol v uvedených konaniach úspešný. Po vykonaní dokazovania výsluchom\núčastníkov, ich právnych zástupcov a poisťovne ako vedľajšieho účastníka na strane\nžalovaného, oboznámením viacerých listinných dôkazov, ako aj obsahom súvisiacich\nsúdnych spisov okresný súd rozsudkom č. k. 6 C 434/2002-716 zo 4. decembra 2013\nžalobu sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol, pretože „žalobca nepreukázal že žalovaný\nzodpovedá za uplatnená škodu v tomto konaní“.\n3. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ v sťažnosti opätovne uvádza, že „pochybenie na strane žalovaného\nvidí v tom, že došlo k zmene nárokov z vád tovaru v zmysle ust. § 436 Obchodného\nzákonníka, podľa ktorého voľba medzi nárokmi kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi\npredávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto\noznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Pôvodnou\nžalobou sa sťažovateľ domáhal vrátenia kúpnej ceny z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy.\nKonaním žalovaného došlo k zmene tohto nároku, napriek absencii súhlasu predávajúceho\nso zmenou už uplatneného nároku, čím došlo k znemožneniu domáhania sa nárokov\nsťažovateľa v súdnom konaní.“. Podľa názoru sťažovateľa „konajúce súdy sa žiadnym\nspôsobom nevysporiadali s pochybením žalovaného, ako je uvedené vyššie..., konajúce súdy\nna daný prípad ústavne súladným spôsobom neaplikovali relevantnú právnu normu\na nedostatočným spôsobom posúdili zodpovednosť žalovaného za jeho konanie. Zároveň,\nv odôvodnení rozsudkov argumentáciu sťažovateľa obišli, resp. na ťažiskové argumenty\nsťažovateľa nedali dostatočnú odpoveď.“.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že rozsudkom krajského súdu č. k. 3 Co 107/2014-794 z 18. novembra 2015 bolo\nporušené jeho základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, aby\nnapadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj rozsudok okresného súdu č. k. 6 C 434/2002716 zo 4. decembra 2013 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 175,66 €.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu č. k.\n3 Co 107/2014-794 z 18. novembra 2015.\n11. Sťažovateľ v sťažnosti vyslovuje presvedčenie, že v predmetnej veci je daná\nprávomoc ústavného súdu, keďže „právna úprava nezakladá právomoc všeobecného súdu\nalebo iného orgánu verejnej moci, na ktorý sa môže obrátiť so žiadosťou o ochranu svojho\npráva“.\n\n4\n\n12. V rámci skúmania procesných podmienok konania však ústavný súd zistil,\nže sťažovateľ sa ochrany označených práv okrem jemu zaslanej sťažnosti domáhal aj\nprostredníctvom dovolania podaného jeho právnym zástupcom priamo krajskému súdu\n7. marca 2016, čo však vo svojej sťažnosti koncipovanej totožným právnym zástupcom\nzamlčal. O tomto dovolaní dosiaľ nebolo zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) rozhodnuté.\n13. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na túto skutočnosť musela byť sťažnosť\nsťažovateľa odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých\nporušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať najvyšší súd ako súd\ndovolací.\n14. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti ústavnému súdu totiž navodzuje situáciu,\nkeď princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy síce vylučuje právomoc\nústavného súdu, ale iba do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii\nzodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n15. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. III. ÚS 109/2010, III. ÚS\n114/2010, III. ÚS 199/2010, III. ÚS 7/2014 a iné), že v prípade podania mimoriadneho\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti ústavnému súdu je sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\n16. Ústavný súd sa v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľa prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru konštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému\n\n5\n\nsúdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\nbody 51, 53 a 54). A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia\nnajvyšším súdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti\nústavnému súdu, čo sa týka tohto rozhodnutia, za obvyklých podmienok.\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju vo vzťahu ku krajskému súdu odmietol ako\nneprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "1f8d508d-b600-46fb-8b35-c8347dc29fc0:b62fc956-8687-4d50-ad13-b5db1fcdd8f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213212581.1", "spisova_znacka": "3Co/107/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/107/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213212581.1"}], "citovane_v": []}