{"guid": "ussr:82d41d39-15d5-4ea6-aa61-cfd5b82d7a83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2016 z 28. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 689/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82d41d39-15d5-4ea6-aa61-cfd5b82d7a83", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.689.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 689/2016-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\nadvokátkou\n\n, zastúpeného\n, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 246/2004\nv období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 22 C 246/2004 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\npriznáva\n\n1 000 € (slovom tisíc eur) ktoré j e\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý\n\nvyplatiť mu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 303,04 € (slovom tristotri eur a štyri centy) na účet jeho právnej\nzástupkyne\n\ndo dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 689/2016 z 11. októbra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 246/2004\n(ďalej aj „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nsp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza, že ústavný súd už nálezom sp. zn.\nIV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013 rozhodol, že v petite sťažnosti označené práva sťažovateľa\nboli postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal okresnému súdu,\naby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a priznal mu finančné zadosťučinenie v sume\n4 000 € a úhradu trov konania.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ uviedol, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu napriek\nuvedenému nebolo konanie v jeho právnej veci právoplatne skončené.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní v období po právoplatnosti nálezu\nsp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013 bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a zároveň navrhol prikázať\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Napokon sa\ndomáhal aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 € a úhrady trov konania.\n5. Okresný súd na základe výzvy ústavného súdu zaujal k sťažnosti stanovisko\nvo vyjadrení sp. zn. Spr. 3787/2016 doručenom ústavnému súdu 30. decembra 2016,\nv ktorom okrem iného uviedol:\n„... Po preštudovaní spisového materiálu mám zato, že v predmetnom konaní sp. zn.\n22C/246/2004, nejde o skutkovo ani o právne zložitú vec, čo vyplýva aj z tvrdenia zákonnej\nsudkyne.\nVychádzajúc zo spisového materiálu a prehľadu jednotlivých úkonov mám za to,\nže predĺženie konania zavinil najmä žalobca, ktorý šesťkrát ospravedlnil svoju účasť\nna pojednávaniach, na ktoré bol riadne predvolaný a to či už zo zdravotných alebo\nosobných dôvodov. K predĺženiu konania taktiež prispela skutočnosť, že tunajší súd\nniekoľkokrát žiadal Okresný súd Bratislava III o zapožičanie spisu sp. zn. 1 T/56/2003,\navšak vždy s negatívnym výsledkom, nakoľko spis nebolo možné zapožičať, keďže táto\ntrestná veci nie je doposiaľ právoplatne skončená a v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava III bolo zakaždým nariadené pojednávanie.\nZároveň mám za to, že zákonná sudkyňa\n\nvo veci\n\na priebežne konala a to bez zbytočných prieťahov. V súčasnosti bol vo veci dňa 12.12.2016\nvyhlásený rozsudok a preto sťažnosť (ústavnú sťažnosť), týkajúca sa prieťahov v konaní\npovažujem za nedôvodnú, čo vyplýva aj z prehľadu jednotlivých úkonov súdu ako aj\nz vyjadrenia zákonnej sudkyne...“\n\n3\n\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu z 21. decembra 2016 k sťažnosti bol aj tento\nprehľad procesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania v období po náleze\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013:\n„... dňa 26.06.2013 sa konalo pojednávanie za neprítomnosti žalobcu z dôvodu jeho\npráceneschopnosti, ktoré bolo odročené za účelom vykonania ďalšieho dokazovania. Dňa\n09.07.2013 súd opätovne žiadal Okresný súd Bratislava III o zapožičanie spisu pod sp. zn.\n1 T/56/2003, nakoľko bol potrebný ako dôkaz a zároveň súd predvolal účastníkov konania\nna termín pojednávania dňa 06.09.2013. Dňa 16.08.2013 bol daný pokyn na predloženie\nspisu vyššiemu súdnemu úradníkovi za účelom vypracovania uznesenia. Dňa 20.08.2013\nsúd uznesením konanie voči vedľajšiemu účastníkovi konania zastavil a náhradu trov\nkonania mu nepriznal. Dňa 06.09.2013 sa konalo pojednávanie za neprítomnosti účastníkov\nkonania s tým, že žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu účasti na ošetrení\ns tým, že súd predvolal účastníkov konania na termín pojednávania dňa 23.10.2013. Dňa\n23.10.2013 sa konalo pojednávanie za neprítomnosti účastníkov konania, žalobca svoju\nneprítomnosť ospravedlnil absolvovaním kontrolného vyšetrovania. Dňa 29.10.2013 súd\npredvolal účastníkov konania na termín pojednávania dňa 09.12.2013 a zároveň súd\ndoručil žalobcovi prípis, ktorým žalobcu vyzval na oznámenie, či súhlasí s prejednaním veci\nv jeho neprítomnosti, po prípade, či si neustanoví zástupcu, nakoľko súd už dvakrát odročil\npojednávanie zo zdravotných dôvodov na strane žalobcu. Dňa 09.12.2013 sa konalo,\npojednávania za neprítomnosti účastníkov konania, žalobca svoju neprítomnosť\nospravedlnil starostlivosťou o maloletého syna. Dňa 10.12.2013 súd nariadil pojednávanie\nna deň 10.02.2014 a zároveň opätovne žiadal Okresný súd Bratislava III o zapožičanie\nspisu pod sp. zn. 1 T/56/2003. Dňa 10.02.2014 sa konalo pojednávanie za neprítomnosti\núčastníkov konania, žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávania\ns pojednávaním vedeným na Okresnom súde Bratislava III, súčasne súd nariadil\npojednávanie na deň 24.03.2014. Dňa 24.03.2014 sa konalo pojednávanie za neprítomnosti\núčastníkov konania, žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil ošetrovaním maloletej dcéry,\nčo preukázal lekárskym potvrdením. Dňa 25.03.2014 súd nariadil pojednávanie na deň\n07.05.2014. Dňa 07.05.2014 sa konalo pojednávanie za neprítomnosti účastníkov konania,\nkde súd vyhlásil rozsudok, že súd návrh žalobcu zamieta a náhradu trov konania mu\nnepriznáva. Dňa 17.07.2014 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanému\n\n4\n\nodvolaniu. Dňa 28.08.2014 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané\nodvolanie. Dňa 22.09.2014 súd vyzval žalobcu na dokladovanie pomerov účastníka\nkonania. Dňa 29.12.2014 súd uznesením priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Dňa 29.01.2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní žalobcu. Dňa 28,05.2015 Krajský súd v Bratislave uznesením napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dňa\n16.06.2015 súd doručil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.05.2015\núčastníkom konania. Dňa 27.07.2015 súd nariadil pojednávanie na deň 26.10.2015. Dňa\n26.10.2015 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené s tým, že si súd vyžiada spis\nOkresného súdu Bratislava III na posúdenie návrhu výsluchu svedkov. Dňa 29.10.2015 súd\nupovedomil účastníkov konania o termíne pojednávania dňa 27.01.2016 a toho istého dňa\nsúd žiadal Okresný súd Bratislava III o zapožičanie spisu sp. zn. 11756/2003. Dňa\n26.01.2016 súd urgoval zapožičanie spisu Okresného súdu v Bratislave III sp. zn.\n1 T/56/2003, avšak spis nie je možné zapožičať, nakoľko vo veci je vytýčený termín\npojednávania“ Dňa 27.01.2016 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené. Dňa\n10.02.2016 súd nariadil pojednávanie na deň 04.05.2016. Dňa 19.02.2016 súd opätovne\nurgoval zapožičanie spisu Okresného súdu v Bratislave III sp. zn. 1 T/56/2003. Dňa\n08.04.2016 súd opätovne urgoval zapožičanie spisu Okresného súdu v Bratislave III sp. zn.\n1T/56/2003 stým, že predmetný spis nie je možné zapožičať. Dňa 04.05.2016 sa konalo\npojednávanie, ktoré bolo odročené stým, že súd bude urgovať zapožičanie spisu Okresného\nsúdu v Bratislave III sp. zn. 1 T/56/2003. Dňa 04.07.2016 súd žiadal zapožičanie spisu\nOkresného súdu v Bratislave III sp. zn. 1 T/56/2003. Dňa 13.07.2016 bolo tunajšiemu súdu\noznámené, že spis Okresného súdu v Bratislave III sp. zn. 1 T/56/2003 nie je možné\nzapožičať. Dňa 26.09.2016 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené s tým, že súd bude\nžiadať zapožičanie spisu Okresného súdu v Bratislave III sp. zn. 1 T/56/2003. Dňa\n24.10.2016 súd žiadal zapožičanie spisu Okresného súdu v Bratislave III sp. zn.\n1 T/56/2003. Dňa 28.10.2016 bolo tunajšiemu súdu oznámené, že spis Okresného súdu v\nBratislave III sp. zn. 1 T/56/2003 nie je možné zapožičať. Dňa 02.12.2016 súd žiadal\nzapožičanie spisu Okresného súdu v Bratislave III sp. zn. 1 T/56/2003. Dňa 08.12.2016 bolo\ntunajšiemu súdu oznámené, že spis Okresného súdu v Bratislave III sp. zn. 1 T/56/2003 nie\n\n5\n\nje možné zapožičať. Dňa 12.12.2016 sa konalo pojednávanie súd vyhlásil rozsudok, ktorým\nžalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal...“\n7. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti doručenému ústavnému súdu\n30. decembra 2016 sťažovateľ stanovisko nezaujal.\n8. Obsah zapožičaného spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v podanej\nsťažnosti a vo vyjadrení okresného súdu k sťažnosti, ktoré ústavný súd považuje za\npreukázané.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n12. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n6\n\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 246/2004 vo vymedzenom období\ndochádzalo k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n16. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n18. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od zložitosti veci (konanie o náhradu škody) ani\nv etape po právoplatnosti nálezu sp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013. Napokon aj\n\n7\n\npodpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti konštatoval, že „nejde\no skutkovo ani o právne zložitú vec“.\n19.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd posudzujúc preskúmanú časť napadnutého konania\nkonštatuje, že sťažovateľ prispel k predĺženiu preskúmavaného konania tým, že sa\nopakovane nezúčastnil nariadeného pojednávania, aj keď jeho neúčasť bola vždy okresným\nsúdom ospravedlnená. Túto skutočnosť ústavný súd zohľadnil pri ustálení sumy priznaného\nfinančného zadosťučinenia.\n20. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd\nnepovažoval za potrebné osobitne vyhodnocovať priebeh postupu a jednotlivé procesné\núkony vykonané okresným súdom, pretože z ústavnoprávneho hľadiska\n\nnie je\n\nakceptovateľné, aby napadnuté konanie nebolo ani po viac ako 12 rokoch od jeho začatia\nprávoplatne\n\nskončené\n\nnapriek\n\ntomu,\n\nže\n\nústavný\n\nsúd\n\nuž\n\nsvojím\n\nnálezom\n\nsp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013 vyslovil, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, okresnému súdu prikázal vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov a sťažovateľovi priznal aj finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € a úhradu trov\nkonania.\n21. V nadväznosti na uvedené ústavný súd navyše poukazuje na to, že postup\nokresného súdu v napadnutom konaní nebol dostatočne efektívny a sústredený, o čom\nsvedčí najmä skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 7 Co 71/2015 z 28. mája 2015 z dôvodu závažného procesného pochybenia zrušil\nrozsudok okresného súdu zo 7. mája 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, čím\nnepochybne došlo k predĺženiu priebehu napadnutého konania. Krajský súd v odôvodnení\nuznesenia z 28. mája 2015 okrem iného uviedol:\n„... V prejednávanej veci súd prvého stupňa zamietol na pojednávaní konanom dňa\n7.mája 2014 v neprítomnosti navrhovateľa žalobu o ochranu osobnosti, pre nedostatok\n\n8\n\npasívnej vecnej legitimácie, majúc za to že vo veci boli splnené podmienky podľa § 101 ods.\n2 O.s.p., keď predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi doručené podľa § 47 ods. 2\nO.s.p. dňa 17. apríla 2014 a tento svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.\nNavrhovateľ v odvolaní namietal odvolací dôvod uvedený v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.,\na teda odňatie možnosti konať pred súdom z dôvodu, že vo veci neboli splnené podmienky\nna prejednanie veci v jeho neprítomnosti, nakoľko sa od 12. apríla 2014 nachádzal\nvo väzbe, čím neboli splnené podmienky doručenia predvolania podľa § 47 ods. 2 O.s.p.\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že zásielka obsahujúca predvolanie\nnavrhovateľa na pojednávanie konané dňa 7. mája 2014 bola súdu vrátená z adresy\ntrvalého pobytu navrhovateľa (\n\n) dňa 22. 4. 2014 s tým, že adresát si ju\n\nv odbernej lehote nevyzdvihol. V nadväznosti na odvolaciu argumentáciu navrhovateľa,\nodvolací súd lustráciou v archíve Zboru väzenskej a justičnej stráže SR zistil,\nže navrhovateľ sa skutočne v čase od 12. apríla 2014 do 15. januára 2015, t. j. v čase\ndoručovania predmetného predvolania na pojednávanie súdu, nachádzal vo väzbe. Aj\nnapriek tomu. že súd prvého stupňa v čase konania pojednávania o tejto skutočnosti\nnevedel, vo veci nebola splnená podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47\nods. 2 O.s.p., a to, že adresát sa v mieste doručenia musí zdržiavať. Nakoľko navrhovateľ sa\nuž v čase plynutia odbernej lehoty pre vyzdvihnutie zásielky nachádzal vo väzbe,\nabsentovala\n\nu\n\nneho\n\nreálna\n\nmožnosť\n\nvyzdvihnutia\n\ndoručovaného\n\npredvolania\n\nna pojednávanie. Pokiaľ preto súd prvého stupňa konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý\nnebol na pojednávanie riadne predvolaný (§ 101 ods. 2 O.s.p.), odňal mu tým možnosť\nprejednania veci v jeho prítomnosti a uplatnenia práv v konaní, vyplývajúcu z ústavného\npráva účastníka na spravodlivé súdne konanie garantovaného\n\nčl. 46 a 48 Ústavy\n\nSlovenskej republiky.\nVzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd musel napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa bez jeho meritórneho preskúmania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie, v ktorom vec opätovne prejedná a rozhodne...“\n22. Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutého konania\nupriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj\nneefektívna (nesústredená) činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\n\n9\n\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\npráv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne\nnapr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\n23. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším namietaným\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 246/2004 v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013 došlo\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\na tým\n\naj\n\nk porušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n24. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, vzhľadom na to, že túto povinnosť mu uložil už vo svojom\nnáleze sp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. júna 2013.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n10\n\n27. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n3 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázal najmä na stav jeho právnej\nneistoty vyvolaný skutočnosťou, že napadnuté konanie nebolo právoplatne skončené ani\npo takmer 12 rokoch od jeho začatia.\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti veci.\n29. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania poukazujúc na to,\nže ústavný súd vo veci už prikázal konať bez zbytočných prieťahov, a súčasne berúc do\núvahy aj podiel sťažovateľa na spomalení priebehu napadnutého konania, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátkou\n. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €.\n\n11\n\n32. Ústavný súd zistil, že uplatnená suma trov konania za dva úkony právnej služby\nvrátane režijného paušálu v sume 303,04 € nepresahuje sumu vypočítanú ústavným súdom\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov a neodporuje tejto vyhláške. Ústavný súd preto priznal sťažovateľovi úhradu trov\nkonania v sume uplatnenej jeho právnou zástupkyňou.\n33. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto\nnálezu.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "ochrana osobnosti", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:61bce2fc-0914-4dec-9588-7cfd3a6bb67c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2013 z 20. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61bce2fc-0914-4dec-9588-7cfd3a6bb67c"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "e6484d4b-46a2-4a04-b4c5-95569e0d2186:2f6255e8-faff-4820-8ae9-0d0b109f5730", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1104129417.1", "spisova_znacka": "7Co/71/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/71/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1104129417.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71a862c4-b531-46bf-8ec2-1f899436ea3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.2.2022.1"}, {"guid": "ussr:f046e723-0c4d-48a0-ae2b-c344ae1f6a10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.162.2020.1"}, {"guid": "ussr:62b962ce-91f2-4700-8aef-267437d1ddb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.817.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 817/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 817/2016 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.817.2016.2"}]}