{"guid": "ussr:3599c9db-40c8-4a92-baf5-977de0dad7ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 682/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "nazov": "čl. 36 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 36 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3599c9db-40c8-4a92-baf5-977de0dad7ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 682/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Komanom, Hraničná 13, Poprad, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na ochranu pred svojvoľným prepúšťaním zo zamestnania\na diskrimináciou v zamestnaní podľa čl. 36 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 20 C 116/2011\nz 23. septembra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12 CoPr 6/2014\nz 28. apríla 2015 a namietaného porušenia princípu právnej istoty podľa čl. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 713/2015 z 19. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2017\ndoručená sťažnosť\nzákladného\n\npráva\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nna\n\nochranu\n\npred\n\nsvojvoľným\n\nprepúšťaním\n\nzo\n\nzamestnania\n\na diskrimináciou v zamestnaní podľa čl. 36 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Poprad (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 20 C 116/2011 z 23. septembra 2014 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 12 CoPr 6/2014 z 28. apríla 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu“) a porušenie princípu právnej istoty podľa čl. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Cdo 713/2015 z 19. januára 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom súde žalobu\no neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktorú okresný súd zamietol. Proti rozhodnutiu\nokresného súdu sa sťažovateľ odvolal. Krajský súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ rozhodnutie krajského súdu napadol dovolaním, ktoré najvyšší súd odmietol.\nNapadnutým rozhodnutiam okresného súdu a krajského súdu sťažovateľ vytýka, že\npodľa jeho názoru bolo v konaní bezpečne preukázané, že zamestnávateľ disponoval\nvoľnými pracovnými miestami v mieste výkonu práce dohodnutom v pracovnej zmluve\na bez toho, aby sťažovateľa oslovil s ponukou týchto pracovných miest, skončil s ním\npracovný pomer. Podľa názoru sťažovateľa zamestnávateľ v spore neuniesol dôkazné\nbremeno, ktoré mu patrilo, a nepreukázal, že všetky pracovné miesta boli obsadené inými\nzamestnancami.\n\n2\n\nNapadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu sťažovateľ vytýka, že na jednej strane\nvychádza z princípu okamžitej aplikability Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov)\na paradoxne, na strane druhej, dovolanie bolo odmietnuté podľa procesnej úpravy platnej\ndo 30. júna 2016. Sťažovateľ je názoru, že najvyšší súd mal postupovať podľa ustanovení\nCivilného sporového poriadku.\nNa základe uvedeného sťažovateľ v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 116/2011,\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 CoPr 6/2014 a postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 713/2015 boli porušené v záhlaví\ntohto rozhodnutia označené práva, aby napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského\nsúdu zrušil, aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal\nnáhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n\n3\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd sa najprv venoval časti sťažnosti smerujúcej proti napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu.\nZ princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\nPokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý\nbol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť ochranu právam sťažovateľa.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\nĎalej sa ústavný súd zaoberal tou časťou sťažnosti, ktorá smerovala proti\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu. V tejto časti bolo podstatou argumentácie\n\n4\n\nsťažovateľa nesprávne zistenie a zhodnotenie skutkového stavu a následné nesprávne\nposúdenie hmotného práva. Sťažovateľ tvrdí, že zamestnávateľ mal v mieste výkonu práce\ndohodnutom v pracovnej zmluve k dispozícii voľné pracovné miesta, a tie mu neboli\nponúknuté.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\nÚstavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n\n5\n\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje\ni na skutočnosť, že nie je a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je\nnahrádzať činnosť všeobecných súdov.\nÚstavný súd zohľadniac dôvody rozhodnutia krajského súdu konštatuje, že\nrozhodnutie krajského súdu nie je založené na takom výklade aplikovaných ustanovení,\nktoré by poprelo ich účel a zmysel.\nKrajský súd rozsudok sp. zn. 12 CoPr 6/2014 z 28. apríla 2015 odôvodnil takto:\n„Žalobca napadol neplatnosť výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, keď\nzamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak sa zamestnanec stane nadbytočným\nvzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene úloh,\ntechnického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť\npráce alebo pohyby v organizačných zmenách. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nz 29. 1. 2009 č. k. 3 Cdo 33/2008, ak zamestnávateľ na základe svojho rozhodnutia\no organizačných zmenách znižuje počet zamestnancov v rovnakom pracovnom zaradení,\no výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd nie je\noprávnený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať. Keďže o výbere\nzamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súdy nie sú\noprávnené v tomto smere jeho rozhodnutie preskúmavať, potom súdy môžu len\npreskúmavať, či boli dodržané formálne postupy ustanovené v Zákonníku práce na danie\nvýpovede. Súd musí potom skúmať, či je tu písomné rozhodnutie zamestnávateľa o zmene\núloh, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo iných\norganizačných zmien. Žalovaná spoločnosť splnila svoju povinnosť preukázať, že bolo tu\n6\n\nrozhodnutie spoločnosti o znížení stavu zamestnancov a konkrétne vo vzťahu k osobe\nako manipulačného majstra v\n\n. Rozhodnutie je\n\ndokladované záznamom zo stretnutia konateľov spoločnosti\n\ndňa 3. 12. 2010,\n\nže vzhľadom na znížený objem ťažbovej činnosti v roku 2011 sa prijíma rozhodnutie\nspoločnosti o znížení počtu zamestnancov na\n\nv rámci\n\nracionalizačných opatrení o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce.\nBolo prijaté rozhodnutie riaditeľa a konateľa spoločnosti\n12. 2010 o znížení stavu zamestnancov v\nmanipulačnému majstrovi\n\nz 3.\na daniu výpovede\n\npodľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z\n\ndôvodu nadbytočnosti vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa v rámci racionalizačných\nopatrení znížiť stav zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Súčasne spoločnosť\npožiadala 18. 1. 2011 zamestnaneckú radu spoločnosti o prerokovanie skončenia\npracovného pomeru s\n\n, ktorá zamestnanecká rada 25. 1. 2011\n\nprerokovala skončenie pracovného pomeru medzi spoločnosťou\n\na\n\n.\nPo splnení týchto formálnych náležitostí zo strany zamestnávateľa na danie výpovede\nokresný aj odvolací súd museli riešiť otázku, či žalovaná spoločnosť splnila aj podmienku\npodľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď,\nak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší\npracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. resp. zamestnanec\nnie je ochotný prejsť na inú, pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol\nv mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Podľa pracovnej zmluvy žalobcu,\npracoval ako manipulačný majster s miestom výkonu práce\n\n, o čom\n\nsvedčí pracovná zmluva z 22. 10. 2009. Ak budeme vychádzať z toho, že podľa pracovnej\nzmluvy miesto výkonu je\n\n, tak žalovaný doložil organizačnú\n\nštruktúru spoločnosti, vrátane expedičného skladu, z ktorej vyplýva, že v dobe 3 mesiacov\npo daní výpovede žalobcovi, žalovaná spoločnosť nevytvorila opätovne miesto pre majstra\nexpedičného skladu. Z doložených prehľadov zamestnancov žalovanej spoločnosti\nza rok 2011, resp. z doložených organizačných štruktúr v rátane\n, nebolo preukázané, aby žalovaná spoločnosť mala možnosť poskytnúť žalobcovi\npracovné miesto v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce (\n\n7\n\n, resp. v\n\n). Prelo žalovaná spoločnosť mala zníženú tzv. ponukovú možnosť\n\npráce pre žalobcu v mieste doterajšieho výkonu práce, kde takáto vhodná práca pre žalobcu\nnebola zo strany žalovanej spoločnosti ani preukázaná.\nZ hľadiska rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci 6Cdo 138/2012 o povinnosti\ntvrdenia a dôkaznej povinnosti pri dokazovaní splnenia ponukovej povinnosti vyplývajúcej\nz ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce platí, že splnenie povinnosti musí zásadne tvrdiť\na preukázať zamestnávateľ. Ak ale zamestnanec v rámci procesnej obrany tvrdí, že ku dňu\nvýpovede zamestnávateľ mal v mieste výkonu práce voľné pracovné miesto, splnenie\nbremena tvrdenia na strane zamestnanca predpokladá, že zamestnanec označí konkrétne\npracovné miesto, ktoré boli ku dňu výpovede v mieste jeho výkonu práce voľné. Dôkazné\nbremeno preukázať, že zamestnancom označené pracovné miesto bolo ku dňu výpovede\nobsadené iným pracovníkom (napr. predloženie pracovnej zmluvy), je však aj v tomto\nprípade na zamestnávateľovi. Žalobca v konaní nevedel uviesť žiadne voľné pracovné\nmiesto v čase dania výpovede žalobcovi. Podľa rozhodnutia 6 Cdo 138/2012 splnenie\nbremena tvrdenia na strane zamestnanca predpokladá, že zamestnanec označí konkrétne\npracovné miesta, ktoré boli ku dňu výpovede v mieste výkonu jeho práce voľné.\nNepostačuje, ak napríklad len všeobecne uvedie počet voľných pracovných miest zistených\nku koncu kalendárneho roka, nie ku dňu výpovede, ktoré pripadajú nie na jeho miesto\nvýkonu práce ale sa týkajú celého pracoviska. Dôkazné bremeno preukázať, že\nzamestnancom označené pracovné miesta boli ku dňu výpovede obsadené iným\npracovníkom\n\n(napr.\n\npredloženie\n\npracovnej\n\nzmluvy)\n\nleží\n\naj\n\nv\n\ntomto\n\nprípade\n\nna zamestnávateľovi. Preukázanie reálnej neexistencie obsadenosti pracovného miesta\nnemožno totiž od zamestnanca spravodlivo požadovať, lebo sa v zásade nedokazuje to,\nčo neexistuje ale to, čo existuje (existencia právnej skutočnosti). Žalovaná spoločnosť\nzo začiatku tvrdila, že v čase výpovede nemala možnosť žalobcu naďalej zamestnávať, preto\nsi nemohla splniť ponukovú povinnosť. Preto žalobca musí znášať procesne nepriaznivé\nvýsledky to, že neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní prípadných voľných pracovných\nmiest, ktoré žalovaná mohla ponúknuť žalobcovi na prípadné ďalšie zamestnávanie.\nTeda žalobca musí označiť konkrétne pracovné miesta, ktoré boli voľné. Keď zamestnávateľ\npreukáže, že v čase výpovede nemal možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, lebo nemal\nv mieste výkonu práce žiadne iné voľné pracovné miesto, tak pre posúdenie otázky splnenia\n\n8\n\nponukovej povinnosti je určujúce zistenie, či v rozhodnom čase v mieste výkonu práce boli\npracovné miesta voľné alebo boli obsadené. Ak žalobca nevedel preukázať svoje tvrdenie\no voľných pracovných miestach, a to konkrétnych pracovných miestach v mieste pôvodného\nvýkonu práce, potom si ani žalovaný nemohol splniť ponukovú povinnosť, ak trval na tom,\nže voľné pracovné miesta vhodné pre žalobcu nemal.\nKeď nebola preukázaná pravdivosť tvrdení žalobcu o voľných pracovných miestach\nu žalovaného a žalobca neuniesol toto dôkazné bremeno, potom z hľadiska rozhodnutia\n6 Cdo 138/2012 a jeho právnych záverov, ktorými je odvolací súd v obdobných prípadoch\nviazaný, musel konštatovať, že pre neunesenie dôkazného bremena je potrebné žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť.\nPodľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci 21 Cdo 149/2004 zo dňa 23. 9. 2004\nnemožnosť zamestnávateľa ďalej zamestnávať, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca\nžiadnu prácu; ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Zamestnávateľ\nale nie je povinný vytvárať pre zamestnanca, ktorý sa stal v dôsledku rozhodnutia\norganizačných zmien nadbytočným, nové pracovné príležitosti. Aby bola splnená ponuková\npovinnosť, musí mať zamestnávateľ potvrdenie, aby určitá pracovná činnosť bola reálne\nvykonávaná. Ak žalovaná spoločnosť nemala reálne možnosť ďalej zamestnať žalobcu\nv mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, a nemala preňho ani inú vhodnú\nprácu, ktorú by mohol vykonávať z hľadiska svojej kvalifikácie a svojho zdravotného stavu,\npotom boli splnené podmienky na danie výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce po predchádzajúcom rozhodnutí zamestnávateľa o zmene úloh, o znížení stavu\nzamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce. Preto krajský súd potvrdil rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ návrh žalobcu ako nedôvodný bol\nzamietnutý.“\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\n\n9\n\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozhodnutia krajského\nsúdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľ\nv konaní nastolil. V napadnutom rozhodnutí krajského súdu vysvetlil, ako dospel k záveru\no nevyhnutnosti potvrdiť rozhodnutie okresného súdu, pretože zistil jeho vecnú správnosť.\nRovnako je z rozhodnutia krajského súdu zrejmé, ako sa vysporiadal s tými z argumentov\nsťažovateľa, ktoré mali pre rozhodnutie podstatný význam a ktoré sťažovateľ používa\naj v konaní pred ústavným súdom. Krajský súd postupoval vo svojej argumentácii logicky\na s oporou v rozhodovacej praxi, na ktorú poukázal.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nÚstavný súd sa napokon zaoberal tou časťou sťažnosti, ktorá smerovala proti\nnapadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu. Tu sťažovateľ tvrdí, že týmto rozhodnutím\ndošlo k porušeniu princípu právnej istoty podľa čl. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a to z dôvodu, že najvyšší súd jeho dovolanie de facto odmietol odôvodnením\npodľa neplatnej právnej úpravy (podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov).\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry ústavný súd poukazuje na to, že základné\npráva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“, to znamená, musí im\nzodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n\n10\n\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08, III. ÚS 196/2015).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“; napr. Komanický\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú,\nči konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy,\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nKeďže napadnuté rozhodnutie krajského súdu nejaví znaky porušenia sťažovateľom\noznačených práv zaručených ústavou a dohovorom, nebola otázka negatívneho posúdenia\nprípustnosti dovolania pre spravodlivosť konania ako celku otázkou podstatného významu.\nÚstavný súd z uvedených dôvodov odmietol sťažnosť v časti smerujúcej proti\nrozhodnutiu najvyššieho súdu ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nO ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v petite sťažnosti (zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia okresného súdu a napadnutého rozhodnutia krajského súdu,\nvrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, náhrada trov konania) z dôvodu\nodmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práca, pracovný pomer-výpoveď"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c2d9347-519a-45df-854b-806bf3bc8871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.196.2015.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "494fc5eb-86cf-4454-90c1-255b7ef74d0c:44c7f169-c036-4e75-af48-b6f194e10534", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6712212126.1", "spisova_znacka": "12CoPr/6/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoPr/6/2014 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6712212126.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a0a9514-ac85-47cd-907f-6409ff7862ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.195.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 195/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 195/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.195.2025.1"}, {"guid": "ussr:d3d86d78-9390-4011-b2e8-70479525cfde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:9848e35b-7ebd-429f-906c-0188359b9e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f94d039-9dc7-424d-8a42-997efb39df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:1177655c-84d6-4035-9bd0-244cc4a39a7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.504.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.504.2024.1"}, {"guid": "ussr:94f0a838-1216-467c-913e-638f970ea050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.465.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.465.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b7f2731-fd5a-409c-afca-138dad5b9e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1"}, {"guid": "ussr:a8266418-db76-43ff-8d37-e29bb60ed043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.296.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.296.2024.1"}, {"guid": "ussr:2cf97015-545d-4a0d-b8e7-9bdaa5e6f09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.198.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.198.2024.1"}, {"guid": "ussr:18dbf73b-a2ba-47f0-91e9-8c4cd2fc4187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:3e57d01e-b941-47df-896e-85cdeaad9193", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1"}, {"guid": "ussr:3931b4dc-baa5-46c8-a5c8-432013fe4d57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.578.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 578/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 578/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.578.2023.1"}, {"guid": "ussr:d9795bd1-ae1a-489a-8f1f-d78e958b5207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb5bc0d4-9c80-4732-8504-0e9f40929db4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:4dc57dd7-2d27-46a5-82fc-df41a34b4c1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1"}, {"guid": "ussr:c3fe8fca-bac1-4280-964d-17bbf901e1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1"}, {"guid": "ussr:dfd20635-4754-47e4-94d4-c30b50b1dfb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 568/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 568/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:71351381-12cb-4e2d-bc0c-ba812179a1a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:b73a1fc1-642c-44f0-b527-4495b3c6ed2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:b2e66306-37c1-4a76-be21-075af9639ad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.76.2022.1"}, {"guid": "ussr:8f128b47-e519-40f8-8ed7-c50f43dac2e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1"}, {"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "ussr:4c5dd0e0-cce1-4a3d-bf0c-eefe28ed6200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1"}, {"guid": "ussr:554feb3d-2670-412e-bb01-fd5a8e9c9d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1"}, {"guid": "ussr:25105341-6523-42d3-9dd7-59f6612c43b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1"}, {"guid": "ussr:3a238d62-b8e5-4654-bd86-59e0ef1bf5ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1"}]}