{"guid": "ussr:7016b0e6-b7c8-469b-8a9c-848fa4b44c1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.680.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2016 z 21. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 680/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.680.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7016b0e6-b7c8-469b-8a9c-848fa4b44c1e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.680.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.680.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.680.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 680/2016-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s. r. o.,\nKadnárova 83, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ivan Syrový, PhD.,\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 C 171/96 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 171/96 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý vyplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e Okresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý\n\nvyplatiť jej do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Dunajská Streda\na\n\nje\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v celkovej sume 573,92 €\n\n(slovom päťstosedemdesiatri eur a deväťdesiatdva centov) na účet ich právnej zástupkyne\nAdvokátskej kancelárie Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 680/2016 z 11. októbra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n„sťažovateľ“) a\n\n(ďalej len\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej aj „sťažovatelia“),\n\nktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nDunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 171/96.\n\n2\n\n2. Sťažovatelia okrem iného uviedli:\n«K porušeniu práva sťažovateľov došlo postupom Okresného súdu Dunajská Streda\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9C/171/1996 (pôvodne - pred spojením vecí pod sp. zn.\n9C/171/1996 a 8C/105/1996). Dovoľujeme si zdôrazniť, že dĺžka predmetného konania\nje neúnosná, nakoľko trvá už od septembra 1996 (9C/171/1996), resp. mája 1996\n(8C/105/1996), t.j. necelých 19 rokov. ...\n... konanie vedené Okresným súdom Dunajská Streda 9C/171/1996\nPredmetné konanie vo vyššie uvedenej veci sa začalo podaním návrhu zo dňa\n28.09.1996 (súdu doručený dňa 30.09.1996) ktorým sa navrhovatelia (sťažovatelia)\ndomáhali vypratania nehnuteľnosti a zákazu užívania nehnuteľností proti odporkyni\na súčasne žiadali zaplatenie (okrem nájomného) odškodnenia, a to na Okresnom súde\nDunajská Streda, sp. zn. 9C/171/1996 (ďalej len „konajúci súd“ alebo „okresný súd“ alebo\n„prvostupňový súd“), pričom spis bol pridelený do súdneho oddelenia\n.\nSťažovatelia podali ohľadom predmetného konania sťažnosť pre prieťahy v konaní\nzo dňa 24.05.2003 (doručenú 02.06.2003) adresovanú predsedníčke Okresného súdu\nDunajská Streda.\nPredmetné konanie bolo uznesením konajúceho súdu zo dňa 26.05.2003 prerušené\ndo právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde v Dunajskej Strede\nč. k. 4C 204/96.\nNásledne podali sťažovatelia sťažnosť aj na Ústavný súd SR zo dňa 04.11.2005,\no ktorej rozhodol Ústavný súd SR nálezom II. ÚS 78/06 zo dňa 24.05.2006 tak,\nže základného právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nsťažovateľov (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd)\nporušené bolo a sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie, každému v sume 30.000,Sk. Z dôvodu, že v čase rozhodovania Ústavného súdu SR bolo konanie na okresnom súde\nprerušené, nevyhovel tej časti sťažnosti, ktorou sa sťažovatelia domáhali vyslovenia\npríkazu, aby okresný súd konal v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov. ...\n... konanie vedené Okresným súdom Dunajská Streda 8C/105/1996\n\n3\n\nKonanie 8C/105/1996 sa začalo podaním návrhu zo dňa 27.05.1996 na okresnom\nsúde (súdu doručený dňa 27.05.1996) ktorým sa navrhovatelia (sťažovatelia) domáhali\nzaplatenia nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu (o zaplatenie\n8.025,- Sk s príslušenstvom) od odporkyne, pričom spis bol pridelený do súdneho oddelenia\n(predtým\n\n).\n\nÚpravou podpredsedníčky súdu zo dňa 12.03.1997, ktorá bola poverená riadením\ncivilného úseku, predmetná vec bola pridelená na ďalšie prejednávanie a rozhodovanie\nsudkyni\n\n.\n\nSťažovatelia podali ohľadom predmetného konania sťažnosť pre prieťahy v konaní\nzo dňa 23.05.2003 (doručenú 02.06.2003) adresovanú predsedníčke Okresného súdu\nDunajská Streda. Predsedníčka okresného súdu vo vybavení sťažnosti na prieťahy v konaní\nv občianskoprávnej veci 8C 105/06, Spr. 1518/03 zo dňa 16.07.2003 konštatovala,\nže sťažnosť považuje za neopodstatnenú.\nPredmetné konanie bolo uznesením konajúceho súdu zo dňa 03.06.2003 prerušené\ndo právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde v Dunajskej Strede\nč. k. 4C 204/96.\nNásledne podali sťažovatelia sťažnosť aj na Ústavný súd SR, o ktorej rozhodol\nÚstavný súd SR nálezom III. ÚS 317/06 zo dňa 04.09.2007 tak, že základné právo\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky) a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote sťažovateľov\n(čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) porušené nebolo.\nSťažovatelia podali 12.08.2009 v predmetnej veci sťažnosť na Európsky súd\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorý 24.07.2012 vyhlásil rozsudok v neprospech\nSlovenskej republiky. ESĽP uviedol, že zistil porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru v prípadoch\nvyvolávajúcich rovnaké otázky ako predmetný prípad. Berúc do úvahy svoju konštantnú\njudikatúru v danej oblasti, skonštatoval porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru a sťažovateľom\npriznal spoločne 6.000,- € z titulu nemajetkovej ujmy a 2.000,- € ako náhradu nákladov\na výdavkov.»\nĎalej sťažovatelia uviedli, že „Uznesením zo dňa 09.12.2008 rozhodol konajúci súd\no pokračovaní v oboch vyššie uvedených konaniach a uznesením zo dňa 13.12.2010 boli\n\n4\n\nkonania 9C/171/1996 a 8C/105/1996 spojené na spoločné konanie s tým, že vo veci bude\nnaďalej súd konať pod sp. zn. 9C/171/1996“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovatelia poukázali na obdobia úplnej nečinnosti\nokresného súdu, a keďže do podania sťažnosti nebolo napadnuté konanie okresného súdu\nprávoplatne skončené, navrhujú, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní bolo porušené ich základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby okresnému súdu prikázal konať\nbez zbytočných prieťahov a aby im priznal finančné zadosťučinenie každému v sume\n10 000 € a úhradu trov konania.\n3. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. Spr 983/2016 (doručeným ústavnému súdu 6. februára 2017), v ktorom okrem iného\nuviedol, že predmetom konania boli pôvodne štyri nároky, a to vypratanie nehnuteľnosti,\nuloženie zákazu ich užívania, úhrada dlžného nájomného a náhrada škody. Postupne\nv priebehu konania bolo konanie o niektorých nárokoch zastavené a predmetom sporu\nzostala náhrada škody za užívanie nehnuteľnosti. Nečinnosť v konaní sa snažil ospravedlniť\nprávnou a skutkovou zložitosťou veci včítane potreby znaleckého dokazovania, pričom\nzložitosť veci konštatoval aj ústavný súd vo svojom náleze týkajúcom sa tohto súdneho\nkonania. Poukázal i na to, že v konaní bolo potrebné skúmať aj univerzálnu sukcesiu na\nstrane pôvodnej žalovanej, ktorá zomrela 5. júna 2006, ale súdu bola táto skutočnosť\noznámená až 11. februára 2009, a to zo strany sťažovateľov, ako aj na to, že sťažovatelia\nv konaní využívali svoje procesné práva, ktoré im právny poriadok priznáva, a podávali\nopakovane zmeny návrhu, čiastočné späťvzatia návrhu a opakovane bolo potrebné konať\na rozhodovať o námietke zaujatosti vznesených žalobcami.\nTiež poukázal na to, že ústavný súd vo svojom náleze č. k. III. ÚS 317/06-24\nzo 4. septembra 2007 týkajúcom sa konania sp. zn. 8 C 105/96, ktoré je spojené do konania\nsp. zn. 9 C 171/96, ustálil (strana 6 nálezu), že na doterajšej dĺžke konania (ide o obdobie\ndo vydania toho nálezu) mali podiel aj sťažovatelia, a taktiež v náleze č. k. II. ÚS 78/06-48\nz 24. mája 2006 bolo konštatované, že na dovtedajšiu dĺžku konania mali vplyv aj úkony,\n\n5\n\nresp. správanie sťažovateľov, že správanie sťažovateľov významnou mierou prispelo\nk predĺženiu konania.\nK námietke sťažovateľov na dĺžku konania viac ako 19 rokov okresný súd poukázal\nna skutočnosť, že z toho minimálne 10 rokov existovala tolerovateľná prekážka postupu\nsúdu spočívajúca v prerušenom konaní (keď sa stav priebežne sledoval) a tiež v tom, že\nbolo potrebné spis opätovne predkladať odvolaciemu súdu, kedy ho k dispozícii nemal, a to\nz dôvodu využitia právnych procesných prostriedkov sťažovateľov (odvolania, námietky\nzaujatosti). Okresný súd zdôraznil, že na uvedené poukázal ústavný súd aj vo svojom náleze\n(č. k. II. ÚS 704/2015-65 z 10. augusta 2016). Uvedené platí aj pre obdobie, keď bol spis\npredložený dovolaciemu súdu.\nČo sa týka obdobia od podania návrhu z 24. mája 2006 vo veci sp. zn. 9 C 171/1996,\nokresný súd uviedol, že toto obdobie už bolo predmetom ústavnej sťažnosti, ako to vyplýva\naj zo samotného vyjadrenia sťažovateľov a tiež z nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 78/06\nz 24. mája 2006, a preto uvedené obdobie už nemôže byť opätovne predmetom ústavnej\nsťažnosti rovnako ako vo veci sp. zn. 8 C 105/1996, ktorá bola spojená s vecou sp. zn.\n9 C 171/1996, v ktorej nemôže byť už predmetom tejto ústavnej sťažnosti obdobie od\npodania návrhu do dňa vydania nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 317/06\nzo 4. septembra 2007.\nPoukázal aj na podrobnú chronológiu úkonov, z ktorej vyplýva, aké jednotlivé\nprocesné úkony okresný súd vo veci za toto obdobie vykonal a aké procesné rozhodnutia\nvydal.\nPri posudzovaní nároku na nemajetkovú ujmu navrhol okresný súd s poukazom na\nrozhodnutie sp. zn. IV. ÚS 471/2012 prihliadnuť na niekoľkoročnú nadmernú zaťaženosť\ntunajšieho súdu a na to, že vo veci bol 5. mája 2016 vyhlásený rozsudok a vec už bola\npredložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní a na to, že dĺžka konania\nbola ovplyvnená aj sťažovateľovým správaním a konaním a zložitými skutkovými\nokolnosťami.\n4. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti, ktorého súčasťou bola aj podrobná\nchronológia procesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania, sťažovatelia\npodaním doručeným ústavnému súdu 23. februára 2017 zaujali stanovisko, v ktorom okrem\n\n6\n\niného uviedli, že „neefektívna činnosť súdu v kontexte neobvykle dlhého trvania\nnapadnutého konania už nie je ospravedlniteľná, pretože nie vždy sa vykonávali vo veci\núkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa účastníci konania,\na teda aj sťažovatelia v predmetnej veci nachádzali, čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy (napr. I. ÚS 41/02)...“. Poukázali na to, že „do\ndnešného\n\ndňa\n\nnebolo\n\nv\n\nprávnej\n\nveci\n\n9C/171/1996\n\nprávoplatne\n\nrozhodnuté.\n\nNeakceptovateľné prieťahy v konaní trvajú aj napriek tomu a potom, ako vo veci rozhodol\nÚS SR aj ESĽP, preto je daný dôvod opakovane sa domáhať svojich práv na ÚS SR,\nnakoľko prieťahy v konaní trvajú aj po rozhodnutí daných inštitúcii“.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n6. Ústavný súd z nálezu sp. zn. II. ÚS 704/2015 z 10. augusta 2015 zistil, že priebeh\nnapadnutého konania vo vzťahu k jeho predmetu bol takýto:\nDňa 30. septembra 1996 podali sťažovatelia na okresnom súde proti\n(ďalej len „odporkyňa“), žalobný návrh „na\nvypratanie nehnuteľností a zákaze užívania nehnuteľností“ (ktorý bol dodatočne zmenený\n„na zaplatenie nájomného a odškodnenia“). Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 9 C 171/96.\nDňa 2. októbra 1996 súd vyzval sťažovateľov, aby „opravili svoje podanie“.\nDňa 4. októbra 1996 sťažovatelia reagovali na výzvu okresného súdu, avšak svoj\nnávrh podľa jeho výzvy neopravili.\nDňa 7. októbra 1996 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 22. október 1996.\n\n7\n\nDňa 22. októbra 1996 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom bol žalobný\nnávrh späťvzatý s tým, že bude opätovne podaný „po právoplatnom skončení veci č. k.\n8C 135/95“, a preto okresný súd uznesením sp. zn. 9 C 171/96 konanie zastavil.\nDňa 31. októbra 1996 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľov proti\nuvedenému uzneseniu.\nDňa 21. novembra 1996 sa odporkyňa písomne vyjadrila k podanému odvolaniu.\nDňa 8. januára 1997 bol spis predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o opravnom prostriedku sťažovateľov.\nDňa 20. januára 1997 krajský súd uznesením č. k. 5 Co 4/97-32 napadnuté uznesenie\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 31. januára 1997 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 3. marca 1997 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 13. marec 1997.\nDňa 12. marca 1997 sťažovatelia ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom\npojednávaní.\nDňa 13. marca 1997 bolo pojednávanie odročené na 10. apríl 1997.\nDňa 8. apríla 1997 sťažovatelia podali proti zákonnej sudkyni námietku zaujatosti\ns tým, že dôvody svojich námietok konkretizujú dodatočne.\nDňa 10. apríla 1997 bolo pojednávanie vzhľadom na vznesenú námietku zaujatosti\nodročené na neurčito, pričom okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-47 uložil\nsťažovateľom poriadkovú pokutu za „hrubo urážlivé podanie voči sudkyni“.\nDňa 22. apríla 1997 sťažovatelia podali odvolanie proti uvedenému uzneseniu.\nDňa 30. apríla 1997 bolo súdu doručené odôvodnenie námietok zaujatosti, ktoré\npodali sťažovatelia.\nDňa 6. mája 1997 sa zákonná sudkyňa písomne vyjadrila k námietke zaujatosti.\nDňa 28. mája 1997 súd zaslal právnej zástupkyni odporkyne odvolanie sťažovateľov\nproti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty na vyjadrenie. Zásielka bola súdu opakovane\nvrátená bez doručenia s tým, že adresát je neznámy.\nDňa 7. júla 1997 súd znovu zaslal právnej zástupkyni odporkyne odvolanie\nsťažovateľov proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty na vyjadrenie. Zásielku sa však\nnepodarilo doručiť.\n\n8\n\nDňa 6. augusta 1997 súd vyzval odporkyňu, aby oznámila, či ju ešte právne zastupuje\nadvokátka\n\n.\n\nDňa 2. septembra 1997 sa okresný súd opäť pokúsil doručiť uvedenú výzvu právnej\nzástupkyni odporkyne, pretože odporkyňa nereagovala na výzvu.\nDňa 8. októbra 1997 okresný súd znovu vyzval odporkyňu, aby oznámila, či ju ešte\nprávne zastupuje advokátka\n\n.\n\nDňa 13. novembra 1997 okresný súd opakovane vyzval odporkyňu, aby oznámila,\nči ju ešte právne zastupuje advokátka\n\n.\n\nDňa 30. decembra 1997 po úradnom zistení novej adresy advokátky bolo právnej\nzástupkyni odporkyne doručené odvolanie sťažovateľov na vyjadrenie.\nDňa 11. februára 1998 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no opravnom prostriedku a o námietke zaujatosti sťažovateľov.\nDňa 19. februára 1998 krajský súd uznesením č. k. 5 Nc 5/98-75 nevylúčil zákonnú\nsudkyňu z prerokovania a rozhodovania danej veci, uznesením č. k. 5 Nc 5/98-77 zrušil\nnapadnuté uznesenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 31. marca 1998 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 1. apríla 1998 a 4. mája 1998 sa okresný súd opakovane pokúsil doručiť uvedené\nuznesenia právnej zástupkyni odporkyne, ktorá však zásielky nepreberala.\nDňa 5. mája 1998 sťažovatelia podali dovolanie proti uzneseniu krajského súdu č. k.\n5 Nc 5/98-75 o nevylúčení zákonnej sudkyne.\nDňa 11. júna 1998 súd vyzval sťažovateľov „na odstránenie hrubých chýb“ svojho\ndovolania.\nDňa 16. júna 1998 sťažovatelia prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej\nzástupkyne reagovali na uvedenú výzvu súdu.\nDňa 22. júna 1998 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov, aby\n„opravila“ podané dovolanie.\nDňa 30. júna 1998 právna zástupkyňa sťažovateľov reagovala na uvedenú výzvu\nsúdu.\nDňa 23. septembra 1998 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-95 uložil\nsťažovateľom poriadkovú pokutu za „hrubo urážlivé podanie voči sudkyni“.\n\n9\n\nDňa 24. novembra 1998 sťažovatelia podali odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 9 C 171/96-95 a zároveň požiadali o odpustenie poriadkovej pokuty.\nDňa 11. marca 1999 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o odvolaní\nsťažovateľov.\nDňa 18. marca 1999 krajský súd uznesením č. k. 5 Co 155/99-114 napadnuté\nuznesenie okresného súdu o poriadkovej pokute potvrdil.\nDňa 14. apríla 1999 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 22. apríla 1999 sťažovatelia požiadali okresný súd o odpustenie poriadkovej\npokuty.\nDňa 17. mája 1999 okresný súd sťažovateľom oznámil, že o ich žiadosti o odpustenie\nporiadkovej lehoty bude rozhodovať až po skončení konania.\nDňa 11. júna 1999 bol spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní sťažovateľov.\nDňa 29. septembra 1999 najvyšší súd uznesením č. k. 3 Cdo 80/99-125 konanie\no dovolaní sťažovateľov zastavil, pretože „nebola naplnená podmienka funkčnej\npríslušnosti“.\nDňa 26. novembra 1999 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 6. decembra 1999 bolo uznesenie najvyššieho súdu č. k. 3 Cdo 80/99-125\ndoručované účastníkom konania.\nDňa 5. januára 2000 bolo uznesenie najvyššieho súdu č. k. 3 Cdo 80/99-125\ndoručované sťažovateľovi, pretože skôr zásielku neprevzal.\nDňa 4. februára 2000 okresný súd vyzval navrhovateľov, aby oznámili, či trvajú na\npodanom návrhu.\nDňa 12. februára 2000 sťažovatelia oznámili súdu, že trvajú na podanom návrhu.\nDňa 2. marca 2000 bola upravená kancelária okresného súdu na pripojenie spisu\nsp. zn. 4 C 204/96 a od uvedeného dátumu bol spis pravidelne uložený na lehotu na účely\nsledovania stavu konania sp. zn. 4 C 204/96. Účastníci konania „boli vedomí prekážky\npostupu konania, ktorá spočívala v súbežne prebiehajúcom konaní vedenom pod sp. zn.\n4C/204/1996 od výsledku ktorého záviselo rozhodovanie sporu vedeného pod sp. zn.\n9C/171/1996“. Záznamy o sledovaní stavu uvedeného konania sú z 31. mája 2000, 20. júla\n\n10\n\n2000, 30. októbra 2000, 31. januára 2001, 4. júla 2001, 5. novembra 2001, 1. februára 2002\na 3. júna 2002.\nDňa 6. júna 2002 sťažovatelia svoj žalobný návrh čiastočne vzali späť (v časti petitu\nna vypratanie pozemkov).\nDňa 22. júna 2002 okresný súd doručil upravený návrh sťažovateľov odporkyni na\nvyjadrenie.\nDňa 9. septembra 2002 odporkyňa reagovala na upravený návrh.\nDňa 12. septembra 2002 okresný súd doručil upravený návrh aj právnej zástupkyni\nodporkyne na vyjadrenie.\nDňa 4. októbra 2002 právna zástupkyňa odporkyne reagovala na upravený návrh.\nDňa 9. októbra 2002 bol spis uložený „na lehotu“ na účely vyžiadania spisu sp. zn.\n4 C 204/96.\nDňa 4. marca 2003 sa zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn. 4 C 204/96.\nDňa 26. mája 2003 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-160 prerušil konanie do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 204/96.\nDňa 13. januára 2004 sťažovatelia podali súdu návrh na vylúčenie zákonnej sudkyne\nz prerokovávania a rozhodovania veci.\nDňa 20. februára 2004 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o návrhu\nsťažovateľov na vylúčenie sudkyne.\nDňa 5. mája 2004 bol spis vrátený okresnému súdu ako predčasne predložený,\npretože podanie sťažovateľa je neúplné.\nDňa 7. mája 2004 súd vyzval sťažovateľov „na odstránenie vád“ svojho podania.\nDňa 16. júna 2004 okresný súd urgoval sťažovateľov, aby odstránili nedostatky\nsvojho podania.\nDňa 13. augusta 2004 okresný súd urgoval sťažovateľov, aby odstránili nedostatky\nsvojho podania pod následkom uloženia poriadkovej pokuty.\nDňa 27. septembra 2004 bol úpravou daný pokyn kancelárii okresného súdu na\nzistenie stavu konania a pripojenie spisu sp. zn. 4 C 204/96 a od uvedeného dátumu bol spis\npravidelne uložený na lehotu na účely sledovania stavu konania sp. zn. 4 C 204/96.\nZáznamy o sledovaní stavu uvedeného konania sú zo 4. januára 2005, 29. februára 2005,\n\n11\n\n30. marca 2005, 29. apríla 2005, 1. júna 2005, 4. júla 2005, 1. augusta 2005, 5. septembra\n2005, 8. novembra 2005 a 11. januára 2006.\nDňa 25. septembra 2006 zákonná sudkyňa vo svojom prípise navrhla, „aby... bola\nvylúčená z prejednania a rozhodovania tejto veci“.\nDňa 3. októbra 2006 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o námietke\npredpojatosti.\nDňa 12. októbra 2006 krajský súd uznesením č. k. 9 NcC 21/06-202 nevylúčil\nzákonnú sudkyňu z prerokovávania a rozhodovania danej veci.\nDňa 16. novembra 2006 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 4. decembra 2008 bola do spisu založená kópia rozsudku krajského súdu sp. zn.\n24 Co 50/08 z 8. októbra 2008 (s vyznačením právoplatnosti), ktorým bol zmenený\nrozsudok okresného súdu sp. zn. 4 C 204/96 z 12. decembra 2007.\nDňa 9. decembra 2008 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-225 rozhodol, že\n„pokračuje v konaní, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/171/1996“.\nV rovnaký deň súd uznesením č. k. 9 C 171/96-226 konanie „čiastočne zastavil“,\nuznesením č. k. 9 C 171/96-227 pripustil zmenu petitu návrhu a uznesením č. k. 9 C 171/96228 vyzval sťažovateľa a jeho právneho zástupcu, aby v určenej lehote „doplnil a opravil\nsvoje podanie“. Uvedené uznesenia nadobudli právoplatnosť 3. februára 2009.\nDňa 9. decembra 2008 okresný súd tiež vyzval právnu zástupkyňu odporkyne na\npredloženie dôkazov, bol urobený dopyt na\n\na na\n\nna zistenie výšky obvyklého nájmu za určité obdobie\na na konkrétnu nehnuteľnosť.\nDňa 26. januára 2009\n\na\n\nreagovali na výzvu súdu.\nDňa 5. februára 2009 právny zástupca sťažovateľov reagoval na ostatnú výzvu\nokresného súdu a založil do spisu potvrdenie realitnej kancelárie\n\nna\n\npreukázanie obvyklého nájomného v rozhodnom období.\nDňa 11. februára 2009 sťažovatelia navrhli spojiť veci vedené na okresnom súde pod\nsp. zn. 8 C 105/1996 s predmetným konaním. Zároveň súdu oznámili, že odporkyňa 5. júna\n2006 zomrela.\n\n12\n\nDňa 18. februára 2009 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-264 uložil\nsťažovateľom povinnosť uhradiť súdne poplatky za rozšírený návrh, ďalej súd požiadal\no pripojenie dedičského spisu zn. 13 D 417/2006 po neb. odporkyni. Následne boli\nrelevantné písomnosti doručené dedičom odporkyne.\nDňa 23. februára 2009 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-265 voči odporcovi\nv 1. rade\n\n(ďalej len „odporca 1“) a v 2. rade\n\n(ďalej len „odporkyňa 2“) pripustil zmenu petitu návrhu.\nDňa 5. marca 2009 odporkyňa 2 odpovedala na výzvu súdu, že sa k veci nevie\nvyjadriť, keďže od roku 1988 býva v Českej republike.\nDňa 6. marca 2009 sťažovatelia podali odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 9 C 171/96-264 a oznámili, že „dom bol odporcami vyprataný“.\nDňa 9. marca 2009 navrhovatelia vyčíslili výšku uplatneného nájomného\na bezdôvodného obohatenia.\nDňa 10. marca 2009 bolo stanovisko odporkyne 2 doručené ostatným účastníkom\nkonania, zároveň bol odporca 1 vyzvaný, aby sa vyjadril k obsahu žalobného návrhu.\nDňa 12. marca 2009 súd zaslal písomné vyčíslenie výšky nájomného a bezdôvodného\nobohatenia odporcom na zaujatie stanoviska.\nDňa 24. marca 2009 súd zaslal odvolanie sťažovateľov odporcom na vyjadrenie.\nDňa 25. marca 2009 odporkyňa 2 požiadala okresný súd o bezplatnú právnu pomoc.\nDňa 7. apríla 2009 súd vyzval odporkyňu 2, aby zdokladovala svoje majetkové\na zárobkové pomery.\nDňa 22. apríla 2009 odporkyňa 2 zdokladovala svoje majetkové a zárobkové pomery.\nDňa 7. mája 2009 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-308 ustanovil odporkyni 2\nprávnu zástupkyňu.\nDňa 12. mája 2009 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-312 oslobodil odporkyňu\n2 od povinnosti platiť súdne poplatky.\nDňa 2. júna 2009 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o opravnom\nprostriedku sťažovateľa.\nDňa 25. júna 2009 ustanovená právna zástupkyňa odporkyne 2 podala odvolanie\nproti uznesením č. k. 9 C 171/96-308. Namietala, že zo zdravotných dôvodov nie je schopná\nposkytnúť právnu pomoc odporkyni 2.\n\n13\n\nDňa 26. augusta 2009 krajský súd uznesením č. k. 23 Co 230/09-319 napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil.\nDňa 21. septembra 2009 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 2. septembra 2009 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-332 zrušil svoje\nskoršie uznesenie č. k. 9 C 171/96-308 a ustanovil odporkyni 2 nového právneho zástupcu.\nDňa 7. decembra 2009 sa právny zástupca odporkyne 2 písomne vyjadril\nk žalobnému návrhu.\nDňa 9. decembra 2009 súd zaslal vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne 2\nsťažovateľom.\nDňa 3. februára 2010 súd požiadal kanceláriu o predloženie všetkých spisov, ktoré sa\ntýkajú účastníkov konania na účely ich možného spojenia. Vzhľadom na to, že jeden\nsúvisiaci spis sp. zn. 8 C 105/1996 sa nachádzal na odvolacom súde, k realizácii tejto\nžiadosti došlo 18. marca 2010.\nDňa 6. mája 2010 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-349 prerušil konanie až do\nprávoplatného skončenia odvolacieho konania vo veci o zaplatenie súdneho poplatku za\nrozšírený návrh.\nDňa 28. mája 2010 sťažovatelia podali odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu.\nDňa 4. júna 2010 okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľov odporcom na\nvyjadrenie.\nDňa 14. júna 2010 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne 2 k odvolaniu\nsťažovateľov.\nDňa 14. júla 2010 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o ostatnom\nodvolaní sťažovateľov.\nDňa 26. októbra 2010 krajský súd uznesením č. k. 23 Co 230/09-319 napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil.\nDňa 4. novembra 2010 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 13. decembra 2010 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-381 spojil na\nspoločné konanie veci vedené na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 171/96 a sp. zn.\n8 C 105/1996 s tým, že vo veci naďalej bude konať pod sp. zn. 9 C 171/96. Následne došlo\nk doručovaniu tohto uznesenia účastníkom konania, ktorým sa ako odporca 3 stala aj\n\n14\n\nSlovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „odporca 3“\nalebo „Slovenský pozemkový fond“).\nDňa 3. februára 2011 bol pripojený spis sp. zn. 8 C 105/1996.\nDňa 15. marca 2011 sa právny zástupca odporkyne 2 vyjadril k žalobným návrhom\npo spojení vecí, vyjadrenie bolo doručené účastníkom konania.\nDňa 29. apríla 2011 bol spis zaslaný na žiadosť zástupkyne Slovenskej republiky\npred Európskym súdom pre ľudské práva Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej aj „ministerstvo spravodlivosti“).\nDňa 1. júla 2011 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 20. júla 2011 okresný súd vyzval sťažovateľov „na vyšpecifikovanie úplného\npetitu návrhu“.\nDňa 16. augusta 2011 sťažovatelia doručili okresnému súdu „vyšpecifikáciu úplného\npetitu návrhu“, ako aj vyjadrenie k písomnému stanovisku odporkyne 2.\nDňa 24. augusta 2011 okresný súd „vyšpecifikáciu úplného petitu návrhu“\nsťažovateľov zaslal na vyjadrenie ostatným účastníkom konania.\nDňa 27. septembra 2011 sa odporkyňa 2 vyjadrila k vyšpecifikovaniu úplného petitu.\nDňa 27. decembra 2011 odporca prostredníctvom mailu požiadal súd o predĺženie\nlehoty na vyjadrenie k zaslaným podaniam do 13. januára 2012.\nDňa 5. januára 2012 Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Petržalka - juh\noznámilo okresnému súdu, že zásielku sa odporcovi nepodarilo doručiť.\nDňa 27. februára 2012 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-437 vyzval\nsťažovateľov, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia „doplnili svoje neurčité, nejasné\na nezrozumiteľné podanie zo dňa 16.08.2011“.\nDňa 5. apríla 2012 sťažovatelia doručili súdu spresnenie svojho návrhu, ktoré bolo\nzaslané ostatným účastníkom konania.\nDňa 15. mája 2012 okresný súd vyzval sťažovateľov, aby doplnili aj svoj už\nspresnený návrh (napr. o svoje podpisy).\nDňa 12. júna 2012 sťažovatelia doručili okresnému súdu doplnenie špecifikácie\núplného petitu návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu a vylúčenie návrhu na samostatné\nkonanie.\n\n15\n\nDňa 6. júla 2012 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-456 „konanie čo do sumy\n1.654,88 EUR a v časti úrokov z omeškania...“ zastavil. V rovnaký deň okresný súd\nuznesením č. k. 9 C 171/96-459 pripustil zmenu petitu návrhu. Následne boli uvedené\nuznesenia doručované účastníkom konania.\nDňa 28. novembra 2012 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-456 nariadil vo veci\ndokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností.\nZnalecký posudok mala vypracovať\n\n.\n\nDňa 27. februára 2012 navrhovatelia podali odvolanie proti uzneseniu o nariadení\nznaleckého dokazovania a taktiež požiadali súd o oslobodenie od povinnosti platiť súdny\npoplatok.\nDňa 5. marca 2013 súd vyzval sťažovateľov, aby zdokladovali svoje majetkové,\nzárobkové a sociálne pomery. V rovnaký deň vyzval aj Geodetický a kartografický ústav,\naby oznámil, či eviduje nehnuteľnosti vo vlastníctve sťažovateľov.\nDňa 20. marca 2013 Geodetický a kartografický ústav reagoval na výzvu súdu.\nDňa 8. apríla 2013 sťažovatelia predložili okresnému súdu „vyžiadané dokumenty na\noslobodenie od súdnych poplatkov“.\nDňa 15. apríla 2013 sa právny zástupca odporkyne 2 vyjadril k nariadeniu\nznaleckého dokazovania.\nDňa 16. apríla 2013 okresný súd mailom sťažovateľov požiadal, aby svoje\npísomnosti (s ktorými dokladujú majetkové, sociálne a zárobkové pomery) predložené\nv cudzom jazyku zaslali v slovenskom jazyku.\nDňa 17. apríla 2013 sťažovatelia reagovali na uvedenú výzvu súdu a svoje\npísomnosti zaslali aj v slovenskom jazyku.\nDňa 12. júna 2013 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-550 nepriznal\nsťažovateľom oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nDňa 30. augusta 2013 sťažovatelia podali odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 9 C 171/96-550.\nDňa 24. septembra 2013 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no odvolaniach sťažovateľov.\nDňa 28. novembra 2013 krajský súd uznesením č. k. 9 Co 323/2013-582 odvolanie\nsťažovateľov proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania odmietol a uznesením\n\n16\n\nč. k. 9 Co 323/2013-585 odvolanie sťažovateľov proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia\nod platenia súdnych poplatkov potvrdil.\nDňa 23. decembra 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 9. januára 2014 boli uvedené uznesenia krajského súdu doručované účastníkom\nkonania.\nDňa 24. marca 2014 bol spis doručený ustanovenej znalkyni na vypracovanie\nznaleckého posudku.\nDňa 2. mája 2014 znalkyňa požiadala súd o predĺženie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku zo zdravotných dôvodov.\nDňa 9. mája 2014 okresný súd sa informoval u znalkyni na predpokladaný termín\nvypracovania znaleckého posudku.\nDňa 10. júna 2014 bol vyhotovený úradný záznam z telefonického rozhovoru\nso znalkyňou, ktorá prisľúbila, že do konca roku 2014 predloží vypracovaný znalecký\nposudok.\nDňa 5. septembra 2014 okresný súd urgoval znalkyňu s vypracovaním znaleckého\nposudku.\nDňa 9. septembra 2014 ustanovená znalkyňa písomne odmietla vykonanie\nznaleckého posudku.\nDňa 24. septembra 2014 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-607 zrušil svoje\nuznesenie o ustanovení znalca „v časti určenia osoby znalca:\n\n“\n\na za znalca ustanovil „znalkyňu z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo:\n“. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14. októbra 2014.\nDňa 12. novembra 2014 bol spis zaslaný znalkyni\n\n, ktorá mala\n\nvyhotoviť znalecký posudok do 60 dní od doručenia spisového materiálu.\nDňa 2. januára 2015 znalkyňa\n\npožiadala súd o predĺženie lehoty\n\nna vypracovanie znaleckého posudku, pričom si určila dátum predloženia posudku\nk 31. máju 2015.\nDňa 12. januára 2015 okresný súd vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili,\nči súhlasia s predĺžením lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.\n\n17\n\nDňa 23. januára 2015 právny zástupca odporkyne 2 oznámil súdu, že „nie je v našej\nkompetencii posudzovať predmetnú žiadosť“, a právny zástupca sťažovateľov 29. januára\n2015 oznámil, že súhlasia „s predĺžením lehoty pre znalca“.\nDňa\n\n10.\n\nmarca\n\n2015\n\npredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvyzvala\n\nznalkyňu\n\nna urýchlené vyhotovenie znaleckého posudku.\nDňa 26. marca 2015 znalkyňa\n\ndoručila okresnému súdu\n\nvyjadrenie k vypracovaniu znaleckého posudku o jeho odmietnutí z dôvodu, že znalecký\nposudok má vyhotoviť znalec z odboru stavebníctva.\nDňa 2. apríla 2015 znalkyňa\n\nvrátila súdu spis.\n\nDňa 8. apríla 2015 okresný súd požiadal ministerstvo spravodlivosti o usmernenie:\n„znalec ktorého odboru je kompetentný vyhotoviť v predmetnej veci znalecký posudok.“\nDňa 6. mája 2015 okresný súd dopytoval viacerých znalcov z odboru stavebníctva,\nktorých oboznámil s predmetom znaleckého dokazovania a pýtal sa ich, či súhlasia s tým,\naby ich súd ustanovil za znalca v danej veci a v akom časovom horizonte sú schopní\nvypracovať predmetný znalecký posudok.\nDňa 11. mája 2015 bolo okresnému súdu doručené stanovisko ministerstva\nspravodlivosti k danej problematike.\nDňa 13. mája 2015 znalkyňa\n\noznámila súdu, že predmetný znalecký\n\nposudok je schopná vyhotoviť v lehote 15 dní.\nDňa 1. júna 2015 okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-690 zrušil svoje uznesenie,\nktorým za znalkyňu ustanovil\n\n, a za znalkyňu ustanovil\n\n, ktorá bola povinná vyhotoviť znalecký posudok do 40 dní od doručenia spisového\nmateriálu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. júna 2015.\nDňa 15. júla 2015 znalkyňa\n\nprevzala spisový materiál.\n\nDňa 26. augusta 2015 znalkyňa\n\noznámila okresnému súdu, že\n\n11. septembra 2015 mala realizovať miestnu obhliadku, ktorá však bola neúspešná, pretože\nsťažovatelia neprevzali oznámenie o konaní miestnej obhliadky.\nDňa 8. októbra 2015 znalkyňa oznámila druhý termín miestnej obhliadky, ktorá sa\nmala konať 17. októbra 2015.\nDňa 24. novembra 2015 na dopyt súdu znalkyňa\n\nuviedla, že bola\n\ndočasne práceneschopná, a z toho dôvodu došlo k časovému sklzu v súvislosti\n\n18\n\ns predložením vypracovaného znaleckého posudku, o čom predložila aj lekársku správu\na žiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 26. januára 2016 sa súd znovu dopytoval v súvislosti s vyhotovením znaleckého\nposudku. Znalkyňa uviedla, že znalecký posudok môže predložiť až po dodaní údajov\nz\n\n, ktoré potrebuje zapracovať.\nDňa 8. februára 2016 sa súd opätovne dopytoval v súvislosti s predložením\n\nznaleckého posudku, znalkyňa uviedla, že ho predloží začiatkom ďalšieho týždňa.\nDňa 19. februára 2016 znalkyňa\n\ndoručila okresnému súdu\n\nvypracovaný znalecký posudok č. 002/2016.\nDňa 23. februára 2016 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. apríl 2016, pričom\nspolu s pozvánkou na pojednávanie bola účastníkom konania adresovaná výzva na\nvyjadrenie k znaleckému posudku.\nDňa 29. februára 2016 okresný súd vyzval sťažovateľov, aby predložili\n„vyšpecifikovaný petit návrhu, čo do výšky požadovanej sumy, čo do úrokov z omeškania za\njednotlivé obdobia so zameraním sa na vyhotovený znalecký posudok“.\nDňa 17. marca 2016 sa odporkyňa 2 vyjadrila k znaleckému posudku.\nDňa 11. apríla 2016 sťažovateľ reagoval na ostatnú výzvu okresného súdu.\nDňa 14. apríla 2016 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n5. máj 2016. V uvedený deň okresný súd uznesením č. k. 9 C 171/96-909 zastavil konanie\nproti odporcovi 3, uznesením č. k. 9 C 171/96-911 konanie proti odporcom 1 a 2 čiastočne\nzastavil a uznesením č. k. 9 C 171/96-913 „návrh vo zvyšku voči odporcom v 1. a 2. rade“\nzastavil s tým, že o trovách konania rozhodne neskôr.\nDňa 20. apríla 2016 odporkyňa 2 zaslala okresnému súdu svoje vyjadrenie.\nDňa 27. apríla 2016 sťažovatelia doručili okresnému súdu svoj záverečný návrh.\nDňa 28. apríla 2016 odporkyňa 2 požiadala súd o vrátenie súdneho poplatku\ns príslušenstvom.\nDňa 2. mája 2016 sťažovateľ zaujal písomné stanovisko k ostatnému vyjadreniu\nodporkyne 2.\nDňa 3. mája 2016 sťažovateľ podal návrh na vrátenie súdneho poplatku. V rovnaký\ndeň sa odporca 1 vyjadril k žalobnému návrhu.\n\n19\n\nDňa 5. mája 2016 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok č. k. 9 C 171/96-974.\n7. Z chronológie procesných úkonov pripojenej k vyjadreniu okresného súdu\nk sťažnosti z 29. decembra 2016 vyplýva, že ďalší priebeh napadnutého konania bol takýto:\n- 25. mája 2016 bol spis zapožičaný ústavnému súdu,\n- 6. júna 2016 sťažovatelia podali odvolanie a požiadali o zvukový záznam,\n- 8. júna 2016 úprava na doručenie odvolaní s výzvou na vyjadrenie sa k nim spolu\ns výzvou na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, doručiť zvukový záznam, vyčkať na\nvrátenie spisu z ústavného súdu, výzva na Slovenský pozemkový fond, úprava realizovaná\n27. júna 2016 a spis na lehotu do 11. júla 2016,\n- 15. júla 2016 doručené vyjadrenie odporcov k odvolaniu,\n- 28. júla 2016 úprava na doručenie vyjadrenia k odvolaniu sťažovateľom,\n-19. septembra 2016 vyhotovená predkladacia správa a predloženie spisu\nodvolaciemu súdu,\n- spis predložený krajskému súdu.\nIII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...“.\n\n20\n\n10. Sťažovatelia zároveň namietali aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\n„Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom...“.\n11. „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o znenie platné do 1. júla 2016.\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n15. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n\n21\n\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj\npovahu prejednávanej veci. Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom\nprípade.\n17. Predmetom konania, v ktorom sťažovatelia namietajú zbytočné prieťahy, sú nimi\nuplatnené nároky na vypratanie nehnuteľností, na uloženie zákazu ich užívania (podaním\nžaloby v tejto časti z 5. júna 2002), na vyplatenie neuhradeného nájomného za ich užívanie,\nako aj nárok na náhradu škody.\n18. Ústavný súd nesúhlasí s tvrdením okresného súdu, že ide o právne zložitú vec,\na konštatuje, že v danom prípade ide o bežnú súčasť sporovej agendy na všeobecných\nsúdoch, pričom podklad pre rozhodnutie tvorí súdnou praxou ustálená a používaná právna\núprava. Výklad a používanie tejto právnej úpravy sú stabilizované a na tento spor sa\nvzťahuje dostatok judikatúry všeobecných súdov. Vzhľadom na uvedené je možné danú vec\npovažovať po právnej stránke za štandardnú, teda nie za právne zložitú. Naopak, po\nskutkovej stránke je podľa názoru ústavného súdu predmetné konanie potrebné vyhodnotiť\nako zložité, na posúdenie ktorého bolo nevyhnutné mať k dispozícii špecifické odborné\nposudky o danej záležitosti, čo nebolo možné bez nariadenia zložitého znaleckého\ndokazovania. O skutkovej zložitosti svedčí aj to, že sťažovatelia v priebehu konania\nopakovane upresňovali, menili a doplňovali svoj žalobný návrh, čo malo nepochybne vplyv\nna rozsah a potrebu dokazovania v danej veci.\n19.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že na doterajšiu dĺžku konania mali\npodstatný vplyv aj úkony, resp. správanie sťažovateľov.\n\n22\n\n20. Sťažovateľ na prvom pojednávaní uskutočnenom 22. októbra 1996 vzal žalobný\nnávrh späť, a to aj za sťažovateľku, tvrdiac, že je splnomocnený ju zastupovať. Preto\nokresný súd konanie zastavil a sťažovateľom vrátil súdny poplatok. Dňa 30. októbra 1996\nsa sťažovateľ odvolal proti rozhodnutiu o zastavení konania z dôvodu, že neprítomnú\nsťažovateľku na pojednávaní nezastupoval, a preto nemohlo dôjsť k prejavu jej vôle vziať\nnávrh späť. Krajský súd uznesením z 20. januára 1997 uznesenie o zastavení konania zrušil\na vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n21. Sťažovateľka sa nezúčastnila na začiatku konania na žiadnom z troch\nuskutočnených pojednávaní, pričom sťažovateľ sa zúčastnil iba na jednom; svoju neúčasť\nna pojednávaní nariadenom na 13. marec 1997 ospravedlnili a na pojednávanie nariadené na\n10. apríl 1997 sa bez ospravedlnenia nedostavili (predpokladajúc, že z dôvodu vznesenej\nnámietky zaujatosti proti konajúcej sudkyni sa pojednávanie nekoná, pozn.).\n22. K predĺženiu posudzovaného konania prispelo aj to, že sťažovatelia podali\nnámietku zaujatosti proti všetkým sudcom okresného súdu, ktorej krajský súd v zásade\nnevyhovel, keď z prejednávania a rozhodovania vo veci vylúčil iba jedného sudcu\nokresného súdu.\n23. Aj ďalšia námietka sťažovateľov zo 4. apríla 1997 o zaujatosti konajúcej sudkyne\nbola neúspešná, keďže krajský súd rozhodol, že nie je vylúčená z prejednávania\na rozhodovania vo veci. Sťažovatelia proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podali\ndovolanie. Dovolacie konanie však bolo pre nedostatok funkčnej príslušnosti najvyššieho\nsúdu 29. septembra 1999 zastavené.\n24. Ako už bolo uvedené, ústavný súd poznamenáva, že sťažovatelia v doterajšom\npriebehu opakovane menili, upresňovali a dopĺňali svoj žalobný návrh, čo nepochybne malo\nvplyv na predĺženie doterajšieho priebehu konania.\n\n23\n\n25. Hodnotiac komplexne doterajší priebeh napadnutého konania ústavný súd\nuzavrel, že správanie sťažovateľov významnou mierou prispelo k predĺženiu konania\nv danej veci, čo bolo zohľadnené pri ustálení sumy priznaného finančného zadosťučinenia.\n26. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na v zhode s hodnotením vysloveným v náleze ústavného súdu pod sp. zn. II. ÚS 704/2015\nz 10. augusta 2016 predovšetkým konštatuje, že viac ako dvadsaťročné celkové trvanie\nnapadnutého konania je už samo osebe neprimerané, aj keď sa predmetný spis približne\npoldruha roka nachádzal na krajskom súde, pol roka na najvyššom súde a tri mesiace na\nministerstve spravodlivosti, toto obdobie nemožno pričítať na vrub okresnému súdu. Okrem\nuvedeného účastníci konania si „boli vedomí prekážky postupu konania, ktorá spočívala\nv súbežne prebiehajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 4C/204/1996“, a preto rešpektovali,\nže napadnuté konanie bolo od 2. marca 2000 do 22. júna 2002 (dva roky a tri mesiace)\nfakticky prerušené, pretože úzko súvisí s neukončeným uvedeným sporovým konaním, a od\n26. mája 2003 do 9. decembra 2008 (päť rokov a sedem mesiacov) bolo napadnuté konanie\naj právoplatným uznesením č. k. 9 C 171/96-160 prerušené. Podľa konštantnej judikatúry\npritom ústavný súd nečinnosť súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu,\ntak ako to je v prípade prerušenia konania, neposudzuje v zásade ako zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (napr. II. ÚS 3/00, I. ÚS 78/02, III. ÚS 42/02). Na strane okresného súdu\nteda minimálne 10 rokov existovala tolerovateľná prekážka jeho postupu, ktorá spočívala\njednak v prerušenom konaní (počas ktorého okresný súd pravidelne sledoval stav\nsúvisiaceho konania sp. zn. 4 C 204/96) a tiež v tom, že okresný súd z dôvodu využitia\nprávnych prostriedkov nápravy účastníkmi konania nemal k dispozícii predmetný spis.\n27. Ústavný súd konštatuje, že v doterajšom priebehu sa nevyskytlo v postupe\nokresného súdu významnejšie obdobie úplnej nečinnosti, no v súvislosti s uvedeným však\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj\nnesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr.\nIV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). Okresný súd síce využil aj prostriedky nápravy (poriadkové\npokuty) za obštrukčné postupy a urážlivé podania sťažovateľov, avšak nebol už celkom\n\n24\n\ndôsledný pri nečinnosti a nekorektnom postupe ustanovených znalcov, pričom všeobecný\nsúd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa\nčo najskôr odstránil ten stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila\nso žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných\nprostriedkov, ktoré mu na tento účel zákon zveruje (vrátane poriadkových opatrení v zmysle\n§ 53 OSP v tom čase účinného, pozn.), aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi. Všeobecný súd\nv rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu\nznalca (III. ÚS 111/01, IV. ÚS 101/03). Ako už bolo konštatované, ústavný súd v súvislosti\ns činnosťou ustanovených znalcov, ktorí nedodržali ustanovené lehoty na vypracovanie\na predloženie znaleckých posudkov, nepostupoval dostatočne dôsledne, keď nevyužil\nporiadkové opatrenia v zmysle v tom čase účinného § 53 a nasl. OSP.\n28. Uvedená neefektívna činnosť okresného súdu by sama osebe nemusela\nnadobudnúť charakter zbytočných prieťahov, avšak v kontexte neobvykle dlhého trvania\nnapadnutého konania už nie je ospravedlniteľná, pretože nie vždy sa vykonávali vo veci\núkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa účastníci konania,\na teda aj sťažovatelia v predmetnej veci nachádzali, čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). Obranu predsedníčky súdu\nuvedenú vo vyjadrení k sťažnosti, podľa ktorej k predĺženiu napadnutého konania došlo aj\nvzhľadom na „niekoľkoročnú nadmernú zaťaženosť súdu“, nemohol ústavný súd\nakceptovať. Skutočnosť, že okresný súd mal personálne problémy, ktoré objektívne\nnedokázal riešiť podľa štandardnej judikatúry ústavného súdu, nemôže byť pripočítaná na\nťarchu účastníka konania, pretože nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali\nzodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana,\nktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\n29. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n\n25\n\n30. Napriek tomu, že ústavný súd konštatoval, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu označených práv sťažovateľov, okresnému súdu\nneprikázal konať bez zbytočných prieťahov, pretože tak už urobil vo svojom náleze pod\nsp. zn. II. ÚS 78/06 z 24. mája 2006 a navyše vo veci bol 5. mája 2016 vyhlásený rozsudok\nč. k. 9 C 171/96-974. V dôsledku uvedeného ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľov\nuplatnenom podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n31. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n32. Sťažovatelia požadovali priznať finančné zadosťučinenie každému po 10 000 €\nnajmä vzhľadom nato, že doba konania je „neprimerane dlhá“, a ďalej poukazovali aj na\n„citlivosť a nie príliš veľkú náročnosť tohto konania“.\n33. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\ndohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal za\nodôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľov považuje za primerané v sume každému po 1 000 €.\nÚstavný súd pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia zohľadnil všetky okolnosti danej\nveci, najmä podiel sťažovateľov na spomalení priebehu napadnutého konania, ktorý bol\nznačný, a na druhej strane skutočnosť, že okresný súd v merite veci 5. mája 2016 rozhodol,\na taktiež že ústavný súd už vo svojom náleze pod sp. zn. II. ÚS 78/06 z 24. mája 2006\nvyslovil porušenie označených práv a sťažovateľom priznal aj finančné zadosťučinenie\nkaždému v sume 30 000 Sk (995,80 €, pozn.)\n34. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n26\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 a 3.\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní o ich sťažnosti Advokátskou\nkanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava. Podľa § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n36. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal pri prvých dvoch\núkonoch právnej služby z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2014, ktorá bola 839 €, a pri treťom úkone právnej služby\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2016, ktorá bola 884 eur.\n37. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom výšku základnej sadzby\ntarifnej odmeny bolo potrebné v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky znížiť u oboch sťažovateľov\no 50 %, lebo ide o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch alebo viacerých osôb“. Úhrada\nza dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 a za jeden úkon právnej služby\nvykonanej v roku 2017 predstavuje spolu s režijným paušálom (2 x 8,39 € a 1 x 8,84 €)\nu jedného sťažovateľa sumu 239,13 € a trovy právneho zastúpenia dvoch sťažovateľov boli\npriznané v sume 478,26 €. Keďže advokátska kancelária je platcom dane z pridanej hodnoty\n[ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia o registrácii pre DPH)],\nuvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy\n\n27\n\nprávneho zastúpenia vrátane započítania DPH a režijného paušálu boli priznané v celkovej\nsume 573,92 €.\n38. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nAdvokátskej kancelárie Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, v lehote uvedenej\nv bode 4 výroku tohto nálezu.\n39.Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n28", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "nehnuteľnosť", "nájom a podnájom-úhrada nájomného"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12e44676-4ecc-4f78-8804-2f705b0ecfb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 704/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 704/2015 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1"}, {"guid": "ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 1099, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:d3b2bf04-5ba2-478a-aa5d-58a0e18c5a17", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/06 z 4. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3b2bf04-5ba2-478a-aa5d-58a0e18c5a17"}, {"guid": "ussr:2f7a2265-680d-4f1f-bcf9-352a9daeedac", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/06 z 24. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f7a2265-680d-4f1f-bcf9-352a9daeedac"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:59ca18f8-de99-43c7-944b-388946910606", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59ca18f8-de99-43c7-944b-388946910606"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 78/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "c79c687b-4b6e-4712-b295-8f437021103d:889269ab-75dd-42da-90b7-32439cc433b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312216513.2", "spisova_znacka": "9Co/323/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/323/2013 z 5. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-03-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312216513.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6ec04da5-f4bb-4dae-a087-ae78a25915ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.694.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 694/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 694/2023 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.694.2023.2"}]}