{"guid": "ussr:ee2f776f-6d5b-4d0f-94e4-aeb4a7975099", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2016 z 4. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 678/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee2f776f-6d5b-4d0f-94e4-aeb4a7975099", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.678.2016.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 678/2016-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nvo veci sťažnosti\n\n;\n;\n\n;\n;\n\n;\n;\n\n;\n\n;\n;\n\na\n, zastúpených advokátkou JUDr. Annou Ščepkovou,\n\nadvokátska kancelária, Saratovská 2/A, Bratislava, ktorou namietajú porušenie svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 4 Co 215/2016-82 z 31. mája 2016, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nvlastniť majetok\n\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu majetku\npodľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 Co 215/2016-82\nz 31. mája 2016 p o r u š e n é\n\nbolo.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 Co 215/2016-82 z 31. mája 2016\nz r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e\n\npovinný\n\n,\n\nuhradiť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume\n\n2 114,11 € (slovom dvetisícstoštrnásť eur a jedenásť centov) na účet advokátky JUDr. Anny\nŠčepkovej, advokátska kancelária, Saratovská 2/A, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona\n\nNárodnej\n\nrady\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč.\n\n38/1993\n\nZ.\n\nz.\n\no organizácii\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov\nv znení neskorších predpisov\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„zákon\n\no ústavnom\n\nsúde“)\n\nuznesením\n\nsp. zn. III. ÚS 678/2016 z 11. októbra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej aj „sťažovateľka v 1. rade“),\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\na\n\n2\n\n,\n(ďalej spolu len\n\n„sťažovatelia“) pre namietané porušenie ich základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Co 215/2016-82 z 31. mája 2016 (ďalej aj\n„rozhodnutie krajského súdu“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovatelia uviedli, že sa v konaní vedenom\nna Okresnom súde Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 40 C 370/2015\nžalobou doručenou 23. júna 2015 domáhali v pozícii žalobcov (vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome na Ožvoldíkovej 1 až 11 v Bratislave) proti žalovanej\n, nariadenia predaja jej bytu podľa § 11 ods. 5 zákona\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“). Žalobu odôvodnili tým, že byt žalovanej je dlhodobo,\nviac rokov, neobývaný a na jeho lodžii sa približne od roku 2013 usadili holuby.\nNa podlahe lodžie sa v čase podania žaloby nachádzala už hrubá vrstva holubieho trusu, čo\nsťažovatelia dokladali fotografiami priloženými k žalobe v obálke. Dôvodili, že holuby\nuhniezdené na lodžii žalovanej znečisťujú aj byty ostatných vlastníkov. Pokojné\na hygienické bývanie ostatných vlastníkov bytov v dome je tak sústavne narušované.\nSťažovatelia taktiež k žalobe priložili list sťažovateľky v 1. rade (z 9. marca 2015)\npre žalovanú, ktorým sťažovateľka v 1. rade ako zástupkyňa vlastníkov v dome žiadala\nžalovanú o vyčistenie a vydezinfikovanie lodžie, a pokiaľ bude byt aj naďalej neobývaný,\no jeho zabezpečenie proti holubom sieťou alebo pletivom; žalovaná na výzvu sťažovateľky\nv 1. rade nereagovala. Sťažovatelia priložili tiež podnet sťažovateľky v 1. rade\nna Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava a jeho odpoveď, v ktorej tento úrad\noznačil ako jediné riešenie podanie na súd podľa § 11 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.\nSťažovatelia teda argumentovali, že žalovaná svojou nečinnosťou napriek upozorneniam\na výzvam zo strany ostatných vlastníkov umožňuje trvalý výskyt holubov v lodžii jej bytu,\na tým znečisťovanie susedných bytov v dome, čo vedie k sústavnému narušovaniu\n\n3\n\npokojného bývania ostatných vlastníkov bytov (ktoré predstavuje zákonný dôvod\nna podanie žaloby podľa § 11 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.). Písomným podaním\ndoručeným okresnému súdu 26. novembra 2015 vzali sťažovatelia žalobu späť s poukazom\nna to, že žalovaná až na základe žaloby vykonala na balkóne nápravu, objednala si\nšpecializovanú firmu, ktorá odstránila holubí trus, vyčistila, vydezinfikovala balkón\na zasieťovala ho. K späťvzatiu sťažovatelia pripojili mail žalovanej z 30. októbra 2015,\nv ktorom uviedla, že súd „informovala, že uvedený problém je ochotná riešiť“ a že „firma,\nktorú si najala, profesionálne vyčistila, dezinfikovala a zabezpečila balkón i okná\nod holubov“. Sťažovatelia žiadali priznať náhradu trov konania.\nOkresný súd uznesením č. k. 40 C 370/2015-71 z 8. februára 2016 konanie zastavil,\nsťažovateľom spoločne a nerozdielne priznal vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume\n92,80 € a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť im spoločne a nerozdielne náhradu trov\nkonania pozostávajúcu z náhrady krátenej časti súdneho poplatku za žalobu vo výške 6,70 €\na z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1 308,10 €. Okresný súd v odôvodnení\nuznesenia uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety\nv spojení s § 151 ods. 1 prvou vetou zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“) a konštatoval, že sťažovatelia vzali\nsvoju dôvodne podanú žalobu späť pre správanie žalovanej, ktorá vykonala nápravu\nzávadného stavu až po podaní žaloby, preto okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nsťažovateľom náhradu trov konania. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalovaná\nodvolanie, napadla uznesenie okresného súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov právneho\nzastúpenia a odvolanie odôvodnila tým, že sťažovatelia sami zobrali žalobný návrh späť\nv celom rozsahu, a je presvedčená, že v konaní pred súdom by neuniesli dôkazné bremeno\na boli by neúspešní. Ďalej namietla aktívnu legitimáciu sťažovateľov, keď niektorí z nich\nnebývajú v danom vchode.\nKrajský súd uznesením č. k. 4 Co 215/2016-82 z 31. mája 2016 uznesenie okresného\nsúdu v časti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia zmenil\ntak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a žalovanej náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\n\n4\n\nV odôvodnení uznesenia krajský súd okrem iného konštatoval: „Zavinenie\nzastavenia konania treba vždy skúmať z procesného hľadiska... Predpokladom rozhodnutia\nsúdu o povinnosti odporcu nahradiť trovy súdneho konania navrhovateľovi pri zastavení\nkonania podľa § 146 ods. 2 O. s. p je však nielen to, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť\npre správanie sa odporcu, ale súčasne musí byť splnená aj druhá podmienka ust. § 146\nods. 2 druhá veta O. s. p., a to, že bol späť vzatý návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Ak ide\no prípad, že k záveru, či návrh boj podaný dôvodne, je možné dôjsť až prejednaním veci\na meritórnym rozhodnutím, nemožno mať za to, že návrh bol podaný dôvodne...\nBez vykonaného dokazovania aj s prihliadnutím na tvrdenia žalovanej uvedené v jej\nodvolaní však nemožno jednoznačne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby žalobcami, teda,\nči v skutočnosti išlo o taký závadný stav, ktorý by si vyžadoval žalobcami vynucovaný zásah\nzo strany súdu v zmysle žalobného petitu, teda, či jednoznačne možno považovať žalobcami\npodanú žalobu za dôvodnú, nakoľko ide o ich tvrdenia proti tvrdeniam žalovanej bez\npreukázania,\n\nktoré\n\nz nich sú pravdivé.\n\nTaktiež\n\nnemožno jednoznačne\n\nposúdiť,\n\nči k odstráneniu údajného závadného stavu došlo zo strany žalovanej len v dôsledku\npodanej žaloby a na jej základe začatého konania, alebo ako uviedla žalovaná, že uvedenú\núdržbu vykonáva štandardne, čo bez vykonaného dokazovania nebolo možné vylúčiť,\npričom nebolo ani preukázané, či a v akej miere mohla žalovaná vzniknutému stavu\nspôsobenému holubami aj po prípadnom vyčistení lodžie zabrániť.“ Odvolací súd preto\nnapadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania v\nzmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP, pretože pre použitie výnimky podľa § 146 ods. 2 OSP\nneboli splnené podmienky. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 27. júla\n2016.\nSťažovatelia poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý\nv uznesení sp. zn. 28 Cdo 1912/2015 zo 16. februára 2016 uviedol: „... zásada zavinenia\nobsiahnutá v ustanovení § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, uplatňujúca sa\nv prípade zastavenia konania (keď nebolo rozhodované meritórne), ktorá už z podstaty veci\nvylučuje využitie kritéria úspechu vo veci, vychádza objektívne z toho (chápané v čisto\nprocesnom zmysle slova), kto zavinil, že konanie nemohlo dospieť do štádia meritórneho\nrozhodovania a muselo byť zastavené (napr. pre späťvzatie žaloby). Inými slovami, pokiaľ\n\n5\n\niba jedna procesná strana zaviní, že konanie je zastavené, a preto o veci nemôže byť\nrozhodnuté meritórne, a tým zistené, či bol návrh podaný dôvodne, vzniká jej zásadne\npovinnosť nahradiť trovy konania druhej procesnej strane.“\nPoukázali tiež na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. septembra 2009,\npodľa ktorého kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska,\na to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa\ndomáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby\nkonanie bolo zastavené.\nPodľa sťažovateľov „súd v prípade rozhodovania o náhrade trov konania\nzastaveného v dôsledku späťvzatia žaloby nie je oprávnený rozvíjať úvahy o tom, či bola\nžaloba hmotnoprávne dôvodná, resp. do akej miery bola jej hmotnoprávna dôvodnosť\nv doterajšom konaní preukázaná, tak ako to robí v napadnutom uznesení krajský súd“.\nSťažovatelia sú toho názoru, že v dôsledku svojvoľnej a arbitrárnej interpretácie\na aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 OSP zo strany krajského súdu bolo porušené ich\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSúčasne namietajú aj porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a ich právo na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu\na poznamenávajú, že „suma trov právneho zastúpenia, o ktorú vo veci sťažovateľov ide\n(vyše 1.300,- EUR, ktorých náhrada bola priznaná okresným súdom), zďaleka prevyšuje\nbagateľnú sumu; z judikatúry ústavného súdu je známe rozhodnutie, keď bolo vyhovené\nústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade trov konania v rádovo\noveľa nižšej výške (IV. US 210/2013)“.\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\na\n\n6\n\n,\nvlastniť majetok\n\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ich právo na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 Co 215/2016-82\nz 31. mája 2016 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 Co 215/2016-82 z 31. mája 2016 zrušuje a\nvec mu vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\na\n\n,\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.114,11 € (slovom dvetisíc jednostoštrnásť eur\na jedenásť centov), ktorú je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet ich právnej\nzástupkyne JUDr. Anny Ščepkovej..., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNa výzvu ústavného súdu zo 14. novembra 2016 sa k veci listom sp. zn. Spr 3604/16\nz 1. decembra 2016 doručeným ústavnému súdu 1. decembra 2016 vyjadril predseda\nkrajského súdu, v ktorom uviedol, že „V právnom spore žalobcov:\nbytom\n\n,\n\na spol., proti žalovanej:\n, bytom\n\n, o nariadenie predaja bytu, vedenom\n\nna Krajskom súde v Bratislave ako odvolacom súde pod sp. zn. 4Co/215/2016\n(na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40C/370/2015) odvolací senát zotrváva\nna svojom stanovisku a pridržiava sa odôvodnenia svojho uznesenia č. k. 4Co/215/2016-82\nzo dna 31.05.2016“.\nSúčasne oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci pred ústavným súdom.\nDňa 22. decembra 2016 bolo ústavnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľov\nz 19. decembra 2016, v ktorom prostredníctvom právnej zástupkyne uviedli: „Vzhľadom\nna to, Že Krajský súd v Bratislave vo svojom vyjadrení k sťažnosti pod č. Spr 3604/16\nz 01.12.2016 uviedol iba to, že odvolací senát zotrváva na svojom stanovisku a pridržiava\nsa odôvodnenia napadnutého uznesenia, a teda nezaujal žiadne konkrétne stanovisko\n\n7\n\nk námietkam obsiahnutým v ústavnej sťažnosti, sťažovatelia v rámci svojej repliky ani\nnemajú na čo reagovať...“\nSúčasne oznámili, že „... súhlasia s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania“.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu uznesením krajského súdu č. k. 4 Co 2015/2016-82 z 31. mája 2016.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n8\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch…\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), preto ústavný súd pri posudzovaní problematiky\nnáhrady trov konania v konaniach pred všeobecnými súdmi vychádza z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vyslovil, že obsahom práva na spravodlivý súdny\nproces je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov\nkonania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nezávislosť rozhodovania\nvšeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom\na hmotnoprávnom rámci, pričom procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy\nriadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Aj rozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania možno zasiahnuť\ndo základných práv a slobôd, predovšetkým porušiť právo na spravodlivý súdny proces\n(II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, III. ÚS 166/09, III. ÚS 144/2010, IV. ÚS 348/2011,\nIV. ÚS 84/2014 a iné.). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že otázka náhrady trov konania\ndosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, pokiaľ by v procese interpretácie a aplikácie\npríslušných ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu zo strany všeobecného\nsúdu bol obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny rozpor s princípom spravodlivosti\n(napr. v dôsledku prepiateho formalizmu) či celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného\n\n9\n\nrozhodnutia. Takýto postup všeobecného súdu nemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje\nv konečnom dôsledku zásah do základného práva účastníka na súdnu ochranu, na majetok\na v konečnom dôsledku aj na právnu pomoc (m. m. I. ÚS 119/2012).\nVšeobecný súd by mal preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nrozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre\nširšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade\naj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve súd\nmá poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (IV. ÚS 1/02,\nII. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\nKrajský súd v relevantnej časti rozhodnutia sp. zn. 4 Co 215/2016 z 31. marca 2016\nokrem iného uviedol:\n„O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 146 ods. 2 druhá\nveta O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O. s. p. s odôvodnením, že žalobcovia vzali\nsvoju dôvodne podanú žalobu späť pre správanie sa žalovanej, ktorá vykonala nápravu\nzávadného stavu (ktorý bol dôvodom podania žaloby na súd) až po podaní žaloby, preto súd\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov konania pozostávajúcu z\nkrátenej (nevrátenej) časti súdneho poplatku za žalobu vo výške 6,70 eura a z náhrady trov\nprávneho zastúpenia vo výške 1 308,10 eura za 3 úkony právnej služby po 354,97 eura (1.\nprevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 22.06.2015, 2.\npísomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 22.06.2015, 3. písomné\npodanie na súd týkajúce sa veci samej - späťvzatie žaloby zo dňa 24.11.2015) + 3x režijný\npaušál (rok 2015) po 8,39 eura + 20 % DPH náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v\nzmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods.\n3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet\nprávnej zástupkyne žalobcov s poukazom na § 149 ods. 1 O. s. p.\nProti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia podala\nv zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala v tejto časti uznesenie súdu prvého\n\n10\n\nstupňa zmeniť a povinnosť nahradiť tieto trovy právneho zastúpenia žalobcom jej neuložiť\ndôvodiac tým, že žalobcovia sami bez svojej právnej zástupkyne vzali žalobný návrh späť\nv celom rozsahu a je presvedčená, že v konaní by neuniesli dôkazné bremeno a boli by\nv konaní neúspešní. Považovala aktívnu legitimáciu žalobcov za spornú, nakoľko niektorí\nz nich nebývajú v danom vchode a predmet sporu sa ich netýka. Uviedla, že o svoj majetok\nsa stará štandardným spôsobom a celú žalobu berie ako osobnú zaujatosť jednej žalobkyne\nako organizátorky celej veci, s ktorou bola v kontakte a ktorá jej navrhovala odkúpenie jej\nbytu a preto má za to, že išlo len o zámienku a očierniť ju. Uviedla, že jej tiež rôzne\nhlodavce, holuby, šváby a pod. v bytoch vadia a malo by sa nájsť riešenie, na úrovni\nmestskej časti, alebo správcu bytov. Právna zástupkyňa žalobcov jej napísala list, avšak\nv tom čase nebola zdravotne v poriadku a ako náhle jej to zdravotný stav a práca dovolili,\nišla skontrolovať byt tak, ako to roky robí, a nie na základe žaloby. Vyčíslené trovy\nprávneho zastúpenia tiež považovala za neopodstatnené a proti akýmkoľvek zásadám\nprávneho zastúpenia.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal vec podľa\n§ 212 ods. 1 O. s .p. v rozsahu odvolania, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.\na dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.\nV prípade zastavenia konania (§ 96 ods. 1 O. s. p.) vo všeobecnosti platí, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. d O. s. p. Z tejto\nvšeobecnej zásady však platí výnimka podľa § 146 ods. 2 O. s. p., a to podľa prvej vety\ntohto ustanovenia ak niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,\nkedy je tento povinný uhradiť trovy konania druhému účastníkovi konania a podľa druhej\nvety tohto ustanovenia, ak navrhovateľ vzal svoj návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť pre\nsprávanie sa odporcu.\nZavinenie zastavenia konania treba vždy skúmať z procesného hľadiska. Kritérium\nprocesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,\nčoho sa navrhovateľ v konaní domáhal a resp. akého výsledku sa domáhal a skutočnosti,\npre ktorú neskôr navrhovateľ vzal svoj návrh späť. Predpokladom rozhodnutia súdu\no povinnosti odporcu nahradiť trovy súdneho konania navrhovateľovi pri zastavení konania\npodľa § 146 ods. 2 O. s. p. je však nielen to, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť\npre správanie sa odporcu, ale súčasne musí byť splnená aj druhá podmienka ust. § 146\n\n11\n\nods. 2 druhá veta O. s. p., a to že bol späť vzatý návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Ak ide\no prípad, že k záveru, či návrh bol podaný dôvodne, je možné dôjsť až prejednaním veci\na meritómym rozhodnutím, nemožno mať za to, že návrh bol podaný dôvodne.\nŽalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd v súlade s § 11 ods. 5 zákona č. 182/1993\nZ. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nariadil predaj vyššie špecifikovaného bytu\nžalovanej a svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaná ako výlučná vlastníčka predmetného\nbytu v rozpore s § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov nezabezpečuje údržbu svojho bytu, čím zasahuje do výkonu vlastníckeho práva\nostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to tak, že byt žalovanej je dlhodobo\nneobývaný a na jeho lodžii sa približne od r. 2013 usadili holuby, ktoré znečisťujú nielen\nbyt žalovanej, ale aj byty ostatných vlastníkov (lodžie, okná, parapety). Zo strany žalobcov\ndošlo k opakovaným pokusom o zabezpečenie nápravy v byte žalovanej, avšak bezúspešne,\na preto sú nútení domáhať ochrany výkonu svojho vlastníckeho práva prostredníctvom\nsúdu. Pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 26.11.2015\nžalobcovia oznámili, že žalobu berú v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná po začatí\nkonania vykonala na balkóne nápravu, objednala si špecializovanú firmu, odstránila holubí\ntrus, vyčistila a vydezinfikovala balkón a zasieťovala ho, teda vykonala to, čo bolo obsahom\nžiadosti o nápravu v zmysle listu žalobkyne 1/ zo dňa 09.03.2015 adresovanej žalovanej.\nSúd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania spočívajúcich v trovách\nprávneho zastúpenia vychádzal z ust. § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. v spojení s § 151\nods. 1 prvá veta O. s. p. s odôvodnením, že žalobcovia vzali svoju dôvodne podanú žalobu\nspäť pre správanie sa žalovanej, ktorá vykonala nápravu závadného stavu (ktorý bol\ndôvodom podania žaloby na súd) až po podaní žaloby.\nBez vykonaného dokazovania aj s prihliadnutím na tvrdenia žalovanej uvedené v jej\nodvolaní však nemožno jednoznačne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby žalobcami, teda, či\nv skutočnosti išlo o taký závadný stav, ktorý by si vyžadoval žalobcami vynucovaný zásah\nzo strany súdu v zmysle žalobného petitu, teda, či jednoznačne možno považovať žalobcami\npodanú žalobu za dôvodnú, nakoľko ide o ich tvrdenia proti tvrdeniam žalovanej\nbez preukázania, ktoré z nich sú pravdivé. Taktiež nemožno jednoznačne posúdiť, či\nk odstráneniu údajného závadného stavu došlo zo strany žalovanej len v dôsledku podanej\nžaloby a na jej základe začatého konania, alebo ako uviedla žalovaná, že uvedenú údržbu\n\n12\n\nvykonáva štandardne, čo bez vykonaného dokazovania nebolo možné vylúčiť, pričom nebolo\nani preukázané, či a v akej miere mohla žalovaná vzniknutému stavu spôsobenému\nholubami aj po prípadnom vyčistení lodžie zabrániť.\nZ týchto dôvodov, keďže bez vykonaného dokazovania vo veci samej nebolo možné\njednoznačne vyvodiť, že žalobcovia vzali svoju žalobu späť pre správanie sa žalovanej, či\nspäťvzatím návrhu došlo k požadovanému výsledku, na základe čoho došlo k späťvzatiu, ani\nsúčasné splnenie druhej podmienky ust. § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., t. j. že žaloba\nžalobcov bola podaná dôvodne, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti týkajúcej sa trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia podľa § 220\nO. s. p. zmenil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 146\nods. 1 písm. d O. s. p., nakoľko pre použitie výnimky podľa § 146 ods. 2 O. s. p. neboli\nsplnené podmienky.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1\na § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. a žalovanej, úspešnej v odvolacom\nkonaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnila\na ani jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.“\nPreskúmaním rozhodnutia krajského súdu č. k. 4 Co 215/2016-82 z 31. mája 2016\nústavný súd dospel k názoru, že námietky sťažovateľov sú opodstatnené. Napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu nenapĺňa požiadavku spravodlivého procesu z hľadiska kritérií\nspravodlivého procesu. Otázka náhrady trov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu\ndimenziu napr. vtedy, ak v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení\nprocesného predpisu zo strany všeobecných súdov je obsiahnutý prvok svojvôle alebo\nextrémny rozpor s princípmi spravodlivosti. Toto pochybenie bolo zistené aj v teraz\nprerokúvanej veci.\nPodľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa\nmuselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť\nnávrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.\n\n13\n\nZ ustanovenia § 146 ods. 2 OSP vyplývalo, že ak bol pre správanie žalovaného vzatý\nnávrh späť a ten bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.\nZ uvedeného pravidla vyplývajú tri predpoklady priznania náhrady trov konania žalobcovi,\na to späťvzatie žaloby žalobcom, správanie žalovaného a dôvodnosť žaloby (obdobne\nI. ÚS 629/2016). Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že\nbez akejkoľvek opory v dokazovaní spochybnil dôvodnosť podanej žaloby sťažovateľmi\na svojvoľne rozhodol. Takýto postup bol v rozpore nielen s textom § 146 ods. 2 OSP, ale aj\nso zmyslom a účelom tohto zákonného ustanovenia.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu nemožno považovať z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné.\nKrajský súd napadnutým uznesením porušil právo sťažovateľov na spravodlivý\nsúdny proces zaručený čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov na vlastníctvo\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok zaručeného v čl. 1 dodatkového\nprotokolu ústavný súd uvádza, že všeobecný súd môže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné právo\nvyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy a právo vyplývajúce z čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu,\nak toto porušenie vyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné\nprincípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, k čomu v danom\nkonaní došlo. Porušenie princípov spravodlivého súdneho konania teda v danom prípade\nviedlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, ako aj práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu (obdobne aj\nIII. ÚS 638/2016).\n\n14\n\nNa základe uvedeného potom ústavný súd napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil. Po znovuprejednaní veci krajský súd, bez toho, aby vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie, opätovne sám rozhodne v súlade s právnym názorom vysloveným\nv tomto rozhodnutí.\nIII.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred\nústavným súdom.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov vyčíslila trovy konania v celkovej sume 2 114,11 €.\nÚstavný súd podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) priznal jedenástim sťažovateľom náhradu trov konania z dôvodu trov právneho\nzastúpenia v celkovej sume 1 761,76 €, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastupovania vykonané v roku 2016) v sume po 143 € a dva režijné paušály v sume\npo 8,58 €. Priznanú sumu bolo potrebné zvýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky,\nkeďže právna zástupkyňa sťažovateľov je platcom DPH; celková odmena za poskytnuté\nprávne služby tak predstavuje sumu 2 114 €.\nPriznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n\n15\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dobré mravy (boni mores)", "majetok", "byt-správa bytu", "byt-právo užívania", "dobré mravy (boni mores)", "majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/215/2016", "guid": "f1dfec5d-fd57-4885-b390-f500d500258b:4e5c6c5f-d885-432f-a8e0-3c5003a1ea8d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f99a4182-ad3e-4528-ba3b-3f993b006ce8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 638/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 638/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2016.1"}, {"guid": "ussr:8cf3b6c0-85f4-46bf-bd66-2852916b8664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2016 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1"}, {"guid": "ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6fd390c5-d359-492f-aa12-966fd1189444"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25773e20-ac4a-48b1-addf-5c0f0a76a3b4"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a"}, {"guid": "ussr:241c5677-7f7c-473f-997a-070266dbb593", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 166/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:241c5677-7f7c-473f-997a-070266dbb593"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "f1dfec5d-fd57-4885-b390-f500d500258b:4e5c6c5f-d885-432f-a8e0-3c5003a1ea8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3615204347.1", "spisova_znacka": "4Co/215/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/215/2016 z 22. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3615204347.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:10160355-1fe9-4da4-9b1e-801eef903638", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.378.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 378/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 378/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.378.2025.2"}, {"guid": "ussr:0492ad45-8963-4319-ab87-1b2bd59e8a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.34.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.34.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54cd2f8-a3c6-4d26-bc75-3ab1e0da6d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2019.1"}, {"guid": "ussr:70aba5b0-3b39-4c6b-8833-2465199f1c12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.179.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.179.2020.2"}, {"guid": "ussr:84273033-5afb-402f-88d8-ba14ac461de4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.401.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 401/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 401/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.401.2019.2"}, {"guid": "ussr:352a766c-7d69-4bae-8f93-14a0b78c8530", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.271.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2019 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.271.2019.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:bce565f0-7e95-439e-8cb7-709f72f60ece", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.59.2019.1"}, {"guid": "83ffd56a-b2c7-4867-aa02-18b160b2737b:b113765c-ba74-41fd-8c97-a3053221c346", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5121210907.2", "spisova_znacka": "2Cdo/142/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/142/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5121210907.2"}, {"guid": "b55ed2ba-ecfe-45be-9c99-c0a23f00ce78:18da2a5e-a792-4b14-b57f-13d5a7fb2e8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5121210907.1", "spisova_znacka": "2Cdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/29/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5121210907.1"}, {"guid": "d61a6a18-b1f5-4d24-8101-dabc65db044b:1973c2ec-b7e1-4999-82d5-6a79c2892e95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123207496.1", "spisova_znacka": "2Co/114/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/114/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123207496.1"}, {"guid": "48ee6b4c-dd22-4a1c-8327-e366a44874f6:1b267003-e95f-4c17-82f3-e6ec44d23618", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2718200203.4", "spisova_znacka": "31Cob/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/46/2021 z 18. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2718200203.4"}, {"guid": "f6b72922-abc7-4466-80fb-de83228fa157:40e17b2a-95ee-4118-be37-b4516d1c8849", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4413227377.3", "spisova_znacka": "5Co/128/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/128/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4413227377.3"}, {"guid": "a806277e-a75c-4c4f-aa61-7d2c370aaec2:acdd6d31-d946-44e9-96bc-e37bb4720120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1213237332.3", "spisova_znacka": "20CoP/129/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/129/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1213237332.3"}, {"guid": "520a96d9-b9d6-4919-bb09-dcc4e0a481b8:56731391-db5a-4ca4-b2b9-5797c2d1eb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3", "spisova_znacka": "5Co/235/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/235/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3"}, {"guid": "fc124996-3264-4eb2-b4e6-385bc394675e:201c121c-3f26-4545-bd80-3848b26e27c4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126230542.1", "spisova_znacka": "61Ek/391/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/391/2026 z 16. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126230542.1"}]}